Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

L'agnostique, au contraire, refuse le parti pris.

Nier la possibilité de connaître le divin c'est prendre partie. En particulier, c'est nier toute révélation divine, c'est nier les miracles, c'est nier toutes les "preuves" avancés par les croyants.

Nier la possibilité de connaitre le divin pour le moment ne signifie absolument pas nier toute révélation divine, nier les miracles, nier touites les preuves apportées par les croyants, mais tout simplement nier la possibilité de connaitre la véracité de l'existence de révélation, miracles et autres. La nuance est ténue et subtile mais essentielle pour comprendre l'agnostiscisme.

parmi les dogmes de l'athée : l'ame n'existe pas , le Dieu n'existe pas , les multivers ont crées les constantes physiques etc .

Ce ne sont pas des dogmes ça, et puis les athées justement répondent à un terme générique qui les désigne sur une seule constante, c'est qu'ils ne croient pas en dieu, ce qu'ils font ensuite de leur vie, ce qu'ils pensent ou la manière dont ils se brossent les dents est personnelle à chaque individu, il n'y a pas besoin d'essayer à tout prix de remplir le vide de l'incompréhension par du mysticisme ou du dogmatique.

Personnellement pour moi dieu n'existe pas, ce n'est rien, peanuts en ce qui concerne les questions existentielles que je pourrais me poser, par contre je m'intéresse beaucoup aux religions parce ce qui m'intrigue c'est l'humain, et dans ce cas précis le besoin qu'il me semble avoir d'essayer de répondre à certaines questions par de la foi, de l'ésotérisme ou de la spiritualité. Ça ne veut pas dire que tous les gens pour qui dieu n'est rien font comme moi, et c'est tant mieux.

Les autres sont des agnostiques, il est vrai que certaines personnes se qualifiant d'athées sont en fait des agnostiques. Je l'ai vérifié dans mon entourage en exposant mon point de vue, des gens se croyant athées m'ont dit : "ah non alors, je suis agnostique".

C'est parce que tu présentes une vision biaisée et orientée de l'agnotiscisme.

De la même manière qu'un communiste ne présentera pas les travers de Staline, tu as dû oublier de leur mentionner quelques détails.

C'est parce que tu présentes une vision biaisée et orientée de l'agnostiscisme que tu ressens le besoin d'accuser les autres de tes travers et de véhiculer des clichés écculés sur les communistes ou es-tu coutumier du fait? Si tous les communistes comme tu le dis sont des obscurantistes, es-tu également d'accord pour affirmer que tous les arabes sont des voleurs?

L'agnosticisme est une vision bizarre et pessimiste de notre connaissance du monde, l'agnosticisme fixe de manière assez arbitraire des limites aux possibilités savoir humain.

Que signifie une vision bizarre? Sur quoi te bases-tu pour exprimer ce jugement? En quoi l'agnostiscisme est-il plus "bizarre" que le déisme ou que l'athéisme?

En quoi est-ce également plus pessismiste?

En quoi l'agnostiscisme est-il plus arbitraire que l'athéisme ou que le désisme?

Merci de bien vouloir développer tes jugements.

Un dogme est une opinion formulée considérée comme vraie par les personnes qui y adhèrent: l'athéisme est une opinion qui considère comme vraie l'inexistence de dieu, ainsi, l'athéisme est un dogme.

Ce que propose Nourredinne2 me semble répondre à la définition d'axiome.

Un dogme est une opinion formulée considérée comme vraie par les personnes qui y adhèrent: l'athéisme est une opinion qui considère comme vraie l'inexistence de dieu, ainsi, l'athéisme est un dogme.

Mmmh ... donc, ceux qui n'adhèrent pas à ce dogme, l'athéisme, sont des personnes qui ont pour opinion que l'inexistence de Dieu est fausse.

Et ainsi on crée le dogme de l'aathéisme qui nie la doctrine de l'athéisme ?

Mais il ne faut surtout pas les confondre avec les croyants, qui eux n'affirment pas la non-inexistence de dieu, mais son existence ....

... si je vous suis sur le chemin de cette logique, nous ne sommes pas prêts de nous arrêter ...

Bref, ne pas adhérer à un dogme, ne pas tenir pour vrai une opinion formulée par ce dogme (la croyance en Dieu), c'est automatiquement faire partie d'un autre dogme ??

En clair, si je créé le dogme de ceux qui croient que nous sommes gouvernés par des licornes, vous vous retrouvez tous partisans du dogme des alicorniens, ceux qui affirment que nous ne sommes pas gouvernés par des licornes ?

Il y a un site parfait pour en finir avec les chamailleries de définitions, il est très complet. Vous y trouverez les réponses à vos questions Pheldwyn.

http://atheisme.free.fr/index.html

Ben oui cher Pheldwyn... regarder donc sous la rubrique athéisme de ce site conseillé par notre faible et pathétique ami, ce cher Kurun, qui ne trouve comme réponse et arguments que l'attaque personnel.

Regardez-donc ce site que vous conseille ce cher Kurun pour qui la religion est la pire des calamité, à l'origine des pires massacres et des guerres les plus sanglantes...

Tiens-donc je vous en cite une petite phrase ou deux...

''L'athéisme ne se contente cependant pas de rejeter purement et simplement l'idée de Dieu. Il essaie de comprendre l’origine et l'universalité du phénomène religieux et d’expliquer autrement ce que les religions prétendent éclairer.

Alors l'athée ne contente pas de rejeter... de rejeter... de rejeter...

Savez-vous ce que veut dire rejeter cher Pheldwyn... et c'est une affirmation venant d'un regroupement d'athées voyez-vous, pas d'un seul athée qui prend ses rêves pour des réalités...

L'agnostique, au contraire, refuse le parti pris.

Nier la possibilité de connaître le divin c'est prendre partie. En particulier, c'est nier toute révélation divine, c'est nier les miracles, c'est nier toutes les "preuves" avancés par les croyants.

Nier la possibilité de connaitre le divin pour le moment ne signifie absolument pas nier toute révélation divine

Certes.

Néanmoins, je parlais des agnostiques, qui prétendent qu'il n'a jamais eu de preuve de l'existence de Dieu, qu'il n'y a pas de preuve actuellement et qu'il n'y en aura jamais.

L'Agnostocisme, c'est l'idée qu'il est IMPOSSIBLE qu'on puisse connaître le divin, qu'il est IMPOSSIBLE qu'on ait un jour des preuves.

Mmmh ... donc, ceux qui n'adhèrent pas à ce dogme, l'athéisme, sont des personnes qui ont pour opinion que l'inexistence de Dieu est fausse.

Ben non puisqu'il y a les agnostiques qui ne croient pas que l'existence de Dieu est vraie et qui ne croient pas que l'existence de Dieu est fausse...

L'agnosticisme est une vision bizarre et pessimiste de notre connaissance du monde, l'agnosticisme fixe de manière assez arbitraire des limites aux possibilités savoir humain.

Que signifie une vision bizarre? Sur quoi te bases-tu pour exprimer ce jugement? En quoi l'agnostiscisme est-il plus "bizarre" que le déisme ou que l'athéisme?

Croire sans preuve qu'il est impossible de savoir, c'est le summum de la bizarritude.

Autant je conçois qu'on puisse croire ou ne pas croire sans preuve à l'existence de Dieu, mais croire sans preuve que l'existence de Dieu est inconnaissable est complètement étrange. C'est un dévoiement du scepticisme.

Autant je comprends le sceptique : il ne sait pas donc ne se prononce pas sur l'existence de Dieu. Autant je trouve l'agnostique bizarre : il ne sait pas donc croit qu'on ne peut pas savoir.

L'agnostique déduit quelque chose de sa propre ignorance, ce qui est paradoxal.

En quoi est-ce également plus pessismiste?

L'agnostique, au contraire, refuse le parti pris.

Nier la possibilité de connaître le divin c'est prendre partie. En particulier, c'est nier toute révélation divine, c'est nier les miracles, c'est nier toutes les "preuves" avancés par les croyants.

Refuser de prendre parti serait donc prendre parti maintenant...

Tous vos exemple se rapportent à la religion et non à Dieu... un déiste ne reconnaîtra pas la révélation et les miracles et pourra lui aussi dire, puisqu'il croit et donc ne sait, que l'on ne peut savoir si Dieu existe dans l'état actuel des choses.

Pourtant c'est un croyant...

Croire sans preuve qu'il est impossible de savoir, c'est le summum de la bizarritude.

Ben non c'est simplement de la foi...

''L'athéisme ne se contente cependant pas de rejeter purement et simplement l'idée de Dieu. Il essaie de comprendre l’origine et l'universalité du phénomène religieux et d’expliquer autrement ce que les religions prétendent éclairer.

Ce site s'intéresse à l'athéisme et à ses différentes formes.

Il pose la définition première de l'athéisme :

attitude qui consiste à ne pas croire en l'existence de Dieu ou de toute autre divinité.

... mais comme il traite également des différentes formes d'athéisme, cette introduction explique que l'athéisme ne se limite pas au simple athéisme passif, qu'il peut prendre d'autre formes.

Ou qu'en tout cas, il ne s'agit pas forcément d'un rejet obscur et forcément irréfléchi.

D'ailleurs, en lisant la suite des définitions :

Les différentes approches de la question "Dieu existe-t-il?"

Il serait intéressant dans un premier temps de retourner la question à celui qui la pose: Qu'est-ce Dieu?

Comme il n'en existe pas de définition précise unanimement admise (et pour cause), qu'il n'est connu que pour ce qu'il est censé avoir fait (la création, des miracles), par révélation ou par les promesses qu'on lui prête (rédemption, salut, Paradis…), chacun en a sa propre conception, y compris les non croyants qui essaient d'imaginer ce qu'est Dieu pour les croyants.

Laissons donc chacun répondre avec sa propre définition.

S'il y avait des preuves de l'existence de Dieu, cela se saurait et on ne se poserait pas la question.

C'est pourquoi, sauf à être illogique ou illuminé, on ne peut répondre oui à la question "Dieu existe-t-il?".

Inversement, il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose qui est, par définition, inaccessible à la raison, celle-ci n'étant, en conséquence, d'aucune utilité pour une démonstration logique de cette inexistence.

On ne peut donc répondre ni par oui ou ni par non à la question de l'existence de Dieu. Elle doit être reformulée en terme de croyance.

Le croyant

[...]

Le panthéiste

[...]

L'agnostique

Constatant que l'on ne saura jamais en mesure de connaître la vérité, l’agnostique répond prudemment: "je ne sais pas répondre à cette question". Dieu étant inconnaissable, il ne peut se prononcer sur son existence. Conséquence pratique: pour lui, il ne sert à rien de rendre un culte à Dieu.

L'athée

L’athée répond: "je ne crois pas que Dieu existe".

• S’il en reste là, ce constat, purement personnel, ne change pas le cours de sa vie. Cette attitude est parfois appelée l’athéisme passif ou athéisme pratique.
• Si l'athée affirme ouvertement sa non-croyance (son incroyance), s'il veut la faire partager, cela devient de athéisme positif, actif, voire "militant". A défaut de pouvoir prouver que Dieu n'existe pas, il met en avant les arguments qui, pour lui, ont fait pencher sans ambiguïté la balance vers la non-croyance.
• [...]

L’athéisme est-il une croyance?

S’il paraît évident que "ne pas croire en Dieu" n’est pas une croyance, le problème peut se poser si l’on reformule la question en "croire que Dieu n’existe pas".

Il s’agirait d’une croyance en la non-existence de quelque chose!!!

Sur ce point de sémantique, somme toute mineur, les avis peuvent être partagés. En ce qui me concerne, je pense que le terme de croyance ne doit se rapporter qu'à un concept formulé de manière positive ou affirmative. "Croire" c’est tenir pour certain l’existence de quelqu’un, de quelque chose, c'est adhérer à une idée, à une pensée. Croire en quelqu’un, croire en Dieu, c’est lui faire confiance.

"Croire en la non-existence de quelque chose" n'a, me semble-t-il, pas de sens, ce serait même absurde. Au mieux, cette expression est équivalente à "ne pas croire en Dieu", qui n’est pas une croyance.

"Si l'athéisme est une religion, alors chauve est une couleur de cheveux."

En conséquence, être athée ou incroyant ne peut donc être, pour moi, une croyance, ou même une foi, car ce serait une adhésion, une confiance, une loyauté envers la non-existence de quelque chose.

Je partage complètement ce raisonnement (forcément puisque je tiens le même).

Refuser de prendre parti serait donc prendre parti maintenant...

Je maintiens que nous sommes gouvernés par des licornes.

Qui prend le plus parti ?

Celui qui m'ignore, trouve mon idée complètement farfelue et me dit : "bien sûr, bien sûr".

Ou celui qui vient écouter mes élucubrations, leur prête oreille et s'exclame : "Oui, vous avez peut-être raison, mais sans preuve, votre hypothèse pèse autant que la non-existence de ces licornes qui nous gouvernent. Les deux hypothèses se valent et sont chacune improuvable, donc restent possibles. Je n'affirmerais pas que des licornes ne nous gouvernent pas, ce ne serait pas scientifiquement acceptable.

Bref lequel des deux s'engage le plus sur le chemin de la croyance en ces licornes qui nous dirigent ?

Ça m'a l'air bien compliqué d'être athée, à vous lire.

Pourtant, je croyais que c'était simple : il s'agit d'un courant de pensée parfois structuré en groupes, qui rejette l'existence de Dieu et ce qui en découle (la théorie de la Création). Les esprits athée convergent vers ça : Dieu n'existe pas.

Il y a ensuite plusieurs façons d'être athée comme il y a plusieurs façon de croire, selon le niveau d'implication de la personne dans son idéologie, sa propre vision de l'athéisme (doit-on faire du prosélytisme athée ou est-ce du domaine du privé ?). La croyance religieuse et la croyance athée se remettent en cause l'une et l'autre, tentant toutes deux de définir l'absolu. Même la science, qui a ses limites, ne permet pas à l'un des deux courants de trancher définitivement sur l'autre.

Je pense la plupart des gens baigne dans la croyance légère : Dieu existe peut-être ou Il est possible qu'il n'y ait rien, laissant le doute planer.

Ce site s'intéresse à l'athéisme et à ses différentes formes.

Il pose la définition première de l'athéisme :

attitude qui consiste à ne pas croire en l'existence de Dieu ou de toute autre divinité.

Et on s'empresse aussitôt de spécifier, de préciser le sens de ce que l'on y entend par ''ne pas croire'' en ajoutant que :

'L'athéisme ne se contente cependant pas de rejeter purement et simplement l'idée de Dieu. Il essaie de comprendre l’origine et l'universalité du phénomène religieux et d’expliquer autrement ce que les religions prétendent éclairer.

Ainsi toute le définition passe par ce goulot : Rejeter... rejeter...rejeter...rejeter...

C'est comme lorsque quelqu'un affirme qu'il ne dit pas cela... on peut en comprendre qu'il se tait ou qu'il dit autre chose... or si on spécifie qu'il dit le contraire alors ce n'est pas qu'il ne dit rien et se tait mais bien qu'il dit ceci plutôt que cela.

C'est ce que vous ne comprenez pas, que l'athée rejette Dieu, qu'il nie Dieu ou affirme son inexistence... c'est cette précision que vous rejeter du revers de la main, à laquelle vous faites la sourde oreille et rester aveugle.

Même chose pour l'agnosticisme... dans ce texte que vous nous citez, l'agnosticisme est bien séparé de l'athéisme au même titre que le croyant ou le panthéiste... et pourtant vous en faites un athée.

... mais comme il traite également des différentes formes d'athéisme, cette introduction explique que l'athéisme ne se limite pas au simple athéisme passif, qu'il peut prendre d'autre formes.

Ou qu'en tout cas, il ne s'agit pas forcément d'un rejet obscur et forcément irréfléchi.

Ben oui, il mentionne seulement que l'athée peut militer en tentant de prouver que Dieu n'existe pas ou encore ne pas le faire... mais l'athée y est toujours considéré comme quelqu'un qui rejète l'existence de Dieu même si il ne l'avoue pas ou ne l'annonce pas pubiquement.

• S’il en reste là, ce constat, purement personnel, ne change pas le cours de sa vie. Cette attitude est parfois appelée l’athéisme passif ou athéisme pratique.

Il rejette l'existence de Dieu et en reste là.

• Si l'athée affirme ouvertement sa non-croyance (son incroyance), s'il veut la faire partager, cela devient de athéisme positif, actif, voire "militant". A défaut de pouvoir prouver que Dieu n'existe pas, il met en avant les arguments qui, pour lui, ont fait pencher sans ambiguïté la balance vers la non-croyance.

Il rejette l'existencve de Dieu et tente d'expliquer pourquoi il rejette l'existence à défaut de pouvoir prouver ce qu'il dit.

L’athéisme est-il une croyance?

Évidemment pour rejeter l'existence de Dieu vous devez être persuadé qu'il n'existe pas... vous devez tenir pour vrai, sans savoir, le fait que ce quelque chose n'existe pas. Et si vous tenez pour vrai le fait que Dieu n'existe pas alors c'est une croyance.

"Si l'athéisme est une religion, alors chauve est une couleur de cheveux."

En effet ce n'est pas une religion... c'est simplement une croyance.

Je partage complètement ce raisonnement (forcément puisque je tiens le même).

Le plus dommage serait que vous ne compreniez pas ce qui y est écrit... mais c'est le lot des endoctrinés en fait... il suivent le mouvement sans vraiment comprendre ce qu'on leur dit.

Rejeter... rejeter... rejeter... rejeter... Voilà ce qu'on vous dit.

Ça m'a l'air bien compliqué d'être athée, à vous lire.

D'être athée, non, d'en discuter peut-être davantage

Sinon d'accord sur le reste, mais je ne peux m'empêcher de relever ce passage :

La croyance religieuse et la croyance athée se remettent en cause l'une et l'autre, tentant toutes deux de définir l'absolu.

... où se situe la définition d'absolu de l'athéisme ?

Sinon d'accord sur le reste...

Donc vous êtes d'accord avec ce que dit ce cher Yop :

...qui rejette l'existence de Dieu et ce qui en découle (la théorie de la Création). Les esprits athée convergent vers ça : Dieu n'existe pas.

Fallait-il que cela vienne de ce cher Yop pour que vous finissiez par comprendre...

...qui rejette l'existence de Dieu et ce qui en découle (la théorie de la Création). Les esprits athée convergent vers ça : Dieu n'existe pas.

Fallait-il que cela vienne de ce cher Yop pour que vous finissiez par comprendre...

Mon papounet, dire qu'un athée ne croit pas en dieu, ça revient au même que de dire qu'un athée converge vers l'idée que dieu n'existe pas.

Mais ça n'est pas la même chose que d'affirmer qu'il est certain et établi que Dieu n'existe pas (même si l'athéisme peut aussi s'exprimer avec cette force chez certains).

Et encore une fois, il y a une grande différence entre avancer une hypothèse et y croire, et réagir à une hypothèse avancée par d'autres et ne pas croire dans cette hypothèse. Dans un cas il s'agit d'un acte de foi affirmatif, dans l'autre d'un acte de scepticisme, négatif.

Rien de bien nouveau à "comprendre" pour ma part.

Mon papounet, dire qu'un athée ne croit pas en dieu, ça revient au même que de dire qu'un athée converge vers l'idée que dieu n'existe pas.

Tiens donc, le petit bébé vient de se réveillez... et bien mon cher petit bébé dire que le fait que l'athée rejette l'existence de Dieu reviendrait au même que le fait de dire que l'athée ne croit pas en Dieu est digne de l'incapacité à discerner qui vous caractérise...

Mais ça n'est pas la même chose que d'affirmer qu'il est certain et établi que Dieu n'existe pas (même si l'athéisme peut aussi s'exprimer avec cette force chez certains).

Blablabla... bla.

Où voyez-vous qu'il est mentionné qu'une quelconque certitude y changerait quoi que ce soit... on parle de rejetter l'existence de Dieu et c'est tout, tout comme on parle de nier l'existence de Dieu et c'est tout... savoir ou non n'est nullement impliqué dans tout ceci.

Et encore une fois, il y a une grande différence entre avancer une hypothèse et y croire, et réagir à une hypothèse avancée par d'autres et ne pas croire dans cette hypothèse. Dans un cas il s'agit d'un acte de foi affirmatif, dans l'autre d'un acte de scepticisme, négatif.

Encore une fois ça n'a rien à voir, un athée nie l'existence de Dieu, il rejette l'existence de Dieu... pour lui Dieu n'existe pas.

Tout le reste n'est que du blablabla de bébé-lala.

Rien de bien nouveau à "comprendre" pour ma part.

Rien de nouveau à ne pas comprendre en effet. La même et sempiternelle chose toute simple que vous ne réussissez pas à comprendre depuis le début...

Mais comme vous êtes d'accord avec ce cher Yop sur le fait tout simple voulant que l'athée rejette l'existence de Dieu alors ma journée en faite... que de contradictions chez ce cher petit bébé Pheldwyn... petit bébé tout perdu dans ses propres définitions inventées et interprétations galvaudées.

La croyance religieuse et la croyance athée se remettent en cause l'une et l'autre, tentant toutes deux de définir l'absolu.

... où se situe la définition d'absolu de l'athéisme ?

Quand on se positionne sur Dieu, l'origine et l'essence de ce qu'est l'univers, on cherche l'absolu, non ?

Pour l'athée, rejeter l'idée de Dieu ne fait pas office de solution aux questionnements fondamentaux. L'athée, à moins que sa passion ne soit que de s'opposer à la croyance en Dieu, doit trouver d'autres explications, à la mesure de celle de Dieu, qui se veut absolue.

Blablabla... bla.

Tout le reste n'est que du blablabla de bébé-lala.

Calme toi, penses à ton coeur mon papounet chéri

Mais comme vous êtes d'accord avec ce cher Yop sur le fait tout simple voulant que l'athée rejette l'existence de Dieu

Mais je n'ai jamais rien dit d'autre.

C'est d'ailleurs encore une fois la définition première de l'athée que de rejeter l'existence de Dieu, de ne pas y croire. Aucun problème à être d'accord sur ce point.

Veuillez cesser les attaques personnelles et les jugements à la con. Dernier avertissement avant fermeture du sujet.

... où se situe la définition d'absolu de l'athéisme ?

Quand on se positionne sur Dieu, l'origine et l'essence de ce qu'est l'univers, on cherche l'absolu, non ?

Ah mais là tu rajoutes la notion de Dieu à l'absolu dont tu parlais. Mais Dieu ne fait partie de la question de la recherche de nos origines : c'est une réponse.

L'athée se positionne par rapport à cette réponse, donc par rapport à la question de Dieu, oui.

Mais par rapport à la question de l'origine et l'essence de ce qu'est l'univers, la recherche de l'absolu, etc ... alors là l'athée ne se positionne pas vraiment. Du moins son état athée ne nous renseigne pas sur sa position, sur ce que lui avance comme hypothèse. D'ailleurs rien n'autorise à penser que tous les individus rejetant l'hypothèse de Dieu ont forcément une hypothèse à proposer à la place; ni qu'elle soit la même pour ceux qui en ont.

Pour l'athée, rejeter l'idée de Dieu ne fait pas office de solution aux questionnements fondamentaux.

Oui, en gros je viens de répéter ce que tu avais dit ^^ mais encore une fois, mêler Dieu dans l'énoncé de la question de nos origines, c'est déjà biaiser la question en imposant une réponse de fait.

L'athée, à moins que sa passion ne soit que de s'opposer à la croyance en Dieu, doit trouver d'autres explications, à la mesure de celle de Dieu, qui se veut absolue.

L'athée pourra chercher d'autres explications : mais cette recherche d'absolu n'est plus du domaine de ce que caractérise la condition athée.

Et cette recherche n'est en rien nécessaire ou induite par l'athéisme : ne pas croire en Dieu ne signifie pas pour autant posséder d'autres explications, ni même vouloir en trouver ; on peut se résigner, ou par pragmatisme écarter cette question.

Encore une fois, tout est à mon avis affaire de référentiel et de savoir à quelle question on répond :

- Si la question est "Dieu existe t'il ?", alors oui, l'athéisme, à l'instar du théisme et du déisme, est une réponse à cette question, une opinion.

- Si la question est "Quel est notre origine ?", alors l'athéisme n'est en aucun cas une réponse, ou une position. L'existence de Dieu (ou de dieux), oui, c'est une réponse à cette question, et tenir pour valide cette réponse répond à ce que l'on nomme "croyance" (dans le sens "explication de nos origines"), car il s'agit d'un acte de foi affirmatif.