Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Je ne sais pas si on peut considérer que l'athéisme est une doctrine. Si on veut comparer avec les religions, il est plutôt proche du bouddhisme, à savoir qu'il y a quelques principes de base, pas de texte sacré, mais des textes qui en parlent. Il n'y a pas de bible de l'athéisme.

Oui, j'imagine qu'il y a plusieurs façon d'être athée comme il y a plusieurs façons d'être chrétiens, musulmans et autres. Chaque doctrine a ses extrémistes et dilettantes, l'athéisme n'y échappe pas.

Il y a combien de façons de ne pas croire au père noêl?

Dieu est-il autre chose qu'une espèce de père noêl pour adultes?

Et c'est qui l'équivalent de la mère Noël sexy dans la religion alors ?

Marie, non ?

Oui, j'imagine qu'il y a plusieurs façon d'être athée comme il y a plusieurs façons d'être chrétiens, musulmans et autres. Chaque doctrine a ses extrémistes et dilettantes, l'athéisme n'y échappe pas.

Il y a combien de façons de ne pas croire au père noêl?

Dieu est-il autre chose qu'une espèce de père noêl pour adultes?

Il y a plusieurs manières de ne pas croire au Père Noël. On peut ne pas croire en l'existence du Père Noël. On peut ne pas croire en la vertu pédagogique du mythe du Père Noël. On peut croire en la vertu imaginaire de ce mythe ect..;

Tout comme un doctrinaire peut-être plus ou moins impliqué que son doctrinaire d'à côté. Il y a des croyants, des croyants pratiquants, des croyants extrêmistes, des croyants en la non existence de Dieu.

Il n'y a pas que les adultes qui ont la foi en Dieu. Dieu est sans doute autre chose que le Père Noël, puisqu'il me semble, que pour le moment, personne n'a jamais tué pour ce dernier, contrairement au premier.

Tout comme un doctrinaire peut-être plus ou moins impliqué que son doctrinaire d'à côté. Il y a des croyants, des croyants pratiquants, des croyants extrêmistes, des croyants en la non existence de Dieu.

La différence est plus subtile tout de même ...

Oui, il y a des doctrinaire athées, qui ont réfléchi, lu, etc ... et ont donc développé un argumentaire et une philosophie, un mouvement athéiste construit et pensé, comme toute doctrine ou courant de pensée. On est là dans une démarche intellectuelle, une théorisation de l'athéisme.

Mais la différence se fait en fait essentiellement sur l'individu lambda, où la croyance en Dieu nécessite de base de définir ou d'accepter une représentation de ce qu'est ce Dieu, et pour les religions d'accepter une interprétation de sa volonté et de règles à respecter (avec effectivement nombre de nuances, du non-pratiquant au croyant extrêmiste, ...).

Pour l'athéisme, il n'y a ni croyance en une quelconque notion ou idée (et donc il n'y a pas la nécessité de représenter cette non-notion), et donc encore moins de doctrine, règles ou quoique ce soit à respecter.

Les croyants se réunissent autour de la même idée de l'existence d'un être suprême et donc d'une explication à l'origine de la vie, de la nature.

Les individus athées sont ceux qui ne se réunissent pas autour de cette idée.

Dieu est sans doute autre chose que le Père Noël, puisqu'il me semble, que pour le moment, personne n'a jamais tué pour ce dernier, contrairement au premier.

Tu n'imagines pas à quoi est prêt un gamin pour avoir la dernière console à la mode du copain

La différence est plus subtile tout de même ..

Tu m'accuses de manquer de subtilité?

Tu veux que je te colle une tarte pour voir? :)

Pour l'athéisme, il n'y a ni croyance en une quelconque notion ou idée (et donc il n'y a pas la nécessité de représenter cette non-notion), et donc encore moins de doctrine, règles ou quoique ce soit à respecter.

Sans vouloir t'offenser mais je suis étonnée de voir affirmer que l'athéisme n'a pas de croyance!

L'Athéisme croit clairement que Dieux n'existe pas. Et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est qu'une croyance.

Sa doctrine est donc la suivante: Dieu n'existe pas, sa règle est de ne pas suivre les règles fixées par les autres croyances que la sienne, et ce qu'il respecte est tout simplement son dogme. (ce qui ne signifie pas qu'il ne respecte pas celui des autres).

Les croyants se réunissent autour de la même idée de l'existence d'un être suprême et donc d'une explication à l'origine de la vie, de la nature.

Les individus athées sont ceux qui ne se réunissent pas autour de cette idée.

J'aime bien comment tu euphémises le postulat atrhée en le réduisant au seul fait de ne pas se réunir autour de l'idée de Dieu. C'est plus que cela.

Les athées se réunissent autour de la même idée: celle que Dieu n'existe pas.

Tu n'imagines pas à quoi est prêt un gamin pour avoir la dernière console à la mode du copain

:smile2: ben normalement, il est prêt à être gentil, c'est la condition sine qua non pour le passage par la cheminée ou les conduites d'eau. ( pov' Papa Noël!)

Tu m'accuses de manquer de subtilité?

Tu veux que je te colle une tarte pour voir? :)

Une tarte fine, aux pommes émincées alors

L'Athéisme croit clairement que Dieux n'existe pas. Et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est qu'une croyance.

Ce n'est pas une croyance au même titre que la croyance religieuse. C'est davantage une croyance en tant qu'avis ou opinion.

La croyance en Dieu est une croyance un peu plus élaborée, qui regroupe une série d'axiomes, de croyances basiques :

- l'idée que l'univers a été créé

- l'idée qu'il l'a été à dessein

- l'idée qu'il l'a été par une entité particulière et unique

- l'idée que cette entité est douée d'intelligence

- l'idée que la terre a une place privilégiée dans l'univers, ...

- l'idée que l'homme a une place privilégiée sur terre, dans l'univers, ...

- ...

Il suffit de ne pas croire à l'une de ces assertions pour ne pas croire en Dieu. Il suffit déjà de remettre en cause le cheminement qui mène à la définition même de Dieu, avant même de s'interroger sur son existence. Si par exemple on ne croit pas que l'univers ait été créé à dessein, par une ou plusieurs entités, intelligentes ou non, on ne peut déjà pas aller jusqu'à la notion de Dieu.

Sa doctrine est donc la suivante: Dieu n'existe pas, sa règle est de ne pas suivre les règles fixées par les autres croyances que la sienne, et ce qu'il respecte est tout simplement son dogme. (ce qui ne signifie pas qu'il ne respecte pas celui des autres).

Une doctrine ne se résume pas à une simple idée. Elle implique un faisceau de considérations, théories, ... comme j'ai tenté de le présenter ci-dessus.

La doctrine athée existe, celle qui vise à reprendre un à un les axiomes des doctrines religieuses, celle qui vise, sinon à prouver, au moins à établir une pensée philosophique démontrant l'inexistence de dieu.

Mais l'athéisme de base consiste en effet simplement à ne pas adhérer à toutes les croyances qu'implique la croyance en Dieu.

J'aime bien comment tu euphémises le postulat atrhée en le réduisant au seul fait de ne pas se réunir autour de l'idée de Dieu. C'est plus que cela.

Non, l'athéisme c'est bien le rejet de l'idée de Dieu et par là même de son existence.

C'est l'incrédulité, le désaccord face à la proposition de l'existence de Dieu.

D'ailleurs, que serait-ce de plus ??

Les athées se réunissent autour de la même idée: celle que Dieu n'existe pas.

Oui, mais tous les athées ne nient pas forcément l'existence de Dieu pour les mêmes raisons, et cela ne renseigne pas sur les croyances qu'ils ont ou non par ailleurs.

La croyance en Dieu donne une réponse à la question du "D'où vient on ?", et plus largement donne également un sens à la vie.

L'athéisme n'a aucune réponse à apporter, l'athéisme ne rassemble pas une série de croyances basiques, l'athéisme est juste la position, l'attitude, de celui qui n'adhère pas à la croyance d'un être suprême et créateur de la vie.

En claire, une croyance (dans le sens métaphysique ou religieux) consiste à proposer une réponse.

L'athée ne fait aucune proposition, il réfute une proposition (et encore, pas forcément pour les mêmes raisons suivant les athées) : là se situe la grande nuance.

L'Athéisme croit clairement que Dieux n'existe pas. Et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est qu'une croyance.

Alors même les croyants sont des athées puisque si on prend par exemple les monothéistes qui sont largement majoritaires sur notre planète, ils croient en dieu mais pas en dieu"x", on peut donc en conclure que s'ils ne conçoivent pas l'existence d'autres dieux que le leur, ils sont athées pour ceux ci, c'est d'ailleurs une des premières définitions du mot athée "Qui ne croit pas aux dieux". Personnellement je connais beaucoup de gens qui croient en un seul dieu comme divinité, d'autres qui croient aux dieux en tant qu'inventions de l'homme, qui est croyant qui est athée?

En fait je pense qu'à notre époque, le souci sémantique vient surtout du mélange de certains mots comme par exemple "croyance" et "foi", je pense que la "foi" doit être exclusivement rattachée au côté ésotérique ou spirituel de la "croyance", elle est donc réservée à mon sens plutôt aux adeptes d'une quelconque divinité et elle est opposée à la "non croyance" à quelque chose des athées, qui serait plutôt de l'ordre "Je ne crois pas en dieu, ni en la choucroute qui danse le flamenco, ni au Mouroutoubilounou qui fait des pâtes de sable dans l'espace avec des planètes", ça ne va pas plus loin que ça à mon avis. Et puis les athées ne sont pas spécialement solidaires entre eux sur beaucoup de choses, ils n'ont en commun qu'une seule réponse à une question :"Est ce que des dieux existent? Non", pour en arriver à cette réponse, ils n'ont pas spécialement suivis le même chemin et une fois qu'ils ont répondu ils vivent leur vie sans que ce "non" prenne l'importance dans leur pensée que le "Oui" peut en avoir chez les croyants, ça leur laisse du temps libre pour jouer à la pétanque et même tricher sans avoir peur d'être frappés par la foudre.

Ce n'est pas une croyance au même titre que la croyance religieuse. C'est davantage une croyance en tant qu'avis ou opinion.

La croyance en Dieu est une croyance un peu plus élaborée, qui regroupe une série d'axiomes, de croyances basiques :

- l'idée que l'univers a été créé

- l'idée qu'il l'a été à dessein

- l'idée qu'il l'a été par une entité particulière et unique

- l'idée que cette entité est douée d'intelligence

- l'idée que la terre a une place privilégiée dans l'univers, ...

- l'idée que l'homme a une place privilégiée sur terre, dans l'univers, ...

- ...

Il suffit de ne pas croire à l'une de ces assertions pour ne pas croire en Dieu. Il suffit déjà de remettre en cause le cheminement qui mène à la définition même de Dieu, avant même de s'interroger sur son existence. Si par exemple on ne croit pas que l'univers ait été créé à dessein, par une ou plusieurs entités, intelligentes ou non, on ne peut déjà pas aller jusqu'à la notion de Dieu.

La croyance en la non existence de Dieu est tout aussi élaborée que la croyance en l'existence de celui-ci puisqu'elle nécéssite la remise en cause de Dieu. La série d'axiome de l'athée est la suivante:

- l'univers est issu du big bang

-l'univers est le fruit du hasard

- le monde n'a pas été créé par une entité particulière

- la nature est seule

- l'homme est un animal

et doit y en avoir d'autres.

Une doctrine ne se résume pas à une simple idée. Elle implique un faisceau de considérations, théories, ... comme j'ai tenté de le présenter ci-dessus.

Oui sauf que l'athéisme possède ce faisceau de considérations nécéssaire à la pensée doctrinale.

Mais l'athéisme de base consiste en effet simplement à ne pas adhérer à toutes les croyances qu'implique la croyance en Dieu.

Et ainsi à adhérer à d'autres croyances comme le fait que la terre n'aurait pas été créee à dessein, ect...

Non, l'athéisme c'est bien le rejet de l'idée de Dieu et par là même de son existence.

C'est l'incrédulité, le désaccord face à la proposition de l'existence de Dieu.

C'est l'exact inverse de la croyance en Dieu.

Oui, mais tous les athées ne nient pas forcément l'existence de Dieu pour les mêmes raisons, et cela ne renseigne pas sur les croyances qu'ils ont ou non par ailleurs.

Non cela renseigne sur leur croyance en l'inexistence de Dieu.

Mais inversement, tous les croyants ne croient pas dans le même Dieu, ils n'ont donc pas les mêmes axiomes.

La croyance en Dieu donne une réponse à la question du "D'où vient on ?", et plus largement donne également un sens à la vie.

L'athéisme n'a aucune réponse à apporter, l'athéisme ne rassemble pas une série de croyances basiques, l'athéisme est juste la position, l'attitude, de celui qui n'adhère pas à la croyance d'un être suprême et créateur de la vie.

En claire, une croyance (dans le sens métaphysique ou religieux) consiste à proposer une réponse.

L'athéisme ne fait aucune proposition, il réfute une proposition : là se situe la grande nuance.

L'athéisme répond à la question de nos racines: pour ce dogme, c'est la nature, l'évolution. Il donne un sens à la vie, celui d'être , independament d'une entité supérieure. Le fait que l'athéisme ne propose pas de solution ne le raye pas du registre de la croyance: avoir une solution ne définit en rien la croyance, ce qui la définit, c'est de croire sans savoir, or comme tout croyant, l'athée ne peut pas prouver la véracité de sa croyance, c'est ce qui en fait, une croyance et non un fait, au même titre que la croyance religieuse.

Les croyants se réunissent autour de la même idée de l'existence d'un être suprême et donc d'une explication à l'origine de la vie, de la nature.

Les individus athées sont ceux qui ne se réunissent pas autour de cette idée.

Les athées peuvent se réunir autour de Gandhi, Hayek, Marx, De Gaulle, Britney Spears etc.

L'athéisme répond à la question de nos racines: pour ce dogme, c'est la nature, l'évolution. Il donne un sens à la vie, celui d'être , independament d'une entité supérieure. Le fait que l'athéisme ne propose pas de solution ne le raye pas du registre de la croyance: avoir une solution ne définit en rien la croyance, ce qui la définit, c'est de croire sans savoir, or comme tout croyant, l'athée ne peut pas prouver la véracité de sa croyance, c'est ce qui en fait, une croyance et non un fait, au même titre que la croyance religieuse.

Ah ben si, l'évolution, c'est un minimum démontré. La science n'a pas de certitudes à 100%, mais à 99%. Mais c'est suffisant, et en plus, cela permet de ne pas être borné, et à accepter de changer d'avis si on a des preuves qu'il y a un modèle qui décrit mieux la réalité. L'athéisme, en acceptant de changer de paradigme au gré des découvertes scientifiques, avance dans la connaissance, pendant que la religion fait du surplace.

Les croyants se réunissent autour de la même idée de l'existence d'un être suprême et donc d'une explication à l'origine de la vie, de la nature.

Les individus athées sont ceux qui ne se réunissent pas autour de cette idée.

Les athées peuvent se réunir autour de Gandhi, Hayek, Marx, De Gaulle, Britney Spears etc.

Est pour la plupart, il se réunissent autour d'eux avec des religieux ...

Les croyants ont besoin de se réunir autour de leur croyance parce que rien n'est clair. il faut toujours un guide pour expliquer aux croyants ... Un athée, lui, n'a pas besoin de se réunir pour partager puisque sa vie n'est pas rythmée par cette obsession. Les athées se positionnent sur d'autres idées que celle de la religion. Ils se regroupent autour d'autres idées, comme la confiance en un partie, l'adhésion à une philosophie, le goût pour certaines choses ...

- l'univers est issu du big bang

-l'univers est le fruit du hasard

- le monde n'a pas été créé par une entité particulière

- la nature est seule

- l'homme est un animal

L'athéisme ne nécessite pas de valider tous ces axiomes.

Et de plus, ce sont plus des "croyances neutres", de départ.

Par exemple, dire que l'univers est le fruit du hasard consiste plutôt à dire que pour le moment aucune explication plausible et crédible n'a pu satisfaire l'athée sur les origines de l'univers.

Ou que sa difficulté à appréhender l'infini n'est pas soluble dans la croyance dans une entité intermédiaire censée lever cette difficulté, mais qu'il ne trouve pas pour autant justifiée.

C'est l'exact inverse de la croyance en Dieu.

Encore une fois, non. Ce n'est pas symétrique.

Si je dis par exemple que le fait que l'équipe de foot du Vatican va gagner une des coupes du monde du XXIème siècle est une certitude, tu pourras me répondre : "Non".

Non pas parce que tu as la certitude qu'il n'y aura jamais d'équipe de foot au Vatican participant à une coupe du monde, ni parce que tu es certaine qu'une telle équipe serait forcément vouée à perdre, mais simplement parce que cette hypothèse ne peut clairement pas être selon toi rangée au rang des certitudes, ni même être considérée comme une éventualité à considérer (mais bon, la veille de la finale, tu pourras changer d'avis sans problème).

En tout cas, ma croyance en ce cas n'est pas l'exacte inverse de ta non-croyance : c'est moi qui avance une hypothèse qui n'a strictement rien de certain et qui lui donne de l'importance.

Non cela renseigne sur leur croyance en l'inexistence de Dieu.

Mais inversement, tous les croyants ne croient pas dans le même Dieu, ils n'ont donc pas les mêmes axiomes.

Ils ont tous de mêmes des axiomes de base en commun.

Et puis sinon, en ce cas l'avis de metalguru est tout à fait correct : tout le monde est athée, car chacun réfute au moins l'existence d'un Dieu d'un autre.

Ceux que l'on dénomme athées ont juste ceci de particulier que personne ne réfute l'un de leurs dieux, car ils n'ont en pas.

L'athéisme répond à la question de nos racines: pour ce dogme, c'est la nature, l'évolution. Il donne un sens à la vie, celui d'être , independament d'une entité supérieure. Le fait que l'athéisme ne propose pas de solution ne le raye pas du registre de la croyance: avoir une solution ne définit en rien la croyance, ce qui la définit, c'est de croire sans savoir, or comme tout croyant, l'athée ne peut pas prouver la véracité de sa croyance, c'est ce qui en fait, une croyance et non un fait, au même titre que la croyance religieuse.

Qu'appelle t'on croyance si ce n'est l'explication sur nos origines ?

De plus, le croyant va pouvoir "croire" dans les mêmes choses que l'athée, car il s'agit de faits : l'évolution, la nature, etc ...

Simplement, lui, il pourra envisager les causes ayant créé ces faits - Dieu - quand l'athée se bornera simplement à ces seuls faits, ne souscrivant pas à l'hypothèse du croyant.

Le croyant croît en l'existence de quelque chose que l'athée ne reconnait pas.

L'athée ne croît pas en l'existence de quelque chose que le croyant ne reconnait pas.

Les croyants se réunissent autour de la même idée de l'existence d'un être suprême et donc d'une explication à l'origine de la vie, de la nature.

Les individus athées sont ceux qui ne se réunissent pas autour de cette idée.

Les athées peuvent se réunir autour de Gandhi, Hayek, Marx, De Gaulle, Britney Spears etc.

Ces réunions n'ont rien de caractérisant par rapport à leur athéisme.

Se réunir autour de la notion de dieu, c'est être croyant.

Se réunir autour de la paix, de l'humanisme, de la résistance ou de la musique de merde, ça ne signifie pas être athée.

Ah ben si, l'évolution, c'est un minimum démontré. La science n'a pas de certitudes à 100%, mais à 99%. Mais c'est suffisant, et en plus, cela permet de ne pas être borné, et à accepter de changer d'avis si on a des preuves qu'il y a un modèle qui décrit mieux la réalité. L'athéisme, en acceptant de changer de paradigme au gré des découvertes scientifiques, avance dans la connaissance, pendant que la religion fait du surplace.

99% c'est insuffisant, reste les 1% d'incertitude. Peut-être que le religieux fait du surplace car son point d'arrivée est supérieur à celui de l'athée, car le 1% d'incertitude, s'il sont un jour complété, démontrera peut-être que les 99% étaient erronés ou incomplets.

L'athéisme ne nécessite pas de valider tous ces axiomes.

cela change quoi? est-ce là la condition sine qua non pour ne pas être qualifiée de doctrine ou croyance?

Et de plus, ce sont plus des "croyances neutres", de départ.

Que veux-tu dire par croyances " neutres". Je trouve que croire en l'inexistence d'un dieu est loin d'être neutre tout comme croire en l'existence de sa présence.

Par exemple, dire que l'univers est le fruit du hasard consiste plutôt à dire que pour le moment aucune explication plausible et crédible n'a pu satisfaire l'athée sur les origines de l'univers.

ha ben si, cela consiste à dire que pour le moment, l'athée pense que les origines de l'univers sont dues au hasard, c'est son explication plausible et crédible, et que ce hasard est une rencontre d'éléments naturels. L'athée réfute la création hasardeuse d'éléments surnaturels. Certains philosophes voient dans ce hasard même le caractère divin ( je ne sais plus lesquels, désolée).

Encore une fois, non. Ce n'est pas symétrique.

encore une fois, si. Cela l'est :p

Ils ont tous de mêmes des axiomes de base en commun.

Pas forcément. Bien que je ne m'y connaisse pas forcément dans toutes les réligions du monde, mais s'il on prend l'animisme par exemple, il est à parier qu'il a très peu de chose en commun avec le Christianisme, tant sur l'origine du monde que sur la finalité de la vie.

Et puis sinon, en ce cas l'avis de metalguru est tout à fait correct : tout le monde est athée, car chacun réfute au moins l'existence d'un Dieu d'un autre.

Ceux que l'on dénomme athées ont juste ceci de particulier que personne ne réfute l'un de leurs dieux, car ils n'ont en pas.

L'avis de Métalguru est tout à fait correct et judicieux, ceci dit le tien aussi. Sauf que ceux que l'on dénomme athées n'ont rien de bien particulier, puisque les croyants réfutent leur absence de dieu au même titre que les athées réfutent le leur. Le dieu athée se caractérise par son inexistence. Et la croyance en son inéxistence pour le moment non prouvable lui attribue le caractère de foi. Or la foi est un attribut du divin. C'est tout le paradoxe.

Le croyant croît en l'existence de quelque chose que l'athée ne reconnait pas.

L'athée ne croît pas en l'existence de quelque chose que le croyant ne reconnait pas.

C'est encore une fois tout à fait applicable à l'inverse:

L'athée croit en quelque chose que le croyant ne reconnait pas: à savoir l'inexistence d'une divinité.

Sauf que ceux que l'on dénomme athées n'ont rien de bien particulier, puisque les croyants réfutent leur absence de dieu au même titre que les athées réfutent le leur. Le dieu athée se caractérise par son inexistence. Et la croyance en son inéxistence pour le moment non prouvable lui attribue le caractère de foi. Or la foi est un attribut du divin. C'est tout le paradoxe.

Je ne pense pas que les athées revendiquent quelque chose de particulier, ils répondent juste "Non" à une question donnée. Veux tu du fromage: Non, les bananes sont elles rouges? Non, Dieu existe t-il? Non. Donc on peux mettre de "la foi" dans un non concernant une envie de fromage, une couleur ou l'existence de quelque chose dont rien n'indique qu'il existe, mais c'est à mon sens galvauder celle des croyants que de la comparer à un simple "Non" banal et perdu dans la masse des "Nons" comme réponse à tout ce qui pourrait sortir de l'imagination d'un homme et qu'il proposerait à un autre en lui demandant s'il y croit.

On en revient toujours au même point.

Si quelque chose n'est pas vérifiable, est-il plus légitime de l'ignorer ou de croire en son existence ?

On est toujours sur les mêmes débats. Ce qui a créé l'athée, c'est la religion. Un athée n'a cherche pas à sauver des âmes égarés ou à combattre des hérésies, pour lui, Dieu est une fiction, il ne se bat pas pour quelque chose qui n'existe pas.

Ce que vous prenez pour une "croyance" ou une "foi" de l'athée, c'est simplement le fait qu'il ne veuille pas croire en vos réponses.

Si vous me dite que la terre est plate, vous croyez que la terre est plate. Si je vous dit que ce n'est pas vrai, je crois que la terre n'est pas plate. Si je vous dit que je n'en sais rien, que vous n'en savez rien non plus, et que vous pouvez bien croire ce que vous voulez du moment que votre croyance ne m’empêche pas de vivre libre, je crois en quoi ?

Pareil avec Dieu. Vous me dites qu'il existe, vous êtes croyant. Si je vous disais qu'il n'existe pas, ça serait en effet une croyance. Maintenant, si je vous dis que je n'en sais rien, que vous n'en savez rien non plus (oui oui, la croyance, par définition, ça n'est pas le savoir), et que vous pouvez bien croire ce que vous voulez du moment que vous ne m'imposez pas un style de vie conforme à vos croyances, je crois en quoi ?

Ah ben si, l'évolution, c'est un minimum démontré. La science n'a pas de certitudes à 100%, mais à 99%. Mais c'est suffisant, et en plus, cela permet de ne pas être borné, et à accepter de changer d'avis si on a des preuves qu'il y a un modèle qui décrit mieux la réalité. L'athéisme, en acceptant de changer de paradigme au gré des découvertes scientifiques, avance dans la connaissance, pendant que la religion fait du surplace.

99% c'est insuffisant, reste les 1% d'incertitude. Peut-être que le religieux fait du surplace car son point d'arrivée est supérieur à celui de l'athée, car le 1% d'incertitude, s'il sont un jour complété, démontrera peut-être que les 99% étaient erronés ou incomplets.

Ce qui compte, ce n'est pas tant la véracité ultime, c'est l'intérêt pratique que l'on tire de cette théorie. La science n'est pas fiable à 100% mais ses théorie permette de construire et fabriquer des chose extra-ordinaires, croire en dieu ne permet pas tout ça, certaines croyances sont mêmes des freins puisqu'elle rejette certaines idées scientifiques. En conclusion, l'approche théologique est moins efficace que l'approche athéiste dans la mesure ou l'athée n'a pas de croyance l’empêchant d'utiliser ou d'exploiter les résultats scientifiques, donc c'est un choix plus intéressant. Si demain une doctrine/théorie d'un troisième type permet plus de choses, ce sera la bonne (même si elle est moins "vrai").

Une fois de plus on peut souligner que les croyants

n'arrivent pas à admettre la non-croyance...

J'ai toujours trouvé assez drôle, parfois pathétique

cette manière de vouloir à tout prix,

transformer l'athée en une sorte de croyant d'une autre espèce

et ce au prix des raisonnements les plus tortueux.....

croire en l'inexistence d'une chimère....serait une croyance......:gurp:

il y a une parodie de religion qui adore un plat de spaghettis géant qui voguerait entre les galaxies.....

ne pas croire en ce canular transformerait l'individu en croyant?

Mais pour l'athée les dieux présentés par les religions sont aussi peu crédibles que ce dieu "plat de spaghettis"

Je crois que c'est cela qu'ils ont du mal à admettre....

Ils croient avec force, conviction, foi et les athées balaient cela d'un revers de manche....

ne pas croire ne fait pas appel à ces "vertus"

Une fois de plus on peut souligner que les croyants

n'arrivent pas à admettre la non-croyance...

Une fois de plus certains athées ne peuvent croire qu'ils ne sont pas vraiment des athées...

Lorsque l'on ''tient pour vrai'' et sans preuves aucunes le fait de l'inexistence de Dieu alors cela est une croyance... tout simplement parce que c'est de cette façon que l'on décrit ce qu'est une croyance, soit tenir pour vrai sans savoir.

J'ai toujours trouvé assez drôle, parfois pathétique

cette manière de vouloir à tout prix,

transformer l'athée en une sorte de croyant d'une autre espèce

et ce au prix des raisonnements les plus tortueux.....

J'ai moi-même toujours trouvé risible et ridicule cette manière de vouloir à tout prix faire évoluer les définitions de façon à ce qu'elle reflète ce que l'on voudrait être soi-même plutôt que de chercher ce que l'on est vraiment et de s'y tenir... comme ces gens qui croient dur comme fer que Dieu n'existe pas, qui tiennent pour vrai l'inexistence de Dieu et qui l'affirme haut et fort mais qui refuse d'admettre que c'est une croyance...

Raisonnement tortueux et... pathétique.

croire en l'inexistence d'une chimère....serait une croyance......:gurp:

Première croyance : Tenir pour vrai le fait que Dieu est une chimère.

Deuxième croyance : Tenir pour vrai l'inexistence de Dieu en tant que chimère.

Donc ce serait 2 croyances en fait... croire que Dieu est une chimère et croire que Dieu en tant que chimère n'existe pas.

2 croyances en bonnes et dûe forme.

il y a une parodie de religion qui adore un plat de spaghettis géant qui voguerait entre les galaxies.....

Et oui... voici pourquoi vous dites que c'est une parodie. Rien d'original.

ne pas croire en ce canular transformerait l'individu en croyant?

Ben oui... ils tiendraient pour vrai le fait que c'est un canular. Sans doute parce que la science sait ce qu'est du spaghetti, qu'elle sait ce qu'est une assiette, qu'elle sait ce que ce serait que de voguer et aussi qu'elle sait ce qu'est l'espace intergalactique... ensuite qu'elle pourrait vérifier que les astronautes terriens n'ont jamais rejeté d'assiette de spaghettis lors des nombreux voyages spatiaux et surtout que le calcul de la vitesse de déplacement, le cas échéant, n'aurait pas permis à une éventuelle assiette de spaghetti de parvenir jusqu'au limite de notre galaxie...

Puis il resterait encore la possibilité qu'une civilisation extra-terrestre puisse... etc... etc...

Alors il est normal de parler du fait que les probabilités seraient infimes... mais pas que ce serait complètement impossible puisqu'avec la théorie de Hawkings évoquant une infinité d'univers, la probabilité de trouver un univers voyant voguer une assiette de spaghettis entre les galaxies serait presque de 1... C'est là toute la beauté de l'infini.

Mais pour l'athée les dieux présentés par les religions sont aussi peu crédibles que ce dieu "plat de spaghettis"

Je ne vous considère pas comme crédible en tant qu'athée... mais je ne nie pas votre existence pour autant... peu crédible n'étant pas synonyme d'impossible ou d'inexistant, certaines personnes, autre que vous, parviennent à établir cette distinction.

Pour votre part vous vous distinguez uniquement dans le fait de ne justement pas faire de distinction.

Je crois que c'est cela qu'ils ont du mal à admettre....

Je crois que c'est ce que vous avez du mal à admettre pour ma part...

Ils croient avec force, conviction, foi et les athées balaient cela d'un revers de manche....

Même un enfant de 4 ans peut balayer du revers de la manche ce qu'il ne comprend pas... juste parce qu'il veut balayer du revers de la manche. Ça ne se rapporte même pas à l'intelligence de la personne concernée.

Tiens... mettez un petit veston à un merle et parlez-lui de religion, il balayera tout ça du revers de sa manche et cherchera à s'envoler. Vous voyez bien qu'il n'est nullement de compréhension pour adopter un tel comportement, il suffit souvent de se convaincre soi-même... ce qui en dit beaucoup sur l'ouverture d'esprit.

ne pas croire ne fait pas appel à ces "vertus"

En effet, ne pas croire ne demande même pas que l'on soit intelligent... j'ai une roche sur mon terrain et je sais pertinemment qu'elle ne croit pas... mais elle ne va pas jusqu'à tenir pour vrai l'inexistence de Dieu pour sa part.