Vers le droit de vote à 16 ans ?

Christophe Girard, adjoint au maire PS de Paris chargé de la Culture, prône, dans une tribune publiée hier dans Libération, l'abaissement du droit de vote à 16 ans.

"Pour remettre la jeunesse au cœur des préoccupations de notre société, il faut non seulement faire des propositions pour améliorer l'emploi des jeunes et leur garantir un revenu d'autonomie mais il faut, je crois, trouver le moyen de les remettre au centre de notre démocratie, à l'heure où ils sont guettés par la démobilisation politique", écrit M. Girard.

Suite de l'article

18 c'est déjà limite alors 16.

A 16 ans, j'étais encore un gamin personelement.

Donner son accord pour ce droit serait une connerie. Qui à 16 ans est suffisamment mûr ? Personne. Même ceux ayant un peu de jugeotte. Un gamin sans expériences ne peut pas choisir le sort politique, social, et vital de la France, merde. Déjà que 18 ans c'est vraiment très limite...

Pourquoi pas les faire voter à la naissance ??

C'est quand même bizarre que l'on soit assez matures pour avoir un permis de conduire à 16 ans, mais pas assez pour voter.

A 16 ans on a pas le temps de suivre la politique, on est plus préoccupés par les études à cet âge là.

C'est quand même bizarre que l'on soit assez matures pour avoir un permis de conduire à 16 ans, mais pas assez pour voter.

A 16 ans, le seul permis que l'ont peut avoir est le permis 125, et je trouve que c'est plutôt jeune pour pouvoir conduire un véhicule aussi dangereux.

Cela mis à part, conduire un véhicule et avoir des opinions politiques sont deux choses qui n'ont rien à voir entre elles, je ne vois vraiment pas le rapport...

Je ne sais pas ce qu'est un permis 125, n'étant pas française, mais c'est un débat qui a aussi lieu ici, au Canada, et je m'interroge. Donner un poids électoral à la jeunesse, c’est encourager nos gouvernements à prendre des décisions pour le futur et de considérer les jeunes adultes d’aujourd’hui. C’est valoriser les idées à plus long terme comparativement à la mentalité du 'profiter maintenant, payer plus tard".

A part pour les échéances électorales, la jeunesse n'est pas considérée par les politiciens et le monde des adultes en général.

Alors, quelle différence y a-t-il entre voter à 16 ans et à 18 ans. Personnellement, je n'en vois aucune, sauf si les politiciens et le monde des adultes en général considère les jeunes comme des acteurs essentiels de la société. Et là dessus, j'ai des doutes.

C'est une orientation purement démagogique et électoraliste.

Je pense qu'à 16 ans on ne prend pas la mesure des perspectives politiques (déjà quand on voit la quantité d'adultes qui n'y comprennent absolument rien) ; j'ai surtout l'impression qu'à l'adolescence on ne voterait pas forcément en fonction de conviction qu'on n'a pas eu le temps d'élaborer mais que se serait surtout un vote "comme papa" et qui ne serait en rien le reflet généralisé d'une prise de conscience ou d'une réelle volonté dans l'expression d'un choix qui se doit d'être personnel.

Le coup des adultes qui souhaitent donner aux jeunes un rôle actif et essentiel ? laissez moi rire, les adultes pensent en permanence que les jeunes ne comprennent de toute façon rien et qu'il n'y a qu'eux qui sont les détenteurs du savoir, si à un moment ils veulent les faire passer devant c'est purement pour reprendre et instrumentaliser la démarche.

Il y a quelque chose de malhonnête même si dans l'absolu le point de vue peut se défendre, individuellement je pense que le niveau des jeunes en politique et de la politique elle même est bien trop foireux pour rendre ça probant. Par contre, celui qui donnerait le droit de vote aux jeunes se raflerait beaucoup de suffrage pour un moment. C'est à mon avis aussi pernicieux que la fidélisation banquaire avec une peluche à la con.

Bonjour...

Ma fois, à l'heure ou les jeunes arrivent sur le marcher du travail péniblement à 25 ans... Ne peuvent pas avoir d'autonomie financière, sont contraints de vivre chez papa maman jusque plus d'age... Pour certains, avoir le droit d'exprimer leur envie de changement serait une bonne chose..Sauf que.... notre société s'est bien chargée de les lobotomiser.. à grands coups de jeux vidéo en réseau, poker en ligne, face book, et j'en passe.. notre belle jeunesse est ultra individualiste ( on les a faits ainsi..c'est pas une génération spontanée ).... Pour eux les hommes politiques ce sont des magouilleurs qui se battent pour la meilleure place ( en cela, ils n'ont pas tout faux, les minots )...Leur donner le droit de vote à 16 ans ne les fera pas se déplacer aux urnes..En revanche, les rares qui le feront seront je crois..Assez radicaux..

C'est marrant ça... Il y a 70 ans, les gosses commençaient à bosser à 14 ans , filaient tout leur maigre salaire à leurs parents, allaient à l'armée se faire tirer dessus par d'autres mômes en face....Et avaient le droit de se la boucler jusque 21 ans......ce que j'aimerais savoir c'est ou est l’intérêt des politiques dans cette affaire ? parce que, d'habitude, la jeunesse... on va être polis en disant qu'ils s'en tamponnent le coquillard..

Elle s'en bat les steaks la jeunesse à 16 ans.

Je partage complètement les propos de Aaltar et Kingdom35, ainsi que l’humour de Delarbre41 sur le sujet. :plus:

J’ajouterai, que cette démarche s’inscrit d’en un effet d’annonce de la part de ce Christophe Girard pour faire parler de lui, d’abord dans son entourage immédiat puis par extension, au sein de sa famille politique. (La preuve nous le citons)

Par ailleurs, le PS laisse faire, ce n’est pas complètement inutile pour l’image d’un parti en campagne électorale de faire croire, qu’il serait le seul à se préoccuper de la jeunesse. Dans l’univers de la publicité industrielle, tout ce qui peut faire parler de soi est bon à prendre, peu importe que le sujet aboutisse ou pas, puisque là n’est pas l’essentiel.

Bah politiquement c'est pas une mauvaise manoeuvre (mais ne perdons pas de vue que ce n'est qu'une manoeuvre) du PS.

La gauche et donc le PS attire la sympathie des jeunes, y a qu'à voir Royal se trémousser à coté de Debouze du Diam's pour voir à quel point la démogo peut être ridicule.

La droite, l'UMP, a une image austère (en dehors de fils à papa, cadre supérieur, 20K€), une image de parti de vieux.

Mais attention, si la jeunesse peut s'orienter vers un vote socialiste, il ne faut pas non plus occulter le fait que les jeunes sont très manichéens et que c'est soit l'un soit l'autre et que l'autre c'est l'extrème droite en force. Et oui, machin s'est fait braquer par 3 casquettes et a pris un bourre pif, il votera FN car il en a marre de ces bougnoules qui dévisagent son beau pays. (terme volontairement conforme à ce qui sera dit, n'y voyez aucune considération personnelle)

Alors raison de plus pour dire non. La frontière, la nuance, la pertinence n'est pas tout à fait compatible avec la jeunesse qui a plus besoin d'un peu d'insouciance pour un peu de temps encore. On va venir me dire "ouais mais faut pas les prendre pour des ... blabla", ce à quoi je répondrais : la société est déjà terriblement étouffante, on ne fera pas des adultes à 16 ans, ni à 14, ni à 8 ans, il faut respecter les étapes et le processus d'évolution de l'individu.

Hormis à de fins de séduction, et rien que l'annonce peut suffire à charmer l'intéresser qui se jettera sur ce gentil socialiste qui lui a dit qu'il était quelqu'un (et oui, une voix de plus, c'est quelqu'un à considérer).

La manoeuvre n'est pas terrible en fin de compte, c'est de l'instrumentalisation.

C'est surtout le Ps qui en profiterait car les jeunes sont plus idéalistes.

Personnellement, je pense que c'est une mauvaise idée: peu de personnes de mon age connaissent la politique ou ils ont un avis simpliste.

Meme moi, qui vient quotidiennement sur le forum politique, je cherches encore un avis global sur chaque parti.

D'ailleurs, pourquoi notre société oblige-t-elle de tout commencer tout de plus en plus tot?

La droite, l'UMP, a une image austère (en dehors de fils à papa, cadre supérieur, 20K€), une image de parti de vieux.

Mais c'est un parti de vieux

D'après Frédéric Lefèbvre, une grande partie des 22 000 adhérents UMP qui n'ont pas renouvelés leur adhésion en 2009 sont morts.

http://www.dailymotion.com/video/xbu5ao_8-5-des-adherents-ump-serait-mort-e_tv

Cela représente 8.5% de morts. En imaginant que ce ne soient pas tous, ça ferait dans les 6-7% de morts parmi les adhérents UMP. Cela laisse présager que l'UMP est composée d'un grand nombre de personnes proches des limites de notre espérance de vie.

Un vote à 16 ans, pourquoi pas....Et dans quelques années on s'interrogera sur un vote à 14 ans.

Moi je suis pour le vote du fœtus !!!

Maintenant,les gamins,fume,baise,font les adultes alors pourquoi pas concrétiser cela xD pauvre France

Personnellement moi qui est 16 ans je ne pense pas que c'est une bonne idée de laisser les ado votés , car à cette age la on est encore immature et surtout risque de se faire influer par les parents et son entourage on feras certainement un mauvais choix

Déjà que la France est en mauvaise posture , laisser le pouvoir à des mioche irresponsable quelle bonne idées

J'sais même pas si à 16a je connaissais le 1er ministre :smile2: donc je trouve ça un peu jeune.. ca les forcerait peut être à s'y intéresser, mais bon, quel intérêt? à 16 ans, t'as d'autres choses en tête.

Ils ont déjà le droit de conduire un scoot dès 14a, et ça c'est jeune