Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Moi non plus je n'ai pas tout lu. Mais juste pour apporter une petite contribution : cette phrase est extraite de la toute fin de son bouquin. Et désolé pour ceux qui voient en Hawking un prophète qui affirme la non-existence de Dieu, mais ce n'est pas lui qui a rédigé cette phrase. Et pour cause, il y a quelques années, la conclusion d'un autre de ses livres venaient à supposer que tout justement, Dieu existait...

Je ne l'accuse pas de supercherie scientifique. J'irais même jusqu'à dire que c'est un homme très compétent. En gros, son livre parle en long, en large et en travers de sciences sur toute sa longueur, avec la théorie M, qui a été longuement discutée, semble-t-il. Seulement, à le toute fin, pour faire vendre son bouquin, Hawking, ou celui chargé d'augmenter la vente de ses livres, a rajouté un ou deux paragraphes pour rendre plus vendeur et déchainer les passions.

C'est réussi, visiblement... ^^

arreter de dire que Steohen Hawking nas pas raison il est un des plus intelligent de la planete apres Albert pit de Erwin Schrodinger

Dommage qu'il s'intéresse à Dieu, rien de pourra prouver son existence ou son inexistence et surtout pas la physique à mon avis.

Pour avoir une réponse à cette question, ce n'est pas compliqué, il suffit de mourir...

que tu ais un peux d'espoir, il y en aura des paradis à l'au delà:)

bonjour,des scientifiques de tout pays,de toute confession et de tout point de vue on étudie le big bang......qui est est restera quoi-qu on en dise une explosion,certes infiniment immense,mais une explosion tout de même! et toute explosion amène le chaos et le désordre.....Et leur conclusion est que aussi bizarre sois t il le Big Bang a cré et dans un orde bien defini ! donc il on fais un calcul simple du a une explosion d'un avion de ligne....pour en arrivé a ce resultat incroyable....apres l explosion de l'avion....les debris cré une MAISON! la chance que cela arrive est de 1 sur 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000....................je' m arete là c trop long......donc vous en tirerai la conclusion qui vous convient....

leur conclusion est que aussi bizarre sois t il le Big Bang a cré et dans un orde bien defini !

Je ne devrais sans doute pas repondre à ça, mais bon, c'est l'occasion d'une précision importante par rapport à ce que voulais dire Hawking.

Le fait est, que, et pas seulement chez les croyants, le Big bang est souvent vu comme la création de l'Univers. Et de nombreux petits futés pensent qu'appeler l'origine de cette création Dieu, finalement, ce n'est qu'un choix de terminologie.

Ce que dit le bouquin d'Hawking, entre autre (mais c'est surtout ça qui est un peu original), c'est que l'Univers pourrait très bien ne pas avoir de limite spatio-temporelle, c'est à dire pas de début; et dans ce cas, puisque l'Univers n'aurait jamais été créé, il n'aurait pas de créateur, même dépouillé de tous les attributs de la religion. Même en se limitant à une définition aussi floue que "la cause première", Dieu n'existerait quand même pas.

Et pour ceux qui serait surpris de voir Hawking parler qaund même de Dieu comme s'il existait, il a précisé ce qu'il entendait par là : Pour Hawking, comme pour Einstein, "Dieu" est un synonyme de "les lois de la nature", une personnification qui n'est qu'une façon de parler. Pour ceux qui aurait encore des doutes sur son opinion,il a également déclaré que le paradis et la vie après la mort étaient un conte de fée pour les personnes qui avaient peur de la mort.

Ce que dit le bouquin d'Hawking, entre autre (mais c'est surtout ça qui est un peu original), c'est que l'Univers pourrait très bien ne pas avoir de limite spatio-temporelle, c'est à dire pas de début; et dans ce cas, puisque l'Univers n'aurait jamais été créé, il n'aurait pas de créateur, même dépouillé de tous les attributs de la religion. Même en se limitant à une définition aussi floue que "la cause première", Dieu n'existerait quand même pas.

Un remix du bon vieux "Univers est eternelle" ou Steady-state Universe en somme..

Un remix du bon vieux "Univers est eternelle" ou Steady-state Universe en somme..

Non. Le "no-boundary universe" ne remet en cause ni le big bang, ni l'expansion de l'univers. Simplement dans ce modèle, le big bang n'est pas la limite temporelle de l'Univers.

ce que je trouve quand même génial avec tous ces débats, c'est qu'on se dispute sur l'existence d'un "Dieu", mais aucune religion n'a clairement défini ce qu'était un "Dieu".

Donc pour résumer ces gens ne savent même pas pourquoi ils se battent. Ils se battent juste pour avoir raison, comme des enfants, peu importe le sujet.

il y a Du reponse Celle Du savant Et Du Poete a Mediter ...

Que l'univers soit ou non l'oeuvre de Dieu n'est pas une question scientifique à laquelle on pourra apporter une réponse scientifique. Demander à un scientifique de démontrer l'existence de Dieu n'a aucun sens, Dieu étant par essence improuvable puisqu'il n'a aucun besoin d'être prouvé.

Hawking est un scientifique dont personne ne peut contester les travaux et les compétences, cependant on pourrait facilement opposer ce qu'il dit concernant l'existence ou non d'un Dieu à ce que dit Einstein lui-même qui était panthéiste.

Je trouve l'argument d'autorité assez moyen : "Hawking l'a dit, donc c'est vrai". Dans ce cas pourquoi ne pas dire de même sur Einstein, Newton, ou tant d'autres ?

Je trouve l'argument d'autorité assez moyen : "Hawking l'a dit, donc c'est vrai". Dans ce cas pourquoi ne pas dire de même sur Einstein, Newton, ou tant d'autres ?

Visiblement, vu ce qu'il dit des religions, Hawkings aussi trouve que les arguments d'autorité ne sont pas bons. C'est pour ça que son avis sur le sujet est interessant (et aussi parce que c'est un éminent cosmologiste, bien sur)

Quand au panthéisme (d'Einstein ou de quelqu'un d'autre, hein, on va pas multiplier les autorités), comme je l'explique dans mon post précédent, il n'est nullement en contradiction avec la vision d'Hawkings.

bonjour,des scientifiques de tout pays,de toute confession et de tout point de vue on étudie le big bang......qui est est restera quoi-qu on en dise une explosion,certes infiniment immense,mais une explosion tout de même! et toute explosion amène le chaos et le désordre.....Et leur conclusion est que aussi bizarre sois t il le Big Bang a cré et dans un orde bien defini ! donc il on fais un calcul simple du a une explosion d'un avion de ligne....pour en arrivé a ce resultat incroyable....apres l explosion de l'avion....les debris cré une MAISON! la chance que cela arrive est de 1 sur 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000....................je' m arete là c trop long......donc vous en tirerai la conclusion qui vous convient....

bonjour . d ' accord mais je pense que les probabilitées étant infinies , le monde et l univers ne devrait pas exister .et puis , est-çe que les théories actuelle sur le big-bang sont-elles complétes ? çe qui fait que nous ne pouvont comprendre maintenant çe mystére , puisqu 'il nous manque les éléments que les générations future découvriront ...peut-étre ? bonne soirée .

Visiblement, vu ce qu'il dit des religions, Hawkings aussi trouve que les arguments d'autorité ne sont pas bons. C'est pour ça que son avis sur le sujet est interessant (et aussi parce que c'est un éminent cosmologiste, bien sur)

Quand au panthéisme (d'Einstein ou de quelqu'un d'autre, hein, on va pas multiplier les autorités), comme je l'explique dans mon post précédent, il n'est nullement en contradiction avec la vision d'Hawkings.

Possible. Je parle de l'idée générale, j'avoue que je n'ai pas lu l'entièreté du livre. Cependant je trouve cette idée de faire interagir la science et la religion assez mauvaise, habituellement ce sont plutôt les pseudo-sciences comme la noétique ou la zététique qui s'en chargent.

Newton était croyant, cependant sa conception était vraiment monothéiste, Descartes tente même de prouver l'existence de Dieu. Tout esprit (sans connotation religieuse), aussi brillant soit-il, a des conceptions personnelles qui dépassent tout argument scientifique.

Y'a-t-il vraiment une solution au débat ?

Possible. Je parle de l'idée générale, j'avoue que je n'ai pas lu l'entièreté du livre. Cependant je trouve cette idée de faire interagir la science et la religion assez mauvaise, habituellement ce sont plutôt les pseudo-sciences comme la noétique ou la zététique qui s'en chargent.

La zététique n'est pas une pseudo science, et ne s'interesse généralement pas à la religion (sauf dans les rares cas où la religion prétend pouvoir fournir des preuves de miracles).

Newton était croyant, cependant sa conception était vraiment monothéiste, Descartes tente même de prouver l'existence de Dieu. Tout esprit (sans connotation religieuse), aussi brillant soit-il, a des conceptions personnelles qui dépassent tout argument scientifique.

Ben dis donc, pour un gars qu'aime pas les arguments d'autorité...

Mais soyons concret : l'argument scientifique que présente Hawking, c'est que l'Univers pourrait très bien ne pas avoir été créé; on peut lui objecter que les éléments allant dans ce sens son encore léger, mais certainement pas que cette argument serait dépassé par toute vision personnelle. Si la science apporte la preuve que l'univers n'a pas été créé, les conceptions personnelles seront obligées d'en tenir compte.

Pour être plus clair, de même que depuis qu'on sait que la terre est ronde, ça devient compliqué de croire en un dieu qui l'aurait créé plate et posée sur 4 éléphants, si Hawking a raison, ça sera extrèmement compliqué de croire en un dieu qui a créé l'univers. (et ça concerne pas mal de monde et de religions, de nos jours).

Bref, avant de dire que la science ne peut pas parler de dieu, il faut comprendre pourquoi;

Dieu étant par essence improuvable puisqu'il n'a aucun besoin d'être prouvé.

Dire que "Dieu est par essence improuvable" demande à être justifié.

On n'a absolument aucune preuve que l'existence de Dieu est improuvable.

Pire, si Dieu existe, alors il est capable de prouver son existence, et donc l'existence de Dieu pourrait ne plus être improuvable.

Bref, pour que l'existence de Dieu soit improuvable, il faudrait qu'il n'existe pas.

De plus, tu dis que "[Dieu] n'a aucun besoin d'être prouvé." Ce point est contestable :

• de nombreux hommes ont éprouvé le besoin de prouver l'existence de Dieu. On retrouve ce besoin de preuve dans les textes des théologiens chrétiens avec leur différents arguments (l'argument ontologique, l'argument de cartésien, etc....)
  
• On pourrait dire que Dieu n'a pas besoin que les Hommes prouvent son existence, mais c'est aussi le cas du Soleil, de la Lune et tout le reste.
  

Cependant je trouve cette idée de faire interagir la science et la religion assez mauvaise, habituellement ce sont plutôt les pseudo-sciences comme la noétique ou la zététique qui s'en chargent.

La science a très souvent interagit avec la religion.

Par exemple l'astronomie a parlé de la place de la Terre dans l'Univers, chose qui était auparavant du seul domaine de la religion.

Plusieurs savants ont eu des problèmes, le plus célèbre est certainement Galilée.

Autre exemple : alors que l'origine de l'Homme avait toujours été une question purement religieuse, la biologie s'en est mêlé. Cela a donne la "théorie de l'évolution". Là encore, certains savant, comme Darwin, ont eu des ennuis.

La science et la religion sont obligées d'interagir, car les deux parlent du même monde, du même univers. La différence est la source de la connaissance sur cet univers. La religion cherche les connaissances dans des révélation divine, la science dans la preuve et l'expérimentation.

Ce que tu évoques ne conteste nullement ce que j'ai écrit précédemment. Que certains hommes et théologiens aient souhaité prouvé l'existence de Dieu ne remet pas en cause le fait que Dieu est un dogme en religion.

Il y a trois preuves de la plume de Descartes :

- l'argument ontologique, qu'il emprunte à Saint Anselme (dont Gödel a donné une version formalisée en logique modale : magnifique !)

- L'argument de la cause première, qu'on trouve chez St Thomas d'Aquin (mais aussi Averroès ou Locke. Voltaire le reprend également)

- L'argument fondé sur l'idée de perfection.

Bien sûr, les trois preuves recèlent divers défauts.

Pour moi les "preuves" déductives de l'existence de dieu sont effectivement basées sur des prémisses qui contiennent déjà la conclusion attendue ou bien s'appuient sur des prémisses douteuses et présentées comme "évidentes".

J'ai travaillé un certain temps sur l'induction (avec un M. Daniel Andler, qui écirt entre autres dans l'encyclopédie universalis) : jamais on ne prouvera quoi que ce soit par ce procédé (CF: Hume, Einstein, Popper, Duhem, etc... qui présentent les arguments que je ne développerai que sous la torture).

Je connais un très honnête homme, un peu particulier certes qui est plus que convaincu que la métaphysique, qu'il place au dessus de la science (il est thomiste), a définitivement montré l'existence de dieu (l'argument est repris par KANT dans "qu'est-ce que s'orienter dans la pensée")

Il ne comprends pas que si cette démonstration était une preuve alors la foi n'existerait plus.

Ce que tu évoques ne conteste nullement ce que j'ai écrit précédemment. Que certains hommes et théologiens aient souhaité prouvé l'existence de Dieu ne remet pas en cause le fait que Dieu est un dogme en religion.

C'est un dogme tout comme l'était la création en 7 jour de la Genèse.

Pourtant, personne n'a jamais dit que la création en 7 jours est "par essence improuvable puisqu'il n'a aucun besoin d'être prouvé."

De plus, serait-il raisonnable d'interdire à la Science de remettre en cause ce dogme ?

J'ai travaillé un certain temps sur l'induction (avec un M. Daniel Andler, qui écirt entre autres dans l'encyclopédie universalis) : jamais on ne prouvera quoi que ce soit par ce procédé (CF: Hume, Einstein, Popper, Duhem, etc... qui présentent les arguments que je ne développerai que sous la torture).

Si on n'avait jamais rien pu prouver par induction, tu n'aurais pas pu écrire ce message sur ce forum. En effet, ton ordinateur est basé sur des sciences utilisant des preuves par "induction". Ton propos est donc paradoxal : s'il était vrai, tu ne pourrais même pas l'écrire. :smile2:

C'est un dogme tout comme l'était la création en 7 jour de la Genèse.

Pourtant, personne n'a jamais dit que la création en 7 jours est "par essence improuvable puisqu'il n'a aucun besoin d'être prouvé."

De plus, serait-il raisonnable d'interdire à la Science de remettre en cause ce dogme ?

Personne ne veut rien interdire. Il s'agit simplement d'une perte de temps. S'il y a bien un dogme pour les religions monothéistes (et polythéistes) c'est d'admettre l'existence de divinités supérieures.

"Personne n'a jamais dit que la création en 7 jours est "par essence improuvable"" ? Tu serais incapable de le prouver.

On a prouvé de très nombreuses choses par induction.

Si on n'avait jamais rien pu prouver par induction, tu n'aurais pas pu écrire ce message sur ce forum. En effet, ton ordinateur est basé sur des sciences utilisant des preuves par "induction". Ton propos est donc paradoxal : s'il était vrai, tu ne pourrais même pas l'écrire.

C'est de la fausse argumentation. Je te parle de prouver, non pas de procédé informatique et mathématique utilisant l'induction. Je maintiens mon propos : l'induction ne prouve rien.