Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge ?

Le noir n'est pas une couleur.

Pas du tout. Oui, il y a des BMW dans ma cité, mais c'est dû à des trafics en tous genres, pas aux allocs. Faut un minimum de bon sens.

Pas d'enfants pour les pauvres, on en revient à l'eugénisme...

Faut-il stériliser en dessous d'un certain seuil de revenus?

Non, il ne faut pas stériliser, à quel titre ? Par contre, il faut cesser de financer passé un certain nombre. Personne n'empêche les pauvres d'avoir des enfants, mais ce n'est pas parce qu'on est pauvre qu'on ne doit pas veiller au bien être de sa progéniture.

Petit exemple concrêt :

Ludivine, une copine de ma fille a eu son premier enfant à 17 ans. Même si le papa n'a pas souhaité prendre ses responsabilités, la jeune fille a souhaité garder l'enfant. Encore à l'école, elle ne pouvait subvenir aux besoins de son enfant. Grâce aux parents isolés, elle a pu se loger et son petit est venu au monde.

7 ans plus tard, Ludivine est maman de trois enfants. Elle ne va plus à l'école et ne travaille pas. Quant aux papas, ils sont inexistants. Et c'est donc l'état qui subvient aux besoins de cette petite famille.

Le premier enfant est, ce que l'on peut appeler, un accident. Le second, une négligence. Penses tu vraiment qu'elle n'aurait pas été plus précautionneuse si elle avait su que son troisième enfant ne serait pas pris en charge ? L'état est la pour aider, mais pas pour financer des désirs de maternité, qu'on ne peut financer soit même.

Il n'y a pas besoin d'être riche, pour avoir des enfants. Seulement, il faut savoir se montrer raisonnable. Ce n'est pas au contribuable de financer les désirs de famille nombre, mais aux parents. L'état est la pour aider, pas pour se substituer aux parents.

Faire des enfants, c'est aussi leur assurer une éducation et prévoir des études éventuelles. Ce n'est pas à l'état d'assurer leur quotidien et leur avenir. C'est pourquoi j'estime qu'on doit faire des enfants, en fonction de ce qu'on peut leur offrir, pas en fonction de ce que ça peut rapporter en aides sociales. Et je reste donc convaincue que si l'état limitait ses aides, à un certain nombre d'enfants, nous aurions moins de familles nombreuses, complètement dépendantes des aides de l'état.

Pas d'enfants pour les pauvres, on en revient à l'eugénisme...

Faut-il stériliser en dessous d'un certain seuil de revenus?

De l'eugénisme? j'aurai appelé cela du ploutogénisme, mais peut etre qu'en effet cela se rapporte a l'eugénisme.

désolée de raccourcir ce que j'ai entendu à la télévision.

"La France" se vantait d'avoir plus de naissances qu'ailleurs

Si cela peut te montrer que tu dois apprendre à vérifier els informations que l'on te transmet pour te forger ta propre analyse d'une situation tant mieux.

La France a en effet plus de naissance que bien d'autre pays d'Europe, mais tu te doutes bien que par exemple la france a moins de naissance que de nombreux pays d'Afrique.

Ceci dit meme si la france a plus de naissance que l'allemagne par exemple, elle n'est que juste au seuil de renouvellement de génération. L"allemange n'atteind pas ce seuil.

Le chute des taux de natalité en europe pose a celle-ci un réel probleme de vieillissement de la population et d'un enorme surcout de celle-ci, de plus pour assumer ce vieillissement l'europe va devoir avoir recours a une immigration plus importante et bizarrement j'ai cru comprendre que tu n aimais pas trop non plus els immigrés... .

- pourquoi les français n'assumeraient-ils pas leurs naissances au-delà d'un certain nombre d'enfants... ?

Les français assument les enfants dès la pemière naissance, ce n'est pas les 121 euros de la caf pour un premier enfant qui permet d'assurer sa vie.

(nos famille à nous, ne nous ont-elles pas élevés SANS AUCUNE AIDES SOCIALES... et avec de modestes revenus...

renseignez-vous auprès de vos familles...)

il y a peu d'interet a regarder son cas personnel dans une discussion sur l'organisation de la société mais puisque tu me demandes pour la mienne, ma mere a eu besoin d'aide sociale dans certains moments de sa vie et malheureusement lorsqu'elle en a fait la demande elle a obtenu ces aides. :s

Sinon si tu veux parler de la génération des années 50 oui il n y avait pas d'aide mais le resultat etait le suivant:

- taux de mortalité a la naissance plus élévé

- taux de scolarisation moins elevé

- espérance de vie plus faible du a un plus faible acces aux soins

- ect...

Il ne fauit pas croire que l'organisation de la sécurité sociale tel que nous l avons construit n'a pas grandement contribué a l amélioration de la qualité de la vie pour tous au contraire.

En fait tu nous proposes une réelle régréssion tant sociale que sanitaire.

T libérer CEUX QUI TRAVAILLENT... des cotisations salariales...

Gérard Filoche a une excellent analyse de ce que sont les cotisation sociales: ce sont en fait nottre réserve de bonheur. Chaqun d'entre nous decide de mettre une part de notre ressource pour le bien de la communauté afin que celle ci puisse s'en sortir quand elle en a besoin.

En proposant d'allrger ceux qui travaillent des cotisations sociale tu leur demandes d'alleger leur bonheur et celui de tous.

Car qui pourrait etre heureux de vivre dans un pays ou tu pourrais voir crever la gueule ouverte sur le trottoir les enfants de ton voisin?

à aller cotiser ailleurs Où ILS SERONT PROTEGES SOCIALEMENT à la hauteur de leurs efforts.

Attention a tes informations encore une fois:

cotiser ailleurs signifie cotiser a une mutuelle privée, si tu crois que les mutuelles privées te protège a la hauteur de tes efforts c'est que tu connais tres mal le systeme des mutuelles privées dont le seul but n'est pas de te protéger de tes efforts, mais de se protéger sur tes efforts en faisant un max de profit sur ton dos.

Demande a une personne agée le montant de sa cotisation mutuelle quand elle en a une et le montant des remboursements proposés en cas de maladie, puis apres, demande le cout réel du traitement, celui qu'il faudra donc payer si on detruit le systeme comme tu le propose lorsque tu propose de libérér les gens de leur bonheur.

Modifié le 6 juillet 2010 par Elaïs

Les français assument les enfants dès la pemière naissance, ce n'est pas les 121 euros de la caf pour un premier enfant qui permet d'assurer sa vie.

J'ignorais qu'il y avait maintenant des allocations familiales de versées, dès le premier enfant, et c'est une bonne chose. Toutefois, je ne pense pas que ce soit les allocations familiales, versées quelques que soient le montant des revenus, qui posent problème, mais plutôt les allocations parents isolés, ou le RSA. C'est pour ces cas précis que j'estime qu'il devrait y avoir une limite de naissance. Que l'état prenne une famille en charge est normal, mais que cette famille continue de faire des enfants, alors qu'elle bénéficie de ces aides, n'est plus normal. Il serait donc bien que l'état invite les parents, en situation de chômage, d'attendre de pouvoir à nouveau s'assumer, avant de faire d'autres enfants.

C'est vrai qu'on vit formidablement bien avec le RSA qui comprend maintenant l'allocation parent isolé :

femme seule enceinte de son premier enfant : 590,81 ¿

le maximum pour trois enfants: 1012,02 ¿

http://www.rsa-revenu-de-solidarite-active.com

J'ignorais qu'il y avait maintenant des allocations familiales de versées, dès le premier enfant, et c'est une bonne chose.

pasd a tous le monde, que a ceux qui ont des revenus annuels inférieur a un certain bareme.

. Que l'état prenne une famille en charge est normal,

Heu ne t'emballes pas, l'etat ne prend pas en charge une famille, l'etat participe a la charge des familles les plus défavorisée.

alors qu'elle bénéficie de ces aides, n'est plus normal. Il serait donc bien que l'état invite les parents, en situation de chômage, d'attendre de pouvoir à nouveau s'assumer, avant de faire d'autres enfants.

c'est une quetsion de point de vue, a partir du moment ou l'on voit bien que l etat ne prend pas en charge mais prend une partie de la charge des familles dans les conditions les plus précaires, prise en charge qui n'enleve pas la situation précaire, la famille qui continue a faire des enfants le fait en assumant cette pauvreté et précarité et certainement en espérant que les temps s'amélioreront.

maintenant, qui sommes nous pour juger qui peut et qui ne peut pas faire des enfants.

Perso tu vois, ma normalité a moi, c'est de dire que je prefere que des pauvres fassent pleins de gosses s'ils leur donnent plein d'amour que des riches fassent ne serait ce qu'un gosse juste parce qu'ils ont besoin d'un esclave sexuel pour agrémenter leur sexualité.

Apres oui, amour et richesse c'est le top pour faire des gosses, mais dans ces cas ca limite drolement le nombre de personne a être aptes a en faire.

Petit rajout pour l'allocation pour un enfant, elle n'est valable que jusqu'aux 3 ans de l'enfant et soumise à condition de ressources, elle existe depuis de très nombreuses années.

Modifié le 6 juillet 2010 par ManhattanStory

C'est vrai qu'on vit formidablement bien avec le RSA qui comprend maintenant l'allocation parent isolé :

femme seule enceinte de son premier enfant : 590,81 ¿

le maximum pour trois enfants: 1012,02 ¿

http://www.rsa-revenu-de-solidarite-active.com

Je suis bien d'accord avec toi, c'est peu pour élever un enfant. c'est pourquoi il faut être raisonnable et ne pas en faire un second, dans ces conditions la.

Je n'empêche personne de faire des enfants.

Seulement moi j'en ai qu'une... QUI A bientôt 16 ANS... dont personne ne daigne s'occuper depuis 1997.

- au début on ne m'écoutait pas...; avec des "tout va bien"... "elle n'est pas faite pour les études"...

- je me suis endettée pour faire faire les bilans, les tests, les rééducations avec des prêts personnels et obtenir les preuves qu'ils avaient tort

7 spécialistes (chacun dans sa branche) m'ont donné raison.

- non seulement PERSONNE n'a pris le relais... mais ils nous ont envoyé les services sociaux pour se débarrasser de nous (d'où un jugement du juge des enfants... qui a pris 5 ANS de harcèlement des services sociaux... POUR RIEN...)

- 3 A.V.S de refusées pour des questions de budgets...

- un retrait de collège précoces pour REFUS d'AVS...

- une déscolarisation totale "maquillée" par l'éducation nationale pour échapper à ma plainte chez le procureur...

ET J'AI TOUTES LES PREUVES ECRITES DE TOUT CA...

Alors c'est vrai... NAÏVEMENT... j'ai proposé le partage.

un nombre d'enfants LIMITE pris en charge par la société (au-delà duquel la famille seule serait responsable)

pour permettre à UN seul enfant (comme la mienne) d'avoir UNE place dans la société.

pour vous... MA DEMARCHE EST "sous développée"

pour moi... ELLE EST HUMILIANTE et VITALE.

Je ne comprends toujours pas le raisonnement qui te mène de ton cas personnel à l'idée d'une limitation des aides sociales. Tu es clairement victime d'un dysfonctionnement du système, si ce que tu dis est vrai.

Cela n'a rien à voir avec un quelconque manque direct d'argent -à moins que ce soit la raison invoquée pour te refuser des aides- ou un débordement à cause des abus (qui restent minoritaires).

La principale faille des systèmes de solidarité sociale vient de la chute des cotisants (devenant donc assistés => double-peine), pesant plus lourd sur les cotisants moyens que l'on taxe, alors qu'une grosse partie des richesses s'échappe dans des sphères cloisonnées, contournant le système fiscal. Et le changement du monde du travail, réduisant les coûts (salaires ou postes, ce qui coûte extrêmement cher à la société, bien plus que l'obole), étirant les heures et exigences... suçant le sang de l'état et des français moyens.

Là où il y a disparité, il y a profit. Maxi profit = maxi disparité.

Ajoutons à ça des systèmes sociaux débordés, défaillants, cela constitue une vraie crise. C'est là où nous en sommes.

mais bien sûr, ils font un gosse par an pour avoir la prime de naissance!

Tu sais combien ça coûte des couches, rien que ça?

Malheureusement, Sylvano décrit une situation réelle. Profiter des allocations et aides sociales fait partie d'un système se nourrissant d'un ensemble de combines du genre. Sans considération ethnique, cela est pratiqué. J'en témoigne aussi.

Il y a le même schéma sur les retraites dont on profite. Bien sûr, l'enfant ou le vieillard sont négligés et l'argent des aides part loin de sa vocation.

pour info les allocations de la CAF ne couvrent en rien les dépenses liées aux gosses!

Tout dépend de ce que l'on veut dépenser pour son enfant. Certains sont brillamment négligés, le strict minimum, voire même délégués aux services de l'Education Nationale ou de la rue.

Et les services sociaux savent aussi être très bigleux et incompétents.

Cela dit, ces abus (heureusement minoritaires) ne constituent pas la grosse faille de nos services sociaux. Si moralement, cela hérisse le poil -d'autant que certains se vantent de leur système D- le gros du problème reste la chute des cotisants.

Dans cette configuration, abuser des services sociaux est de plus en plus mal perçu.

Petit rajout pour l'allocation pour un enfant, elle n'est valable que jusqu'aux 3 ans de l'enfant et soumise à condition de ressources, elle existe depuis de très nombreuses années.

Ne confonds tu pas avec l'allocation jeune enfant ?

Malheureusement, Sylvano décrit une situation réelle. Profiter des allocations et aides sociales fait partie d'un système se nourrissant d'un ensemble de combines du genre. Sans considération ethnique, cela est pratiqué. J'en témoigne aussi.

Il y a le même schéma sur les retraites dont on profite. Bien sûr, l'enfant ou le vieillard sont négligés et l'argent des aides part loin de sa vocation.

Tout dépend de ce que l'on veut dépenser pour son enfant. Certains sont brillamment négligés, le strict minimum, voire même délégués aux services de l'Education Nationale ou de la rue.

Et les services sociaux savent aussi être très bigleux et incompétents.

Cela dit, ces abus (heureusement minoritaires) ne constituent pas la grosse faille de nos services sociaux. Si moralement, cela hérisse le poil -d'autant que certains se vantent de leur système D- le gros du problème reste la chute des cotisants.

Dans cette configuration, abuser des services sociaux est de plus en plus mal perçu.

ce que tu décris reflète une certaine réalité.

Mouais fin sur les fraudes, il y a eu un rapport il n y a pas longtemps dont le resultat avait été mis sur le forum, ( je l'ai cherché, mais pas retrouvé) , ou l'on apprenait que les fraude a la secu etait de 2 % ...

DOnc autre lecture: 98% des alloc données le sont a des gens répondant aux critères.

l'état prenne une famille en charge est normal, mais que cette famille continue de faire des enfants, alors qu'elle bénéficie de ces aides, n'est plus normal. Il serait donc bien que l'état invite les parents, en situation de chômage, d'attendre de pouvoir à nouveau s'assumer, avant de faire d'autres enfants.

tout à fait d'accord,

d'autant que derrière des parents isolés se trouvent de vraies familles à plusieurs logements sociaux. (qui gardent le nom de la mère)

pendant que des travailleurs dorment dans leurs voitures...

En période de crise, tout le monde est sur le qui vive...

notre endettement social n'a jamais été aussi élevé...

ET TOUT LE MONDE est entrain de prendre peur.

Personne ne comprend qu'en travaillant toute une vie

(et certains dans les privations... DANS L'ESPOIR d'avoir un capital retraite)

SE RETROUVENT SANS RIEN... (sans couverture sociale)

Mais cela ne résoudra jamais le problème de l'avenir de nos enfants...

CEUX à qui on répond AUJOURD'HUI qu'on ne peut pas les aider... faute de budjets...

(c'est arrivé à ma fille précoce MAIS "dys" qui a dû quitter son collège de précoce après 3 refus d'AVS... prescrits)

Aledine : mais c'est exactement de cette allocation qu'il s'agissait dans le message d'Elaïs, il n'en existe aucune autre pour un seul enfant et elle cesse bien à 3 ans.

Pas du tout. Oui, il y a des BMW dans ma cité, mais c'est dû à des trafics en tous genres, pas aux allocs. Faut un minimum de bon sens.

Comment tu le sais ? Comment tu peux le vérifier ? Effectivement il en faut, mais dans le bon sens.

Je suis bien d'accord avec toi, c'est peu pour élever un enfant. c'est pourquoi il faut être raisonnable et ne pas en faire un second, dans ces conditions la.

L'ennui c'est qu'il y a de plus en plus de personnes qui fondent une famille alors que tout va bien et puis ils perdent leur boulot et tombent dans la pauvreté. Il y a des pères/mères qui abandonnent femme/mari et enfant et ceux qui restent doivent se débrouiller. Plein de cas où l'enfant est fait quand ça va, mais où la situation se dégrade. On ne peut pas tout prévoir. Sans compter que si tu commences à être à l'aise à 50 ans, ben manque de bol, il y a la ménopause et tu ne peux plus avoir d'enfant. Pas très juste à bien y regarder.

Comment tu le sais ? Comment tu peux le vérifier ?

Ben, quand les conducteurs sont jeunes et célibataires, ce n'est pas difficile de deviner que ce n'est pas acheté avec l'argent des allocations. Mais tu vas peut-être me dire qu'ils planquent les gosses dans les caves?

Cela dit, ces abus (heureusement minoritaires) ne constituent pas la grosse faille de nos services sociaux. Si moralement, cela hérisse le poil -d'autant que certains se vantent de leur système D- le gros du problème reste la chute des cotisants.

Dans cette configuration, abuser des services sociaux est de plus en plus mal perçu.

Je dirais que ce point est compréhensible. On ne sait pas où va cet argent. Cotise-t-on vraiment pour nos retraites pour notre chômage pour notre santé ? Ou contribue-t-on à enrichir les gens du pouvoir, qui ne doivent pas se priver de se "servir"...

Déjà si on diminuait la paie de tous ces gens ? Le salaire de sarko déjà, a-t-on besoin, je te le demande, de tant de frics sérieusement ??? Est-ce que son travail justifie ? Il a tout de payer, les voyages, les resto, tout, même ses collaborateurs de l'Elysée, les députés, les ministres, qui ont des avantages en plus du salaires ?

Si ce n'est pas affligeant à coté d'une personne qui va gagner 1000¿ en se cassant le dos...

Si on veut vraiment comprendre les français, faudrait goûter à leurs trains de vie, ce que ça fait de se serrer la ceinture, de se dire "putain j'espère que ça va passer ce mois ci...".

Ben, quand les conducteurs sont jeunes et célibataires, ce n'est pas difficile de deviner que ce n'est pas acheté avec l'argent des allocations. Mais tu vas peut-être me dire qu'ils planquent les gosses dans les caves?

Déjà comment tu le sais qu'ils sont célib... Et si il a des gosses ?

A moins de le surveiller 24h/24 et en ayant que ça à foutre, je vois pas comment

Je vois pas concrètement sur quoi tu te bases pour deviner comme tu dis.

Si les maltraitances étaient si simples à déceler, les vraies, pourquoi y en a autant alors ?

Es tu au courant que Joséphine Ange gardien, c'est un film... La réalité, ya pas de mimi mathy, ya pas de baguette magique....

Je le sais

- parce-que j'ai un collègue de travail dont la compagne a vécu OFFICIELLEMENT pendant des années dans un de ces logements ; ET quand un contrôle avait lieu... il s'enfuyait par la fenêtre...

- parce-que j'ai un autre collègue qui a épousé une bénéficiaire de logement social ; ET que avant de se marier et d'acquérir un logement dans un quartier résidentiel... ils sont restés ensemble dans ce logement pendant des années...Même quand elle a été nommée cadre...

- parce-que j'ai suivi une émission où on dénonçait le fait qu'un logement social attribué... ne reprenait jamais ses dossiers et qu'on pouvait y rester indéfiniment

- parce-que dans la même émission, en caméra caché, on voyait des bénéficiaires sous-louer OU prêter leurs logements sociaux pendant qu'ils étaient ailleurs

- parce-que dans un autre émission on voyait un polygame faire visiter "son étage"... avec une femme dans chaque logement social...

-etc...etc...

(au fait, mes 2 collègues étaient blancs... le sous-loueur était jaune... et le polygame était arabe...)

TOUS CES LOGEMENTS DETOURNES DE LEUR VOCATION SOCIALE... multiplié par le nombre de fraudeur... ça fait combien ?

Comment se fait-il que l'état ne fasse rien ?

PS : avec ce que coûtent des chambres chez des marchands de sommeil... comment se fait-il que l'état n'ait pas construit de logements sociaux ?