je trouve ça assez mal placé de faire des suppositions sur le "pourquoi du comment", d autant que cela ressemble bien à une récuperation politique!

je peux comprendre que cela enerve diam's...je n aimerai pas moi même que l on suppute sur les raisons de ma conversion ou de mon orientation sexuelle ou du choix mon dernier tee shiert...'fin bref!

qu elle ait choisi de porter le voile...bah ma foi, j l aurai pas fait, c est pas dans mes convictions...mais c est son choix, c est personnel et que ça plaise ou non ça ne regarde personne, encore moins les politiques!

Diam's est soumise ! ! Par qui ? on sait pas, mais elle est soumise ! ! Spas possible autrement :blush:

Edit : oui arwena, une chose si simple que certains ont un mal absolu à comprendre :/

Fadela Amara connait ça, elle l'a vécu : ça commence par la dialectique selon laquelle c'est une liberté de porter ou non le voile (qui n'est pas obligatoire dans la religion musulmane), puis ça finit en tabassage des filles qui ne le portent pas par celles qui le portent et leurs "frères" ... ça a déjà commencé ici en France où dans les cités les filles non voilées sont traitées de putes.

Il est bien beau notre relativisme moral qui d'ailleurs est tout bénéfice pour l'EGO car c'est tellement plus facile et agréable de passer pour le mec ouvert : "laissons ces pauvres filles porter leurs oripeaux c'est leur liberté", dans les faits les algériennes qui ont subi la terreur venue des intégristes, prennent mal la "conversion" associée au voile, qu'elles voient comme un pacte passé avec leurs oppresseurs. C'est normal.

Le voile n'est pas une liberté, c'est un déni de liberté dès sa base philosophique : "cachez vos cheveux que je ne saurais voir vile petite pute, c'est sale, les femmes sont sales", c'est le messsage sous-jacent. On est plutôt dans un film de SF avec guerre des sexes que dans une dynamique de liberté individuelle.

--

essayeur

Il est bien beau notre relativisme moral qui d'ailleurs est tout bénéfice pour l'EGO car c'est tellement plus facile et agréable de passer pour le mec ouvert : "laissons ces pauvres filles porter leurs oripeaux c'est leur liberté", dans les faits les algériennes qui ont subi la terreur venue des intégristes, prennent mal la "conversion" associée au voile, qu'elles voient comme un pacte passé avec leurs oppresseurs. C'est normal.

Le voile n'est pas une liberté, c'est un déni de liberté dès sa base philosophique : "cachez vos cheveux que je ne saurais voir vile petite pute, c'est sale, les femmes sont sales", c'est le messsage sous-jacent. On est plutôt dans un film de SF avec guerre des sexes que dans une dynamique de liberté individuelle.

--

essayeur

ce message reste sujet a l'interpretation de chacun.

quand la meme le voile serai le signe de la soumission au male,n'en demeurererai t il

pas que le symptome d'une maladie qui serai "la soumission a l'homme".

on ne guerit pas une maladie en s'attaquant aux symptomes,en d'autres termes on ne gerit pas la rougeole avec de la pomade.

on vaccine a la base(pedagogie)et on traite les cas qui se presentent en punissant ceux qui soumettent et non les soumises.

le voile est un faux debat,la question est "comment empecher certains hommes de soumettre leurs femmes?"

j'ai vécu dans une cité je me suis jamais faite traitée de pute parce que je portais pas le voile :blush:

je fume, je bois, je mange du porc pendant le ramadan et j'ai une tête de rebeu

personne m'a jamais manqué de respect

j'ai vécu les manifestations féminines à Alger contre le terrorisme et même si ces filles font un choix qui va à l'encontre de mes convictions personnelles, elles ont le droit de le faire, d'autant qu'en France la situation n'a rien de comparable.

Pour moi ils ont profité de son état de faiblesse quand elle était en dépression pour la récupérer.

Elle est devenue le vecteur médiatique de leur rhétorique d'enrollement à la religion.

Quand elle s'en appercevra elle petera encore plus les plombs.

Cela ne la dérange pas d'être née hors de France et de nous faire la leçon dans notre pays.

Alors cela ne la dérange pas de se voiler en pays laïque.

Comme dans toutes ses chansons elles n'est plus à une contradiction près.

Fadela Amara connait ça, elle l'a vécu : ça commence par la dialectique selon laquelle c'est une liberté de porter ou non le voile (qui n'est pas obligatoire dans la religion musulmane), puis ça finit en tabassage des filles qui ne le portent pas par celles qui le portent et leurs "frères" ... ça a déjà commencé ici en France où dans les cités les filles non voilées sont traitées de putes.

Ce qui me fait marrer c' est que lorsque qu'une femme dit clairement que c' est un choix personnel il y en à toujours pour le nier, bref passons je vois que Goldie vient déjà de mettre le nez dans le caca.

Il est bien beau notre relativisme moral qui d'ailleurs est tout bénéfice pour l'EGO car c'est tellement plus facile et agréable de passer pour le mec ouvert : "laissons ces pauvres filles porter leurs oripeaux c'est leur liberté", dans les faits les algériennes qui ont subi la terreur venue des intégristes, prennent mal la "conversion" associée au voile, qu'elles voient comme un pacte passé avec leurs oppresseurs. C'est normal.

Si je décrypte bien tu tente une justification en disant vous voyez même des algériennes sont de mon avis ?!!

Le voile n'est pas une liberté, c'est un déni de liberté dès sa base philosophique : "cachez vos cheveux que je ne saurais voir vile petite pute, c'est sale, les femmes sont sales", c'est le messsage sous-jacent. On est plutôt dans un film de SF avec guerre des sexes que dans une dynamique de liberté individuelle.

Que Diams ne correspondent pas ni à ton idéal féminin ni à ce que Fadela Amara voudrait que la femme soit c' est une chose mais je trouve sectaire de définir des normes personnelle de liberté pour affirmer que ceux qui ne les respectent pas ne sont pas libre même si ces derniers clament le contraire, la liberté est une religion et essayeur son prophète ?!! :blush:

Qu'est ce qu'on en a à foutre de Diam's ???

Fadela Amara connait ça, elle l'a vécu : ça commence par la dialectique selon laquelle c'est une liberté de porter ou non le voile (qui n'est pas obligatoire dans la religion musulmane), puis ça finit en tabassage des filles qui ne le portent pas par celles qui le portent et leurs "frères" ... ça a déjà commencé ici en France où dans les cités les filles non voilées sont traitées de putes.

Il est bien beau notre relativisme moral qui d'ailleurs est tout bénéfice pour l'EGO car c'est tellement plus facile et agréable de passer pour le mec ouvert : "laissons ces pauvres filles porter leurs oripeaux c'est leur liberté", dans les faits les algériennes qui ont subi la terreur venue des intégristes, prennent mal la "conversion" associée au voile, qu'elles voient comme un pacte passé avec leurs oppresseurs. C'est normal.

Le voile n'est pas une liberté, c'est un déni de liberté dès sa base philosophique : "cachez vos cheveux que je ne saurais voir vile petite pute, c'est sale, les femmes sont sales", c'est le messsage sous-jacent. On est plutôt dans un film de SF avec guerre des sexes que dans une dynamique de liberté individuelle.

--

essayeur

Fadela Amara est une petite maligne qui fait une carrière politique après s'être servi de son association comme marche-pied.

Classique chez tous les récupérés qui acceptent de faire de la manipulation des masses pour stigmatiser les musulmans. :blush:

Autre cas d'école du même tonneau, Harlem Désir, créant S.O.S Racisme à l'instigation de Mitterrand pour casser la " marche des beurs " partie des cités de Vénissieux et Vaux en Velin, si ma mémoire est bonne, et faisant carrière depuis au P.S.

On ne peut pas croire à la sincérité de ce genre de personnages.

Diam's ? Pourquoi la juger si durement ? J'y vois juste une fille un peu paumée qui s'est faite embarquer dans ces histoires de religion. Madonna est bien dans une secte, elle. :blush:

Fadela Amara connait ça, elle l'a vécu : ça commence par la dialectique selon laquelle c'est une liberté de porter ou non le voile (qui n'est pas obligatoire dans la religion musulmane), puis ça finit en tabassage des filles qui ne le portent pas par celles qui le portent et leurs "frères" ... ça a déjà commencé ici en France où dans les cités les filles non voilées sont traitées de putes.

Oui mais on traite aussi des filles voilées de putes. Et y'a plein de mecs qui traitent les femmes de putes, de salopes, sans même aucun rapport avec le voile.

Il ne s'agit pas de relativisme à outrance, mais ce qui motive ce genre d'insultes me semble commun aux relations hommes/femmes plus qu'au port du voile et au reste de l'Islam (même si on ne peut occulter la qualité fédératrice d'une tradition dite islamique autour de ce mépris/excès hypocrite de puritanisme).

Il est bien beau notre relativisme moral qui d'ailleurs est tout bénéfice pour l'EGO car c'est tellement plus facile et agréable de passer pour le mec ouvert : "laissons ces pauvres filles porter leurs oripeaux c'est leur liberté", dans les faits les algériennes qui ont subi la terreur venue des intégristes, prennent mal la "conversion" associée au voile, qu'elles voient comme un pacte passé avec leurs oppresseurs. C'est normal.

Tu déformes sciemment le propos des gens qui s'opposent à la loi anti-burqa.

Il s'agit de défendre notre intégrité constitutionnelle et légale, pas de promouvoir le voile.

Idem pour les gens qui accusent les anti-voile de racisme ou d'arabophobie systématique.

Pour ton info, je suis comme beaucoup de gens : plutôt anti-voile, anti-burqa certain mais contre la loi proposée.

Il y en a peut-être qui se prononcent comme tu le dis, mais ce sont des tocards. Cette parole ne vaut rien.

Le voile n'est pas une liberté, c'est un déni de liberté dès sa base philosophique : "cachez vos cheveux que je ne saurais voir vile petite pute, c'est sale, les femmes sont sales", c'est le messsage sous-jacent. On est plutôt dans un film de SF avec guerre des sexes que dans une dynamique de liberté individuelle.

Là encore, tu travestis les choses. Le voile sert à cacher -effectivement- mais pas cacher les putes : cacher les atours des femmes à ces hommes pervers qui ne sauraient résister.

Je pense que les femmes vivent le voile comme une protection et une façon de satisfaire leur mari, de préserver leur couple. Que les hommes vivent le voile comme une sécurité sur leur couple, l'emprise qu'ils ont sur les femmes et un palliatif à leur jalousie (qui se retrouve paradoxalement sans garde-fou personnel).

L'absence de voile est vécue comme transgression de cette règle = s'exposer activement, voire outrancièrement, là où nous ne voyons qu'exposition normale. Les niveaux ne sont pas les mêmes.

Il ne s'agit donc pas de déni de liberté mais d'outil de transfert de rapports conjugaux et sociaux.

Il y a surement des misogynes qui traitent leur femme comme des putes, mais c'est un mal général et tout autre.

Une loi ne changerait pas toute cette mentalité, et pourrait même aggraver le repli idéologique. Il faut plutôt faire le parallèle femme indécemment dénudée/femme indécemment couverte.

Tant que le string apparent et les tops quasi-transparents seront tolérés, la burqa pourra exister dans notre société.

Et il s'agit de libertés individuelles autant que collectives.

essayeur

C'est bien d'essayer.

Diam's est soumise ! ! Par qui ? on sait pas, mais elle est soumise ! ! Spas possible autrement :blush:

Edit : oui arwena, une chose si simple que certains ont un mal absolu à comprendre :/

Elle s'est mariée hyper vite et c'est depuis qu'elle est voilée , drôle de coïncidence

Diam's a choisi la religion musulmane, et c'est son problème. Si elle n'était pas harcelée par les paparazzi, personne ne l'aurait su. En effet, on ne peut pas dire qu'elle tente d'influence ses fans en arborant le voile, puisqu'elle se contente de porter une casquette. Or, qui n'a jamais porté une casquette ?

En gros et vite fait pour répondre à tous et à Yop, j'ai toujours aimé cette phrase de Gide :

"Nous sommes las de vous accorder au nom de nos valeurs, des libertés que vous nous refusez au nom de vôtres".

On est en plein dans cette pirouette sémantique, qui d'ailleurs est intéressante sur le plan philosophique :

La liberté d'interdire est-elle une liberté individuelle ?

éa rejoint aussi le débat sur la fessée (à laquelle je suis opposé comme à toute violence éducative), quand les parents affirment que c'est leur liberté de frapper leur enfant (avec cette notion de possession que je trouve abjecte, tant éloignée du véritable amour qui implique selon moi le renoncement à posséder).

En résumé ces femmes veulent avoir le droit de nous interdire de les voir, y compris dans l'espace public et elles prétendent que c'est une liberté fondamentale et constitutionnelle.

Pourtant ça ne l'est absolument pas car l'espace public est par débinition celui où nos libertés individuelles doivent s'accomoder de la liberté des autres et de la notion de sécurité publique.

L'argument de la constitution est à mon avis irrecevable, d'autant que ça vaut un peu le pape et sa messe en latin, si c'est juste pour obéir à la constitution qu'on se bat, comme un maoiste formaliste qui n'aurait d'autre but que celui de coller à son petit livre rouge, alors comment prétendre qu'on est un individu avec sa pensée propre ?

On est juste un robot.

Par ailleurs j'ai étudié le droit à la Sorbonne, la constitution peut être interprétée de mille façon différentes, la protection des libertés individuelles est aussi la protection de la sécurité des autres.

Quant à la liberté de religion de toute façon j'y suis opposé dans l'espace public même si c'est constitutionnel, je me fous complètement de la constitution je suis libre penseur : fcar au bout du compte en quoi la secte raëlienne vaudrait moins que l'islam ?

Elle est plus tolérante, oui le politiquement correct va en prendre un coup sur la tronche mais c'est une vérité pure et dure (je précise que je ne crois absolument pas en ces conneries), elle ne préconise aucun meurtre aucune punition malgré son délire ridicule ... Elle collectivise des finances ? Mais les banques et les états le font aussi, l'islam le fait aussi, le catholicisme aussi ... en osant prendre de la distance dans l'analyse, on voit bien que le nombre fait le droit, n'en déplaise à Rousseau : force fait droit.

Les religions sont des sectes qui se sont imposées par le nombre de leurs adeptes et par la pression, le juriste a cru bon à une époque où on respectait encore ces croyances primitives, de déclarer que la liberté religieuse était fondamentale, il aurait dû ajouter : dans l'espace privé uniquement.

C'est en s'appuyant sur la force du nombre, que les musulmans intégristes tentent de faire passer la privation de liberté pour un droit.

--

essayeur

D'accord avec toi sur toute la ligne. :blush:

Si on remonte assez loin dans mes post au sujet de cette "Diam", on lira que déjà à l'époque j'affirmais haut et clair que cette gonzesse était complètement fausse et jouait un rôle avec des arrières pensées certaines.

Elle n'a jamais été plus rapeuse que Nadine de Rothschild.

Elle se donne un genre qui n'a jamais été le sien, et le fait dans un but bien ciblé.

D'ailleurs, avec une tronche comme la sienne et son chassis de camioneur je comprends qu'elle se cache

La religion musulmane ... elle s'en fous comme de ses premières babouche-culottes. :blush:

Je crois que, pour une fois je suis d'accord avec Amara, il ne faudrait pas que Diam's , récupérée par la religion, utilise sa popularité pour prôner la soumission des filles et des femmes à un dictat religieux quelconque!

Dommage , je n'aime pas particulièrement le rap mais j'avais du respect pour son courage dans ce milieu majoritairement masculin!

En gros et vite fait pour répondre à tous et à Yop, j'ai toujours aimé cette phrase de Gide :

"Nous sommes las de vous accorder au nom de nos valeurs, des libertés que vous nous refusez au nom de vôtres".

"je ne partage pas vos idées mais je me batterai toujours pour que vous puissiez les exprimer"(voltaire)

En résumé ces femmes veulent avoir le droit de nous interdire de les voir, y compris dans l'espace public et elles prétendent que c'est une liberté fondamentale et constitutionnelle.

Pourtant ça ne l'est absolument pas car l'espace public est par débinition celui où nos libertés individuelles doivent s'accomoder de la liberté des autres et de la notion de sécurité publique.

l'espace public est plutot l'endroit ou chacun est libre d'etre soi meme et ou ne peut etre imposer la vision des uns sur celles des autres

L'argument de la constitution est à mon avis irrecevable, d'autant que ça vaut un peu le pape et sa messe en latin, si c'est juste pour obéir à la constitution qu'on se bat, comme un maoiste formaliste qui n'aurait d'autre but que celui de coller à son petit livre rouge, alors comment prétendre qu'on est un individu avec sa pensée propre ?

On est juste un robot.

oui mais dire ensuite que tout le monde devrai penser que le voile est le signe de la soumission va l'encontre de cette pensée

Par ailleurs j'ai étudié le droit à la Sorbonne, la constitution peut être interprétée de mille façon différentes, la protection des libertés individuelles est aussi la protection de la sécurité des autres.

en quoi le voile de diam's met il en danger la securité des autre?

Quant à la liberté de religion de toute façon j'y suis opposé dans l'espace public même si c'est constitutionnel, je me fous complètement de la constitution je suis libre penseur : fcar au bout du compte en quoi la secte raëlienne vaudrait moins que l'islam ?

en quoi l'atheisme aurait il plus de droit sur l'espace publique que cette secte?

Les religions sont des sectes qui se sont imposées par le nombre de leurs adeptes et par la pression, le juriste a cru bon à une époque où on respectait encore ces croyances primitives, de déclarer que la liberté religieuse était fondamentale, il aurait dû ajouter : dans l'espace privé uniquement.

C'est en s'appuyant sur la force du nombre, que les musulmans intégristes tentent de faire passer la privation de liberté pour un droit.

c'est exactement ce que font les extremistes athées,l'espace public n'est pas leur chasse gardée non plus.

--

essayeur

ELKHAYATI :blush:

Diam's a choisi la religion musulmane, et c'est son problème. Si elle n'était pas harcelée par les paparazzi, personne ne l'aurait su. En effet, on ne peut pas dire qu'elle tente d'influence ses fans en arborant le voile, puisqu'elle se contente de porter une casquette. Or, qui n'a jamais porté une casquette ?

Même pas a l'envers et elle ne parle même pas verlan!!!!!! on nous aurait mentis. :blush:

Paris Match s'occupe de diffuser les photos où elle est en voile presqu'intégrale à la sortie d'une mosquée

Elle ne fait plus la bise aux garçons pour être une bonne musulmane

ça penche du côté radicale et la presse people ne peut pas rater ça. Y'a des ventes à la clé

Elle était en depression face à son succés , là son album passe à l'as et sa religion est au premier plan.

Rien d'étonnant à ce que ce soit Paris Match qui diffuse la photo , c'est le magazine de Lagardére, faut pas être dupe non plus.