Aller au contenu

yves-1902

Membre
  • Compteur de contenus

    5 859
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Points

    34 [ Donate ]

À propos de yves-1902

  • Date de naissance 19/02/1961

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Lieu
    Ca y est ..... c'est parti pour la cinquantaine ...!

Visiteurs récents du profil

13 073 visualisations du profil

yves-1902's Achievements

Baby Forumeur

Baby Forumeur (1/14)

  • Premier post
  • Collaborateur Rare
  • Serial Poster Rare
  • Réagit bien Rare

Badges récents

15

Réputation sur la communauté

  1. Pourquoi y aurait-il un seul racisme ? On ne cesse de traiter les français de racistes, ce qui est d'ailleurs complètement faux. Ceux qui disent cela sont eux-mêmes de vrais racistes. Pas plus que les français sont homophobes et tout ce qu'on veut comme ne le cesse de nous balancer actuellement une campagne télévisée. Les français sont tolérants, il ne faut pas généraliser le comportement des cas isolés. Nous vivons et travaillons tous avec des gens différents de nous à tout point de vue, et nous ne sommes pas préoccupés de savoir ce qu'ils pensent de nous, pas plus que nous sommes occupés avec ce qui nous différencient. La campagne actuelle sur l'homophobie, je dis bien sur et non contre, n'est qu'une instrumentalisation ciblée en période d'élections, et c'est vraiment abominable. Par contre, le racisme est toujours d'actualité entre des peuplades d'Afrique tel que nous avons pu le voir au Rwanda, dans d'autre pays encore il est omniprésent et fais partie de la vie de tous les jours entre des individus que pourtant rien ne diffère. il suffit d'aller voir en Inde, en Chine, dans tout l'Orient et le Moyen Orient, où bien souvent, selon qui tu es, tu es différent, ou inférieur ou supérieur à un autre. Nous pouvons en dire autant de l'esclavage, que ce soit au temps du "Commerce triangulaire" et la traite des noir ou aujourd'hui. Les plus grands esclavagistes ne sont pas des français de couleur blanche, loin de là.
  2. yves-1902

    taux de ferritine élevé

    Ce sujet m'intéresse, car moi aussi je viens de faire une analyse de sang avec ferritine qui révèle un taux élevé, 1730ng/l il y a trois semaines, et une seconde recherche à 1770 cette semaine. Biochimie-enzymologie sanguine. Tout le reste est très bien dans les clous (Transaminase, Gamma GT, Lipase, coef de saturation (40%) .... Je ne m'y connais pas particulièrement. Le docteur m'a prescrit une écho, et une recherche d'origine génétique est encours. Je serai intéressé par des avis de personnes concernées. Quelles solutions ? saignées ? régime sans fer ...? (Peut-être vais-je ouvrir un autre post) Merci
  3. yves-1902

    Hémoglobine

    Manger de la viande rouge régulièrement. De l'ordre de deux steaks et une viande mijotée par semaine, 300/400gr au total. Un verre de vin rouge (12cl) par repas. Des légumes et végétaux riches en fer. De l'activité physique pour faire fonctionner et développer les muscles. Vivre à la campagne
  4. Tout le monde peut se tromper une fois. Mais faire la même erreur une seconde fois, non. Mitterrand est responsable de bon nombre des difficultés que subit la France aujourd'hui. De toute sa vie, cet homme n'aura été qu'un opportuniste arriviste incompétent, collabo devant les allemands, pétainiste devant Pétain, gaulliste devant de Gaulles, dans les années 50 il aura fait couler le sang et tomber des têtes en Afrique du Nord (qui ne cesse de nous le faire payer depuis), et pour s'autoproclamer l'homme qui aura aboli la peine de mort 25 ans plus tard .....! Ceux qui doivent être montrés du doigt dans le génocide du Rwanda, ce sont les français qui ont revoté Mitterrand en 1988.
  5. On attend plutôt de la sagesse des personnes âgées, et non qu'elles s'adonnent à des gamineries aussi naïves ...
  6. Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais certains on besoin de voir la réalité sous un angle tout autre que celui que les médias leur impose, une fois de plus. Pour moi, Renaud n'est qu'un Guignol hypocrite : Quand on fait de la propagande politique pendant si longtemps sans savoir de quoi on parle, pour se donner un air et une certaine conviction idéologique à laquelle on n'a jamais cru, quand on n'a fait que raconter des bêtises en musique uniquement pour se faire de la tune sur la crédulité des milliers de naïfs épatés par un langage qu'ils pouvaient enfin comprendre parce que trop paresseux pour ouvrir un livre de français, quand on s'est fait passer pour un apôtre du "Che", quand on a fait de la chanson à texte pour épater et tirer vers le bas une catégorie de la population qui avait plutôt besoin d'entendre l'inverse ... ... le comportement de Renaud ne m'étonne en rien Pour moi ce type est et restera un des plus grands crétins du show-bizz, un type sans intérêt, obligé de se cacher derrière son verre quand il n'a pas son masque.
  7. euh ....... tu veux dire "présidente" ^^
  8. Avec un individu aussi médiocre que Hollande, on ne peut s'étonner de rien ...
  9. Jusqu'au bout on aura cherché à donner plus d'importance que nécessaire à cette affaire. Y en aura---il autant pour les divorces homos ? Tout le ramdam provoqué par le gouvernement qui a tout fait pour se donner en spectacle sur ce projet de loi n'avait pour but que de provoquer ceux qui, jusqu'à présent, ne cherchaient même pas à s'exprimer sur la question. Un simple décret instituant le mariage ou l'équivalent aurait suffi, mais non, il faut du buzz pour que l'on ne parle bien-sûr pas d'autre chose.... Et si la droite revient au pouvoir dans 4 ans, elle n'aura d'autre choix que de remettre la loi en question puisqu'elle l'a tant décriée. Mais si la droite est logique avec elle-même, elle proposera le référendum qu'elle a réclamé et que le gouvernement a tout fait pour éviter car le projet de loi sur le mariage homo aurait été grillé.. La droite proposera donc un référendum, que je souhaite sans débat ni campagne, afin que les français s'expriment en connaissance de cause et au bout,de trois ou quatre années d'expérience sur le sujet. Cela classerait l'affaire une fois pour toute si une majorité se prononçait pour le maintient de la loi, et obligerait les députés à se remettre à l'ouvrage sur la question si une majorité se prononçait pour l'abrogation du mariage homosexuel.
  10. Pas vraiment d'accord avec ceux qui réclament sa démission ou un remaniement ou une dissolution, surtout à cause d'une affaire comme celle qui défraie la chronique actuellement. Si FH démissionnait ou ferait dissoudre l'assemblés on n'en sortirait pas ! C'est sûr que la droite reprendrait les rênes du pays sur fond de cohabitation. Le panard pour FH ! Si F Hollande doit un jour laisser sa place, il faut que ce soit à l'occasion d'une élection, suite à un désaveu de la politique socialiste et de tous ceux qui l'ont soutenu et amené au pouvoir.
  11. F Hollande exploite actuellementune polémique qui ne mérite pas tout le tapage que lui donnent les médias. Eninstrumentalisant ce qui était à l'origine, et ne l'oublions pas, une mesureélectoraliste gratuite, il a créé et exploité une fracture qui n'existait pasvraiment, si ce n'est, comme toujours, chez certains extrémistes ou intégristesqui lui ont trouvé du répondant, comme d'habitude. Le gouvernement, en ouvrantce débat, pouvait très bien prendre en considération la question de l'union despersonnes de même sexe sans s'attaquer au mariage et aux institutions auxquellesadhère et tient la grande majorité des français. L'homosexualité a toujoursexisté, et si elle pose tant d'interrogation et d'incompréhension chezcertains, il est hypocrite de faire croire qu'elle fait l'objet de rejet,hormis bien sûr et toujours chez ces mêmes provocateurs qui existent etexisteront toujours … de parts et d'autres. Pour moi, il est vital quel'institution que l'on appelle "mariage" soit réservée aux coupleshomme/femme, ce qui ne veut pas dire que des couples du même sexe ne peuventpas vivre ensemble, nous sommes dans un pays où le mot "liberté"n'est pas réservé à certaines personnes ni certains domaines. Seulement, l'hypocrisie denotre gouvernement et de ses leaders nous a emmené dans la situation que l'onconnait aujourd'hui, alors qu'il suffisait de travailler un peu plus, et mieux,sur une nouvelle reconnaissance civile des déclarations de vie communesauxquelles aspirent les couples de même sexe, tout en lui donnant un caractèreautre que celui du pacs qui est une démarche qui a le mérite d'exister, mais qui demeure banale, généraliste etanodine, réservée à des associations de deux personnes, et qui ne met pas envaleur les couples voulant officialiser leur vie commune au yeux de la société,peut-être même le contraire. On en vient à se demander siF Hollande ne cherche pas à susciter l'homophobie qu'il prétend ainsi combattre,afin de pouvoir se mettre artificiellement en valeur sur cette question. Alors qu'iI est important demaintenir et de renforcer plus que jamais cette belle institution qu'est lemariage entre les hommes et femmes qui le désirent, et qui est pour eux unefaçon de s'engager en tant que père et mère. Ce serait si simple etvalorisant pour le gouvernement d'instaurer une reconnaissance officielle devie commune, autre que le "pacs", et pour les couples de personnes demême sexe, tout en stipulant clairement qu'ils ne peuvent prétendre au rôle deparents en tant que pères et mères, mais uniquement dans le cadre défini par larèglementation sur l'adoption. Il en va de la stabilité etde l'épanouissement de tous pour les générations futures. Où sont d'ailleurs ceuxqui revendiquent sans cesse leur souci de la terre que l'on va laisser à nosenfants ? Ont-ils peur d'être pris en flagrant délit de contradiction ? Pour compléter mon propos etrépondre à tous ceux qui profitent également de ce débat pour satisfaireinnocemment leurs relents anticléricaux, je leur rappelle, ou les informe, que l'Eglise,en France, n'a jamais marié qui que ce soit. La France possède cetteparticularité, issue d'une convention entre l'Eglise et l'état, et qu'il fautpréserver. On n'a jamais vu un prêtre ou tout autre membre de l'Eglisepratiquer des mariages. L'Eglise ne reconnait que le mariage civil. Ceux qui l'ignorent sontbien sûr ceux qui crient le plus sur le clergé français, or, il faut qu'ilsapprennent que, lorsqu'on parle de se "marier à l'Eglise", ou de"passer devant Monsieur le Curé", il s'agit pour les époux, deprononcer leurs vœux, leurs consentements et leur engagement devant Dieu, parl'intercession du prêtre, et devant les parents et amis invités pour être lestémoins de cette union. Un prêtre français n'ajamais prononcé les mots "je vous marie" ou "je vous déclaremari et femme". Le prêtre ne peut accueillirles époux à l'église pour reconnaître leur mariage que s'ils disposent del'attestation de mariage de la mairie. C'est pour cette raison que l'on passed'abord devant Monsieur le Maire avant de passer devant Monsieur le Curé. Les mariés se présentent àl'Eglise uniquement pour bénir leur union et la mettre sous la protection deDieu et devant leurs familles et amis qu'ils ont invité en tant que témoins, toutcomme le prêtre qui a toujours joué le rôle de témoin pour Dieu et l'Eglise. Le mariage religieux est unedémarche spirituelle et un acte sacramentel, il n'a aucune valeur civile. En tant qu'officier duculte, le prêtre a comme seul pouvoir de bénir les alliances (les bagues c'est pourles pigeons) et de bénir les unions après que les époux aient prononcé etéchangé leurs consentements pour recevoir le sacrement de mariage. La position de l'Eglise surle mariage homosexuel ne concerne donc en rien le passage à l'église. Elle indiquela position des responsables du clergé sur cette disposition que souhaiteimposer des dirigeants politiques actuels et qui, de toute évidence n'en n'ontpas mesuré les conséquences, conséquences qu'un clergé est bien plus à même dejuger qu'un gouvernement et un parlement.
×