L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa

C'est vraiment très très subjectif... je ne me sens pas agressée par le voile intégral, j'ai pitié de ces femmes c'est tout.

mais faut arrêter avec l'islamophobie, la burqa et autres déguisements du genre n'ayant RIEN à voir avec l'Islam modéré qui est fort heureusement majoritaire. La preuve : les représentants des musulmans de France eux-mêmes sont contre ces déguisements et sont les premiers à répéter que rien dans le Coran indique qu'il faille porter de tels vêtements. Mais comme d'habitude, on mélange tout, on fiat des amalgames, et on stigmatise à tour de bras toute une communauté alors que seule une partie infime de celle-ci fait ch... le monde.

C'est l'Islam salafiste fondamentaliste qui est à combattre. Le salafisme étant à considérer comme une secte, l'application des lois anti-sectes serait peut-être à envisager aussi.

Clotilde Reiss a du porter le voile, pendant tout son séjour en Iran, parce que la bas, c'est la coutume. Je ne vois donc pas ce qu'il y a d'anormal de demander à ce que nos coutumes soient également respectées.

oui c'est une coutume,une tradition,c'est bien ce que je dis,alors que la france reste ce qu'elle est un pays de liberté,tout en appliquant les lois qui existe déjà, je fais moi même partie du comité de soutien de clotilde reiss, et je suis outrée parceque l'on fait subir aus femmes en iran,mais l'iran n'est pas la france heureusement

Le salafisme étant à considérer comme une secte, l'application des lois anti-sectes serait peut-être à envisager aussi. 

Ah ben par exemple.

C'est vraiment très très subjectif... je ne me sens pas agressée par le voile intégral, j'ai pitié de ces femmes c'est tout.

On peut se sentir mal à l'aise devant quelqu'un en burqa, c'est sûr que cela crée un barrière, mais après, le seul argument que ce serait une agression visuelle me semble pas très convaincant. Personnellement, je trouverais plutôt ça comme une bizarrerie si on en reste à la seul considération vestimentaire. Un peu comme si elles se croyaient dans un bal masqué à plein temps.

Le seul argument valable à mon avis pour l'interdiction de la burqa est que certaines femmes peuvent ne pas être d'accord et la porter par peur d'être violentées. L'idée de liberté78 à ce sujet me semble intéressante de considérer qu'il y a quelque chose de sectaire avec une emprise psychologique.

tu parles de régime coranique alors qu'il s'agit de régime islamiste

Je mets en avant que la principale modification de la société qu'on imagine ici hypothétiquement est que la loi se base sur le Coran. Je n'aime pas trop employer le terme islamisme, qui met en avant une association entre la religion muslmane et l'action terroriste. C'est un terme plutôt récent alors que le port de la burqa n'est pas nouveau ainsi que les régimes basés sur la charia où l'on oblige les femmes à porter le voile. Personnellement, j'utilise le terme islamique seulement pour les groupes menant des actions terroristes ou le fait de faire régner le Coran par les armes. Regarde un peu la page de wikipédia, tu verras que le sens du terme n'est pas évident :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamisme

le voile est un problem social

je ne veux pas travailelr avc quelqun aui se cache je en veux aps enseigner un aquelqun qui se cache je ne veux pas discuter avec quelqun qui se cache

le voile est un problemm laic

nous somme un alic on essaye au maximum de pas imposer de simbol visible de notre religion le voile c'est loupe

le voile est un problem d'equiter

une femem voile aur atoujours moin de chance de toruver un job des ami voir meme aceder a des etudes certaine ecole ya un entretien qu'une femem non voile

donc pour l'egaliter des chances soit on els voiles toutes tsoit on les devoilles

le voile est un problem d'integration

comme sa a ete di quand on va dans un pays on respecte ses coutumes quand ej vais a londre je conduit a gauche pas a droite lool

c'est apreile en france on en porte aps de voiel integrale

le voile est un problem de liberte de la femme

sous couver du respect de la liberte de chacun on voudrait reduire celle de la femme je suis contre nous devons conbatre les liberte general et en particulier celle de refuser une loi religieuse stupide

et il y a un problem morale

quelqun disait quon etait a la limite de la non assitance en eprsonne en danger en effet le voile integrale est un sucide social et nous devons l'empecher

Le seul argument valable à mon avis pour l'interdiction de la burqa est que certaines femmes peuvent ne pas être d'accord et la porter par peur d'être violentées. L'idée de liberté78 à ce sujet me semble intéressante de considérer qu'il y a quelque chose de sectaire avec une emprise psychologique.

Je mets en avant que la principale modification de la société qu'on imagine ici hypothétiquement est que la loi se base sur le Coran. Je n'aime pas trop employer le terme islamisme, qui met en avant une association entre la religion muslmane et l'action terroriste. C'est un terme plutôt récent alors que le port de la burqa n'est pas nouveau ainsi que les régimes basés sur la charia où l'on oblige les femmes à porter le voile. Personnellement, j'utilise le terme islamique seulement pour les groupes menant des actions terroristes ou le fait de faire régner le Coran par les armes. Regarde un peu la page de wikipédia, tu verras que le sens du terme n'est pas évident :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamisme

Je pense que nous ne parlons pas des mêmes choses, du moins nous n'employons pas les bons mots.

Bien sur que c'est un phènomène sectaire le voile intégral, il n'a rien à voir avec le coran, c'est la raison pour laquelle je parle bien d'islamisation. Apparemment tu n'as pas dù regarder l'émission d'Harry Roselmack "immersion chez les salafistes"...je te mets un lien :

http://videos.tf1.fr/infos/2010/ring-speci...es-5804014.html

c'est un mouvement sectaire, radical et extrêmiste, rien à voir avec le Coran.

Cela dit, je me sens agressé par le voile intégral, et pour ma part c'est une raison valable pour l'interdire au titre du bien vivre ensemble dans une société laïque.

le voile est un problem social

je ne veux pas travailelr avc quelqun aui se cache je en veux aps enseigner un aquelqun qui se cache je ne veux pas discuter avec quelqun qui se cache

On parle pas de cela, mais du port de la burqa à titre privé ou dans la rue. 

le voile est un problemm laic

nous somme un alic on essaye au maximum de pas imposer de simbol visible de notre religion le voile c'est loupe

Même chose avec la kippa alors et avec les statues de Jésus-Christ un peu partout

Cela dit, je me sens agressé par le voile intégral, et pour ma part c'est une raison valable pour l'interdire au titre du bien vivre ensemble dans une société laïque.

Je comprends. A ce moment-là on pourrait faire un référendum, on verrait le choix de la majorité.

Je pense que nous ne parlons pas des mêmes choses, du moins nous n'employons pas les bons mots.

Bien sur que c'est un phènomène sectaire le voile intégral, il n'a rien à voir avec le coran, c'est la raison pour laquelle je parle bien d'islamisation. Apparemment tu n'as pas dù regarder l'émission d'Harry Roselmack "immersion chez les salafistes"...je te mets un lien :

http://videos.tf1.fr/infos/2010/ring-speci...es-5804014.html

c'est un mouvement sectaire, radical et extrêmiste, rien à voir avec le Coran.

Cela dit, je me sens agressé par le voile intégral, et pour ma part c'est une raison valable pour l'interdire au titre du bien vivre ensemble dans une société laïque.

ok dans ce cas là, il faut aussi demander à toutes les soeurs catholiques en soutanes de ne plus circuler dans la rue

double peine pour les victimes de l'intégrisme! elle est belle la France!

http://videos.tf1.fr/infos/2010/ring-speci...es-5804014.html

c'est un mouvement sectaire, radical et extrêmiste, rien à voir avec le Coran.

Cela dit, je me sens agressé par le voile intégral, et pour ma part c'est une raison valable pour l'interdire au titre du bien vivre ensemble dans une société laïque.

Je comprends mieux que tu te sentes agressée en voyant une telle émission où visiblement, l'invité salafiste ne laisse pas parler les autres et encore moins la femme aussi muslmane et il a des paroles assez dures avec elles. Il est beaucoup dans le jugement, en disant ça c'est bien ça c'est pas bien etc. Alors oui, la liberté de parole de la femme, où est-elle... Je comprends que ce soit insupportable d'un point de vue féministe. La construction de l'émission était structurée pour amplifier le phénomène, puisque le contradicteur religieux était une femme. Avec un contradicteur homme, on aurait moins eu ce sentiment. Mais apparemment, il y a quand même quelque chose à propos de la liberté de la femme. Maintenant, comment faire changer cela ? Ce n'est pas évident. Effectivement, interdire la burqa est une façon d'aller dans ce sens. Mais bon, c'est vraiment pas subtile comme approche. Et puis si on interdit la burqa, elles vont mettre autre chose, alors au final, on va interdire de cacher le visage. D'ailleurs c'est bien ce à quoi fait allusion Roselmack. L'instrumentalisation politique me semble probable. D'ailleurs, je serais pas étonné que Roselmack soit une crapule comme les autres présentateurs de TF1, par exemple Jean-Claude Narcy qui avait reçu le dictateur turkmène pour une émission de propagande au Turkménistan.

Je ne suis pas persuadé que cette communauté soit dangereuse pour la France, mais sectaire on dirait bien. Mais bon, on pourrait dire la même chose des témoins de Jéhova ou même de n'importe quelle communauté religieuse puisque en général la religion se base sur de la manipulation mentale. Faudrait voir ce qu'en dirait une analyse dans quelle mesure est-ce une secte.

En France, y a plus de pédophiles, de violeurs, de relations incestueuses et adultérines que de burqas et de polygames.

Bravo à l'UMP ! Bravo à ce système de détourner de belle manière les vraies questions.

La masse est bernée et occupée.

Je comprends mieux que tu te sentes agressée en voyant une telle émission où visiblement, l'invité salafiste ne laisse pas parler les autres et encore moins la femme aussi muslmane et il a des paroles assez dures avec elles. Il est beaucoup dans le jugement, en disant ça c'est bien ça c'est pas bien etc. Alors oui, la liberté de parole de la femme, où est-elle... Je comprends que ce soit insupportable d'un point de vue féministe. La construction de l'émission était structurée pour amplifier le phénomène, puisque le contradicteur religieux était une femme. Avec un contradicteur homme, on aurait moins eu ce sentiment. Mais apparemment, il y a quand même quelque chose à propos de la liberté de la femme.

En faite je voulais parler du reportage qu'à réalisé Harry Roselmack et qui s'intitule "Harry Roselmack et l'immersion chez les salafistes". ce reportage je l'ai suivit mais je pense que l'on ne peut voir aucune vidéo concernant celui-ci, j'ai quand même trouvé un extrait que je te mets car le mec me faisait rire avec son etc..etc...à chaque bout de phrase il disait etc, comme si il en avait marre de répéter sans arrêt les mêmes choses (prosélytisme oblige)....

Néanmoins je t'ai mis un lien avec la vidéo d'une émission consacré à ce reportage et dont je viens juste de regarder le contenu en même temps que toi...LOL

Ce mec ne laisse jamais parler les femmes, dans le reportage c'était la sienne et on le lui à reprocher dans l'émission comme tu as pu le constater...ben wé c'est ça les salafistes, la femme n'existe pas, elle est juste instrumentalisée. As tu remarqué que lorsqu'on lui dit que la polygamie est interdite en France, alors qu'il désire avoir plusieurs femmes, il ne répond jamais aux questions de Michel Field. D'ailleurs dans le reportage il dit, que sa religion passe avant les lois Française....c'est dire...

ps :ne dit pas qu'Harry Roselmeck n'est pas un bon reportère, il est super en tant que journaliste et ses reportages sont très bien réalisés.

En France, y a plus de pédophiles, de violeurs, de relations incestueuses et adultérines que de burqas et de polygames.

Bravo à l'UMP ! Bravo à ce système de détourner de belle manière les vraies questions.

La masse est bernée et occupée.

En faite je voulais parler du reportage qu'à fait Harry Roselmack et qui s'intitule "Harry Roselmack et l'immersion chez les salafistes". ce reportage je l'ai suivit mais je pense que l'on ne peut voir aucune vidéo concernant celui-ci, j'ai quand même trouvé un extrait que je te mets car le mec me faisait rire avec son etc..etc...à chaque bout de phrase il disait etc, comme si il en avait marre de répéter sans arrêt les mêmes choses (prosélytisme oblige)....

Néanmoins je t'ai mis un lien avec la vidéo d'une émission consacré à ce reportage et dont je viens juste de regarder le contenu en même temps que toi...LOL

lol aussi "etc."

As tu remarqué que lorsqu'on lui dit que la polygamie est interdite en France, alors qu'il désire avoir plusieurs femmes, il ne répond jamais aux questions de Michel Field.

Oui j'attendais la réponse... eh ben non pas de réponse.

ps :ne dit pas qu'Harry Roselmeck n'est pas un bon reportère, il est super en tant que journaliste et ses reportages sont très bien réalisés.

Ah ben là je dis pas le contraire, mais je me demande s'il n'est pas au courant qu'il joue le jeu du pouvoir pour faire passer l'air de rien des lois "utiles" à la surveillance des citoyens. Ben oui, pour le moment, les caméras ne nous embête pas trop, mais ça pourrait devenir très gênant. Si on ne veut pas de caméras de surveillance, faut sortir de chez soi et qu'on se rencontre, ne plus rester cloitrer chez soi, parce que comme ça c'est sûr qu'on va finir avec des caméras partout, à moins qu'on mette des trucs biométriques partout ou bien des puces RFID dans le bras de tout le monde.

Seuls ceux qui abusent se sentent restreints.

Non, ce sont ceux qui ne sont pas d'accord avec le pouvoir en place qui voient leurs libertés restreintes. effectivement, personne ne va t'empêcher d'approuver l'UMP, donc ta liberté à toi n'est pas restreinte.

Rappelons quelques groupes qui ont vu des restrictions de libertés. Par exemple, les pacifistes anti-Otan se sont vu dénier le droit de mettre un drapeau pacifiste sur leur balcon (Voir ce sujet). Je ne pense pas que ce soit "abuser" que de mettre un drapeau anti-Otan à sa fenêtre...

Ah ben là je dis pas le contraire, mais je me demande s'il n'est pas au courant qu'il joue le jeu du pouvoir pour faire passer l'air de rien des lois "utiles" à la surveillance des citoyens. Ben oui, pour le moment, les caméras ne nous embête pas trop, mais ça pourrait devenir très gênant. Si on ne veut pas de caméras de surveillance, faut sortir de chez soi et qu'on se rencontre, ne plus rester cloitrer chez soi, parce que comme ça c'est sûr qu'on va finir avec des caméras partout, à moins qu'on mette des trucs biométriques partout ou bien des puces RFID dans le bras de tout le monde.

Ce sont des caméras de surveillance qui ont permis d'identifier ce genre d'infraction en Angleterre.

http://www.bivouac-id.com/2010/04/30/grand...ec-la-religion/

je suis contre l'abus de surveillance des citoyens, ce qui est légitime. Pourtant il est important de connaitre nos détracteurs ce qui justifie parfois la pose de caméra surveillance. On ne peut reprocher à Harry Roselmack de faire un reportage sur les salafistes sour prétexte qu'il est susceptible par cette action de faire passer une loi utile à la surveillance du citoyen. Sinon nous nous voilons la face, c'est ce que font les femmes cette communauté salafiste....mais leur communauté ne s'arrête pas à cette simple dictature, voir le lien ci-dessus.

Non, ce sont ceux qui ne sont pas d'accord avec le pouvoir en place qui voient leurs libertés restreintes. effectivement, personne ne va t'empêcher d'approuver l'UMP, donc ta liberté à toi n'est pas restreinte.

L'Arabie Saoudite accepte que les étrangers ne se plient pas aux coutume saoudiennes, et, par exemple, boivent de l'alcool.

La Turquie accepte que les non-turcs ne se plient pas aux coutumes turques, et tolère des lieux nudistes.

Bref, pourquoi imposerait-on aux étrangers de respecter nos coutumes alors que quand nous sommes chez eux, ils ne nous l'imposent pas ?