Le changement climatique est naturel

Je fais partie des physcico-chimistes-géologues

cette dernière casquette depuis 12 ans.

Ce qui me désole dans les discussions actuelles et ici en particulier c'est le clivage en deux camps irréductibles comme catholiques -protestants, sunnites chiites...

Voici pourquoi cette dichotomie est stupide :

- Oui le CO² est un gaz à effet de serre

- Oui l'homme dégage beaucoup (trop) de CO²

- Oui la température moyenne augmente.

- Oui la température moyenne augmente régulièrement depuis le petit âge glaciaire de 1650 à 1800

- Oui l'homme dégage massivement du CO² depuis 1850 et surtout depuis 1950.

- Oui la Terre a connu des épisodes beaucoup plus chauds et beaucoup plus froids au cours de temps géologiques.

En conclusion, les variations climatiques ne sont pas l'exclusivité de l'homme.

Le phénomène est bien plus complexe qu ece qu'en disent les médias

Par ailleurs les médias ne donnent pas toutes les informations qui circulent chez les scientifiques qui ne sont pas en accord avec les rapports de synthèse du Giec.

Les rapports de synthèse du Giec font en 20 à 50 pages la synthèse de 2500 pages scientifiques.

Les auteurs de ce rapport sont choisis à raison d'un rapporteur par pays adhérent et en particulier ces auteurs ne sont pas forcément scientifiques !

En conclusion les rapports du GIEC diffusés par les médias sont des "arrondis" qui peuvent soit cacher certaines particularités gênantes (1)soit avoir des erreurs (2) soit aller systématiquement dans le sens du président (3)

1)le ralentissement du réchauffement depuis 1998 ou l'activité solaire en baisse dans ses cycles 23 et 24

2) annoncer la disparition des glaciers de l'hymalaya en 2050 alors que c'est en 2350.

3) Le président actuel exercerait une véritable "dictature" sur les membres de la commission de synthèse.

Donc je ne prends pas les conclusions du GIEC au pied de la lettre mais je déplore que les hommes soient si nombreux et si destructeurs de la planète que nous empruntons à nos enfants !

Je suis en train de me demander si tu le fait exprès de faire celui qui ne pige rien.

Mes propos te dérangent ? Tant mieux.

Mes propos te dérangent ? Tant mieux.

Si c'est pour jouer au troll, il y a l'asile pour ça.

si tu veux débattre sérieusement tu es le bienvenu.

Si c'est pour jouer au troll, il y a l'asile pour ça.

si tu veux débattre sérieusement tu es le bienvenu.

Inutile de débattre avec un autre troll.

Nous n'avons pas le même concept de vie. Moi je suis une personne active qui est pour que l'on avance, que l'on produise, que l'on pollue pour donner la vie. Vous vous m'avez l'air passif, écolo, et pour la farniente. Nous n'avons pas le même concept de vie. Fin de l'aparté, adieu.

Inutile de débattre avec un autre troll.

Nous n'avons pas le même concept de vie. Moi je suis une personne active qui est pour que l'on avance, que l'on produise, que l'on pollue pour donner la vie. Vous vous m'avez l'air passif, écolo, et pour la farniente. Nous n'avons pas le même concept de vie. Fin de l'aparté, adieu.

Que l'on pollue pour donner la vie ! c'est vraiment n'importe quoi, du troll de bas étage. T'as raison adieu. Heureux de ne plus te croiser.

Que l'on pollue pour donner la vie ! c'est vraiment n'importe quoi, du troll de bas étage. T'as raison adieu. Heureux de ne plus te croiser.

Exactement que l'on pollue pour donner la vie. Je rappelle que sans chauffage et sans vêtement on serait mort et depuis longtemps ! Mais visiblement vous ne comprenez pas ceci que pour avoir des ressources, il faut les extraire du sol et que ceci entraine inévitablement de la pollution. Enfin bref, inutile de continuer effectivement, je vous laisse à vos croyances...

Bye bye !

Mais visiblement vous ne comprenez pas ceci que pour avoir des ressources, il faut les extraire du sol et que ceci entraine inévitablement de la pollution.

... Waw. Waw. C'est... waw.

:smile2: La pollution est un acte naturel .

Quel est le lien direct et évident entre "changement climatique" ( le sujet en cours) et la pollution en général ?

il ne sert à rien d'échanger des masses d'injures réciproques !

:smile2: La pollution est un acte naturel .

effectivement, bonne réplique malgré l' ironie il faut savoir que pour moi (encore une fois) on pourrait distinguer le premier camp de l' autre juste par les réactions que susciteraient cette remarque si on ne savait pas qu' elle était ironique : il y a ceux qui diraient "bein wais c' est sûr" et ceux qui diraient "non ...."

Et je pense que tant que ces deux camps n' auront pas compris un minimum la vision des choses du camp opposé, la raison pour laquelle ils pensent comme ça, on ne sortira pas du débat ! Il va falloir discuter de la divergeance de vision des choses .... en particulier définir ce que représente la responsabilité de l' humain sur la nature, et le concept de culpabilité et de responsabilité, ...s' il doit être pris en compte ou non, et discuter de cela jusqu' à ce que l' on parvienne soit à un compromis solide ...soit à une séparation profonde (et en comprenant pourquoi elle l' est réellement) qui arrêtera le débat .

par rapport à Zelig qui dit que je fais de la démagogie ...je lui répondrai qu'avoir un comportement assertif permet souvent de mieux diriger un conflit lorsque on a assez de recul .

Quel est le lien direct et évident entre "changement climatique" ( le sujet en cours) et la pollution en général ?

il ne sert à rien d'échanger des masses d'injures réciproques !

Il n'y a aucun lien direct, juste que heven est venu nous brancher sur la pollution qui était naturelle (comme dans le titre du sujet) et obligatoire, qu'on ne pouvait pas faire autrement, que la pollution c'est la vie.... Quand je voie des inepties pareilles, je bondis. Calmement et argumenté au départ, mais quand le troll insiste, là, je me lâche. Et encore, je trouve que j'ai été très patient.

Et je pense que tant que ces deux camps n' auront pas compris un minimum la vision des choses du camp opposé, la raison pour laquelle ils pensent comme ça, on ne sortira pas du débat ! Il va falloir discuter de la divergeance de vision des choses .... en particulier définir ce que représente la responsabilité de l' humain sur la nature, et le concept de culpabilité et de responsabilité, ...s' il doit être pris en compte ou non, et discuter de cela jusqu' à ce que l' on parvienne soit à un compromis solide ...soit à une séparation profonde (et en comprenant pourquoi elle l' est réellement) qui arrêtera le débat .

par rapport à Zelig qui dit que je fais de la démagogie ...je lui répondrai qu'avoir un comportement assertif permet souvent de mieux diriger un conflit lorsque on a assez de recul .

Je crains pour ma part que tu ne confondes les sciences avec la diplomatie en général.

Ça n'a rien à voir (et d'ailleurs, on n'étudie pas ces disciplines dans les mêmes écoles), et oui, je maintiens que ton attitude est parfaitement démagogique dans ce contexte-là.

Je me contente simplement de rappeler quelques bases épistémologiques nécessaires afin que l'on ne raconte pas n'importe quoi à propos des sciences et en l'occurrence du débat concernant le changement climatique.

Il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de "compromis possible" entre d'un côté des résultats expérimentaux constatés et admis de façon consensuelle par l'ensemble de la communauté scientifique, et de l'autre des faussaires animés par on ne sait quel point de vue idéologique, économique ou religieux. Les sciences ne sont pas une histoire de compromis: ou bien on a tort, ou bien on a raison. Et c'est l'expérience et l'expérience seulement qui permet de trancher, pas la diplomatie.

Comme le dit Alan Sokal concernant ces oiseux bavardages:

"Anyone who believes that the laws of physics are mere social conventions is invited to try transgressing those conventions from the windows of my apartment. (I live on the twenty-first floor.)"

Il n'y a aucun lien direct, juste que heven est venu nous brancher sur la pollution qui était naturelle (comme dans le titre du sujet) et obligatoire, qu'on ne pouvait pas faire autrement, que la pollution c'est la vie.... Quand je voie des inepties pareilles, je bondis. Calmement et argumenté au départ, mais quand le troll insiste, là, je me lâche. Et encore, je trouve que j'ai été très patient.

Merci à la modération d'effacer ce poste d'insulte.

Visiblement certaines personnes ne supportent pas que des personnes puissent penser différemment. Quelle tristesse !

Je crains pour ma part que tu ne confondes les sciences avec la diplomatie en général.

Ça n'a rien à voir (et d'ailleurs, on n'étudie pas ces disciplines dans les mêmes écoles), et oui, je maintiens que ton attitude est parfaitement démagogique dans ce contexte-là.

Je me contente simplement de rappeler quelques bases épistémologiques nécessaires afin que l'on ne raconte pas n'importe quoi à propos des sciences et en l'occurrence du débat concernant le changement climatique.

Il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de "compromis possible" entre d'un côté des résultats expérimentaux constatés et admis de façon consensuelle par l'ensemble de la communauté scientifique, et de l'autre des faussaires animés par on ne sait quel point de vue idéologique, économique ou religieux. Les sciences ne sont pas une histoire de compromis: ou bien on a tort, ou bien on a raison. Et c'est l'expérience et l'expérience seulement qui permet de trancher, pas la diplomatie.

Comme le dit Alan Sokal concernant ces oiseux bavardages:

"Anyone who believes that the laws of physics are mere social conventions is invited to try transgressing those conventions from the windows of my apartment. (I live on the twenty-first floor.)"

le problème c' est que ce n' est pas forcément une question scientifique uniquement, pour beaucoup de gens, mais éthique ...surtout

Merci de débattre dans le calme, la courtoisie et le respect mutuel. Et d'éviter le hors-sujet total.

le problème c' est que ce n' est pas forcément une question scientifique uniquement, pour beaucoup de gens, mais éthique ...surtout

Mais qu'est-ce que l'éthique a à voir avec une affirmation aussi péremptoire (et fausse, scientifiquement parlant) que "Le changement climatique est naturel", qui est quand même, permets-moi là aussi de te le rappeler, l'intitulé même de ce topic?

Désires-tu accréditer ce mensonge? Désires-tu trouver un compromis avec des illuminés ou des faussaires?

La question de "l'éthique" vient après. C'est à dire qu'elle concerne la manière dont nous pensons devoir appliquer et interpréter les avancées scientifiques. Mais elle ne concerne pas la recherche et ses résultats en eux-mêmes. Ce n'est pas le savoir qui doit être mis en cause (quoiqu'on puisse éventuellement se poser des questions sur la façon dont nous obtenons ce savoir, sauf que je vois mal pourquoi nous bannirions la glaciologie ou réglementerions la climatologie), mais les applications découlant de ce même savoir.

Une fois que nous savons, que faut-il faire?

Ici, le problème est plutôt "Sachant que le changement climatique semble être fondamentalement de nature anthropogène (et comment, et pourquoi), que faisons-nous après? Quelles conséquences? Faut-il ne rien faire sachant ce qui risque se passer et à qui cela profite? Faut-il réagir, faut-il intervenir, tenter modifier nos modes de vie? Pourquoi et comment?"

Il n'y a aucun lien direct, juste que heven est venu nous brancher sur la pollution qui était naturelle (comme dans le titre du sujet) et obligatoire, qu'on ne pouvait pas faire autrement, que la pollution c'est la vie.... Quand je voie des inepties pareilles, je bondis. Calmement et argumenté au départ, mais quand le troll insiste, là, je me lâche. Et encore, je trouve que j'ai été très patient.

C'est tout de même sympa qu'à un moment donné il ait naturellement fallu reconnaître polluer la discussion sous prétexte qu'elle fut insoutenable... d'aucuns n'y seraient peut-être pas parvenus.

Cela dit, je reste entièrement d'accord avec l'idée d'une pollution naturelle. Ce qui me fait dire ça n'étant pas ni la quantité ni la qualité des arguments allants en ce sens mais plutôt l'absence d'argument contraire à ce principe. En effet, tout ce qui existe appartient à la nature !

En cela je veux bien reconnaître la maladresse du départ suggérant qu'il puisse exister quelque chose issu d'ailleurs, et d'où exactement ?

C'est bien confortable d'affirmer que tout ce qui existe est naturel. Que ce soit au sujet de la pollution ou des changements climatiques.

L'empreinte de l'humain ne consiste pas en la création ex-nihilo de nouvelle pollution. La pollution consiste surtout en la perturbation massive des équilibres, en l'extraction de substances qui ne sont pas censées se retrouver dans tel ou tel milieu, en la transformation de substances fossiles en plastique devenant carrément un continent, en l'émission faramineuse de produits de combustion formant des nuages massifs de poussière et influant sur les perturbations climatiques locales.

Bref, si on ne peut pas imputer à l'Homme les variations climatiques qui le dépassent, il ne faut pas le dédouaner de sa responsabilité. Le pétrole existe à l'état naturel et peut même venir polluer des zones, mais jamais la nature par elle-même n'aurait eu l'idée de l'extraire, de le raffiner, de le distribuer comme carburant et d'en faire un polluant aussi notable.

Pour moi, tout ça est un faux débat. Il n'y a pas de négationnistes des changements climatiques naturels mais il y a des négationnistes de la responsabilité humaine, qui se servent de cet argument pour minimiser l'impact humain. Dans un but d'apaiser leur conscience ? De continuer à ne rien changer ? De pouvoir polluer en paix sans toucher au chiffre d'affaire ?

Tout ça n'incite pas à la prise de conscience et à l'action, quand bien même certains seraient trop alarmistes sur le climat. Vu la lenteur de réaction voire l'inertie générale, on peut dire que cet alarmisme ne suffit même pas.

Ici, le problème est plutôt "Sachant que le changement climatique semble être fondamentalement de nature anthropogène (et comment, et pourquoi), que faisons-nous après? Quelles conséquences? Faut-il ne rien faire sachant ce qui risque se passer et à qui cela profite? Faut-il réagir, faut-il intervenir, tenter modifier nos modes de vie? Pourquoi et comment?"

ok, wais, là je suis plutôt d' accord

C'est bien confortable d'affirmer que tout ce qui existe est naturel. Que ce soit au sujet de la pollution ou des changements climatiques.

d' accord aussi ... le fait de croire que la Terre est ronde, que l' on peut cracher sur la figure d' une personne qu' on aime pas, .... c' est aussi naturel dans ce cas ... et personne n' en redira rien, non ! l' humain peut s' améliorer et à devoir de le faire à toutes les époques et dans toutes les sociétés ...pourquoi ? car nous évoluons en tant qu' humanitéau gré de nos propres connaissances et choix collectifs ...ce n' est le cas d' aucune autre espèce vivante !!

Pour moi, tout ça est un faux débat. Il n'y a pas de négationnistes des changements climatiques naturels mais il y a des négationnistes de la responsabilité humaine, qui se servent de cet argument pour minimiser l'impact humain. Dans un but d'apaiser leur conscience ? De continuer à ne rien changer ? De pouvoir polluer en paix sans toucher au chiffre d'affaire ?

Tout ça n'incite pas à la prise de conscience et à l'action, quand bien même certains seraient trop alarmistes sur le climat. Vu la lenteur de réaction voire l'inertie générale, on peut dire que cet alarmisme ne suffit même pas.

Tu as parfaitement raison, sauf qu'à se poser les mauvaises questions ont fini par donner les mauvaises réponses. En effet, s'il existe des négationistes de la responsabilité humaine qui n'incitent pas à la réflexion, il existe à l'opposé des extrémistes du combat climatique/écologique qui pensent que fortement limiter l'activité humaine suffira à préserver notre environnement (voir pire, qui pensent qu'on peut supprimer l'activité humaine sans supprimer l'humain... Mais cela sont rares). Les deux, pour moi, ont tort.

Alors s'il faut effectivement prendre conscience que nous avons un impact sur notre environnement, il est nécessaire de ne pas oublier qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut de cet environnement et qu'à terme, s'il doit être modifié par une cause naturel, nous devons songer à la manière de nous adapter. Il ne faut pas tomber dans la fausse idée de croire que nous sommes responsable de tout, car cette idée nous pousse à ne trouver les solutions qu'à nos effets, en oubliant de d'abord nous adapter à notre environnement, en l'anticipant.