Le changement climatique est naturel

Bref, si on ne peut pas imputer à l'Homme les variations climatiques qui le dépassent, il ne faut pas le dédouaner de sa responsabilité. Le pétrole existe à l'état naturel et peut même venir polluer des zones, mais jamais la nature par elle-même n'aurait eu l'idée de l'extraire, de le raffiner, de le distribuer comme carburant et d'en faire un polluant aussi notable.

Tu sais, la "nature" n'a jamais eu l'idée de fabriquer par elle-même les nids d'oiseaux.

Et sans pollution, à quoi ressemblerait notre monde à l'heure actuelle ? Pensez-vous qu'il serait parfaitement pure et beau ?

Finalement un peu comme un corps sans bactérie, fragilisé.

C'est bien confortable d'affirmer que tout ce qui existe est naturel. Que ce soit au sujet de la pollution ou des changements climatiques.

L'empreinte de l'humain ne consiste pas en la création ex-nihilo de nouvelle pollution. La pollution consiste surtout en la perturbation massive des équilibres, en l'extraction de substances qui ne sont pas censées se retrouver dans tel ou tel milieu, en la transformation de substances fossiles en plastique devenant carrément un continent, en l'émission faramineuse de produits de combustion formant des nuages massifs de poussière et influant sur les perturbations climatiques locales.

Bref, si on ne peut pas imputer à l'Homme les variations climatiques qui le dépassent, il ne faut pas le dédouaner de sa responsabilité. Le pétrole existe à l'état naturel et peut même venir polluer des zones, mais jamais la nature par elle-même n'aurait eu l'idée de l'extraire, de le raffiner, de le distribuer comme carburant et d'en faire un polluant aussi notable.

Pour moi, tout ça est un faux débat. Il n'y a pas de négationnistes des changements climatiques naturels mais il y a des négationnistes de la responsabilité humaine, qui se servent de cet argument pour minimiser l'impact humain. Dans un but d'apaiser leur conscience ? De continuer à ne rien changer ? De pouvoir polluer en paix sans toucher au chiffre d'affaire ?

Tout ça n'incite pas à la prise de conscience et à l'action, quand bien même certains seraient trop alarmistes sur le climat. Vu la lenteur de réaction voire l'inertie générale, on peut dire que cet alarmisme ne suffit même pas.

Et sans utiliser le raffinement, comment ferait l'homme pour utiliser le pétrole mais les autres matières offeres par la terre ? Ceci remet aussi en question l'existence humaine.

évidement . il faut supprimer l'humanité . sauf les écolos . ils sont le peuple élu du Dieu Gaia , les 12 tribus pousse moussues qui vont sauver la Terre !

- allez les verts , allez les verts , allez les verts !

Tu sais, la "nature" n'a jamais eu l'idée de fabriquer par elle-même les nids d'oiseaux.

Tout est question d'impact. Les nids d'oiseaux sont bio dégradables, pas exemple. Ils redeviennent humus et participent au cycle de la vie. Contrairement à un sac plastique généré par l'Homme ou des déchets nucléaires. Nous allons beaucoup plus loin. Ce n'est pas parce que la nature n'est pas figée et qu'elle peut même se rééquilibrer que tout ce que l'Homme fait est acceptable.

Et sans pollution, à quoi ressemblerait notre monde à l'heure actuelle ? Pensez-vous qu'il serait parfaitement pure et beau ?

Finalement un peu comme un corps sans bactérie, fragilisé.

Et sans utiliser le raffinement, comment ferait l'homme pour utiliser le pétrole mais les autres matières offeres par la terre ? Ceci remet aussi en question l'existence humaine.

Ça n'a aucun sens de dire que "tout est naturel". Bien sûr que l'être humain fait partie de la nature mais on peut dire qu'il est allé très loin dans l'émancipation face à son environnement.

L'Homme a t-il été obligé par la force des choses d'utiliser le pétrole comme carburant ? Non. C'est un désir d'expansion, de déplacement, de confort. Ce n'est plus un besoin naturel, et dans ses proportions et son intelligence, il est très émancipé.

Sans pollution, certaines zones n'auraient pas subi autant de pertes dans leurs écosystèmes. La grande barrière de corail, par exemple. On n'aurait pas un continent de plastique flottant dans le Pacifique, ni de perturbations locales dues aux activités humaines (émissions de poussières).

Un écosystème et un système immunitaire ne fonctionnent pas pareil du tout, au passage. Et inutile d'essayer de faire passer ses interlocuteurs pour des niaiseux qui "rêvent d'un monde parfaitement pur et beau". C'est avant tout une histoire de l'humanité face à elle-même et ses propres responsabilités.

On vit quand même sous la dictature des pollueurs (dont nous sommes aussi souvent complices), il ne faudrait pas inverser la réalité.

Tout est question d'impact. Les nids d'oiseaux sont bio dégradables, pas exemple. Ils redeviennent humus et participent au cycle de la vie. Contrairement à un sac plastique généré par l'Homme ou des déchets nucléaires. Nous allons beaucoup plus loin. Ce n'est pas parce que la nature n'est pas figée et qu'elle peut même se rééquilibrer que tout ce que l'Homme fait est acceptable.

=======

Ça n'a aucun sens de dire que "tout est naturel". Bien sûr que l'être humain fait partie de la nature mais on peut dire qu'il est allé très loin dans l'émancipation face à son environnement.

L'Homme a t-il été obligé par la force des choses d'utiliser le pétrole comme carburant ? Non. C'est un désir d'expansion, de déplacement, de confort. Ce n'est plus un besoin naturel, et dans ses proportions et son intelligence, il est très émancipé.

Sans pollution, certaines zones n'auraient pas subi autant de pertes dans leurs écosystèmes. La grande barrière de corail, par exemple. On n'aurait pas un continent de plastique flottant dans le Pacifique, ni de perturbations locales dues aux activités humaines (émissions de poussières).

Un écosystème et un système immunitaire ne fonctionnent pas pareil du tout, au passage. Et inutile d'essayer de faire passer ses interlocuteurs pour des niaiseux qui "rêvent d'un monde parfaitement pur et beau". C'est avant tout une histoire de l'humanité face à elle-même et ses propres responsabilités.

On vit quand même sous la dictature des pollueurs (dont nous sommes aussi souvent complices), il ne faudrait pas inverser la réalité.

Le pétrole n'a pas comme seule fonction de conforter l'homme. C'est aussi un besoin primaire à l'homme, des millions de foyers chauffent leur logement avec le pétrole. Et à l'heure actuelle, aucune ressource n'a réellement remplacée le pétrole.

Après, moi j'entends souvent dire des gens qu'il faut utiliser des ressources naturelles comme le vent par exemple pour nous chauffer. Savez-vous aussi que pour construire une éolienne, il faut plus de 2 tonnes de terres rares ? Et que pour avoir des terres rares il faut aussi polluer la planète ? Il faut aussi faire appel au raffinement ? Et que quasiment aucun pays ne veut utiliser ce genre de méthode, c'est bien pour ceci d'ailleurs que c'est la Chine qui a le monopole.

Une pollution verte n'existe pas.

L'Homme a t-il été obligé par la force des choses d'utiliser le pétrole comme carburant ? Non.

Les voitures électriques sont autant polluantes, quand on voit ce qu'occasionne une batterie de voiture. Le gaz est aussi une matière limitée.

Après l'homme pourrait se contenter de ne plus voyager et plus se déplacer ? c'est ceci que vous voulez dire ?

Le pétrole n'a pas comme seule fonction de conforter l'homme. C'est aussi un besoin primaire à l'homme, des millions de foyers chauffent leur logement avec le pétrole. Et à l'heure actuelle, aucune ressource n'a réellement remplacée le pétrole.

Après, moi j'entends souvent dire des gens qu'il faut utiliser des ressources naturelles comme le vent par exemple pour nous chauffer. Savez-vous aussi que pour construire une éolienne, il faut plus de 2 tonnes de terres rares ? Et que pour avoir des terres rares il faut aussi polluer la planète ? Il faut aussi faire appel au raffinement ? Et que quasiment aucun pays ne veut utiliser ce genre de méthode, c'est bien pour ceci d'ailleurs que c'est la Chine qui a le monopole.

Une pollution verte n'existe pas.

Rholala, tu engages les arguments à tiroir. :smile2: L'humain a créé ce besoin car il a basé une grande partie de son confort de chauffage sur le pétrole, idem pour les déplacements qui sont devenus un besoin pour le travailleur, les entreprises (fret, voyage) ou même les particuliers. Mais ce sont des besoins qui ne peuvent plus être qualifiés de naturels. Il y a loin de ça à l'oiseau qui fait son nid...

Pourquoi tu me sors les trucs des éoliennes. Je sais très bien que ce n'est pas une solution-miracle, voire une hypocrisie (notamment la création de centrales pour compenser l'intermittence de l'énergie produite). J'ai comme l'impression que tu aimes classer tes interlocuteurs dans des préjugés.

Les voitures électriques sont autant polluantes, quand on voit ce qu'occasionne une batterie de voiture. Le gaz est aussi une matière limitée.

Après l'homme pourrait se contenter de ne plus voyager et plus se déplacer ? c'est ceci que vous voulez dire ?

C'est toi qui dit ça. Tu vas aussi me sortir "tu veux retourner à l'âge des cavernes, faire caca dans la sciure et se torcher avec de la paille " ?

Non, c'est aux humains de relever les défis et d'innover. Si on continue pareil, ce n'est pas seulement la pollution mais les ressources qu'on va vider (pétrole, surpêche,...) ou notre environnement direct qu'on va dégrader (et probablement notre santé).

Pour revenir au climat, beaucoup de phénomènes naturels sont perturbés ou aggravés par les activités humaines. Ça donne des catrastophes ou des villes en alerte pollution. Il ne faut pas espérer que l'Homme devienne maître du climat mais ne serait-ce que pour lui-même, il ferait bien de trouver de meilleures façons d'exister. A moins d'estimer que le monde comme il est est parfait, normal et très bien et même qu'on pourrait faire plus.

Banaliser la pollution, c'est inciter à faire pire. C'est ton propos ?

Ça n'a aucun sens de dire que "tout est naturel". Bien sûr que l'être humain fait partie de la nature mais on peut dire qu'il est allé très loin dans l'émancipation face à son environnement.

L'Homme a t-il été obligé par la force des choses d'utiliser le pétrole comme carburant ? Non. C'est un désir d'expansion, de déplacement, de confort. Ce n'est plus un besoin naturel, et dans ses proportions et son intelligence, il est très émancipé.

Sans pollution, certaines zones n'auraient pas subi autant de pertes dans leurs écosystèmes. La grande barrière de corail, par exemple. On n'aurait pas un continent de plastique flottant dans le Pacifique, ni de perturbations locales dues aux activités humaines (émissions de poussières).

A titre personnel, je ne parlerais pas d'émancipation. En effet, le propre de l'Homme est de ne pas se contenter de s'adapter à son environnement, mais aussi de le modifier, et ce depuis la nuit des temps. Nous avons modifié notre environnement pour passer de la cueillette à l'agriculture, de la chasse à l'élevage, du feu à l'électricité, de la grotte au chateau, etc... Nous avons toujours modifié notre environnement, et ce n'était jamais vraiment par la force des choses, mais progressivement, à chaque fois, pour un peu plus de confort. Donc dans un certain sens, et parce que nous pratiquons ces modifications depuis longtemps déjà en les transmettant aux générations qui suivent, tu as parfaitement raison de dire que nous sommes allé bien plus loin que l'oiseau et son nid.

Cependant, je ne pense pas qu'on changera le propre de l'Homme. Nous continuerons à adapter notre environnement à nous en essayant de nous adapter à lui. C'est donc, et je suis d'accord avec toi sur ce point, essentiel de prendre conscience de ces modifications, et de tenter de les maitriser en maitrisant leur conséquence.

Par ailleurs, il est aussi nécessaire pour l'Humain de penser plus loin. De ne pas oublier que s'il est capable de modifier son environnement, cela ne le dispense pas de devoir s'y adapter. Il est indispensable de prendre conscience aussi que des phénomènes de grande ampleur, et contre lesquels nous ne pouvons rien, peuvent survenir. Il faut anticiper ces phénomènes et chercher comment nous adapter car nous ne pourrons jamais modifier tout notre univers. Le réchauffement a peut être une part lié à l'Homme, mais les indicateurs montrent aussi que la nature n'y est peut être pas pour rien. Il ne faut tomber, certes, dans un exrtème qui consiste à dire "ouf ! on y est pour iren !!", mais il ne faut pas non plus se contenter de croire qu'en arrêtant toute notre activité, la situation se figera. Ni le négationiste, ni l'allarmiste ont raison.

Alors, il faut être prudent. Rester attentif à la fois à ce que nous faisons, mais aussi à ce qui n'est pas de notre fait pour savoir anticiper, et donc, nous adapter.

Banaliser la pollution, c'est inciter à faire pire. C'est ton propos ?

Pas besoin de l'inciter, pour lui, la pollution, c'est normal. Il n'y a pas à revenir là dessus, on ne peut rien y faire.

Les "continents" de plastiques dans le Pacifique N et S, mais aussi en Atlantique N et S, c'est normal, personne n'a balancé de plastique dans la nature, ça se saurait.

La surpêche, les pollutions atmosphériques dans beaucoup de grandes villes, c'est normal, les transports en commun, ça ne sert à rien, on est bien "obligé" de prendre sa voiture.

Tout est normal, même les rejets sauvages dans les rivières, les insecticides qui tuent tous les insectes y compris les abeilles dont dépend la vie des fruits et moult légumes, c'est normal, c'est NA TU REL, puisqu'il le dit !

Banaliser la pollution, c'est inciter à faire pire. C'est ton propos ?

Je crois que cela s'adresse à yop!, mais comme je partage en partie son propos, je me permettrais de répondre que oui, je pense que banaliser la pollution c'est inciter à faire pire. Toutefois, la rendre reponsable de tout c'est prendre le risque de perdre notre capacité à nous adapter, et surtout nous pose le problme de combattre notre propre nature (à savoir, modifier notre environnement). Cette équation me semble insoluble si elle posée dans ce sens, et cela tombe plutôt bien car je pense qu'à se poser les mauvaises questions, on trouve les mauvaises réponses.

Le propos qui consiste à dire que le réchauffement climatique est naturelle, est sans doute faux dans la mesure où nous y participons. Toutefois, il n'est pas à balayer d'un revers de manche et la véritable question réside dans l'anticipation du phénomène. Jusqu'à l'aire moderne, nous nous sommes toujours contenté de nous adapter (et d'adapter notre environnement) à l'environnement tel qu'il est à l'instant donné. C'est une belle évolution d'avoir commencé à nous adapté à notre environnement tel qu'il sera.

Pour cela il faut en comprendre toutes les causes, y compris celles qui sont naturelles.

Il ne faut pas espérer que l'Homme devienne maître du climat mais ne serait-ce que pour lui-même, il ferait bien de trouver de meilleures façons d'exister. A moins d'estimer que le monde comme il est est parfait, normal et très bien et même qu'on pourrait faire plus.

Tout est question d'impact. Les nids d'oiseaux sont bio dégradables, pas exemple. Ils redeviennent humus et participent au cycle de la vie. Contrairement à un sac plastique généré par l'Homme ou des déchets nucléaires. Nous allons beaucoup plus loin. Ce n'est pas parce que la nature n'est pas figée et qu'elle peut même se rééquilibrer que tout ce que l'Homme fait est acceptable.

D'impact ? Non, la question n'est pas là, tout ce qui vie a un impact. Que ce soit à petite ou grande échelle , ou encore beaucoup plus loin ne change rien, c'est un fait naturel.

La question repose sur l'idée d'une dissociation de l'être humain avec la nature, sous prétexte d'être particulier... c'est du délire. Est-ce que parce que la nature n'est pas figée et qu'elle peut même se rééquilibrer tout ce qu'elle fait est acceptable ?

Enfin bref, à mon avis, si l'être humain acceptait d'être humain il foutrait bien moins la merde.

Pour revenir au climat, beaucoup de phénomènes naturels sont perturbés ou aggravés par les activités humaines. Ça donne des catrastophes ou des villes en alerte pollution. Il ne faut pas espérer que l'Homme devienne maître du climat mais ne serait-ce que pour lui-même, il ferait bien de trouver de meilleures façons d'exister. A moins d'estimer que le monde comme il est est parfait, normal et très bien et même qu'on pourrait faire plus.

Banaliser la pollution, c'est inciter à faire pire. C'est ton propos ?

Et c'est quoi votre solution alors ? Dire aux chinois que maintenant que les occidentaux ont quasiment tout avalé les ressources existantes ils n'ont plus le droit de s'acheter leurs voitures ? Qu'ils doivent vivre autrement ?

Ne pensons nous pas aussi ceci maintenant que les européens ont plus de sous, on parle de vivre autrement donc plus simplement j'imagine, sans voiture, c'est de l'hypocrisie non ? Je pense que vous aurez beaucoup d'argent, vos arguments seraient bien différents comme une majorité de personnes.

Je crois que cela s'adresse à yop!, mais comme je partage en partie son propos,

C'était une réponse à Yop concernant les propos d'un autre forumeur.

Rholala, tu engages les arguments à tiroir. :smile2: L'humain a créé ce besoin car il a basé une grande partie de son confort de chauffage sur le pétrole, idem pour les déplacements qui sont devenus un besoin pour le travailleur, les entreprises (fret, voyage) ou même les particuliers. Mais ce sont des besoins qui ne peuvent plus être qualifiés de naturels. Il y a loin de ça à l'oiseau qui fait son nid...

Pourquoi tu me sors les trucs des éoliennes. Je sais très bien que ce n'est pas une solution-miracle, voire une hypocrisie (notamment la création de centrales pour compenser l'intermittence de l'énergie produite). J'ai comme l'impression que tu aimes classer tes interlocuteurs dans des préjugés.

L'humain n'a pas créé ce besoin. Pour la voiture on est d'accord mais pas pour le chauffage. Avant le pétrole l'humain se chauffait principalement au charbon et au bois, ces deux ressources baissaient aussi fortement, notamment le bois quand on sait combien d'années il faut pour qu'un arbre pousse. Et le charbon d'ailleurs est-il plus propre que le pétrole ?

Je ne vous classe dans aucun préjugés, je défends ce que je pense, est-ce un crime ? Par contre d'après vous quelles sont les solutions existantes et qui ne polluent pas ?

Ceci m'intéresse car à l'heure actuelle je ne connais pas de ressources vertes.

Enfin bref, à mon avis, si l'être humain acceptait d'être humain il foutrait bien moins la merde.

[/size][/font]

Je suis d'accord que les humains surconsomment, mais après quelle est la dose juste de consommation ? Ou doit s'arrêter les habitudes de consommation de l'humain ?

À priori là où commencent celles des autres...

ouais . polluer c'est comme péter . le sien est toujours plus acceptable que celui du voisin . :smile2:

D'impact ? Non, la question n'est pas là, tout ce qui vie a un impact. Que ce soit à petite ou grande échelle , ou encore beaucoup plus loin ne change rien, c'est un fait naturel.

Tout est naturel donc tout équivaut à tout, donc rien n'est grave, rien n'a de sens ?

La question repose sur l'idée d'une dissociation de l'être humain avec la nature, sous prétexte d'être particulier... c'est du délire. Est-ce que parce que la nature n'est pas figée et qu'elle peut même se rééquilibrer tout ce qu'elle fait est acceptable ?

La dissociation d'avec la nature n'est pas un fait : c'est notre conscience qui est cruciale. Cette conscience que nous avons de notre impact qui nous différencie des autres organismes vivants, elle nous pose le problème de notre responsabilité (ou irresponsabilité). Nous savons dans quelle mesure nous pouvons nuire, nous savons notre pouvoir. Quoique, beaucoup d'entre nous semblent ne pas vouloir se rendre compte, éludent la question ou prêchent que tout est naturel...

La nature, c'est la nature. On ne peut pas lui prêter de volonté, de grand plan ou de conscience, ni lui imputer de responsabilité malveillante (pour un cyclone, par exemple). L'humain, si : il sait ce qu'il fait, il en a les moyens. C'est un problème entre nous et nous-même.

Enfin bref, à mon avis, si l'être humain acceptait d'être humain il foutrait bien moins la merde.

Tu prônes donc un retour à une sorte d'humilité ? Si c'est le cas, j'approuve.

Et c'est quoi votre solution alors ?

Et la tienne ? :D

Ce n'est pas à moi tout seul de te dire une solution : nous devons la trouver tous ensemble car c'est notre mode de vie à tous qui est concerné. Je peux te donner un idéal : sortir de la société de consommation et du profit à croissance infini, imposer des valeurs d'humanisme et d'écologie à l'économie. Vaste projet, mais qui aurait un impact écologique considérable. Tu penses bien que pour y arriver, ce n'est pas tonton Yop! avec ses super-pouvoirs qui va venir mettre tout le monde au pas.

Surtout que ce n'est même pas la priorité de l'humanité entière mais d'une minorité.

Pendant ce temps, on pollue de plus en plus. Peut-on encore nier l'impact humain sur le climat (sans tout lui imputer) et l'environnement (là, indéniable : on en découvre un peu plus chaque jour) ?

Dire aux chinois que maintenant que les occidentaux ont quasiment tout avalé les ressources existantes ils n'ont plus le droit de s'acheter leurs voitures ? Qu'ils doivent vivre autrement ?

Les chinois se laissent encore un peu de temps de développement mais ils ont prévu de mettre le holà. Peut-être par stratégie mais aussi par un début de prise de conscience : les alertes pollution dans leur grandes agglomérations leur deviennent insupportables. Ils en sont les premières victimes... avant même d'envisager l'impact climatique global.

Le mode de vie occidental doit se réformer en premier, de toute façon. Nous gaspillons/polluons beaucoup trop, l'opulence n'est pas une liberté mais surtout une sorte d'oppression de la logique de sur-consommation débile (entretenue par la logique de la dette). Les questions écologiques et économiques sont très liées.

Ne pensons nous pas aussi ceci maintenant que les européens ont plus de sous, on parle de vivre autrement donc plus simplement j'imagine, sans voiture, c'est de l'hypocrisie non ? Je pense que vous aurez beaucoup d'argent, vos arguments seraient bien différents comme une majorité de personnes.

C'est probablement une considération de pays riches, oui. Mais si nous ne le faisons pas, pas la peine d'espérer que d'autres le fassent. Et si tout le monde s'aligne sur le mode de vie le plus écologiquement débile nocif du monde, on va droit à la catastrophe... l'humain en pâtira et emportera beaucoup d'espèces vivantes avec lui.

Vivre sans voiture ? Nous ne le pouvons probablement pas encore puisqu'il n'y a pas d'alternative, ou plutôt : il pourrait y en avoir mais les gens n'en veulent pas spécialement. Réformer notre façon de se déplacer n'est pourtant pas hors de portée. D'un point de vue logique, si tu roules seul dans ta voiture, tu fais un trajet avec au moins 4 places à vide. Dans une logique mutualiste -plus économique et écologique - c'est idiot. D'un point de vue consumériste et individualiste, c'est tout à fait bien. On te vendra ça comme de la liberté, on invoquera le droit à la propriété contre de méchants idéologues communistes (staliniens) qui veulent te déposséder. Alors qu'une société de transports en commun pourrait être envisageable, avec la liberté de ne plus avoir à entretenir une voiture, payer l'essence, payer l'assurance... enfin bon.

Pour engager une société sur la voie de l'écologie, il faudra une transition entre ces deux tendances. La crise fait ressurgir les projets mutualisés. Ça tombe bien, ils sont souvent un peu plus écologiques...

L'humain n'a pas créé ce besoin. Pour la voiture on est d'accord mais pas pour le chauffage. Avant le pétrole l'humain se chauffait principalement au charbon et au bois, ces deux ressources baissaient aussi fortement, notamment le bois quand on sait combien d'années il faut pour qu'un arbre pousse. Et le charbon d'ailleurs est-il plus propre que le pétrole ?

Le besoin de se chauffer, non. Celui de consommer du pétrole (ou du gaz, de l'électricité), oui. Tout est question de proportion. Vu le nombre d'humains sur la planète (et le nombre à venir), on est en devoir de réfléchir à notre impact, à nos façons de faire. Il existe par exemple d'autres solutions de chauffage (une bonne isolation, murs végétaux, géothermie,...). C'est encore loin d'être parfait, ça nécessite du développement et de la démocratisation, mais ça représente un pas positif dans la réduction de notre impact.

Je ne vous classe dans aucun préjugés, je défends ce que je pense, est-ce un crime ? Par contre d'après vous quelles sont les solutions existantes et qui ne polluent pas ? Ceci m'intéresse car à l'heure actuelle je ne connais pas de ressources vertes.

Renseigne-toi, alors. Je donne quelques pistes au-dessus mais je ne connais pas tout non plus... Beaucoup de choses restent à inventer, à tester, à améliorer, à surpasser. En tout cas, si tu cherches l'impact zéro, il n'existe pas actuellement. L'impact minimal requiert, lui, un mode de vie très marginal. Trop pour la plupart des gens et totalement coupé de la société, donc ne représentant pas une quelconque alternative généralisable.

Je suis d'accord que les humains surconsomment, mais après quelle est la dose juste de consommation ? Ou doit s'arrêter les habitudes de consommation de l'humain ?

Pour certains, cette consommation doit s'accroitre car sinon, l'économie s'écroulera. Pour d'autres, une certaine décroissance est nécessaire. Personne ne s'entend sur ces questions car elles évoluent dans deux logiques différentes. Choisis ton camp !

Par contre d'après vous quelles sont les solutions existantes et qui ne polluent pas ? Ceci m'intéresse car à l'heure actuelle je ne connais pas de ressources vertes.

Renseigne-toi, alors. Je donne quelques pistes au-dessus mais je ne connais pas tout non plus...

C’est l’histoire d’un mec qui s’y connait pas et qui demande conseil à un mec qui n’y connait rien.

Alors forcément le mec qui n’y connait pas demande au mec qui n’y connait rien s’il doit prendre la fuite en auto ou s’endetter davantage.

Et le mec qui n’y connait rien affirme au mec qui s’y connait pas que tout est question de choisir son camp: celui qui s’y connait pas ou bedon celui qui n’y connait rien.

Garcon! Un grand verre d’eau avec trois aspirines s’il teu plait!!!

Con testeur.

Je n'ai pas dit que je n'y connaissais rien mais que je ne connais pas tout et qu'il y a... beaucoup trop à dire. Il ne s'agit pas que de "ressources vertes" (d'ailleurs, ce terme ne veut pas dire grand chose à mes oreilles).

Il y a plein d'initiatives dans tout un tas de secteurs dont certaines sont encore expérimentales, surement pas totalement abouties. C'est tout ce panorama qui représente un tissu de PISTES à suivre. La solution est dans la généralisation de ce qui fonctionne bien. Ça s'accompagne de changements de logique économique, de mutations des mentalités pour les faire accepter et peser face aux marchés (lobbyisme des consommateurs), de réduction des coûts, d'entreprises et financements, etc...

Je peux te parler de géothermie, de puits canadien, d'habitat passif. D'habitat écologique partagé, même. Ou encore mieux : de projets d'éco-quartiers, l'habitat étant le plus gros consommateur d'énergie. On peut aussi parler des réserves sur les panneaux solaires dans le temps, des projets d'hydroliennes, de la pertinence (ou non) des bio-carburants. Ou simplement des changements d'habitudes instaurés par des politiques audacieuses (voir sur Grenoble). Je peux te faire une liste longue comme 30 000 hors-sujets. Mais si tout ça intéresse vraiment Heven, il ira chercher la documentation au lieu de m'attendre. Comme j'ai l'humilité de ne pas me prétendre expert (juste très curieux et plutôt initié), autant aller lire les vrais experts.

Tout ce qui va dans le sens de réduire notre impact sur le climat (et l'environnement en général) peut être qualifié d'écologique (du moins, ça va dans ce sens, à moins d'invoquer l'argument fataliste "de toute façon les chinois et le boom démographique va anéantir ces gouttes d'eau").

Voilà un portail intéressant qui traverse un peu tous les domaines, pour commencer : http://fr.ekopedia.org/Accueil

Dans ma signature, on peut suivre le lien Colibris, aussi...

Quant à toi, Con Testeur, tu es le mec qui commente et qui en dit encore moins ? Ou le mec qui dit systématiquement : " Ils font chier, ces enverdeurs ! Le monde est très bien comme il est ! Le Giec c'est caca ! "

Et la tienne ? :D

Moi mais j'ai pas de solutions, ce n'est pas moi qui dit qu'il faut arrêter de polluer et tout et tout. Moi il me semble avoir dit depuis le début que l'homme ne peut pas vivre sans polluer. Moi je suis pour que l'on pollue, c'est signe que l'on vit et que l'on vit bien. Je suis pour le pétrole de Schiste, le gaz de schiste, la déforestation et tout ce qui suit. Que l'on vive ! Si il y a des ressources sur notre planète, c'est pour les utiliser, c'est pas pour les regarder. Et pour les générations futures, elles seront assez intelligentes pour creuser toujours plus profond. D'ailleurs le Japon a pour objectif de creuser dans le Pacifique pour aller y chercher les terres rares. De toute manière avons-nous le choix ? Non. Vous dites vous même que l'homme ne peut pas vivre sans voiture à l'heure actuelle, et chose surprenante vous dites : Oui mais l'homme peut vivre sans trop de pétrole. L'homme gaspille certes, mais la plupart de ces voyages sont d'une utilité pour son existence. Vous prenez l'exemple des transports en communs, du covoiturage, tout ceci se fait déjà depuis bien longtemps et il faut pas croire que ça va rallonger le volume des ressources de millions d'années.

Vous parler d'une meilleure isolation, mais l'isolation c'est quoi : C'est de la laine de verre obtenu à partir du sable, et le sable est lui aussi en voie de disparition ! La géothermie c'est par contre une bonne idée mais ceci demande aussi des moyens et un savoir faire. Certains parle de panneaux solaire, j'ai envie de dire c'est comme l'éolienne ce n'est pas naturel car ceci demande des terres rares... Bref, notre monde a toutes ces ressources qui s'épuisent, même l'eau est voie de disparition, c'est un fait, après l'existence humaine ne va pas durer encore des milliards d'années et disparaitra un jour c'est inévitable. Vouloir sauver ce qui est n'est pas possible est à mon sens bien inutile. Ceci dit la terre est encore riche de matières, l'homme approfondit ceci et il en a encore pour bien des années, ce n'est pas demain que notre monde sera sans ressource n'exagérons rien. C'est encore trop tôt pour dramatiser. L'homme sera en manque de ressource quand il commencera à s'exterminer. On prévoit je ne sais plus combien de milliards de personnes en 2050, ceci montre bien qu'il y a encore beaucoup de ressources pour beaucoup de populations.