Aller au contenu

preuve de l'existence de Dieu

Noter ce sujet


ledbahm

Messages recommandés

Membre, 68ans Posté(e)
12ansdage Membre 1 227 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)
Faux. c'est la perception d'une chose qui est définie par les sens. On ne peut approcher de la connaissance de l'existence (ou de la non existence) des choses que par une compréhension et une analyse, ce que fait la science (mais pas le scientisme ambiant) et ce qu'a fait la religion à moindre échelle, quand elle était détentrice du savoir avant que celui ci ne se democratise).

CQFD. Nous avons cinq sens définis comme tels et aucun d'eux ne nous permettent de percevoir raisonnablement un quelconque dieu.

Scientifiquement, aucune hypothèse de l'existence d'une création universelle. La science, façon pyramide, augmente ses connaissance à chaque instant et Rien, Rien ne permet d'emettre la moindre hypothèse sur une volonté métaphysique quelconque.

Si tu maintient ton idée, tu refais la meme erreur que les instances religieuses a l'epoque ou elles croyaient que la terre etait plate.

Certe non, une argucie de plus, un sophisme? Il y a là une méconnaissance de l'histoire. La terre n'était plate que pour ceux qui le croyait car pour les égyptiens et les grecs (Hipparque) elle était ronde. Les instances religieuses n'ont pas fait d'erreurs. Leur volonté était de coller la science à la référence biblique

C'est bien avec son cerveau nourrit par les cinq sens que Galilée à démontré la chose.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 931
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Membre, 90°, 48ans Posté(e)
miq75 Membre 2 862 messages
48ans‚ 90°,
Posté(e)
CQFD. Nous avons cinq sens définis comme tels et aucun d'eux ne nous permettent de percevoir raisonnablement un quelconque dieu.

Scientifiquement, aucune hypothèse de l'existence d'une création universelle. La science, façon pyramide, augmente ses connaissance à chaque instant et Rien, Rien ne permet d'emettre la moindre hypothèse sur une volonté métaphysique quelconque.

la conclusion de ton CQFD, c'est qu'on ne peut pas démontrer que Dieu existe, c'est tout. Aucunement qu'il n'existe pas.

Certe non, une argucie de plus, un sophisme? Il y a là une méconnaissance de l'histoire. La terre n'était plate que pour ceux qui le croyait car pour les égyptiens et les grecs (Hipparque) elle était ronde. Les instances religieuses n'ont pas fait d'erreurs. Leur volonté était de coller la science à la référence biblique

C'est bien avec son cerveau nourrit par les cinq sens que Galilée à démontré la chose.

oui, et ? Tant que tu ne refais pas une erreur similaire à la leur, sous couvert de science (ce qui dans ton cas, au vu de ce que tu dit, est plutot du scientisme, et non de la science), ca me vas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
12ansdage Membre 1 227 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)
Ca ne démontre rien du tout. Tu suppose ici que l'indémontrabilité implique l'inexistence. Prouve cette implication d'abord. (par laquelle par ailleurs on pourrait déduire : la non existence de Dieu est indémontrable, par conséquence il existe.)

(en plus d'avoir une vision scientiste (a opposer a scientifique, regarde dans le dico) de la chose, tu ressasse un argument dont on a montré de nombreuses fois l'inconsistance sur tous les fils de ce forum qui parlent un tant soi peu de Dieu)

Je conçois avec toi le fait qu'un bonne part de moi est scientiste (une qualité première pour moi) qui n'est pas du tout, comme tu l'assènes de façon faussement innée naturel. Le scientisme n'est pas l'opposé de la science et du scientifique bien au contraire.

Je reste persuadé que le monde irait si nous arrivions à extirper toute la population de cette gangue métaphysique qui ressemble plus à une drogue qu'à une libération.

Je reviens à la première phrase, paralogisme récurent effectivement dans ce forum de la part des tenants des mythes sectaires.

Le discours est toujours le même car, et ils le savent bien, tu le sais bien, il est effectivement impossible de démontrer l'indémontrable... L'inexistence de Dieu n'est pas à démontrer vu qu'il n'existe pas.

Démontrez nous son existence, scientifiquement. Et si il existe, qui l'a créé ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 90°, 48ans Posté(e)
miq75 Membre 2 862 messages
48ans‚ 90°,
Posté(e)

Et bien moi, je suis scientifique, et pourtant je crois en Dieu (ça n'a rien d'incompatible), je suis aussi très critique envers les religions, et considère le scientisme comme une forme d'extremisme athé aussi négatif que l'extremisme religieux. Et une dernière chose, je n'ai pas cherché a te prouver l'existence de Dieu, je sait que c'est impossible, j'ai juste réfuté ton argument sensé prouver sa non existence pour son caractère non rigoureux. Je m'en fout que tu y croie ou pas, ce que je ne veut pas c'est des arguments que je connait comme erronés, de part ma formation scientifique.

Ici, c'est toi qui a tenu un propos sectaire : affirmer que Dieu n'existe pas. (en plus de, dans ton dernier post, et cela dit en toute sympathie, tenir des propos que certains peuvent considérer comme injurieux (mythes sectaires) envers les croyants)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 50ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 691 messages
50ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
L'existence de quelques ghose est définit par au moins l'un des cinq sens : l'ouï, la vision, l'odorat, le toucher et le goût. Dieu NON. pas plus compliqué :coeur:

En consequence de quoi, l'amour, l'intelligence, les radiations infrarouge, etc .. n'existe pas. :coeur:

Non, enfant en francais n'a pas exactement les memes sens que children en anglais, meme si la notion a leur base est semblable.

Et quel est la difference au juste? :blush:

CQFD. Nous avons cinq sens définis comme tels et aucun d'eux ne nous permettent de percevoir raisonnablement un quelconque dieu.

Scientifiquement, aucune hypothèse de l'existence d'une création universelle. La science, façon pyramide, augmente ses connaissance à chaque instant et Rien, Rien ne permet d'emettre la moindre hypothèse sur une volonté métaphysique quelconque.

Si cela etait vrai, l'archeologie ne serait pas une science. Apres tout, les pyramides, etc.. sont le fruit d'une volonte consciente. Elles ne sont pas le fruit d'un arangement fortuit de briques amenees via des processus purement naturel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
12ansdage Membre 1 227 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)
Et bien moi, je suis scientifique, et pourtant je crois en Dieu (ça n'a rien d'incompatible), je suis aussi très critique envers les religions, et considère le scientisme comme une forme d'extremisme athé aussi négatif que l'extremisme religieux. Et une dernière chose, je n'ai pas cherché a te prouver l'existence de Dieu, je sait que c'est impossible, j'ai juste réfuté ton argument sensé prouver sa non existence pour son caractère non rigoureux. Je m'en fout que tu y croie ou pas, ce que je ne veut pas c'est des arguments que je connait comme erronés, de part ma formation scientifique.

Ici, c'est toi qui a tenu un propos sectaire : affirmer que Dieu n'existe pas. (en plus de, dans ton dernier post, et cela dit en toute sympathie, tenir des propos que certains peuvent considérer comme injurieux (mythes sectaires) envers les croyants)

Ce sont donc des jugements... PAs top pour un scientifique.

La liberté de croire est une liberté imprescriptible. Contrairement à tes affirmations, le scientisme prône l'évolution des mentalités par l'instruction et le développement de l'esprit critique et non la violence et les interdictions. Où est l'intégrisme , l'extrémisme dans le scientisme (remarque je n'aime pas ce mot car il classe)

J'affirme que dieu (tel que défini par les religions) n'existe pas parce qu'il n'est pas.

D'autre part je prône la liberté de croire et le premier à qui l'on refusera ce droit me trouvera à ces côtés pour défendre son droit. Par contre il n'y a pas d'injure dans mes propos. Les idées religieuses, la croyance ne sont que des idées et donc soumises à contreverse.

Et effectivement, je ne respecte certainement pas les idées religieuses car je les condère comme fétides, réductrices, avilissantes, humiliantes, les faits l'on démontré depuis plusieurs siècles et le démontre encore.

L'inexistence de dieu est un fait, une création de l'Homme. Le pouvoir, tout est là

Modifié par 12ansdage
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 90°, 48ans Posté(e)
miq75 Membre 2 862 messages
48ans‚ 90°,
Posté(e)
Et quel est la difference au juste?  :blush:

Prends un dico et regarde. meme si le sens premier est le meme, tous les autres, et toutes les expressions construites sur ces mots diffèrent. C'est bien pour cela que sur le web tu trouve des dictionnaires sémantiques, qui lient les ensembles de sens des mots dans plusieurs langues entre eux, par proximité sémantique (je n'ai pas le lien je ne suis pas chez moi). C'est moins evident sur enfant/children dont le sens premier est massivement partagé a travers le monde car très lié à notre culture. Mais par exemple, en chinois, le "mot (sinogramme)" frere n'existe pas. Tu a 2 possiilités : une signifie frere ainé et l'autre signifie frere cadet, mais aucun des deux seulement frere. Entre chaque paire de langues, tu a ce genre de différences liées a la culture et a l'histoire de la langue. Et ce n'est que la petite brique de base tout au debut du mecanisme de la comprehension, qui, déjà, est sujette a interpretation.

La liberté de croire est une liberté imprescriptible. Contrairement à tes affirmations, le scientisme prône l'évolution des mentalités par l'instruction et le développement de l'esprit critique et non la violence et les interdictions. Où est l'intégrisme , l'extrémisme dans le scientisme (remarque je n'aime pas ce mot car il classe)

Le scientisme prone l'inexistence de tout ce qui n'est pas démontrable scientifiquement. C'est une doctrine au meme titre que les religions. Il se veut savoir, alors qu'il ne l'est pas (il n'est que supposition et qui plus est que je sait fausse). L'extremisme est de dire "Dieu n'existe pas, parce qu'on ne peut pas démontrer son existence". Proner la non existence de Dieu et équivalent a proner l'existence de Dieu sous une forme déterminée par une religion. Le raisonnement scientifique correct est : "On ne peut pas démontrer l'existence de Dieu, on ne peut pas demontrer son inexistence, alors je ne sait pas si il existe !"

La science pose des questions et propose des explications, puis elle se base sur l'experimentation pour en tirer des conclusion. S'il n'existe pas d'experience, dans le doute, elle ne conclut pas !  Je peut donc etre scientifique, (i.e. baser mes connaissances sur des raisonnements et des résultats d'experimentation) et avoir la foi (i.e. croire en l'existence de Dieu, que je connait comme indémontrable, avec une demonstration basée sur portée du domaine scientifique). Ici (pour Dieu), on parle de conviction, pas de savoir, et les deux sont compatibles, ne t'en déplaise.

 

L'inexistence de dieu est un fait, une création de l'Homme. Le pouvoir, tout est là

encore une fois, tu assène des faits indémontrés.

Modifié par miq75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Le Génie
Invités, Posté(e)
Invité Le Génie
Invité Le Génie Invités 0 message
Posté(e)

Soit il existe... soit il inexiste...

Mais comme ''inexister'' n'existe pas comme verbe... il ne peut pas inexister car ça n'existe pas... c'est une preuve qu'il existe nécessairement...

Il peut aussi être inexistant...

mais dans ce cas il existe bel et bien, en tant qu'être... c'est l'être inexistant... donc c'est la preuve qu'il existe...

Faudrait savoir ''il'' serait qui ou quoi avant de pouvoir en donner une preuve... sinon on a déjà une preuve, mais ce serait plutôt celle montrant qu'on ne sait vraiment pas ce ou celui qu'on cherche... :coeur:

Une preuve de l'existence... mais de quoi en fait... :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
DaliS Membre 157 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

Il est impossible de prouver l'existence de Dieu. Et Dieu n'existe pas, du moins matériellement. Tout ce qui est immatériel ne peut (évidemment) être démontré, ceci relève de la foi et du sentiment intérieur, ce que beaucoup de gens nient d'ailleurs.

C'est comme dire que tout être vivant à une âme, là encore il y en a qui disent que sentir c'est uniquement dû à un flux électrique au niveau des synapses, et ceux qui pensent qu'on a bien une âme qui nous fait ressentir.

Qui a raison? Personne, je dirais qu'une est la conséquence de l'autre. C'est très flou je sais mais moi je vois les choses comme ça. Après c'est chacun sa propre interprétation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité blackbox
Invités, Posté(e)
Invité blackbox
Invité blackbox Invités 0 message
Posté(e)

Dieu existe car il est le coeur vivant du mystère et le moteur de toute recherche. Ceci dit, la preuve peut bien attendre l'éternité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 33ans Posté(e)
arkay Membre 10 messages
Baby Forumeur‚ 33ans‚
Posté(e)

Si "la religion n'est pas la seule source de guerres et autres atrocités", alors qu'elle est son utilité ? C'est une excuse bidon au milieu de beaucoup d'autres. Nul besoin de religion pour être bienveillant, joyeux, [insert meliorative adjective here], comme dit le Dalaï-lama.

Dieu, tout comme l'âme ou le Soi, est une création de l'esprit humain, une construction mentale (selon la philosophie bouddhiste). Dans quel but ? Pour se protéger, éviter de se poser des questions, ou trouver des réponses à ces questions par flemme de recherche personnelle et de réflexion.

Tout d'abord, on pense que de savoir comment s'est créé notre monde nous rendra heureux. Première ignorance.

Ensuite, on pense que notre monde a été créé. Seconde ignorance.

Avant d'entamer une réflexion, il faut s'assurer de ne pas être remplis de préjugés, d'idées préconçues, ce qui, certes, n'est pas évident.

Il s'agit ensuite de prendre les choses à zéro:

Si tout a été créé, alors il n'y avait que du rien pendant une période. S'il n'y a rien, il n'y a pas Dieu. Mais s'il n' y a pas Dieu (créateur), il n'y a pas création. Rien ne peut naître de rien.

J'en déduis que Dieu n'existe pas, qu'il n' y a pas eu création, que tout à toujours existé, et que ce qui apparait est créé par ce qui existe déjà. Ou alors que, si Dieu existe, je n'ai pas les moyens de le savoir.

J'espère qu'il est bien clair que je ne suis pas un partisan acharné de l'idée de non existence de Dieu, mais tout simplement quelqu'un qui cherche la vérité à ce propos. C'est pour ça que si quelqu'un me montre que ce raisonnement est invalide, je l'accepterai si cette démonstration est correcte.

Maintenant, je pense que les croyants me diront: "t'as l'air débile avec ta logique (si elle est correcte), Dieu est partout !". Dans ce cas, il s'agit de redéfinir ce qu'on appelle Dieu: Dieu créateur (de l'univers ? de la Terre ?), Dieu en tant que hasard personnifié, Dieu en tant qu'harmonie des énergies (ou autre expression de type New Age), etc...

D'une manière générale, je pense que c'est une perte de temps de réfléchir à la création du monde. Bouddha a atteint l'éveil grâce à sa raison, pas grâce à une tierce entité. La solution est intérieure, non extérieure.

Modifié par arkay
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
niceboy Membre 135 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)

Je vois pas en quoi l'existence de Dieu est claire justement. Moi je me demande plutot si celui qui l'affirme n'a pas, lui, perdu la raison :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Fervent utopiste, 36ans Posté(e)
mdr Membre+ 5 594 messages
36ans‚ Fervent utopiste,
Posté(e)
Je ne comprends toujours pas. Le français est , a priori, l'une des langues les plus riches en terme de nuance, il devrait donc être facile de rapporter les propos en arabe,

ou alors l'arabe est interprétable à souhait !

L'EXISTENCE de Dieu est indémontrable, par conséquence il n'existe pas. Encore une fois, nous n'avons pas à démontrer l'inexistence de quelque chose, c'est un fait

Donc si on prend l'exemple de maladies non connues de l'homme, elles n'existent pas car personne ne peut démontrer leur existence.

Du bon gros argument de ceux qui n'ont aucune ni ne cherchent des réponses.

Je reste persuadé que le monde irait si nous arrivions à extirper toute la population de cette gangue métaphysique qui ressemble plus à une drogue qu'à une libération.

C'est quoi ce mouvement qui voudrait que le monde suive un mode de vie prédéfini ? C'est pire que de la dictature, faut savoir faire avec tout le monde malgré les différences de chacun, tu ne verras pas un monde meilleur en l'imaginant comme un groupe de personne aimerait qu'il soit.

Je reviens à la première phrase, paralogisme récurent effectivement dans ce forum de la part des tenants des mythes sectaires.

Le discours est toujours le même car, et ils le savent bien, tu le sais bien, il est effectivement impossible de démontrer l'indémontrable... L'inexistence de Dieu n'est pas à démontrer vu qu'il n'existe pas.

Démontrez nous son existence, scientifiquement. Et si il existe, qui l'a créé ?

En apparence ça pourrait paraitre une idée intéressante, en apparence.

Mais chercher une existence concrète avec une réponse scientifique à Dieu n'est digne que des plus grands des ignorants, car pour eux, quoi de mieux qu'une preuve concrète perceptible par un ou plusieurs de nos 5 principaux sens pour avoir la preuve que Dieu existe. Si une preuve si explicite existait, alors tout le monde se mettrait à croire en Dieu. Et si tout le monde se met à croire en Dieu et en Sa puissance, tout le monde se soumettrait à Lui.

A partir de là, à quoi la vie servirait si l'on sait que Dieu existe, que nous sommes sur le droit chemin, et que grâce à cela nous serons récompensés par Lui etc...

Le libre-arbitre ne serait plus d'aucune utilité, et Dieu n'est pas bête pour concevoir tout un univers, des hommes, la promesse de les juger s'ils se tiennent mal et la preuve flagrante qu'Il existe dans le même temps, ça manque tout simplement de sens.

La liberté de croire est une liberté imprescriptible. Contrairement à tes affirmations, le scientisme prône l'évolution des mentalités par l'instruction et le développement de l'esprit critique et non la violence et les interdictions. Où est l'intégrisme , l'extrémisme dans le scientisme (remarque je n'aime pas ce mot car il classe)

Je me demande si tu crois ce que tu racontes. Quelle religion ne prône pas l'enrichissement de l'intellect par l'instruction, l'acquisition de réflexions propres à force de réfléchir, à se poser des questions... ?

J'aime bien ta mise en opposition avec la violence et les interdictions. Car la religion est synonyme de violence et d'interdiction... :blush:

Si tu étais pour l'évolution des mentalités par l'instruction comme tes belles paroles le disent tu aurais du t'instruire un peu plus en matière de théologie, ça t'aurait évité d'annoncer ce genre de blague. Tu veux parler de certaines choses mais tu t'égares en voulant parler de toutes tes idées préconçues à la fois. Mais bon, dans ton monde peuplé de scientistes il n'y aurait pas de violence ni d'interdiction, mais tu viens d'interdire la violence dans ta description.

Tenter de faire croire que religion = violence et interdiction peut être intéressant à débattre, encore faut-il que cela soit bien fait.

Les idées religieuses, la croyance ne sont que des idées et donc soumises à contreverse.

Une phrase fausse. Les idées religieuses sont des idées, oui. la croyance n'est pas une idée, et mettre les 2 dans le même panier est une façon d'admettre que tous les moyens sont bons (surtout les généralités) pour amener à faire croire quelque chose, quitte à mélanger 2 notions différentes pour tenter de faire croire que l'on a raison.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
12ansdage Membre 1 227 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)
Donc si on prend l'exemple de maladies non connues de l'homme, elles n'existent pas car personne ne peut démontrer leur existence.

Du bon gros argument de ceux qui n'ont aucune ni ne cherchent des réponses.

La réalité d'une maladie, quand elle se déclare, a TOUJOURS pu être démontrée. La science, la recherche s'en charge à partir de signes avant-coureurs.

La réalité de dieu n'est que foi, croyance donc n'est qu'invention humaine. Aucune science ne peut démontrer une quelconque

C'est quoi ce mouvement qui voudrait que le monde suive un mode de vie prédéfini ? C'est pire que de la dictature, faut savoir faire avec tout le monde malgré les différences de chacun, tu ne verras pas un monde meilleur en l'imaginant comme un groupe de personne aimerait qu'il soit.

Inversion de sujet. Il me semble que les dogmes sont religieux. Elles se veulent une réponse à toutes les questions que l'Homme peut se poser. J'en veux pour preuve les extrêmes réticences des religions à chaque évolution de science, à chaque avancée des connaissances.

La tolérance est de notre côté, nous qui acceptons votre vision du monde déformé par les dogmes.

En apparence ça pourrait paraitre une idée intéressante, en apparence.

Mais chercher une existence concrète avec une réponse scientifique à Dieu n'est digne que des plus grands des ignorants, car pour eux, quoi de mieux qu'une preuve concrète perceptible par un ou plusieurs de nos 5 principaux sens pour avoir la preuve que Dieu existe. Si une preuve si explicite existait, alors tout le monde se mettrait à croire en Dieu. Et si tout le monde se met à croire en Dieu et en Sa puissance, tout le monde se soumettrait à Lui.

A partir de là, à quoi la vie servirait si l'on sait que Dieu existe, que nous sommes sur le droit chemin, et que grâce à cela nous serons récompensés par Lui etc...

Le libre-arbitre ne serait plus d'aucune utilité, et Dieu n'est pas bête pour concevoir tout un univers, des hommes, la promesse de les juger s'ils se tiennent mal et la preuve flagrante qu'Il existe dans le même temps, ça manque tout simplement de sens.

Tu considère dieu comme un fait accompli. Ok mais cela ne contredit en rien ce que j'ai écris...

Je me demande si tu crois ce que tu racontes. Quelle religion ne prône pas l'enrichissement de l'intellect par l'instruction, l'acquisition de réflexions propres à force de réfléchir, à se poser des questions... ?

J'aime bien ta mise en opposition avec la violence et les interdictions. Car la religion est synonyme de violence et d'interdiction... :blush:

Si tu étais pour l'évolution des mentalités par l'instruction comme tes belles paroles le disent tu aurais du t'instruire un peu plus en matière de théologie, ça t'aurait évité d'annoncer ce genre de blague. Tu veux parler de certaines choses mais tu t'égares en voulant parler de toutes tes idées préconçues à la fois. Mais bon, dans ton monde peuplé de scientistes il n'y aurait pas de violence ni d'interdiction, mais tu viens d'interdire la violence dans ta description.

Tenter de faire croire que religion = violence et interdiction peut être intéressant à débattre, encore faut-il que cela soit bien fait.

Je te retourne la question. Une religion est batie sur des traditions, des dogmes et donc de préjugés absolument néfastes à une bonne éducation, à une évolution vers le libre arbitre la libre compréhension des choses.

Les religions ont toujours empéché la diffusion du savoir. La rétention d'informations a été leur principale occupation de façon à conserver le pouvoir.

Giordano Bruno en est mort sur le bucher.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Fervent utopiste, 36ans Posté(e)
mdr Membre+ 5 594 messages
36ans‚ Fervent utopiste,
Posté(e)
La réalité d'une maladie, quand elle se déclare, a TOUJOURS pu être démontrée. La science, la recherche s'en charge à partir de signes avant-coureurs.

Mais non, c'est juste que tu n'arrives pas à voir de signes avant-coureurs que Dieu existe, et là tout s'expliquerait :coeur:

La réalité de dieu n'est que foi, croyance donc n'est qu'invention humaine. Aucune science ne peut démontrer une quelconque

une quelconque ? ? J'ai bien peur de ne pas comprendre...

Inversion de sujet. Il me semble que les dogmes sont religieux. Elles se veulent une réponse à toutes les questions que l'Homme peut se poser. J'en veux pour preuve les extrêmes réticences des religions à chaque évolution de science, à chaque avancée des connaissances.

La tolérance est de notre côté, nous qui acceptons votre vision du monde déformé par les dogmes.

Ce n'est pas une inversion de sujet :

j'ai dit :

C'est quoi ce mouvement qui voudrait que le monde suive un mode de vie prédéfini ? C'est pire que de la dictature, faut savoir faire avec tout le monde malgré les différences de chacun, tu ne verras pas un monde meilleur en l'imaginant comme un groupe de personne aimerait qu'il soit.

cela après que tu ais donné la vision de ton monde parfait.

C'est plutôt mettre sur le même piédestal.

1)Je te retourne la question. 2) Une religion est batie sur des traditions, des dogmes et donc de préjugés absolument néfastes à une bonne éducation, à une évolution vers le libre arbitre la libre compréhension des choses.

3) Les religions ont toujours empéché la diffusion du savoir. La rétention d'informations a été leur principale occupation de façon à conserver le pouvoir.

Giordano Bruno en est mort sur le bucher.

Quelle question ? Car celle que je t'ai posée est du au fait que tu mettes en avant les principes du scientisme tendant à faire croire que ce n'est pas le cas dans les religions, or, et à moins qu'en fait je n'y connaisse rien sur le sujet au bout du compte, ça l'est.

Tu peux étayer un peu ce que tu veux dire à base d'exemples ? Car jusqu'à présent tu ne fais que déclarer comme vérité générale ton ressenti. Tu es au fait de comment les religions sont nées ou pas ? et là c'est de l'Histoire qui intervient.

Raccourci bien trop facile pour un débat si sérieux, en plus l'individu que tu cites et que je ne connaissais pas fut moine et humaniste, et combien d'humanistes très célèbres sont connus pour leur fidélité à leur religion. J'insiste sur les humanistes car tu mets en opposition la religion d'un côté et le savoir et sa diffusion de l'autre. Impossible de débattre sérieusement dans ces conditions...

Ca ressemble surtout à un pack d'idées toutes faites sans réel fond...

Et Giordano, le monsieur que tu cites était moine quoi, là tu devrais cogiter te dire qu'il y a plusieurs catégories de religieux, que celle que tu décries n'est plus vraiment d'actualité (on est en démocratie laïque), que Giordano, bien que moine (et donc croyant) était pourvu de libre-arbitre, comme quoi il n'est pas réservé aux gens dépourvus d'œillères (pour au final ne rien voir :blush: ). Je ne voudrais pas te manquer de respect en t'expliquant une chose si évidente.

Modifié par mdr
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
niceboy Membre 135 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)

La religion et la croyance sont abstraits et non concret. On croit en dieu et on y ajoute une forme de texte pour en faire une oeuvre à réfléchir, méditer.

Mais jamais vous verrez Dieu frapper à votre porte, boire le café avec vous, et regarder un dvd en votre compagnie.

Je vois pas pourquoi on s'acharne à essayer de nous faire croire quelque chose qui n'existe pas..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 90°, 48ans Posté(e)
miq75 Membre 2 862 messages
48ans‚ 90°,
Posté(e)

 

J'en déduis que Dieu n'existe pas, qu'il n' y a pas eu création, que tout à toujours existé, et que ce qui apparait est créé par ce qui existe déjà. Ou alors que, si Dieu existe, je n'ai pas les moyens de le savoir.

J'espère qu'il est bien clair que je ne suis pas un partisan acharné de l'idée de non existence de Dieu, mais tout simplement quelqu'un qui cherche la vérité à ce propos. C'est pour ça que si quelqu'un me montre que ce raisonnement est invalide, je l'accepterai si cette démonstration est correcte.

Ton raisonnement est correct, tant que tu n'oublie pas cette possibilité. C'est bien pour cela qu'on se dit croyants (croyance), et non pas sachants (savoir).

Le raisonnement erroné serait de déduire que Dieu n'existe pas, sans admettre la possibilité de l'indémontrabilité de la question.

Cependant, tu poursuit en disant que tu cherche la vérité a ce propos, ce qui contredit le precept de bouddisme que tu propose, a savoir que cette connaissance n'a pas d'importance. (mais bon, je comprends bien que c'est pour illustrer ton propos, et qu'en fait, ce que tu veut dire, c'est que ca n'a pas d'importance de savoir si Dieu existe ou pas, ca n'est pas necessaire a l'éveil).

Ce dont nous débattions ici, c'était de la validité de la preuve de l'inexistence de Dieu que certains veulent nous asséner. Ton commentaire, en apportant le point de vue bouddiste, est le bienvenu, et va dans le sens qui m'importe : on ne peut ni démontrer ni infirmer son existence, alors on est obligé de croire ou de ne pas croire. C'est tout.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
fatfar Membre 8 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Des indices, éventuellement... mais pas une preuve. Tout est question d'interprétation.

Pour moi, il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu. S'il y en avait une, ce serait incompatible avec notre liberté de croire ou de ne pas croire...

dites moi feuille ,pouvez vous prouvez son inexistence?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×