La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

L'intérêt d'un roi serait - à mon sens- de faire joli, et - plus sérieusement et dans les grandes lignes - d'être un symbole de la France indépendant d'un parti politique ou d'un autre, dans lequel on pourrait "tous" se reconnaître.

Cela dit, bien qu'ayant voté "pour", ma réponse est plus proche de "dans l'absolu, pourquoi pas ?" - je ne vois pas trop l'intérêt qu'on aurait, actuellement, à modifier encore notre régime.

:blush:

100% d'accord avec toi.

Revenir à une monarchie, cela voudrait dire - pour moi - donner plus de pouvoir au premier ministre.

Baaa tant qu'à concentrer les pouvoirs dans les mains de quelqu'un autant ne pas payer un autre pour ne servir à rien, on a déjà assez de peoples au pouvoir.

Quoi que, pourquoi pas, il y aurait un people officiel du pouvoir et des gens derrières qui ne serviraient qu'à bosser. Ca pourrait être une petite révolution dans la gouvernance de ce pays. :blush:

Même Constitutionelle ?

Bof, cela ne change pas grand chose.

La différence entre une monarchie non-constitutionnelle et une monarchie constitutionnelle est que, dans la seconde, il y a une constitution qui définit les pouvoirs du souverain.

Mais bon, cette constitution peut très bien donner tous les pouvoirs, ou presque, au roi.

Mais bon, je subodore que tu faisais allusion à une monarchie parlementaire, qui, elle confie le pouvoir législatif a une ou plusieurs chambres.

Un tel système existe en Belgique, où le Roi a un réel pouvoir, même s'il est limité : Constitution Belge.

si la seule base est l'aspct consensuel de la désignation on pourrait aussi arrêter de voter et le faire par acclamation :blush:

Non sérieusement, puisque le roi n'aurait aucun pouvoir alors autant ne pas en mettre un à la tête! De toute façon, l'aspect dynastique ne garantit en rien l'incompétence : en République si ton député est un crétin tu ne votes plus pour lui alors que le côté dynastique t'oblige à te le colletiner

http://www.forumfr.com/sujet413640-post30-...-monarchie.html

je voulais rebondir sur ce qui a été dis dans ce sujet ( modération: la fusion des topic aurait été plus pratique )

Bref, dans ce sujet était défendu par lady gaga une monarchie absolue et dictatorial.

Dans le cadre de la monarchie absolue aucun intérêt si les dictatures sont généralement des pays fort car très bien géré à coup de forcing, les conséquence social, économique et politiques sont souvent désastreuses.

Sinon en effet un homme qui représente vraiment la France qui aurait pour but d'être un symbole et un arbitre. En gros avoir symboliquement le pouvoir de contrée un mauvais président. Ouais, je dirais pourquoi pas. Y a des avantages réelles. Si le rois est juste et quelqu'un de logique qui n'as pas d'appas de pouvoir particulier qui serait quelqu'un de cultivé et d'objectif qui pourrait s'opposé en partie au gouvernement en cas de dérive.

Après je suis plutot dans l'optique monarchie démocratique.

Et de toute façon ce serait un tel bordel de passer à la monarchie que franchement c'est pas intéressant on a un système qui demande de nombreux réglage mais mieux vaut s'y tenir car il va dans le contexte historique actuelle.

Je me suis trompé, je croyais qu'on parlait de Ségolène Royal.... :p

Je suis confus :p

Bien... Etant modestement versé dans l'Histoire et plus particulièrement l'histoire des institutions européennes, j'aimerais éclaircir certains points ou quelques fausses idées reçues qu'on a lues dans ce débat.

Pour ne rien vous déguiser de mon opinion (qui ne concerne que moi), je recopie ici ce que j'ai pu dire auparavant, de façon très résumée, à savoir que :

Je ne vois pas du tout l'intérêt de remettre un roi sur le trône en France. La France a guillotiné l'un de ses derniers monarques et a finit par chasser les autres. Me semble-t-il que c'est assez évocateur comme sortie de route.... D'autre part, la Constitution actuelle (1958) stipule que : La forme républicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision.

Quant à l'accession au pouvoir, il n'existe que trois états :

- Transmissif (Par la naissance comme les rois, empereurs, élites, oligarchies, cooptations... et cetera)

- Electif (Par les urnes)

- Révolutionnaire (Changement brutal de pouvoir)

Or clairement, le pouvoir par transmission sanguine est une aliénation puisqu'elle ne repose ni sur un choix de ses citoyens, ni même sur un mérite quelconque. Donc, seule une longue mythologie, parsemée de symboles, de souvenirs et d'histoire dans un pays justifie la présence d'un roi-pantin. C'est le cas de nombreux pays, très fiers de leur monarchie, et cela fonctionne. Disons qu'il doit y avoir un pacte entre un pays, son histoire, son peuple et sa monarchie. Mais en France, ce pacte n'existe pas, le symbole de la fleur de lys est suranné et évoque un retour en arrière.

Par conséquent, je pense qu'il faut plutôt se poser la question du parlementarisme dans notre Constitution et de la possibilité d'éliminer le Sénat et de le remplacer par une Assemblée vraiment populaire plutôt que de songer à rajouter une personne inutile de plus dans nos institution.

Maintenant, je me permets de reprendre certains simplismes, qui dans un sens ou dans l'autre, selon l'idéologie des opinants n'en sont pas moins faux, ou du moins très flous :

Cela ne servirait rien , il n'y aurait pas de changement. A part bien sûr ; pour les riches qui deviendrait plus riche et les pauvres descendraient d'un cran.

Il y aurait encore plus de privilèges pour certains ...

Alors Non !

Absurde. Il ne faut pas confondre système économique et système institutionnel. Les monarchies ont connu autant de systèmes économiques différents que les républiques (féodalité, capitalisme, agriculture... et cetera). Rappelons au demeurant que monarchie n'appelle pas forcément ni aristocratie, ni féodalité. C'est d'ailleurs Louis XIV, cent cinquante ans avant la Révolution qui a commencé à ôter tous les pouvoirs à la noblesse française. 1789 n'a qu'entériné cet élan anti-féodal.

Le problème ne sont pas les partis, mais les individus.

Et un roi ne fera pas mieux qu'un président, au contraire puisque ses intérêts son directs ...

Donc non je ne vois pas l'intérêt.

Non. C'est exactement l'inverse. Alors que le président doit se faire élire et donc se lier à une coterie, des partis, des financiers et doit user de tous les intérêts possibles pour se faire connaître, un roi, usant d'un pouvoir que je nomme transmissif serait, dans l'absolu, moins dirigé par ses intérêts personnels puisqu'il en bénéficie déjà.

En pratique le roi s'occupe surtout de lui-même.

Ibid, même raisonnement.

On a fait 4 révolutions pour s'en débarrasser, et malgré tout, aujourd'hui, de nombreux citoyens trouvent, et à juste titre, que le président de la république se comporte un peu trop comme un monarque. En d'autres termes, trouvent qu'il y a encore trop de monarchie et encore pas assez de démocratie, en France.

Là encore il y a confusion dans les termes. Il ne faut pas confondre république et démocratie. La république est une forme de gouvernement (comme la monarchie) tandis que la démocratie est un système politique. En d'autres termes, la république est une forme d'Etat dans lequel on remet la souveraineté du pouvoir à une Assemblée, un Sénat, généralement un parlement et/ou des commissions. La démocratie elle, est un système politique qui signifie que c'est le peuple qui gouverne. Aussi, on peut très bien avoir une monarchie démocratique (cas des pays européens actuels) et une république dictatoriale (URSS des années Staline, voire république élitiste, le sénat romain).

Aujourd'hui tu n'as aucun risque de te prendre une balle entre tes deux yeux pour parler d'un système autre que la républiques.

C'est pas le cas dans les monarchie....

Là, le raccourci est ridicule. Je ne pense pas que les anglais ou les espagnols se prennent des balles dans la tête s'ils parodient leur monarque...

Personnellement, je suis plutôt pour la monarchie. En effet, d'un certain point cela va à l'encontre de la démocratie et de la république, mais on peut penser qu'il est mieux d'avoir un bon roi qu'un mauvais président.

Par exemple : Je sais pas si vous savez, mais Napoléon III et Hitler on été élu par le peuple.

Faux. Louis Napoléon Bonaparte a été élu Président de la république au suffrage. Mais il s'est proclamé empereur suite au coup d'Etat du 2 décembre 1851. Pas vraiment démocratique. Quant à Hitler, même si ce "contre-exemple" n'est pas mauvais, a-t-il été élu dans ces prérogatives ? A-t-il été élu pour faire la Nuit de cristal, le génocide....? Enfin, il semblerait que son ascension soit surtout due à la décomposition des institutions et non à l'inverse. L'exemple est donc à caution. Et tendrait plutôt à montrer l'intérêt d'instituions républicaines très contraignantes, comme par exemple le conseil constitutionnel pour éviter cela.

De plus, quand on voit les résultats de sondages actuels tel que les 23 % de volonté de vote pour Marine LePen au premier tour, ça fait hyperfliper.

Hormis le fait que comparer Le pen à Hitler sanctionne une mauvaise foi intellectuelle et démagogique, je reprends ce que j'ai dit plus haut : les institutions républicaines empêchent que ce parti soit représenté en écartant par exemple de ses lois constitutionnelles organiques la proportionnelle aux législatives. Après, cela est-il juste, c'est un autre débat.

Enfin pour terminer, il y a des rois français qui étaient bon. Si on prend l'exemple de Henri IV, il a mit fin aux guerres de religion, il a élevé le niveau de vie des français moyens, etc ... C'était le dernier roi populaire.

Si tu sors de la "mythologie" historique et de l'historiographie vingtièmiste, cela est très discutable et nécessiterait une argumentation.

La 1ere guerre mondiale a fait disparaitre les dernieres dynastie de la scène politique La démocratie a eu et a plus ou moins du mal à s'installer en Europe avec le ressentiment nationaliste alors que les rois étaient pour la maitrise du territoire pour des raisons propres à eux.

Je passe les fautes d'orthographe et la énième confusion entre démocratie et république, mais cette assertion est très imprécise. On parle de quels pays là ? Beaucoup n'avaient déjà plus de rois, et ceux qui avaient conservé leur monarque en ont encore un. Certes la première guerre mondiale a accéléré le processus de républicanisation de certains pays mais la remarque est à modérer.

Quant à la vidéo d'Ardisson... Cet homme est un histrion pour rester poli, qui a tout sauf des idées originales. Il a repris vulgairement les idées de Furet et Tocqueville, travestissant les premières et oubliant ce que l'on doit à la Révolution. Etre en désaccord avec la croisade jacobine de 93 est compréhensible mais nier l'élan de 89 est ridicule. N'accordons pas de crédits à ce type de personnes.

Pour terminer, je dirai qu'il ne faut pas diaboliser la monarchie mais qu'elle n'apporterait rien à un pays tel que le notre. Et j'insiste encore pour que les gens, justement se posent les bonnes questions et revoient le droit constitutionnel. Le vrai problème aujourd'hui est la démocratie représentative en ce sens où la représentation perd son essence qui est de comprendre, suivre et légiférer en fonction des électeurs à qui appartient la véritable souveraineté, si encore nous sommes en démocratie.... Il s'agirait donc peut-être de remplacer le sénat par une assemblée populaire à session d'un an disons, avec des députés non rééligibles et qui ne pourraient appartenir à un parti ou un syndicat. Car si ce sujet était lancée à la manière d'une blague par une fan de Sissi, la discussion a tourné vers une problématique terrible aujourd'hui : le problème des partis, desquels on ne peut se libérer. Et l'on ne trouve pas forcément dans l'un d'eux réponse à ses attentes.....

Bien à vous.

Balivernes!

Vous avez saboté un débat entre citoyens honnêtes en les écrasant avec votre culture. écrivez donc un bouquin plutôt que de faire des messages à rallonges. Et je vous défend d'utiliser mes propos en citation.

Bien le bonsoir chers amis,

Je me dois de me mettre en défendeur de la monarchie! Oui messieurs dames! Qui mieux que moi peut sauver ce qui reste de notre beau pays! Je vous en conjure, depuis que Louis XIV nous a quitté, la France n'est plus que l'ombre d'elle même. Suivez moi mes chers sujets! Vous ne le regretterez pas. Je suis l'homme de la situation. Un sang puissant coule dans mes veines, un intellect qui n'est dépassé que par mon infinie bonté et ma sagesse.Ma dynastie elle seule est digne de gouverner ce grand pays!

Vive la France, et vive la république!

je voulais rebondir sur ce qui a été dis dans ce sujet ( modération: la fusion des topic aurait été plus pratique )

Bref, dans ce sujet était défendu par lady gaga une monarchie absolue et dictatorial.

Dans le cadre de la monarchie absolue aucun intérêt si les dictatures sont généralement des pays fort car très bien géré à coup de forcing, les conséquence social, économique et politiques sont souvent désastreuses.

Sinon en effet un homme qui représente vraiment la France qui aurait pour but d'être un symbole et un arbitre. En gros avoir symboliquement le pouvoir de contrée un mauvais président. Ouais, je dirais pourquoi pas. Y a des avantages réelles. Si le rois est juste et quelqu'un de logique qui n'as pas d'appas de pouvoir particulier qui serait quelqu'un de cultivé et d'objectif qui pourrait s'opposé en partie au gouvernement en cas de dérive.

Après je suis plutot dans l'optique monarchie démocratique.

Et de toute façon ce serait un tel bordel de passer à la monarchie que franchement c'est pas intéressant on a un système qui demande de nombreux réglage mais mieux vaut s'y tenir car il va dans le contexte historique actuelle.

merci !!!!!!

Cessez de déglutir vos inepties sur mon sujet jeune effrontée.

Balivernes!

Vous avez saboté un débat entre citoyens honnêtes en les écrasant avec votre culture. écrivez donc un bouquin plutôt que de faire des messages à rallonges. Et je vous défend d'utiliser mes propos en citation.

Dommage. Bien alors déjà "défends". Ensuite, je n' "écrase " personne, je participe humblement au débat. Vous souhaitez censurer mes propos ? Je n'oblige personne à me lire et sûrement peu le feront.

C'est un forum public, chacun donne son avis, j'en fais autant.

Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée.

A priori je ne suis pas monarchiste, cependant je constate que les monarchies constitutionnelles sont souvent plus libres et plus démocratiques que ne le sont les régimes présidentiels (les pays scandinaves par exemple).

cela dépend!

est-ce que les electeurs français lisent et comprennent les programmes des politiques pour qui ils votent?

si oui alors non,

si non, et bien pourquoi ne pas envisager un autre systeme que celui actuellement en place? Il y a en effet des monarchies constitutionnelles qui n'ont rien a envier à notre république.

Je l'ai mise où, ma guillotine ?

Maman ! Tu l'as rangé où?

+1

Les monarchies constitutionnelles sont des reliquats de l'histoire qui coutent cher et ne servent à rien.

Il n'est que de voir inefficacité actuelle du roi des Belges.

cela dépend!

est-ce que les electeurs français lisent et comprennent les programmes des politiques pour qui ils votent?

si oui alors non,

si non, et bien pourquoi ne pas envisager un autre systeme que celui actuellement en place? Il y a en effet des monarchies constitutionnelles qui n'ont rien a envier à notre république.

Le monarque, dans les monarchies constitutionnelles, n'a pas vraiment de rôle politique ; c'est un fantoche qui est régalé par les contribuables et en retour il assure au peuple qu'il ne gouvernera pas. Ce contrat tacite entre le peuple et son fantoche rappelle celui qui est passé entre les membres d'une tribu et leur chef dans les sociétés amazoniennes (cf. P. Clastres).

C'est quand même la grande différence avec le président d'une République. Il est vrai qu'il y a des régimes présidentiels où le président n'a pas trop de pouvoir politique mais dans les faits ces régimes sont plus proches des monarchies constitutionnelles que des républiques classiques.

Je passe les fautes d'orthographe et la énième confusion entre démocratie et république, mais cette assertion est très imprécise. On parle de quels pays là ? Beaucoup n'avaient déjà plus de rois, et ceux qui avaient conservé leur monarque en ont encore un. Certes la première guerre mondiale a accéléré le processus de républicanisation de certains pays mais la remarque est à modérer.

ce passage est de moi, je n'étais pas dans un état très net quand j'ai écris sur ce post mais je n'en vois pas de faute sur cette quotation, a moi que j'en perde mon français

Jamais je n'ai confondu république et démocratie ( voir un de mes messages où je reprend un prof d'histoire) même si je suis loin d'être le meilleur à y répondre

Sinon sur cette partie mon idée était juste de montrer que l'histoire des souverains en Europe était plus complexe, que leur relations personnelles des souverains ont jouées dans le concert diplomatique.

La 1ere guerre mondiale que je cite pour leur fin est surtout lié aux empires austro-hongrois et russes.

Les souverains prusses, anglais, italiens entre autre n'avaient plus d'autorité sur les décisions de leur pays .

Le jeu de domination des souverains royaux se finit a cette période, avec la mise en place quasi définitive des idéaux républicains, démocratiques mis en exergue par le nationalisme.

pour ceux qui fustigent l'idée royale, je rappel que en Allemagne et en Italie il y a un président représentant leur république sans avoir aucun pouvoir, tout comme les rois belges, espagnols ou anglais

Le monarque, dans les monarchies constitutionnelles, n'a pas vraiment de rôle politique ; c'est un fantoche qui est régalé par les contribuables et en retour il assure au peuple qu'il ne gouvernera pas. Ce contrat tacite entre le peuple et son fantoche rappelle celui qui est passé entre les membres d'une tribu et leur chef dans les sociétés amazoniennes (cf. P. Clastres).

C'est quand même la grande différence avec le président d'une République. Il est vrai qu'il y a des régimes présidentiels où le président n'a pas trop de pouvoir politique mais dans les faits ces régimes sont plus proches des monarchies constitutionnelles que des républiques classiques.

Oui et?

Il n'en reste pas moins que nombreuses monarchies constitutionnelles non rien à envier à notre république actuelle en substance pour les raisons que tu as donné: dans un regime présidentiel fort, le souverain, c'est le président, dans une monarchie constitutionnelle, le souverain c'est souvent le parlement.

J'irai même plus loin: Nous avons longtemps été dirigé par le droit divin, celui emanant du roi qui lui meme le detennait de Dieu.

A dieu et son sous-fifre, le monarque nous avons préféré l'Etat et son sous- fifre, le Président.

Nous avons juste subsituer l'origine de la norme: avant c'etait dieu, désormais nous le nommons Etat.

Ce n'est pas parce que nous nous croyons libérés du dogmatisme religieux ou monarchiste que nous ne sommes pas sous le joug d'un dogmatisme tout aussi fort puisque totalement consenti que peut être celui du parlementarisme, du républicanisme, ou du présidentialisme.

Tout mon blabla pour dire que finalement la forme n'est que symbolique. Peu importe le thuriféraire du pouvoir, le fond reste identique: un pouvoir imposé créateur de norme et de référence par le prisme de ses normes et références antérieures, puisque nous savons bien depuis Montaigne ( je crois) que tout ce qui n'est pas comme nous, n'est que barbarie.

Oui et?

Je ne sais pas, j'étais censé dire quelques chose de particulier ?

Tout mon blabla pour dire que finalement la forme n'est que symbolique. Peu importe le thuriféraire du pouvoir, le fond reste identique: un pouvoir imposé créateur de norme et de référence par le prisme de ses normes et références antérieures, puisque nous savons bien depuis Montaigne ( je crois) que tout ce qui n'est pas comme nous, n'est que barbarie.

J'avoue que je n'ai pas compris l'a-propos de ton commentaire. Si tu veux dire qu'il est possible (et sans doute souhaitable) qu'un président de la république soit dépourvu de pouvoir politique, à l'image du monarque dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle, je ne peux qu'agréer.

Dans cas il n'y a aucun intérêt à ce qu'il y ait un président, un roi ou un pontife.