pour ou contre la peine de mort

Mais si nous considérons maintenant quelque chose de plus "utopique": l'absence totale d'erreurs judiciaires. L'argument n'a plus aucune valeur. C'est peut-être cette possibilité qu'il faudrait retenir, et débattre, dans CETTE situation précise, sur l'application ou non de la peine de mort.

Donc débattons sur la base de quelque chose d'impossible...

On va avancer je le sens !! :smile2:

Vrai^^

Après, ça devient seulement un débat philosophique =/ alors mes chères lumières, débattons, si arguments il y a...

Vu comme ça, je m'incline...

(PS : mais bon au prochain argument imparable, je dirais : imaginons que ça ne soit pas possible, et continuons à débattre :smile2: )

Tout pareil, mais au seul titre de la possibilité d'erreur judiciaire, je suis contre...

L'affaire Calas, ça ne dit rien à personne?

Aux USA, entre 1973 et 1995, il y aurait 68% d'erreurs judiciaires... (sur des gens dont la sentence a été appliquée)

Autre source :

Ces gens ont été sauvés grâces au mauvais délais d'application de la peine de mort dans de nombreux états américains..

A vrai dire, une grande partie des 118 liberes ont echapper a la peine de morts non pas parce qu'ils etaient innocent, comme le declare ta citation, mais a cause d'un defaut de procedure ou grace a certaines procedures (par exemple de plaider coupable afin de commuer une sentence de mort en prison pour 20 ans).

Quand au 68% d'erreur judiciaires c'est du pipeau.

Faut pas croire tout ce que les lobbys anti-peine de mort racontent. C'est leur bouleau de selectionner les donnees de maniere a faire avancee leur idees politiques. Je ne pense pas que tu serais tente de croire sur parole des stats du MEDEF... stp utilise le meme sens critique, meme si c'est plus difficile parce qu'il s'agit de stast allant dans ton sens, lorsque tu es sur des sites d'Amenestie International ou autre lobby.

C'est comme pour les stats des morts pour les guerres (comme au Darfour, au Congo, en Irak, etc..). Il est notoire que ce genre d'agences s'evertuent a selectionner les stats qui font le plus de sensations, quitte a extrapoler (voir fabriquer purement et simplement) les chiffres. Faut pas oublier que c'est leur gagne pain... Si les gens ne sont pas choquees, ils ne fairont pas de donations. Pas de donations, pas d'augmentation de salaire consequente pour les responsables, etc.. J'ai travailler pour une societe d'avocat a Londres specialisee dont les clients comptent parmi les plus grosses usines a lobby (Amnesty International, GreenPeace, etc..). Dis-toi bien que c'est pas un hasard si on retrouve les ex-dirigeants de ces puissantes organisations a la tete de parties politiques...

Tu transforme volontier mes écrits, si ça t'amuses....

Au contraire, je rétablis la déformation des miens.

criminels de sang soient relachés prés de ma famille par des "trous du cul", pseudo moralistes (comme toi semble-t'il), les peines de prisons ne sont pas seulement là pour "punir mais aussi pour protéger la population de ces monstres, je me fous royalement qu'ils aient vécu des trucs durs dans leur enfance, ils ne sont pas les euls et tous ceux qui ont souffert ne deviennent pas des criminels (heureusement)...

Je n'ai même pas tenté, tu le remarqueras, d'"excuser" les accusés, cela n'a pas du tout été mon propos. Mis à part dire qu'ils restaient "humains" (dangereux sans doute), mais qu'il était trop simple, irréaliste de les qualifier de "monstres".

Ils sont malheureusement très humains.

Ensuite, tu parles de déformation des propos, c'est drôle, mais à te lire, je serais pour ne rien faire, pour relacher de dangereux criminels dans la nature. Je serais prêt aussi à leur amener des victimes, non ?

Franchement, si tu n'est pas capable de sortir de ce manichéisme, de croire qu'il s'agit de trancher entre "la mort" et laisser les criminels libres ...

Tes alternatives n'existent pas vraiment, ça se saurait, il n'y a que 2 façons répressives de gérer les criminels et les pervers : l'incarcération (en HP ou en prison) ou la peine de mort. L'incarcération, via une fouel de crétins humanistes, n'est pas respectée dans les durées des jugements rendus, remises de peines, graces, ils ressortent plus tôt que le jugement ne le permettait... Résultat, des récidives graves parfois et tu vois de même qu'on ne peut tolérer un innocent en prison, il est intolérable que des innocents soient tués en récidive...

Justement c'est parce que ces alternatives n'existent pas vraiment qu'il faut les revendiquer, plutôt que revendiquer la peine de mort, qui n'est pas la bonne solution.

Je te le répète, à mon avis, tu devrais te méfier de tes jugements à 2 balles sur "la soif de sang" des gens, le délire, ça se soigne...

Et bien tu devrais te méfier de tes jugements à 2 balles sur les jugements des autres.

Je reste persuader qu'il existe une composante malsaine, expiatoire dans pas mal de partisans de la peine de mort. C'est un phénomène complètement humain.

Jamais le sang ni la mort d'un homme ne me satisfera mais la mise en danger de la vie d'autrui m'horrifie, je me fous royalement d'être tendance ou pas, intellectuel ou pas et j'emm :smile2: de les donneurs de leçon, je pense simplement aux miens, qui via des mecs comme toi qui se la pètent dans leur valeur morale mettront la vie des autres en danger...

Je refuse simplement de répondre à la mise en danger d'autrui par la mort.

Cela me parait un non-sens. Et encore désolé si tu pense que justice et valeurs morales s'opposent.

Tu as détaillé ce que je sous-entendais en soulignant le mot "aurait", ce qui était ma manière de dire que je n'étais pas sûr de mes chiffres...

Mais je les ai mis quand même parce que sur ces 188, il y en avait, des innocents...

Il n'y aurait que 1%, ça serait déjà infiniment trop... Que la justice tue par erreur, c'est IM-PEN-SABLE...

Mea culpa pour les chiffres, je retourne à l'affaire Calas pour illustrer mon propos.

On parle souvent de la souffrance qui est causée aux proches de l'accusé. Personne ne parle de la souffrance des proches des victimes.

Bizarre, j'ai plutôt l'impression de l'exacte inverse. Rien que dans ce topic, d'ailleurs.

Ne serait-ce pas rendre justice(je renvoie à l'allégorie de celle-ci, avec une balance notamment)

Le symbole de la balance n'est justement de répondre au passionnel, d'opérer une loi du talion, mais de faire preuve de sens de la mesure, d'impartialité.

que de faire souffrir les proches de l'accusé? Ce serait horrible, je le pense aussi. Mais alors, il est possible de s'octroyer le droit d'ôter la vie, en n'ayant jamais la peur de se la voir prise en conséquence. Je trouve qu'il n'y a pas plus INJUSTE que cela.

Aucune punition, aucune réponse ne peut-être JUSTE face à un crime.

Il ne s'agit pas d'un droit "octroyé ou non". Sinon, cela voudrait dire qu'on a le droit de tuer qui l'on veut, du moment que l'on accepte de mourir en échange ?

Le problème ne se pose pas en ces termes.

Pour la justice, la société, il s'agit de rendre justice avec responsabilité, en respectant certaines valeurs, et garantir la protection de la population, certes, mais pas par n'importe quel moyen.

Pour la justice, la société, il s'agit de rendre justice avec responsabilité, en respectant certaines valeurs, et garantir la protection de la population, certes, mais pas par n'importe quel moyen.

Alors rendre la justice avec responsabilité, si celui qui la défie n'en a pas, doit-on le traiter avec quand même?

On dira qu'il faut donner l'exemple. Alors donnons l'exemple: tuons les criminels à tort et à travers.

En parlant des valeurs, je suis sûr que je n'ai pas les mêmes que la plupart ici. Dans une démocratie, on dit souvent qu'il faut respecter telle ou telle valeur. On ne dit jamais qu'il faut faire "ce qui est nécessaire".

D'où viennent les valeurs? C'est ce qu'on nous incruste dans la tête depuis que nous sommes petits. C'est comme ça que la troisième république a réussi à tenir le coup, face aux différents scandales qu'elle a du affronter. Là, l'enracinement des valeurs est tellement avancé que plus personne ne pense à les contredire. On s'indigne si on pense le contraire.

Certains pensent que le monde doit être "purgé" de tout ce qui est mauvais. Tout dépend évidemment de ce qu'on entend par là.

D'autres pensent que tout ce beau monde doit cohabiter, pour le meilleur et pour le pire. Pour le pire surtout, si on n'arrive pas à le gérer. On pourra toujours emprisonner des meurtriers, s'ils se retrouvent dehors un jour, cela signifie que le système judiciaire est "stérile", dans la mesure où il n'est pas productif.

L'unique moyen de s'assurer du contraire serait donc la peine de mort, ou bien l'emprisonnement à vie. Etant donné que ce dernier est réversible, je pense qu'il ne s'agit pas de la bonne solution.

Tout pareil, mais au seul titre de la possibilité d'erreur judiciaire, je suis contre...

L'affaire Calas, ça ne dit rien à personne?

Aux USA, entre 1973 et 1995, il y aurait 68% d'erreurs judiciaires... (sur des gens dont la sentence a été appliquée)

Autre source :

Ces gens ont été sauvés grâces au mauvais délais d'application de la peine de mort dans de nombreux états américains..

Le taux d'erreur judicaire liée à la peine de mort semble extraordinairement élevé. Je ne pense pas qu'un homme juge avec la même ojectivité lorsque la peine de mort est en jeu. En effet, le rapport de l'homme à la mort reste assez trouble et irrationnel.

contre la peine de mort :smile2: ..................par contre pour les travaux forcés ......faut qu'ils cassent des cailloux

Quand au 68% d'erreur judiciaires c'est du pipeau.

Un peu facile de nier les chiffres sans aucun argument concret...

Faudrait-il mettre à mort ce criminel ?

Il a quand même essayé de tuer sa soeur au couteau...

Et s'il avait réussit, pensez-vous qu'il faudrait le condamner à mort ?

D'après les avis suivant, on pourrait penser que oui :

En ce qui me concerne, ni l'age, ni le sexe, ni la religion, ni quoi que se soit devrait influer sur la sentence. La sentence doit etre en directe relation avec le crime. Sinon c'est la porte ouverte aux abus du genre "faut lui pardonner, pauv' chous il n'a pas eu la vie belle etc..".

Pour les crimes comme le meurtre ou le viol, je suis désolé, le mettre en prison ne sert plus à rien. C'est risqué qu'un jour il s'échappe, ou qu'il retrouve la liberté suite à des magouilles administratives.

POUR a condition d'avoir les bonnes preuves et d'en être sûr....quelqu'un qui tue n'est pas bien dans sa tête et même en ce faisant soigner il retentera...donc il ne mérite pas de vivre et de rester en prison.....

D'autres pensent que tout ce beau monde doit cohabiter, pour le meilleur et pour le pire. Pour le pire surtout, si on n'arrive pas à le gérer. On pourra toujours emprisonner des meurtriers, s'ils se retrouvent dehors un jour, cela signifie que le système judiciaire est "stérile", dans la mesure où il n'est pas productif.

L'unique moyen de s'assurer du contraire serait donc la peine de mort, ou bien l'emprisonnement à vie. Etant donné que ce dernier est réversible, je pense qu'il ne s'agit pas de la bonne solution.

Tes alternatives n'existent pas vraiment, ça se saurait, il n'y a que 2 façons répressives de gérer les criminels et les pervers : l'incarcération (en HP ou en prison) ou la peine de mort. L'incarcération, via une fouel de crétins humanistes, n'est pas respectée dans les durées des jugements rendus, remises de peines, graces, ils ressortent plus tôt que le jugement ne le permettait... Résultat, des récidives graves parfois et tu vois de même qu'on ne peut tolérer un innocent en prison, il est intolérable que des innocents soient tués en récidive...

Je ne pense pas qu'un être humain soit capable d'être impartial quand l s'agit de décider de la peine de mort.

Le concept de mort fait trop appel à l'inconscient et à l'irrationalité pour que quelqu'un soit capable de rendre un jugement équitable sur le sujet.

Il n'y a qu'à voir tous les cas de peines de morts donnés en dépit du bon sens, toutes les manifestations pur la peine de mort scandant des arguments irrationnels, toutes les religions qui essayent de décomplexer l'Homme face à la mort.

Pour voir l'irrationalité de l'Homme face à la mort, je conseille de lire ce sujet : Après la mort...

On voit à quels jugements irrationnels est lié la mort dans l'imaginaire collectif.

Est-ce que la solution de mise en cage est-elle particulièrement plus rationnelle et ne fait pas appel, également, à des peurs ancestrales ? Ne sont-ce pas les fauves et bêtes dangereuses qu'on enferme derrière des grilles ?

toutes les religions qui essayent de décomplexer l'Homme face à la mort.

Hum. Elles font tout l'inverse en faisant redouter le moment du jugement aux croyants. Mais plus que tout, elles le complexent face à la vie.

Bref. Il est clair qu'avant de commencer à discuter du bien-fondé ou non de la peine de mort, il faut sortir de nos références au judéo-christianisme, à l'idée de rédemption, d'expiation des fautes, etc... Car le sens profond de la peine de mort est en réalité que le criminel ne peut s'amender dans le monde matériel et doit expier ses fautes dans l'autre monde.

Quand à l'idée de protéger la société des récidivistes... D'abord, rien ne dit qu'un type qui tue récidivera. Surtout que la grande majorité des crimes ne sont pas commis par des pervers ou des Ted Bundy, mais par le gus qui chope sa femme au pieu avec un autre et qui le flingue, ou par des caïds qui s'entretuent (et ma foi... qu'ils continuent, ça nettoie).

Et je suis aussi d'accord pour dire que le fait de condamner quelqu'un à mort est beaucoup plus facile si l'on pense que la vie terrestre n'a de sens qu'en regard de l'au delà. Une vision matérialiste du monde change la donne.

à mon avis le débat sur la peine de mort n'est pas possible dans nos sociétés empoisonnées par les pensées décadentes du monothéisme.

Tout pareil, mais au seul titre de la possibilité d'erreur judiciaire, je suis contre...

L'affaire Calas, ça ne dit rien à personne?

Aux USA, entre 1973 et 1995, il y aurait 68% d'erreurs judiciaires... (sur des gens dont la sentence a été appliquée)

Autre source :

Ces gens ont été sauvés grâces au mauvais délais d'application de la peine de mort dans de nombreux états américains..

Tranquility

Je comprend le doute par rapport au risque d'erreur judiciaire mais prendre les USA n'est pas une analogie comparable avec notre pays, les juges sont élus là bas, donc pas forcément formés et pros comme ne France, libre à toi d'être contre, je respecte, je ne te souhaite pas d'avoir à le regréter.

Adio, portes toi bien

La peine de mort existait dans les sociétés polythéistes et a été largement appliquée dans les Etats officiellement athées. Je ne vois donc pas de rapport spécifique entre monothéisme et peine de mort.

Même s'il est marginal, le problème de la récidive est un problème qui existe de toute façon. Quelle est la peine adéquate pour ton Ted Bundy selon toi ?

La prison a-t-elle plus de sens que la peine de mort ? A la rigueur, on peut considérer comme plus judicieux le système du prix de l'honneur (compensation pécuniaire) qui devait être payé par le criminel dans les royaumes irlandais. Un système semblable mais moins perfectionné était appliqué dans le royaume mérovingien.

Faudrait-il mettre à mort ce criminel ?

Il a quand même essayé de tuer sa soeur au couteau...

Et s'il avait réussit, pensez-vous qu'il faudrait le condamner à mort ?

D'après les avis suivant, on pourrait penser que oui :

Comme d'habitude, tu cherches le blème, , je ne pense pas qu'il ait eu la maturité pour se rendre compte de son geste mais il y a de quoi faire soigner ce gamin, facile de prendre des exemples 'border-line" et de stigmatiser, je ne te souhaite pas d'avoir dans ton entourage une victime de récidive, je ne te le souhaite pas...

La peine de mort existait dans les sociétés polythéistes et a été largement appliquée dans les Etats officiellement athées. Je ne vois donc pas de rapport spécifique entre monothéisme et peine de mort.

Oui, je suis d'accord, je corrige donc ma réflexion en y appliquant aussi les influences polythéistes.

Nos Etats ne sont pas athées. Ils sont impreignés du christianisme. Prétendre que leurs valeurs sont athées est faux. L'égalitarisme, la fraternité, le sens du collectif, ce sont des valeurs chrétiennes. Il n'y a jamais eu d'Etat athée sur cette planète. Même s'il y a eu de maladroites tentatives.

Même s'il est marginal, le problème de la récidive est un problème qui existe de toute façon.

C'est évident. Mais à problème marginal, argument marginal. Or c'est l'un des seuls arguments des "pro". Il devrait être un argument secondaire, mais on l'utilise pour faire peur. à mon avis, les "pro" font de cet argument une utilisation maladroite et malhonnête.

La prison a-t-elle plus de sens que la peine de mort ?

Ce point est intéressant. à mon avis la justice est un concept qui n'a pas vraiment de sens mais c'est un autre débat.

A la rigueur, on peut considérer comme plus judicieux le système du prix de l'honneur (compensation pécuniaire) qui devait être payé par le criminel dans les royaumes irlandais. Un système semblable mais moins perfectionné était appliqué dans le royaume mérovingien.

Précise bien que dans le cas des mérovingiens ce système ne concernait pas tout le monde mais les sphères les plus élevées de la hiérarchie sociale. Pour les irlandais j'en sais rien. Mais l'idée est intéressante. Le principe de la réparation, qu'elle soit matérielle ou pécunière. Même si certains crimes peuvent sembler au premier abord irréparables.

Les "anti-pein-de-mort" disent que la liberté est la chose la plus importante pour l'homme. (souvent)

il sont contre la peine de mort et prefer la prison a vie.

Prison=suprimer la libertée.

Mort=liberation:fin des souci, des emerdes, des maladies, des douleurs etc...(pour les athés)

accé au royaume de dieu(paradis, nirvana, ou je ne sais quoi): but supreme pour tout croyant.

ils sont donc, dans cette afaire, plutot contradictoire.non?

Mort=liberation:fin des souci, des emerdes, des maladies, des douleurs etc...(pour les athés)

Non. la mort, pour un vrai athée, ne consiste qu'en la cessation d'exister. Ce n'est pas vraiment une délivrance, sinon on se suiciderait tous.