Tranquility

C'est vrai, je suis d'accord, MAIS ces dérives n'empêchent pas une vérité dérangeante, mise en lumière de façon à profiter d'un certain malaise pour justifier tout un tas d'enc**** au score honorable, d'être véridique. Et donc à celui qui énonce une vérité de provoquer tout ça. Je préfèrerais qu'on parle des causes de cette vérité, qu'on l'analyse, qu'on essaye (enfin) d'y remédier, qu'on parle de la théorie de Cohen, etc etc... Plutôt qu'on ferme les yeux et hurle au scandale quand quelqu'un nous la met sous les yeux... Moi par exemple, ce qui me gonfle, c'est cette tendance des journalistes à orienter l'info comme ils veulent... Par exemple sur les grandes chaines, ils font très attention avec tout ça, marchent sur des oeufs et évitent ce genre de choses (ils ne sont pas là pour ça) Quand un homme prend un fusil et tire dans le tas (si j'énonce que généralement ce sont des blancs qui ont ce profil, bizarrement personne ne va hurler au scandale ou me demander de statistique..... étrange, non?), si c'est un plombier, on dira : "un homme pris d'une crise de démence à tiré dans la rue". Avec une autre profession on dira : "un pompier/flic/militaire/gendarme pris d'une crise de démence a tiré dans la rue." Idem, plus haut j'ai cité une jurisprudence européenne. On peut facilement y ajouter qu'en France l'incitation à la discrimination est interdite (TOUTE discrimination sans exception). Donc les statistiques sur l'origine ethnique des délinquants sont interdites (discrimination raciale) mais pas celles sur le sexe des personnes (discrimination sexiste), pourquoi? Le racisme anti-blanc, tout comme les hommes battus, existe. D'après les associations d'hommes battus, la prévalence des violences conjugales faites aux hommes est égale à celles faites aux femmes. D'après les chiffres que j'ai trouvé sur le net, en France le ratio des décès dus aux maltraitances domestiques est d'un quart composé d'hommes et aux trois quarts de femmes... On n'en entend pas parler autant. Etc etc etc. Si je dis qu'il y a aussi des hommes battus, les chiennes de gardes vont me sauter à la gorge? Je ne pense pas. Et si je dis qu'il est normal que plus d'hommes soient contrôlés dans des affaires de violences domestiques que de femmes car plus d'hommes maltraitent leur femme que l'inverse? Personne ne dira rien car c'est vrai. Pourtant on pourrait m'accuser d'incitation à la haine sexiste. Mais il n'en sera rien.... CQFD

Allez histoire de changer l'angle du débat, sans virer hors sujet : Jurisprudence (Cour européenne des droits de l'homme, 21 janvier 1999, no 29183/95, Fressoz et Roire c. France) : Donc question : ok, admettons que tout est faux, que Zemmour invente tout. Il a le droit de dire ça. Tout comme ses opposants ont le droit d'exprimer leur levée de bouclier. Par contre légalement parlant il ne risque rien. J'attends avec impatience les conclusions du CSA.

................. :coeur: :blush:

N'esquive pas et explique moi l'utilité de ce post, ce qu'il démontre, ce qu'il prouve, où même ce qu'il apporte....

Dans le genre HS, grenouille tu fais fort... Apparemment tu ne crois qu'aux statistiques, car seules elles peuvent prouver quelque chose. Je te laisse extraire une statistique en rapport avec le sujet de ce fait divers !! Franchement, avec un bon argumentaire face à moi il m'arrive d'admettre que j'ai tort... Mais avec un mec comme toi en face, je ne peux que m'enfoncer dans mon erreur :blush: Je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi ou juste de la bêtise... (ou les deux? lol)

Exact (je dois le démontrer ou ça suffit? :blush: )

Prouve le. :blush:

Très bien, je t'offre le même argumentaire que tu me sers. Ce que je dis est vrai. Je l'ai vécu. Et ce n'est pas isolé. Au demeurant, on se contrefout des critères de modes actuels dits "cité", les flics savent reconnaitre.

Grenouille, t'es hyper fort, tu réclame des statistiques, puis les réfute, puis en reréclame pour que les gens prouvent ce qu'ils avancent... Et toi? t'as des statistiques qui nous prouvent le contraire? Nous avons ici une pensée "communément admise", qu'on demande de prouver (normal) On pourrait aussi demander à prouver le contraire, ça serait pareil non? (rappelez vous les proba, le contraire de la proba est 1 - p(x) ) Dire : non ces statistiques sont incomplètes, c'est pas du jeu ça ne prouve rien.... Ce ne sont pas les miennes bien sur, je les ai trouvé après 20 secondes sur google.... Je gage qu'après une heure je trouverais quelques chose de plus démonstratif, mais à quoi bon ça sera de toute façon réfuté ! Il ne faut pas confondre les faits avec les causes profondes de ces faits.... Les brigades financières ciblent une certaine population, les douanes ciblent également un profil particulier, etc etc... la BAC aussi ! Sur des critères qui gênent, ça fait chier, moi le premier, c'est injuste, mais c'est ce qu'il y a de plus efficace (les flics courent après le résultat et le chiffre.... Le but étant de dire en fin de moi que x délinquants (avérés) ont été arrêté... Si contrôler au faciès optimisait les chances de faire chou blanc, ils auraient arrêtés depuis longtemps !!) Effectivement il est facile de dire que ces statistiques ne montrent qu'une partie de la vérité pour telle et telle raison... Mais ces raisons prouvent aussi que cette affirmation est vraie, même si c'est un raccourci, que c'est réducteur, ça reste vrai (prouve moi avec des chiffres que ça ne l'est pas) J'aimerais savoir pourquoi dans un pays où règne prétendument la liberté, ou TOUT le monde a le droit d'affirmer ce qu'il veut, y compris des absurdité, on emmerde celui qui énonce une vérité, sous prétexte qu'elle dérange? (et que c'est un gros con?) Je ne crois pas qu'il ait dit qu'il était normal qu'il y a plus de délinquants parmi les gens d'origine black et beur, mais que puisqu'ils y sont (c'est malheureux) majoritaires, il est normal qu'ils soient plus contrôlé... Le contrôle au faciès à TOUJOURS existé dans la police, on pourrait appeler ça l'expérience... Ca ne choque personne si les flics contrôlent un mec (blanc) qui a l'air louche? Non tous les délinquants n'ont pas l'air louche, non tous les mecs louches ne sont pas délinquants, mais c'est quand même, lors de patrouilles, c'est la façon de faire qui optimise les chances de tomber sur un loup (OUI c'est dégueulasse, mais c'est comme ça) +1 Quelques expériences personnelles contraires tiennent plus du contre exemple que de la contre vérité Aller je vous offre le moyen de vous insurger : j'affirme que les arabes sont majoritaires au sein des terroristes islamistes... (allez lâchez vous, faites vous plaisir !! :blush: )

Hello, je viens de me cogner le topic.... Sans idée préconçue à la base, j'ai lu des gens demandant des chiffres.... Je suis donc allé sur google, et après environ 20 secondes de recherche j'ai trouvé (entre autre) : http://lci.tf1.fr/france/2006-08/sos-racis...ts-4855812.html http://www.lexpress.fr/actualite/societe/j...nts_483039.html (4 pages) Quelques extraits pour les fénéants : Donc le profil de la délinquance (type de délits) change bien selon le type de quartier : Ca fait chier, oui, mais c'est la réalité... Pourquoi, comment? Je ne me risque pas dans une explication... Je me demande juste pourquoi ce tollé puisque c'est vrai... Le politiquement correct a la vie dure... (je ne suis pas choqué par ces propos, je le suis bien plus par l'affiche FN qui n'a toujours pas été interdite)

Non, c'est quand même bien autre chose... Dans la peine de mort il y a débat sur l'idée de vengeance, de récidive, de punition. Dans l'armée il y a auto-défense et destruction d'une menace avérée à grande échelle. Pour un criminel, on a le choix : le tuer, ou non? Si tu te retrouve un jour avec un fusil dans les mains, sur notre frontière, coude à coude avec nos méchants militaires français et face à quelques milliers d'hommes bien décidés et entrainés, je demande à voir comment tu défendra notre territoire sans les tuer... (les armes non létales.... dans ce genre de contexte... pas au point pour le moment) Sinon il faut savoir que le contexte géostratégique actuel a bien changé depuis la dernière décennie ... Ce sont des choses dont la tête de l'état (civils, et élus par nous même) a pris conscience, et son but n'est bien évidemment pas la mort d'autres personne... Donc très officiellement, les buts de l'armée française aujourd'hui sont : -Dissuasion : En France, exclusivement défensive -Prévention : prédominantes du renseignement, accords avec d'autres pays, forces prépositionnées à des endroits stratégiques du globe -Protection (territoire) : composante la plus ancienne et légitime : sécurité intérieure, et missions de service public (donc oui, l'armée a pour rôle de ramasser les poubelles en l'absence d'éboueurs puisqu'il y a un danger réel si cette mission n'est pas remplie... Même si c'est rarement la finalité de l'engagement d'un soldat de ramasser du mazout sur une plage...) -Projection : Peut-être la plus importante... Les menaces ne sont plus à nos frontières, c'est ce qui fait qu'en France les gens ont le luxe de pouvoir s'interroger sur l'utilité de leur armée... Luxe que n'ont pas les koweitiens par exemple... Il existe des soldats français, qui aujourd'hui se battent... Ils sont minoritaires dans nos institutions, mais présents, et en permanence... Et ils se battent loin de nos frontières, à des milliers de kilomètres, donc loin des yeux, loin du coeur... Je ne suis pas convaincu DU TOUT de l'utilité des forces alliées en Irak ou en Afga telles qu'elles sont employés, mais il est CERTAIN que si elles n'y étaient pas allées, alors un peu plus de notre sang aurait coulé sur notre territoire... Je pense comme beaucoup que bien des conflits et menaces actuelles sont directement conséquentes de nos actions passées mais......... JE, ni NOUS, ni VOUS n'en êtes responsables... Donc nous devons nous défendre... La menace actuelle réelle est terroriste, et pour parler de la France, elle dépense quelques milliards d'euros pour éviter peut-être quelques dizaines (centaines?) de morts par attentats en France par an... Tout ça dans un contexte international de coopération bien sûr, mais bon... Qui d'entre vous signerait un papier démantelant l'armée en France s'il avait dans les mains un rapport des services de renseignement lui étalant noir sur blanc, preuve à l'appui, la réalité des menaces actuelles? Il y a bien des arguments "contre" l'armée, surtout dans le "comment" plus que dans le "pourquoi"... mais ceux ci dessus me paraissent valables, et justifient à eux seuls tout cet argent... 9 morts dans un attentat en France, objectivement qu'est-ce, par rapport aux millions qui meurent partout dans notre monde? Rien... Mais comme je ne veux pas que dans ces 9 il y ait une de mes filles, alors je dis OUI, dépensez moi tous ces milliards... Bien sur arrêtez tout ces gaspillages et faites le au mieux, mais faites le... Donc plus d'armée, oui si seulement... (et si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle )

Dans TOUS les bios, on peut choisir l'ordre de préférence pour le boot : ex : le CDROM en numéro 1, la disquette (nostalgie... lol) en numéro 2, le disque dur en numéro 3 par exemple.... Edite ta liste, normalement quand tu voudra éditer le 1er choix par exemple, tu aura un choix de périphériques, genre justement CD ROM, disque dur, etc... t'aura surement un choix en USB..... sinon note les choix que tu as et poste les nous ici !

Je vais te citer dans le sujet sur la peine de mort : De bien belles idées, mais dès que l'antimilitarisme primaire reprend le dessus, on oublie tous ses beaux principes, et on devient aussi tolérant que ceux qu'on critique... Bravo... Tu ne connais pas ces 200 militaires... Tu ne les condamnes à subir cancers, irradiations et problèmes de santé parfois atrocement douloureux que sur leur condition... Donc tu condamnerais sans problème environ 350 000 personne à ces tortures ! Un génocide quoi...