Evolution Et Créationnisme

Mais comment peux-tu concevoir une planète de la taille de la Terre sans gravité ?

Déja.

Ta question n'a aucun sens, désolé.

je vois un pigeon qui débarque et commence à chier partout

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Je pense que vous et moi nous n’avons pas beaucoup de considération pour les gens d’ici. Nous les utilisons pour progresser sans peser sur notre environnement réel.

Bah oui à force de leur chier dessus, on avait compris. 

Il y a 6 heures, Annalevine a dit :

Je pense que vous et moi nous n’avons pas beaucoup de considération pour les gens d’ici.

 

rassurez-vous c'est totalement réciproque.

Citation

Nous les utilisons pour progresser sans peser sur notre environnement réel.

Ah bah voilà au moins une différence ; vous ne m'êtes même pas utile à ça.

Il y a 23 heures, chanou 34 a dit :

Ah bah voilà au moins une différence ; vous ne m'êtes même pas utile à ça. 

C'est tout à fait ça. Il n'y a vraiment aucun intérêt à lui répondre sur ce sujet, comme danslles autres puisque il ignore tous les arguments / objections avec des pirouettes. Personnellement je m'en fiche, j'ai compris le statut épistémologique de la théorie de l'évolution et ses insultes me font sincèrement rire.

Le 26/07/2019 à 16:03, Dattier a dit :

je résume ce que j'ai dit :

La théorie de l'évolution suppose l'existence d'êtres omniprésents et éternelles : les lois physiques.

La théorie créationniste suppose l'existence de Dieu.

on peut croire en dieu et admettre la théorie de l'évolution.

La seule chose que la théorie de l'évolution rejette c'est le descriptif de la génèse tel qu'il est conté dans la bible.

La version biblique n'est pas conforme aux datations de l'univers, du système solaire, de la Terre, de la vie terrestre.

Ensuite la collection des divers fossiles permet de suivre l'évolution des êtres vivants. L'un des exemples les plus évidents est la suite des ancêtres du cheval dans les formations sédimentaires de l'ouest américain. On a la collection complète sur 30 Ma d'un animal gros comme un renard qui devient quasiment un cheval en perdant ses 5 doigts pour ne marcher que sur un seul, idem pour l'évolution des dents ...

Un Doc très intéressant sur Arte ( diffusé en ce moment même. ) sur l'évolution très rapide des lézards Anolis des Grandes Antilles:

Les différents écomorphes sur les différentes iles, les anoblis " des villes ", et le nouvel Anolis géant arboricole de République Dominicaine

il y a une heure, Répy a dit :

on peut croire en dieu et admettre la théorie de l'évolution.

La seule chose que la théorie de l'évolution rejette c'est le descriptif de la génèse tel qu'il est conté dans la bible.

La version biblique n'est pas conforme aux datations de l'univers, du système solaire, de la Terre, de la vie terrestre.

Ensuite la collection des divers fossiles permet de suivre l'évolution des êtres vivants. L'un des exemples les plus évidents est la suite des ancêtres du cheval dans les formations sédimentaires de l'ouest américain. On a la collection complète sur 30 Ma d'un animal gros comme un renard qui devient quasiment un cheval en perdant ses 5 doigts pour ne marcher que sur un seul, idem pour l'évolution des dents ...

Ben c'est pas evident pour Charles Depéret...

« L’observation géologique établit d’une manière formelle qu’aucun passage gra­duel n’a existé entre ces genres ; le dernier Paleontherium était éteint depuis long­temps sans s’être transformé, lorsqu’est apparu le premier Anchitherium, et ce dernier a disparu à son tour sans modification avant d’être brusquement remplacé par l’invasion de l’Hipparion » (Les Transformations du monde animal, p. 107). 

Et les formes primitives du cheval ne se trouvent pas dans l'embryogenie chevaline. 

Il y a 6 heures, babon a dit :

Ben c'est pas evident pour Charles Depéret...

« L’observation géologique établit d’une manière formelle qu’aucun passage gra­duel n’a existé entre ces genres ; le dernier Paleontherium était éteint depuis long­temps sans s’être transformé, lorsqu’est apparu le premier Anchitherium, et ce dernier a disparu à son tour sans modification avant d’être brusquement remplacé par l’invasion de l’Hipparion » (Les Transformations du monde animal, p. 107).

Et les formes primitives du cheval ne se trouvent pas dans l'embryogenie chevaline.

Comment voulez vous déterminer qu'une espèce à disparu complètement ou est apparue exactement à une date précise ? Tout ce dont on peut parler c'est du premier / dernier fossile connu d'une espèce.

Les archives fossiles sont condamnées à rester incomplètes à ce titre puisque les sites de fouilles sont très localisés et que la fossilisation est un phénomène rare. C'est aussi l'origine de la polémique avec la théorie des équilibres ponctués.

Le creationnisme n'est pas scientifique puisqu'il faut poser le créateur avant toute chose comme un à priori indeboulonnable. Pour les creationnistes le créateur n'est curieusement pas qu'une hypothèse donc je trouve gonflé et trompeur de prétendre à l'idée que ce serait scientifique sous prétexte que les mécanismes évolutifs ne sont pas intégralement connus.

D'ailleurs le créationisme au sens large ajoute l'hypothèse d'un créateur de façon à priori, inverifiable et irréfutable. Et poser un créateur n'explique rien et ne prédit rien en soi. Dans l'absolu c'est donc une entité qui vient s'ajouter à la théorie sans rien expliquer /prédire de plus, et qui tombe donc sous le couperet du principe de parcimonie.

Finalement le plus grand intérêt à l'existence du creationnisme est d'exercer l'esprit critique des étudiants pour s'entraîner à distinguer ce qui est de la science et ce qui n'en est pas. C'est un vrai cas d'école qui permet d'affiner ses connaissances en épistémologie.

Celui qui se prévaut de la science pour imposer son discours est un idéologue.  Comme celui qui se prévaut des écritures saintes pour imposer, lui aussi, son discours.

La science a dans un premier temps libérer l’homme de la contrainte religieuse. Aujourd’hui elle se sent victorieuse et elle tend, à son tour, à imposer son discours.

Il est nécessaire de distinguer les idéologies qui s’avancent, masquées, derrière la théorie de l’évolution et celle du creationisme.

Il me semble que le creationisme est d’essence religieuse. Je pense que tout a déjà été dit sur les religions.

La théorie de l'évolution n’est pas en soi une idéologie bien entendu, le mot théorie lui même indique bien qu’il s’agit d’une proposition. Si ce n'était plus une proposition nous parlerions de la Loi de l'évolution. Ce qui n’est pas le cas.

Pourquoi tant de tenants de cette théorie veulent en faire une Loi ? Parce qu’ils se servent de cette théorie pour diffuser l'idéologie dont ils sont les petits soldats.

Il y a peut être parmi les composantes de leur volonté d’en faire une Loi une hostilité contre les religions monothéistes dont le discours resurgit sous le creationisme.

Mais s’il s’agit de cela autant attaquer frontalement le creationisme plutôt que d’ideologiser la théorie de l'évolution.

Dans l’histoire récente la théorie de l’évolution à été utilisée par l’Allemagne du troisième Reich. La locution même de : sélection naturelle ne peut que servir les idéologies guerrières.

C’est  pourquoi il est nécessaire de bloquer la théorie de l’evolution à la seule origine des espèces et de ne pas l’introduire dans l’évolution des sociétés humaines.

Il y a 8 heures, babon a dit :

Ben c'est pas evident pour Charles Depéret...

1°« L’observation géologique établit d’une manière formelle qu’aucun passage gra­duel n’a existé entre ces genres ; le dernier Paleontherium était éteint depuis long­temps sans s’être transformé, lorsqu’est apparu le premier Anchitherium, et ce dernier a disparu à son tour sans modification avant d’être brusquement remplacé par l’invasion de l’Hipparion » (Les Transformations du monde animal, p. 107). 

2°Et les formes primitives du cheval ne se trouvent pas dans l'embryogenie chevaline. 

1° les couches géologiques n'ont pas été fouillées suffisamment en continu partout. Et puis ces ancêtres du cheval voyageaient. Supposons que l'on ait fouillé les couches tous les 5 millions d'années. Sur une durée de 5 Ma, des modifications climatiques ont pu faire se déplacer l'animal quelques milliers de km plus loin et dans la séquence archéologique d'un lieu il manquera cet étage fossile.

2° L'embryogénèse ne montre pas les détails à ce point. Comme chez les humains, on va trouver la formation du tube neural, l'apparition des yeux, la forme "tétard", puis l'apparition des poumons, puis l'apparition des membres, le détail des 5 doigts...

Dans l'embryogénèse humaine, on n'observe jamais la formation des "cousins" simiesques. Alors il en est de même dans l'embryogénèse chevaline, on n'observe pas l'évolution de ses divers ancêtres mammifères dans leur détail.

Enfin Charles Dupéret est mort en 1929 et je pense que depuis la géologie et la paléontologie ont fait quelques progrès !

il y a 45 minutes, Annalevine a dit :

Pourquoi tant de tenants de cette théorie veulent en faire une Loi ? Parce qu’ils se servent de cette théorie pour diffuser l'idéologie dont ils sont les petits soldats.

 

Laquelle? Soyez plus claire.
Pourquoi éprouvez-vous le besoin de pondre des textes aussi longs et contenant aussi peu( voire aucun) d'éléments factuels?

il y a une heure, Annalevine a dit :

Dans l’histoire récente la théorie de l’évolution à été utilisée par l’Allemagne du troisième Reich. La locution même de : sélection naturelle ne peut que servir les idéologies guerrières.

pas que l'Allemagne nazie, c'était la pensée dominante en Europe du 19e au début du 20e siècles

mais bon on voit là une belle agitation d'un chiffon rouge

il y a une heure, Annalevine a dit :

C’est  pourquoi il est nécessaire de bloquer la théorie de l’evolution à la seule origine des espèces et de ne pas l’introduire dans l’évolution des sociétés humaines.

 

mais qui le fait actuellement ? ne serais pas tu en train d'inventer ?

il y a une heure, Annalevine a dit :

Il y a peut être parmi les composantes de leur volonté d’en faire une Loi une hostilité contre les religions monothéistes dont le discours resurgit sous le creationisme.

 

Il y a des partisans de l'évolution qui sont croyants, l'évolution et les religions monothéistes ne sont pas en contradiction, sauf pour les fondamentalistes ( Chrétiens et Musulmans surtout )

Il y a 10 heures, babon a dit :

Ben c'est pas evident pour Charles Depéret...

« L’observation géologique établit d’une manière formelle qu’aucun passage gra­duel n’a existé entre ces genres ; le dernier Paleontherium était éteint depuis long­temps sans s’être transformé, lorsqu’est apparu le premier Anchitherium, et ce dernier a disparu à son tour sans modification avant d’être brusquement remplacé par l’invasion de l’Hipparion » (Les Transformations du monde animal, p. 107).

Il n'y a rien d'anormal à ces observations, considérant le caractère buisson et saccadé de l'évolution.  Mais surtout tu oublies pas mal de genres ayant été retrouvé depuis dans le registre fossile, rappelons que Charles Depéret est mors durant la première moité du vingtième siècle et que depuis il y a eu pas mal de progrès dans la compréhension de l'évolution des chevaux.

Il y a 10 heures, babon a dit :

Et les formes primitives du cheval ne se trouvent pas dans l'embryogenie chevaline.

Il est convenu depuis longtemps que l'embryogenèse ne résume pas strictement la phylogenèse. Mais là encore on observe bien les vestiges des doigts disparues durant l'évolution des équidés durant le développement des embryons des chevaux. Bref encore une fois il faut se mettre à jour.

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

C’est  pourquoi il est nécessaire de bloquer la théorie de l’evolution à la seule origine des espèces et de ne pas l’introduire dans l’évolution des sociétés humaines.

Ça existe des rigolos qui pensent que la théorie de l'évolution s'applique à l'évolution des sociétés humaines ?

Ce genre de morphisme douteux ne mène jamais loin, sauf à être un auteur chevronné en pseudo science.

On peut toujours faire ces amusantes comparaisons hasardeuses, mais on n'est alors plus dans la science, mais dans la littérature. Quelques exemples :

• Le modèle de l'atome (noyau, électron) comparé au système solaire
• Un individus dans la société comparé à une cellule dans un organisme
• L'évolution des sociétés humaines vu sous l'angle de la théorie de l'évolution, et alors ?

Bien sûr, on peut dire par exemple qu'une structure organisationnelle donné conduisant toutes les entreprises qui l'appliquent à leur perte se verra supplantée par une autre qui leur est bénéfique. Mais à part de vagues similitudes, on ne peut dire que telle théorie s'applique à un champ pour lequel elle n'a pas été développée.

à l’instant, Condorcet a dit :

Ça existe des rigolos qui pensent que la théorie de l'évolution s'applique à l'évolution des sociétés humaines ?

Ils sont alors des milliers de rigolos, et considérés des plus respectables. Ils donnent des conférences à travers le monde entier. 

C'est comme l'autre, qui veut se faire croire que je suis un rigolo parce que j'écris ce que maints scientifiques ont énoncé: que l'homme descend du singe.

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

Ils sont alors des milliers de rigolos, et considérés des plus respectables. Ils donnent des conférences à travers le monde entier. 

C'est comme l'autre, qui veut se faire croire que je suis un rigolo parce que j'écris ce que maints scientifiques ont énoncé: que l'homme descend du singe.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans :

" L'homme et le singe ont le même ancêtre ? "

Moi je trouve que c'est BEAU l'évolution. Ca me satisfait pleinement ! Ces formes qui changent, Ces MEMBRES qui... évoluent...

C'est plein d'espoir. Ainsi un attardé créationniste pourrait s'il le voulait évoluer vers un subtil esthète  évolutionniste... Je suis un optimiste...