Evolution Et Créationnisme

Le 11/10/2007 à 19:47, uno a dit :

Récemment nous avons quelques créationnistes qui sont venus sur ce forum nous faire partager leurs "idées"!

(C'est toujours moi qui met en gras ici.)

Ce sont les premières lignes de l'introduction. Créationistes, c'est ainsi qu'il nous/me désigne*. (Dieu reconnaîtra les siens.)

Supposément cet individu prétend vouloir débattre... mais cela fait cinq ans par exemple que je demande ce qu'ils entendent par cette expression, "les créationnistes"...

Jamais eu de réponse. Comme plus tard dans ce fil, page 22, je lui poserai une question bien précise sur l'évolution ; elle tombera dans les oreilles de sourds, car aucun de ces propagandistes n'y répondra. (Voir la citation en bas de page. Par contre, ils ne se dispenseront pas de manier l'insulte comme de vulgaires personnages.) 

Guess what? Devinez qui sont ces créationistes ? Il s'agit tout simplement des gens du Livre, comme on les appelle, juifs, chrétiens et musulmans. Me suis-je jamais identifié à eux et à leur croyance ? Et Dieu sait si j'ai publié des tas de textes et photos à l'appuie sur ce site ! 

Même cette question, sur l'identité de ces créationistes, les laisse perplexe tellement ils sont gangrenés par la haine, celle qui ne tolère pas d'interférence à leurs idées. Comme dans la démocratie grecque d'antan et dont ils se revendiquent fièrement et sans scrupules alors que ce régime était infernal (tiens, cela fait longtemps que l'on ne voit plus l'autre, Garalacass... Qu'est ce qu'elle pouvait être fielleuse celle là !) 

Et puis, qu'elles sont donc ces fameuses idées que les créationistes auraient discutées ici récemment ? 

_________

* En réalité, c'est moi qui est fait remonter ce fil et j'avoue ma naïveté ou mon ignorance pour cette fois car je n'ai pas lu, me semble-t-il, un seul créationiste défendre ses idées ici ??? 

Cinq ans que je suis là et que j'essaye de leur expliquer que dans le monde il n'y a pas eu que les juifs et leur bible. J'ai expressément ouvert un fil sur le forum Religion avec un titre on ne peut plus spécifique et original par rapport au déferlement de nouveaux sujets sur le bon Dieu et que l'on peut constater chaque jour : L'Inde et le Mahabharata

Depuis cinq ans j'explique que plusieurs siècles maintenant les savants ont réalisé, en le déclarant haut et fort, que le monde ne tournait plus autour de l'homme blanc. Rien à faire, c'est comme pisser dans un violon. La dernière expérience de ce genre, je l'ai eue il y a à peine quelques jours sur le forum Science: No fake news p. 2

Citation

Je m'adressais à @uno qui prétend que je raconte des conneries et j'attends sa réponse... Mais en attendant, @Répy peut bien répondre car il est atteint de la même illusion. En fait, ce mal gruge tous les néo-darwiniens, donc ils peuvent répondre et expliquer pourquoi on se fait insulter quand on répète ce que les scientifiques affirment en la matière, notamment que l'homme vient du singe... 

Note humoristique : il est bien calme ces derniers temps notre Répy. 

Le 24/07/2019 à 13:45, Blaquière a dit :

Puisque tu sembles viscéralement opposé au principe de l'évolution, ce serait bien que tu nous dises comment tu vois les choses. La multiplicité des espèces... tout ça... les oiseaux, les poissons... Nous... comment tout cela est apparu, advenu... C'est ici le sujet... tu as certainement des choses intéressantes à dire... D'avance, merci !

 

Le 24/07/2019 à 13:50, chanou 34 a dit :

Oui ce serait pas mal. Mais j'ai JAMAIS vu un créationniste répondre à ce genre de question ; pas cons les mecs, ils savent parfaitement qu'ils se feraient démonter!

Tu pourrais déjà répondre à ça.

Il y a 7 heures, Dattier a dit :

A toute fin utile, je rappelle que les scénaris que propose la théorie de l'évolution sur l'évolution de la vie, est basée sur la doctrine philosophique dite d'uniformatrisme (qui suppose que les lois physiques n'ont pas changé au cours du temps), en terme plus religieux cela revient à déïfier les lois physiques en les rendant omniprésentes et éternelles

1) De quelles lois physiques dépendrait donc la théorie de l'évolution et comment s'articulent-elles avec Darwin sans opter pour le physicalisme ? 

2) Quelle preuve y a t il que les lois physiques ont changé ou qu'elles pourraient avoir été différentes ? Le principe de parcimonie s'applique ici pleinement. 

3) Est-ce que par exemple, si la gravitation était plus forte par le passé qu'actuellement, la sélection naturelle n'aurait pas eu lieu ? Ce n'est pas non plus une évidence. Les lois physiques qui n'influent pas sur les processus de la théorie de l'évolution pourraient très bien avoir changé, et donc l'uniformitarisme être faux, sans que changent les mécanismes de l'évolution. 

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

1) De quelles lois physiques dépendrait donc la théorie de l'évolution et comment s'articulent-elles avec Darwin sans opter pour le physicalisme ? 

2) Quelle preuve y a t il que les lois physiques ont changé ou qu'elles pourraient avoir été différentes ? Le principe de parcimonie s'applique ici pleinement. 

1/ Par exemple la loi de la gravitation, ainsi les fossiles on s'attend à les trouvés sous terre et non perdu dans l'espace... 

2/ Quelle preuve y-a-t-il que les lois physiques n'ont pas changé... c'est juste une doctrine philosophique qui pousse à le croire. Tu invoques le principe de parcimonie, mais il existe une théorie encore plus simple pour expliquer l’apparition de la vie : celle créationniste.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

3) Est-ce que par exemple, si la gravitation était plus forte par le passé qu'actuellement, la sélection naturelle n'aurait pas eu lieu ? Ce n'est pas non plus une évidence. Les lois physiques qui n'influent pas sur les processus de la théorie de l'évolution pourraient très bien avoir changé, et donc l'uniformitarisme être faux, sans que changent les mécanismes de l'évolution. 

3/ Oui, mais cela veut juste dire que les scénaris construit autour de cette hypothèse ne sont que des fictions ou au mieux des spéculations.

il y a 5 minutes, Dattier a dit :

il existe une théorie encore plus simple pour expliquer l’apparition de la vie : celle créationniste.

Qui implique l'existence d'un créateur. Existence à démontrer, donc.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Qui implique l'existence d'un créateur. Existence à démontrer, donc.

Je n'empêche pas les gens de croire en les lois physiques (uniformitarisme), au lieu de Dieu, je dis juste que les deux relève de la croyance. 

il y a 10 minutes, Dattier a dit :

Je n'empêche pas les gens de croire en les lois physiques (uniformitarisme), au lieu de Dieu, je dis juste que les deux relève de la croyance. 

ON ne peut pas mettre sur le même plan une théorie qui a besoin qu'on démontre l'existence d'un créateur pour être valide, et une théorie qui n'exige pas ça.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

ON ne peut pas mettre sur le même plan une théorie qui a besoin qu'on démontre l'existence d'un créateur pour être valide, et une théorie qui n'exige pas ça.

Si, si, la théorie de l'évolution demande de montrer que les lois de la physique soient éternelles et omniprésentes.

il y a 1 minute, Dattier a dit :

Si, si, la théorie de l'évolution demande de montrer que les lois de la physique soient éternelles et omniprésentes.

Ah.....démonstration?

Il y a 21 heures, Dattier a dit :

A toute fin utile, je rappelle que les scénaris que propose la théorie de l'évolution sur l'évolution de la vie, est basée sur la doctrine philosophique dite d'uniformatrisme (qui suppose que les lois physiques n'ont pas changé au cours du temps), en terme plus religieux cela revient à déïfier les lois physiques en les rendant omniprésentes et éternelles

doctrine philosophique - Euh... non c'est pas une doctrine philosophie. C'est un principe physique, si le pole magnétique bouge, tout comme les continents, pas, je répète pas la constante de la gravité. On appelle ça un principe physique et on s'y tient (ainsi que tout ce que l'on construit dessus), jusqu'à ce qu'on arrive à remettre en cause ce principe. 

Il y a 21 heures, Dattier a dit :

A toute fin utile, je rappelle que les scénaris que propose la théorie de l'évolution sur l'évolution de la vie, est basée sur la doctrine philosophique dite d'uniformatrisme (qui suppose que les lois physiques n'ont pas changé au cours du temps), en terme plus religieux cela revient à déïfier les lois physiques en les rendant omniprésentes et éternelles

Non plus. Rien à voir avec des termes religieux ou quoi.

Il s'agit de comprendre ce qu'est un principe en physique.

Quand des bases ont été ratées, ça peut devenir définitif et même s'aggraver encore et encore avec l'âge ainsi qu'avec quelques lecture périphériques que ce soit. 

il y a 24 minutes, Dattier a dit :

Je n'empêche pas les gens de croire en les lois physiques (uniformitarisme), au lieu de Dieu, je dis juste que les deux relève de la croyance. 

Il faut décidément beaucoup d'humour et d'ouverture d'esprit pour répondre à tes propos. Tu te rends compte que tu acquiesces au contraire juste au dessus ?

En quoi, si par exemple la gravitation était plus forte il y a 1000 ans, cela devrait il changer la pertinence de la théorie de l'évolution ? Si les lois étaient différentes et se sont stabilisées depuis l'apparition de la vie, l'uniformitarisme est faux mais la théorie de l'évolution toujours aussi pertinente.

Utilise ton cerveau svp, tu vois bien que ça ne tient pas. 

La preuve que la gravité était plus forte dans les temps anciens c'est que les empruntes des dinosaures sont plus profondes... 

il y a 45 minutes, Dattier a dit :

Quelle preuve y-a-t-il que les lois physiques n'ont pas changé... c'est juste une doctrine philosophique qui pousse à le croire. Tu invoques le principe de parcimonie, mais il existe une théorie encore plus simple pour expliquer l’apparition de la vie : celle créationniste.

Mais c'est possible de prouver qu'elles ont changé, le modèle cosmologique suppose que durant un temps il n'y avait pas de différence entre l'interaction forte et l'interaction faible. Cela s'appelle l'ère electrofaible. Du coup quelles sont tes preuves ? La physique est-elle uniformitariste si on prend ça en compte ? Il ne suffit pas de phrases creuses et toutes faites. 

il y a 19 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il faut décidément beaucoup d'humour et d'ouverture d'esprit pour répondre à tes propos.

 

c'est ça de faire des invocations

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Ah.....démonstration?

Autant demander la preuve que les poules ont des dents. La physique n'est ni dogmatique, ni religieuse. Finalement nous ne sortons pas de la philosophie depuis laquelle on va prétendre réfuter ou mettre en cause une théorie scientifique. 

Le creationnisme pur jus implique le fixisme c'est-à-dire l'idée que les espèces n'évoluent pas. Mais admettre une forme de fixisme ne prouve pas l'existence d'un créateur. 

Il leur faudrait prouver le fixisme scientifiquement et se contredire en supposant que la science aurait démontré le fixisme (alors qu'ils répètent en boucle que la science ne prouve rien). 

Mais même arrivé là, comment passer du fixisme au creationnisme ? N'importe qui peut voir que ça ne va pas comme ils le disent. 

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

(C'est toujours moi qui met en gras ici.)

Ce sont les premières lignes de l'introduction. Créationistes, c'est ainsi qu'il nous/me désigne*. (Dieu reconnaîtra les siens.)

Supposément cet individu prétend vouloir débattre... mais cela fait cinq ans par exemple que je demande ce qu'ils entendent par cette expression, "les créationnistes"...

Jamais eu de réponse. Comme plus tard dans ce fil, page 22, je lui poserai une question bien précise sur l'évolution ; elle tombera dans les oreilles de sourds, car aucun de ces propagandistes n'y répondra. (Voir la citation en bas de page. Par contre, ils ne se dispenseront pas de manier l'insulte comme de vulgaires personnages.) 

Guess what? Devinez qui sont ces créationistes ? Il s'agit tout simplement des gens du Livre, comme on les appelle, juifs, chrétiens et musulmans. Me suis-je jamais identifié à eux et à leur croyance ? Et Dieu sait si j'ai publié des tas de textes et photos à l'appuie sur ce site ! 

Même cette question, sur l'identité de ces créationistes, les laisse perplexe tellement ils sont gangrenés par la haine, celle qui ne tolère pas d'interférence à leurs idées. Comme dans la démocratie grecque d'antan et dont ils se revendiquent fièrement et sans scrupules alors que ce régime était infernal (tiens, cela fait longtemps que l'on ne voit plus l'autre, Garalacass... Qu'est ce qu'elle pouvait être fielleuse celle là !) 

Et puis, qu'elles sont donc ces fameuses idées que les créationistes auraient discutées ici récemment ? 

_________

* En réalité, c'est moi qui est fait remonter ce fil et j'avoue ma naïveté ou mon ignorance pour cette fois car je n'ai pas lu, me semble-t-il, un seul créationiste défendre ses idées ici ??? 

Cinq ans que je suis là et que j'essaye de leur expliquer que dans le monde il n'y a pas eu que les juifs et leur bible. J'ai expressément ouvert un fil sur le forum Religion avec un titre on ne peut plus spécifique et original par rapport au déferlement de nouveaux sujets sur le bon Dieu et que l'on peut constater chaque jour : L'Inde et le Mahabharata

Depuis cinq ans j'explique que plusieurs siècles maintenant les savants ont réalisé, en le déclarant haut et fort, que le monde ne tournait plus autour de l'homme blanc. Rien à faire, c'est comme pisser dans un violon. La dernière expérience de ce genre, je l'ai eue il y a à peine quelques jours sur le forum Science: No fake news p. 2

 

Note humoristique : il est bien calme ces derniers temps notre Répy. 

J’aime beaucoup vous lire, même quand votre critique s’adresse aux Juifs. Je pense que la critique, quand elle est menée contre ma culture ou mon héritage est un don.

Ce qui me surprend c’est pourquoi vous et moi venons ici éditer dans une communauté pour le moins vulgaire.

A une époque, qui ne remonte qu’à un an environ, alors que vous m’attaquiez, j’avais émis l’hypothèse que vous étiez un humilié. Ce n'était pas péjoratif.

Mais cette opinion, dite à votre égard, m’a fait réfléchir. Et si moi même j’étais une humiliée ?

Je pense que vous et moi nous n’avons pas beaucoup de considération pour les gens d’ici. Nous les utilisons pour progresser sans peser sur notre environnement réel.

je résume ce que j'ai dit :

La théorie de l'évolution suppose l'existence d'êtres omniprésents et éternelles : les lois physiques.

La théorie créationniste suppose l'existence de Dieu.

Pour répondre à Quasimodo, la seule chose que l'on a c'est une soit disant non  contradiction entre l'observation et les lois physiques.

Je dis soit disant en effet l'existence même de notre galaxie impliquerait l'existence d'un agent explicatif impossible à observer la matière noire, ou plus prosaïquement une contradiction entre l'observation et les lois physiques.

Je rappelle que les phénomènes inexpliqués sont des phénomènes que les théories physique actuelles n'expliquent pas et il y en a plein.

Il y a 3 heures, Dattier a dit :

Par exemple la loi de la gravitation, ainsi les fossiles on s'attend à les trouvés sous terre et non perdu dans l'espace... 

L'enfouissement des fossiles n'a rien à voir avec la gravitation mais à un processus de diagénèse.

( érosion-transport-sédimentation et transformation en roche sédimentaire par compaction ou cimentation )

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

L'enfouissement des fossiles n'a rien à voir avec la gravitation mais à un processus de diagénèse.

Es-tu sûr qu'en l’absence de gravité, on aurait des fossiles ?