NoFakeScience

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Non le crabe, on n'appelait pas cela science, mais philosophie. 

Et connais-tu d'autres peuples un peu plus efficace que les Chaldéens qui pratiquaient les "sciences" comme tu dis? 

Je pense qu'il y a une différence entre l'amour de la sagesse et l'étude des astres... d'autant que nous parlons d'une époque où l'écriture n'existait pas et où les gens expérimentaient des choses sans forcément savoir ce qu'ils font... au même titre qu'ils faisaient de la prose sans savoir qu'il faisait de la prose si cette formule te parle. Mais je comprends que ça te choque qu'on dise qu'un astronome antique a pu avoir une démarche scientifique parce que tu dois envisager la science comme nécessairement moderne. 

Les égyptiens étaient plus connu pour leur observation du ciel, les civilisation sud américaine aussi... plus proche de nous Stonehenge était aussi un calendrier, la base du site évoque -8000 avant notre ère.   

il y a 15 minutes, Annalevine a dit :

C’est pourtant quasi modo qui dit que la théorie de l’évolution est prouvée ! Et vous êtes d’accord avec lui ! Décidément c’est l’effondrement  intellectuel ici. Surtout quand on sait que quasi modo n’a aucune culture scientifique autre que celle qu’il pompe sur wiki. C’est assez amusant ces mecs qui s’emmêlent les pinceaux. Pourtant Spontzy a une culture scientifique. C’est dur de vieillir, les neurones meurent en masse.

Je dis que l'évolution est un fait, pas que la théorie de l'évolution est prouvée. C'est toi qui refuse de distinguer les faits et la théorie. Personne de sérieux ne peut défendre le fixisme. Quant à ton mépris tu peux le mettre là d'où viennent tes idées. Lorsque tu seras capable de répondre à mes questions nous verrons 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Je pense qu'il y a une différence entre l'amour de la sagesse et l'étude des astres... 

Il ne s'agit pas de penser, mais de savoir. Je t'ai posé une question spécifique quand à l'extension de ton savoir au delà de la civilisation chaldéene, tu n'a pas répondu. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

au même titre qu'ils faisaient de la prose sans savoir qu'il faisait de la prose si cette formule te parle.

Non, tu as l'air de divaguer. Les anciens écrivaient leur texte sous forme de poésie extrêmement élaborée. Et ils savaient très bien ce qu'ils faisaient. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

d'autant que nous parlons d'une époque où l'écriture n'existait pas et où les gens expérimentaient des choses sans forcément savoir ce qu'ils font... 

Cela fait des années que je parle de ce sujet, m'as-tu jamais lu pour me répondre aussi désinvoltement ? 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Les égyptiens étaient plus connu pour leur observation du ciel, les civilisation sud américaine aussi... plus proche de nous Stonehenge était aussi un calendrier, la base du site évoque -8000 avant notre ère.   

C'est incroyable comment l'esprit humain est borné et se censure tout seul. Mais il aime à trompéter qu'il est ouvert aux autres cultures et qu'il développe à ce sujet une connaissance universelle, soutenue par la science...

à l’instant, Maroudiji a dit :

Il ne s'agit pas de penser, mais de savoir. Je t'ai posé une question spécifique quand à l'extension de ton savoir au delà de la civilisation chaldéene, tu n'a pas répondu. 

Non, tu as l'air de divaguer. Les anciens écrivaient leur texte sous forme de poésie extrêmement élaborée. Et ils savaient très bien ce qu'ils faisaient. 

Cela fait des années que je parle de ce sujet, m'as-tu jamais lu pour me répondre aussi désinvoltement ? 

C'est super mignon de vouloir savoir et moi aussi je veux tout savoir... mais là tu parles de la préhistoire.

On va reprendre depuis le début pour être sur de se suivre:

On sait que le calendrier existe. Il y a donc un ou plusieurs inventeurs du calendrier. On est à une époque où l'écriture n'existe pas et où il ne peut pas y avoir de "janvier, février mars... etc". Année par année il faut nécessairement que des gens observent le ciel... Le cycle soleil est assez évident à regarder: il fait jour, puis nuit, puis jour... Ensuite vient la lune avec ses phases ascendante et descendante. Puis enfin les étoiles qui, à force de regarder (appelle ça comme tu veux), forment, elles aussi un cycle. Ici et là, sur les différents continents des civilisations ont pu développer leur agriculture et donc leur sédentarisation alors qu'avant ils suivaient juste le gibier sans forcément se poser la question de pourquoi tels ou tels animaux se barrent. Est ce que seulement ceux qui ont refusé de suivre le gibier ont pu survivre à l'hiver et raconter (on a toujours pas l'écriture) à quoi ça ressemble...

Pour le reste pardon d'être aussi brutal dans ma réponse, mais je ne te connais et j'en ai un peu rien à foutre de toi. Tu viens m'agresser gratuitement, tu m'obliges à détailler ma penser en restant correct tandis que tu balayes mes propos sans chercher à comprendre, tu reviens chercher la petit bête pour faire un concours de bite... du coup ce qu'on va faire, c'est rester concentré sur le sujet: la science. Si tu veux qu'on parle de toi, ouvre un sujet.

Si tu estimes que les premiers observateurs du ciel n'ont pas eu de démarche scientifique, tu peux juste donner ton avis et l'expliquer. Tu verras, ça te permettra de passer pour quelqu'un d'agréable à fréquenter. 

il y a 29 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je dis que l'évolution est un fait,

Vous savez que je ne suis pas d'accord, mais rien que pour contredire Aliocha, je défendrai cette position ici. 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Ben oui, quand une information à caractère scientifique va contre nos propres convictions, il faut se renseigner et comprendre le pourquoi du comment avec un minimum d'humilité.

Mais pour beaucoup de gens les à priori envers les scientifiques, les à priori politiques, les à priori religieux et plus généralement idéologiques sont une base de laquelle ils vont vouloir attaquer ce qui les dérange sans même le plus souvent savoir de quoi il en retourne. 

Avec pour alibi le caractère incertain des savoirs humains, l'esprit critique dévoyé, ils essaient de semer le doute pour générer un écran de fumée et faire valoir leurs intérêts aux dépens des témoins/spectateurs. L'obscurantisme à de beaux jours devant lui. 

Je parlais de @contrexemple dont le sujet est remonté récemment, et qui prétend que les biais cognitifs n'existent pas.

Je pense qu'il faut aller plus loin  ( j'oxymorise ! ) :

L'obscurantisme éclaire le monde !

les Grec on dits qu'un objet lourd tombait plus vite que le même plus léger ,il est dit que c'est faux parce qu'il y a un binz mais on n'a pas trouvé le binz,peut être que sans le binz les Grec ont raison  .

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

On sait que le calendrier existe. Il y a donc un ou plusieurs inventeurs du calendrier. 

C'est incroyable comment tu peux être aussi naïf pour ne pas montrer un peu plus d'humilité face à quelqu'un qui manie ses idées avec assez d'aisance. Quel calendrier connais-tu ? 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

C'est super mignon de vouloir savoir et moi aussi je veux tout savoir...

Je peux prouver logiquement que ce n'est pas le cas.

il y a 32 minutes, Maroudiji a dit :

C'est incroyable comment tu peux être aussi naïf pour ne pas montrer un peu plus d'humilité face à quelqu'un qui manie ses idées avec assez d'aisance. Quel calendrier connais-tu ? 

Je peux prouver logiquement que ce n'est pas le cas.

Encore une fois, même si je suis super content pour toi, tu n'es pas le sujet.

Et ce qui me semble incroyable à moi c'est qu'un simple exemple pour illustrer une science par l'observation, sans outil, répondant à quelqu'un qui me dit que la science c'est de la technologie, se retrouve au coeur de toutes tes attentions. 

Quand tu voudras échanger sur le sujet "no fake science" avec la même humilité que tu exiges des autres, je serais content de te répondre. 

il y a une heure, holdman a dit :

les Grec on dits qu'un objet lourd tombait plus vite que le même plus léger ,il est dit que c'est faux parce qu'il y a un binz mais on n'a pas trouvé le binz,peut être que sans le binz les Grec ont raison  .

T'en fais pas, de toutes façons on donne la bac à tout le monde. 

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Vous savez que je ne suis pas d'accord, mais rien que pour contredire Aliocha, je défendrai cette position ici. 

Je dirais que la théorie de l'évolution est un modèle qui jusqu'à ce qu'on trouve autre chose explique le mieux les observations.

Le fait que l'on ne voit pas une espèce en train d'évoluer (à moins de disposer de la time machine), a permis à des armées de crétins ascientifiques (a privatif) de s'engouffrer dans la brèche en expliquant que ce n'est pas prouvé car non observé (en live) ni reproductible en laboratoire.

Evidemment c'est de la science de base mal digérée, un peu comme si on disait que la géologie n'était pas une science vu qu'on n'était pas présent lors de ces faits géologiques ainsi décrits. Moi c'est pareil, vu que je n'ai jamais vu un électron, je ne crois pas à l'électricité.

Ceci étant dit j'aimerais qu'on réhabilite un peu Lamarck, vu que c'était avant tout un transformiste, la méprise sur le mécanisme étant secondaire à ce stade de la connaissances.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

L'obscurantisme éclaire le monde !

Bah oui, on appelle ça l'effet de contraste. 

Pour en revenir au sujet du topic, dans l'article, ils prétendent que l'on soupçonne certains scientifiques d'être a la botte de lobyistes. Il ne faut pas oublier que beaucoup de laboratoires sont financés par des multinationales qui y ont donc un intérêt économiques. Il ne faut donc pas prendre pour argent comptant tout ce que racontent les scientifiques. Sans compter le star système qui existe dans ce milieu comme dans beaucoup d'autres.

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

je serais content de te répondre. 

Je t'ai posé des questions claires et précises par rapport à tes rationalisations pour te montrer les limites de ton savoir que tu poses comme supérieur, universel et qui n'est en fait que provincial. Mais au lieu d'admettre immédiatement ton insuffisance sur ces questions, tu préfères te démêler comme un diable, avec de piètres arguments, tout en me prenant pour un idiot. 

Conclusion : tu es incapable d'y répondre et seuls ceux qui sont bouffis d'orgueil et de vanités se laisseront berner par ton attitude. 

Et nous sommes sur le forum "Science"...

à l’instant, Condorcet a dit :

Je dirais que la théorie de l'évolution est un modèle qui jusqu'à ce qu'on trouve autre chose explique le mieux les observations.

Et à partir de là ils se sentent inspirés au-delà de toute mesure pour conclure que ce modèle est la vérité absolue ; que dans ce cas, théorie et vérité se valent. 

C'est ce que l'on enseigne aux étudiants avec un zèle de fanatique. Ne vous étonnez pas alors que les nouvelles fournées de diplômées raisonnent comme des pieds. 

à l’instant, Condorcet a dit :

Le fait que l'on ne voit pas une espèce en train d'évoluer (à moins de disposer de la time machine), a permis à des armées de crétins ascientifiques (a privatif) de s'engouffrer dans la brèche en expliquant que ce n'est pas prouvé car non observé (en live) ni reproductible en laboratoire.

Oui, c'est un système invisible percevable par ceux qui se foutent royalement de la logique. Dans ce système il n'y a que les virus qui évoluent ; singes, éléphants, girafes et tapirs, eux, ont cessé d'évoluer depuis la nuit des temps et sont purement et simplement en voie de disparition. 

Comme le calcul est naturellement faussé, ils sont incapables de "figurer" le décalage toujours accru entre les espèces qui disparaissent massivement et celles, invisibles, qui supposement viennent combler ces disparitions par la sélection naturelle. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Je t'ai posé des questions claires et précises par rapport à tes rationalisations pour te montrer les limites de ton savoir que tu poses comme supérieur, universel et qui n'est en fait que provincial. Mais au lieu d'admettre immédiatement ton insuffisance sur ces questions, tu préfères te démêler comme un diable, avec de piètres arguments, tout en me prenant pour un idiot. 

Conclusion : tu es incapable d'y répondre et seuls ceux qui sont bouffis d'orgueil et de vanités se laisseront berner par ton attitude. 

Et nous sommes sur le forum "Science"...

J'aurais adoré ne pas te prendre pour un idiot, mais tu n'as fait aucun effort de ton côté. Bonne soirée quand même. 

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

 

Le fait que l'on ne voit pas une espèce en train d'évoluer (à moins de disposer de la time machine), a permis à des armées de crétins ascientifiques (a privatif) de s'engouffrer dans la brèche en expliquant que ce n'est pas prouvé car non observé (en live) ni reproductible en laboratoire.

 

Pas prouvé, pas prouvé, ça reste à prouver que c'est pas prouvé !....

Ce que l'homme réalise parfaitement en "poussant au cul" en 2 ou 3000 ans, la nature n'a pas de problèm pour le faire en plusieurs millions d'années...

Et je vous parle pas de "ma Titinette" :

Qui descend en droite ligne de lui :

(Elle a même gardé la couleur de son "pépé" !)

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Je dis que l'évolution est un fait, pas que la théorie de l'évolution est prouvée. C'est toi qui refuse de distinguer les faits et la théorie. Personne de sérieux ne peut défendre le fixisme. Quant à ton mépris tu peux le mettre là d'où viennent tes idées. Lorsque tu seras capable de répondre à mes questions nous verrons 

Vous vous enfoncez dans la démonstration de votre ignorance de l’esprit même des sciences. Les sciences ne prouvent pas. Même en mathématique les raisonnements s’appuient sur des principes de base qu’on ne peut pas prouver. Dans toute science les fondements sont des propositions non démontrables.  Les sciences ne sont pas une nouvelle religion. Vous utilisez les sciences pour assoir vos petits désirs dictatoriaux. 

En fait vous êtes un religieux qui s’ignore. 

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

Je dirais que la théorie de l'évolution est un modèle qui jusqu'à ce qu'on trouve autre chose explique le mieux les observations.

Le fait que l'on ne voit pas une espèce en train d'évoluer (à moins de disposer de la time machine), a permis à des armées de crétins ascientifiques (a privatif) de s'engouffrer dans la brèche en expliquant que ce n'est pas prouvé car non observé (en live) ni reproductible en laboratoire.

Evidemment c'est de la science de base mal digérée, un peu comme si on disait que la géologie n'était pas une science vu qu'on n'était pas présent lors de ces faits géologiques ainsi décrits. Moi c'est pareil, vu que je n'ai jamais vu un électron, je ne crois pas à l'électricité.

Ceci étant dit j'aimerais qu'on réhabilite un peu Lamarck, vu que c'était avant tout un transformiste, la méprise sur le mécanisme étant secondaire à ce stade de la connaissances.

 

Bah oui, on appelle ça l'effet de contraste. 

Mais même ce qui est observé n’est pas prouvé. Je vous renvoie à Hume. Pour prouver , je dis bien prouver, que l’eau  bout à cent degrés, il faudrait sans cesse, et jusqu’à la fin des temps observer expérimentalement que l’eau bout toujours à cent degrés. Avant que vous partiez dans vos errements colériques et que vous me traitiez de parfaite imbécile ce n’est pas moi qui dit ça mais des savants qui se sont imposés non par les mots mais par leurs travaux.

Je crois que vous ne comprenez pas bien le sens du mot prouver.