Evolution Et Créationnisme

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Et c'est pour cela que tu penses qu'insulter ton adversaire est normal ? Dis-moi, n'as-tu jamais entendu les tenants du darwinisme affirmer que l'homme vient du singe? 

Je m'adressais à @uno qui prétend que je raconte des conneries et j'attends sa réponse... Mais en attendant, @Répypeut bien répondre car il est atteint de la même illusion.* En fait, ce mal gruge tous les néo-darwiniens, donc ils peuvent répondre et expliquer pourquoi on se fait insulter quand on répète ce que les scientifiques affirment en la matière, notamment que l'homme vient du singe... 

*

Le 20/07/2019 à 22:04, Répy a dit :

Bravo ! Effectivement, l'homme ne vient pas du singe.

En revanche l'homme et les singes ont des ancêtres communs !

La proximité morphologique entre les humains, et les autres hominidés est parallèle à leur proximité génétique.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Mais l'évolution des espèces comme fait est prouvée, l

Lui, même si on lui a appris qu'il ne faut pas confondre un fait ou une vérité observable et une théorie, il passe dessus, et les autres applaudissent. 

Il y a 16 heures, Victoriano Huerta a dit :

L'athéisme est un symptôme de dégénérescence et non l'inverse. L'Ouest est en déclin, comme l'ont compris Oswald Spengler, Evola, José Ortega y Gasset et d'autres.

Oui, pourquoi ne pas retourner au Mexique par exemple, plus respectueux du catholicisme que de rester dans ces USA pervertis et en décadence ? 

il y a 18 minutes, Maroudiji a dit :

En fait, ce mal gruge tous les néo-darwiniens, donc ils peuvent répondre et expliquer pourquoi on se fait insulter quand on répète ce que les scientifiques affirment en la matière, notamment que l'homme vient du singe... 

Faut reconnaître qu'insulter des crétins, ça ne se fait pas même sur un forum. 

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Lui, même si on lui a appris qu'il ne faut pas confondre un fait ou une vérité observable et une théorie, il passe dessus, et les autres applaudissent. 

En effet dire que l'évolution est prouvée  en dit long sur l’inculture scientifique du locuteur. Nous ne sommes plus dans l’univers scientifique avec lui mais dans l’univers scientiste. Aucune théorie n’est « prouvable ».Il faudrait que je lui fasse un cours sur Popper mais il me dira sans doute que Popper est un imbécile. On perd son temps à instruire ces gens là.

il y a 17 minutes, Annalevine a dit :

En effet dire que l'évolution est prouvée  en dit long sur l’inculture scientifique du locuteur. Nous ne sommes plus dans l’univers scientifique avec lui mais dans l’univers scientiste. Aucune théorie n’est « prouvable ».Il faudrait que je lui fasse un cours sur Popper mais il me dira sans doute que Popper est un imbécile. On perd son temps à instruire ces gens là. 

Ces gens là t'ont apporté des réponses que tu ignores superbement. Je suis ravi de voir que tu as un nouvel ami en la personne de Maroudiji 

Pourquoi continuer à confondre comme tu le fais la théorie et les faits qu'elle appréhende ?

Le rejet du fixisme ne fait plus aucun doute parmi les scientifiques et les connaisseurs. 

il y a 30 minutes, Annalevine a dit :

En effet dire que l'évolution est prouvée  en dit long sur l’inculture scientifique du locuteur. Nous ne sommes plus dans l’univers scientifique avec lui mais dans l’univers scientiste. Aucune théorie n’est « prouvable ».Il faudrait que je lui fasse un cours sur Popper mais il me dira sans doute que Popper est un imbécile. On perd son temps à instruire ces gens là.

 

 

 

 

 

Pas besoin de la prouver, c'est un fait.

Conforme aux données acquises et actuelles de la science.

Darwin a existé. Il a été vu. Ce qui n'est pas le cas de "Dieu".

Je radote, mais c'est la "procédure". L'humain est tellement con globalement qu'il faut sans cesse lui dire et redire.

à l’instant, Annalevine a dit :

En effet dire que l'évolution est prouvée  en dit long sur l’inculture scientifique du locuteur. Nous ne sommes plus dans l’univers scientifique avec lui mais dans l’univers scientiste.

C'est ainsi que fonctionne l'esprit de corps et les institutions : les marginaux sont évacués manu militari. 

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

Pas besoin de la prouver, c'est un fait.

Conforme aux données acquises et actuelles de la science.

Je commence à me demander si la discussion n'est pas simplement contre productive puisque cela laisse penser qu'il y a vraiment un débat alors qu'il n'y en a pas en réalité. Et leur intention n'est pas de s'informer avec l'humilité de rigueur chez ceux qui n'y connaissent rien, mais de semer le doute voir pourrir les esprits. 

à l’instant, Condorcet a dit :

Oui, pourquoi ne pas retourner au Mexique par exemple, 

Quand l'extrême droite s'exprime. 

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Je commence à me demander si la discussion n'est pas simplement contre productive puisque cela laisse penser qu'il y a vraiment un débat alors qu'il n'y en a pas en réalité

Réponds donc à la question que je pose quant à l'origine de l'homme. 

Il n'y a pas débat qu'il dit... On se croirait chez les Arabes ou en Corée du Nord. 

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et leur intention n'est pas de s'informer avec l'humilité de rigueur chez ceux qui n'y connaissent rien, mais de semer le doute voir pourrir les esprits. 

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

On se croirait chez les Arabes ou en Corée du Nord. 

'waciste 

à l’instant, pila a dit :

Darwin a existé. Il a été vu. Ce qui n'est pas le cas de "Dieu".

Je radote, 

Non seulement tu radotes, mais tu fais comme les trois singes*, tellement fanatisé par la pensée unique. 

Il faut venir sur le forum Science pour entendre une logique aussi pervertie malgré l'information ouverte à tous et disponible n'importe quand. 

Mais c'est en effet une autre grande illusion qui taraude nos sociétés fanatisés par le prosélytisme scientifique, que de croire que le domaine scientifique est épargné par la bêtise. 

* https://images.app.goo.gl/QFZxaxCrJr72CC2w7

Le domaine scientifique n'est pas épargné par la Bêtise, c'est sûr. Et la majorité des humains non plus.

il y a une heure, Annalevine a dit :

Aucune théorie n’est « prouvable ».Il faudrait que je lui fasse un cours sur Popper mais il me dira sans doute que Popper est un imbécile. On perd son temps à instruire ces gens là.

Popper avait le génie et l'humilité que tu n'as pas. La vision de Popper n'a jamais été le scepticisme ou relativisme absolu, c'est un réaliste scientifique. Il a d'ailleurs reconnu s'être trompé sur le caractère irréfutable de la théorie de l'évolution. Donc tu devrais le lire, ça t'instruirais. Et t'apprendrai que le creationnisme est irréfutable. 

Je questionne donc : le caractère incertain des théories scientifiques implique-t-il comme tu le prétends que toutes les théories, scientifiques et non, se valent ? Comment expliquer l'abandon de la théorie de la génération spontanée ou la phlogistique selon ton point de vue ? Quelle serait la conséquence prévisible et refutable du creationnisme ? 

Finalement le seul qui a une culture universitaire ici c’est Maroudiji. Les autres je me demande de quel milieu culturel ils sont issus. Certains ont sans doute fait des écoles d'ingénieurs mais manifestement ils n’ont jamais réfléchi sur leur science. Du coup ça fait d’eux de bons techniciens, de bons ouvriers, mais l’épistémologie, la réflexion sur leur savoir ce n’est manifestement pas leur tasse de thé.

Pour moi qui ai toujours vécu dans un milieu de chercheurs et d’ingénieurs je ne pensais pas  que la science tomberait dans un tel obscurantisme. Notre civilisation se dégrade. Les scientifiques ne sont même plus instruits du sens de leur discipline. Ils ne comprennent même pas ce je dis quand je leur fait remarquer qu’un modèle n’est pas identique à la réalité, ils croient même que l’espace temps est une réalité observable ! Comment avons nous pu fabriquer un tel obscurantisme ? Sans doute faut il y voir l’influence américaine et l’inculture philosophique crasse des américains dits de souche. 

Il me semble pourtant que voyager au milieu d’aveugles n’est pas inutile. La nuit que ces gens diffusent permet de mieux affiner mes savoirs.

à l’instant, Annalevine a dit :

Finalement le seul qui a une culture universitaire ici c’est Maroudiji.

Merci. C'est dommage que les gens comme toi sont rares. Même si tu ne partages pas mes idées, au moins tu sais les recevoir avec une curiosité qui est le propre d'une culture scientifique et qui lui fait honneur. 

Je vous remercie pour cette leçon d'humilité que je reçois effectivement dans un sens. Mais pas dans celui que vous aimeriez. Tout ce qu'il y a à retenir de cette discussion c'est que l'intelligence sera toujours vaincue par l'imbécilité des gens suffisants qui refusent de comprendre. Aucun n'a le courage de rentrer dans la vraie discussion, je me demande même si c'est une blague. Elle est où la caméra ? 

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Aucun n'a le courage de rentrer dans la vraie discussion, je me demande même si c'est une blague. Elle est où la caméra ? 

C'est vraiment un joke ce gars-là! Et il se demande si c'est une blague. On dirait qu'il ne suit même pas le débat et il nous fait sa leçon à deux sous concernant la dialectique!

à l’instant, Maroudiji a dit :

Réponds donc à la question que je pose quant à l'origine de l'homme. 

Il n'y a pas débat qu'il dit... On se croirait chez les Arabes ou en Corée du Nord. 

Quelques messages plus haut je lui adressais cela. 

Je trouve fascinant de voir que du côté de nos deux zozos nous n'avons jamais que des arguments d'autorité, du mépris et aucun argument scientifique ni même philosophique valable. Par ailleurs tous les éléments factuels évoqués ou les questions épistémologiques sont tout bonnement ignorées. Ça fait un peu peur. 

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs tous les éléments factuels évoqués ou les questions épistémologiques sont tout bonnement ignorées.

Ignorées ! Tout bonnement ignorées ! Mais il est zinzin le gars ou quoi ! Cela fait trois fois que je lui pose la question. 

Ça rigole en réagissant avec des  mais il reste silencieux. Pas assez scientifique à son goût.