si l'on distribuait aux habitants la fortune cumulée des 100 plus riches ?

je suis un peu agacé par ceux qui veulent le retournement de la pyramide des richesses : si ceux d'en bas accédaient au haut de la pyramide, ils ne se comporteraient pas plus vertement et généreusement que leur anciens maîtres.

une révolution est comparable à agiter une bouteille : à la fin, les sédiments retombent dans le fond. par décantation . non sans mal .

il y a 19 minutes, Crève a dit :

je suis un peu agacé par ceux qui veulent le retournement de la pyramide des richesses : si ceux d'en bas accédaient au haut de la pyramide, ils ne se comporteraient pas plus vertement et généreusement que leur anciens maîtres.

une révolution est comparable à agiter une bouteille : à la fin, les sédiments retombent dans le fond. par décantation . non sans mal .

Même principe que le pour le pouvoir...donnez en à celui qui n'en n'a pas, il fera pire que celui qu'il remplace...voir la Révolution française et la suite...

il y a 43 minutes, Phylou a dit :

Je ne vois pas comment.

Plus de grandes fortunes, plus d'économie, plus d'emplois, plus de système commercial, plus de places financières.

... plus besoin d'argent...

il y a 22 minutes, Crève a dit :

je suis un peu agacé par ceux qui veulent le retournement de la pyramide des richesses : si ceux d'en bas accédaient au haut de la pyramide, ils ne se comporteraient pas plus vertement et généreusement que leur anciens maîtres.

une révolution est comparable à agiter une bouteille : à la fin, les sédiments retombent dans le fond. par décantation . non sans mal .

Les premiers seront les derniers, à dit, je ne sais plus trop qui.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

 

Quelle inégalité? 

Arithmétique. Relis depuis le début. 

3ème page quand même pour ne pas avancer d'un pouce ! 

il y a 48 minutes, LAKLAS a dit :

Non... je pense qu'il faudrait plus de gens à travailler. Plus il y a de gens qui participent à la vie économique du pays et qui contribuent à remplir les caisses de l'état et moins la facture pour chacun sera élevée.

Et donc si on impose moins les revenus du patrimoine ( il ne sont pas imposés à 100%), on impose plus les revenus du travail  ? Et si on diminue les impôts sur les revenus du patrimoine, dans quelle mesure ? 

il y a 33 minutes, versys a dit :

Plus de grandes fortunes, plus d'économie, plus d'emplois, plus de système commercial, plus de places financières.

... plus besoin d'argent...

Et tout le monde ou presque crève de faim et de maladies...ceux qui survivent retournent à l'âge de pierre.. peut-être car même en ces temps reculés il existait des échanges, donc une forme de commerce primitif.

il y a 33 minutes, Phylou a dit :

Et tout le monde ou presque crève de faim et de maladies...ceux qui survivent retournent à l'âge de pierre.. peut-être car même en ces temps reculés il existait des échanges, donc une forme de commerce primitif.

Au risque de casser un mythe, les premières hiérarchies sociales sont apparues me semble-t-il à l'âge de pierre.

Il se termine entre -3000 et -2000 et déjà chez les chasseurs cueilleurs on observe les premières différenciations entre individus. (pas simple, mais certaines tombes anciennes tendent à le prouver).

Et dès -10000 avec l'agriculture et la sédentarisation, les inégalités augmentent.

Faudrait vraiment retourner loin pour revenir à une société égalitaire qui de fait est une société de la survie.

il y a 14 minutes, Jabba the hutt a dit :

Au risque de casser un mythe, les premières hiérarchies sociales sont apparues me semble-t-il à l'âge de pierre.

Il se termine entre -3000 et -2000 et déjà chez les chasseurs cueilleurs on observe les premières différenciations entre individus. (pas simple, mais certaines tombes anciennes tendent à le prouver).

Et dès -10000 avec l'agriculture et la sédentarisation, les inégalités augmentent.

Faudrait vraiment retourner loin pour revenir à une société égalitaire qui de fait est une société de la survie.

 

Pourquoi revenir à l'âge de pierre ?

Le scénario de ce sujet, suggérant un "partage des richesses" radical, et la fin de notre économie de marchés capitaliste, amène tout naturellement à reconsidérer le régime communiste comme une alternative envisageable.

Il y a 5 heures, lysiev a dit :

Tu veux être  Robin des bois, dévaliser les riches pour donner, aux plus pauvres. Et peut être au passage prendre une commission 

Je m'en doutais un peu que @lysiev était une femme vénale, mais je lui pardonne ce travers, j'aime trop sa coupe de cheveux en pétard ! 

Il y a 18 heures, ChristianB a dit :

et oui, nous aurions chacun 7000/8= 875 euros à dépenser

Le message étant "ça ne suffit pas pour vivre, l'idée de la grande redistribution n'est pas aussi bonne que les populistes le disent", c'est ça ?

En effet, si on contre un extrême (l'écart de richesse aujourd'hui) par un autre extrême (tout répartir uniformément) on tombe sur un non-sens.

Mais si on introduit un peu de finesse ? Est-ce que le modèle de langage que tu as utilisé peut compiler l'ensemble des règles de distribution des richesses entre humains et voir si la modification minimale de certains facteurs peut introduire une réduction des écarts entre les humains, tout en conservant l'inertie de ceux qui travaillent plus (ou sont mieux qualifiés) gagnent plus ?

il y a 4 minutes, versys a dit :

Pourquoi revenir à l'âge de pierre ?

Le scénario de ce sujet, suggérant un "partage des richesses" radical, et la fin de notre économie de marchés capitaliste, amène tout naturellement à reconsidérer le régime communiste comme une alternative envisageable.

Sauf à l'imposer par la force, certains humains ont forcément plus d'idées, plus d'audaces, plus de capacité de travail etc... Et donc obtiendront plus.

Les premières différenciations sociales proviennent justement du fait que certains était meilleurs chasseurs etc...

Donc non, tout naturellement, c'est pas le régime communiste qui ressort en premier.

Il y a 5 heures, lysiev a dit :

Cet argent, leur appartient non, pourquoi vouloir qu'ils le partagent. 

Donc si tu as des biens que d'autres non pas faut tu les partage avec ceux qui n'ont pas?

Je pense que si tu faisais partie de ces 100 personnes, tu n'aurais pas le même discourt. 

Tu veux être  Robin des bois, dévaliser les riches pour donner, aux plus pauvres. Et peut être au passage prendre une commission 

Perso, je l’apparenterais plus à…

alors, voilà tu vas bosser pour moi et tous mes potes en mettant en œuvre tes aptitudes, compétences, opportunités, privilèges éventuels et moi, tant qu’à faire : j’en retire une part ! 

… à une forme de proxénétisme ça ?! 

il y a 55 minutes, Jabba the hutt a dit :

Sauf à l'imposer par la force, certains humains ont forcément plus d'idées, plus d'audaces, plus de capacité de travail etc... Et donc obtiendront plus.

Les premières différenciations sociales proviennent justement du fait que certains était meilleurs chasseurs etc...

Donc non, tout naturellement, c'est pas le régime communiste qui ressort en premier.

 

Je suis d'accord.

Et ce ne sont pas les humains qui ont "plus d'idées, plus d'audace, plus de capacités de travail, etc..." qui prônent le "Partage des richesses".

Ce sont plutôt ceux qui ne supportent pas que certains fassent preuve de réussite professionnelle et financière.

La régime communiste est taillé sur mesure pour ces derniers.

il y a une heure, Enchantant a dit :

Je m'en doutais un peu que @lysiev était une femme vénale, mais je lui pardonne ce travers, j'aime trop sa coupe de cheveux en pétard ! 

Absolument pas, je m'en tape que certains soient plus riche que moi. 

Tant mieux pour eux et tant pis pour moi 

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

3ème page quand même pour ne pas avancer d'un pouce ! 

Qu'est-ce que ça veut dire exactement avancer ? Si tu le sais, fais avancer, ne te gêne pas. 

Il y a 4 heures, versys a dit :

Plus de grandes fortunes, plus d'économie, plus d'emplois, plus de système commercial, plus de places financières.

... plus besoin d'argent...

La mort du ptit cheval...

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

Arithmétique. Relis depuis le début. 

Les maths sont inutiles ..les inégalités sont diverses et variées...

Il y a 3 heures, Jabba the hutt a dit :

Au risque de casser un mythe, les premières hiérarchies sociales sont apparues me semble-t-il à l'âge de pierre.

Il se termine entre -3000 et -2000 et déjà chez les chasseurs cueilleurs on observe les premières différenciations entre individus. (pas simple, mais certaines tombes anciennes tendent à le prouver).

Et dès -10000 avec l'agriculture et la sédentarisation, les inégalités augmentent.

Faudrait vraiment retourner loin pour revenir à une société égalitaire qui de fait est une société de la survie.

 

Donc, en fait, pas du tout égalitaire...les plus forts survivaient...m'étonnerait qu'ils donnaient à ceux qui manquaient...plutôt l'inverse, se servir...y compris quand manque de femme, piquer celle du voisin...rien de nouveau et toujours plus ou moins toujours le cas...(faut que j'explique ce que je veux dire?)

Il y a 3 heures, Jabba the hutt a dit :

Au risque de casser un mythe, les premières hiérarchies sociales sont apparues me semble-t-il à l'âge de pierre.

Il se termine entre -3000 et -2000 et déjà chez les chasseurs cueilleurs on observe les premières différenciations entre individus. (pas simple, mais certaines tombes anciennes tendent à le prouver).

Et dès -10000 avec l'agriculture et la sédentarisation, les inégalités augmentent.

Faudrait vraiment retourner loin pour revenir à une société égalitaire qui de fait est une société de la survie.

 

Pour 8 milliards d'individus, ce genre de société basée sur la chasse et la cueillette est simplement impossible sans la disparition de 99% d'entre eux.