si l'on distribuait aux habitants la fortune cumulée des 100 plus riches ?

ça ferait combien ?

et oui, nous aurions chacun 7000/8= 875 euros à dépenser

il y a 20 minutes, ChristianB a dit :

ça ferait combien ?

 

et oui, nous aurions chacun 875 millions d'euros à dépenser

Cette présentation est caricaturale mais elle pourrait être en lien avec un élément chiffré qui me semble particulièrement significatif : l'ensemble des patrimoines privés ont en valeur dépassé il y a quelques années l'ensemble des patrimoines publics (des états de la planète). 

Cela pause une question politique globale quand on sait que le changement climatique nécessite des investissements sur le long terme : les détenteurs de gros patrimoines privés vont ils consentir à des investissements sur le long terme au nom de l'intérêt général ? 

Ah ben oui, les riches doivent donner leur argent aux pauvres, sinon c'est dégueulasse.

Par curiosité, j’ai posé la question d’un salaire mensuel unique à l’échelle mondiale : on arrive à environ 1 200–1 300 USD. Un revenu qui ferait certainement rêver un Malgache, mais qui serait peanuts pour un New-Yorkais. J’ai donc rétréci l’échelle de la France, et là, on arrive à environ 3000 euros par adulte.

il y a 10 minutes, Sweet trouble a dit :

Par curiosité, j’ai posé la question d’un salaire mensuel unique à l’échelle mondiale : on arrive à environ 1 200–1 300 USD. Un revenu qui ferait certainement rêver un Malgache, mais qui serait peanuts pour un New-Yorkais. J’ai donc rétréci l’échelle de la France, et là, on arrive à environ 3000 euros par adulte.

Un salaire unique basé sur la répartition des patrimoines des 100 plus grandes fortunes (et des 100 plus grandes fortunes françaises ) ? Ou selon les PIB ? 

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Un salaire unique basé sur la répartition des patrimoines des 100 plus grandes fortunes (et des 100 plus grandes fortunes françaises ) ? Ou selon les PIB ? 

Ni l'un ni l'autre. Au début, il m'a donné un chiffre basé sur le PIB, mais les revenus des ménages n'en représentent qu'une partie. J'ai donc demandé de n'inclure que les revenus personnels.

il y a 5 minutes, Sweet trouble a dit :

Ni l'un ni l'autre. Au début, il m'a donné un chiffre basé sur le PIB, mais les revenus des ménages n'en représentent qu'une partie. J'ai donc demandé de n'inclure que les revenus personnels.

La base est donc l'ensemble des revenus des ménages ? Qui inclut donc les revenus du patrimoine ? 

Si oui, il faudrait donc transformer tous les revenus du patrimoine (des personnes physiques) en salaires, ce qui n'a pas de sens. 

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

La base est donc l'ensemble des revenus des ménages ? Qui inclut donc les revenus du patrimoine ? 

Oui et oui. 

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Si oui, il faudrait donc transformer tous les revenus du patrimoine en salaires, ce qui n'a pas de sens.

Le montant calculé est un revenu mensuel moyen par adulte et non un salaire au sens strict. Les revenus du patrimoine font partie des ressources économiques des ménages. Les exclure donnerait une vision incomplète de la richesse réellement disponible. Après, tu es libre de faire d’autres recherches avec d’autres critères.

il y a 35 minutes, Sweet trouble a dit :

 

 

Le montant calculé est un revenu mensuel moyen par adulte et non un salaire au sens strict. Les revenus du patrimoine font partie des ressources économiques des ménages. Les exclure donnerait une vision incomplète de la richesse réellement disponible. Après, tu es libre de faire d’autres recherches avec d’autres critères.

 

Mais c'est toi qui désignait cela comme un salaire mensuel unique. Donc le calcul consisterait à transférer les revenus du patrimoine des ménages (comme les loyers quand on est un propriétaire bailleur) en salaires. Je n'y vois pas plus de sens que de redistribuer l'ensemble du patrimoine des 100 plus grandes fortunes. Et redistribuer les revenus des patrimoines à tout la monde, c'est également caricatural.

Mais l'inégalité devient notamment inquiétante depuis que les patrimoines privés ont dépassé en valeur les patrimoines publics. Et là on se base sur des éléments de même catégorie : le patrimoine. 

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Mais c'est toi qui désignait cela comme un salaire mensuel unique. Donc le calcul consiste à transférer les revenus du patrimoine des ménages (comme les loyers quand on est un propriétaire bailleur) en salaires. Je n'y vois pas plus de sens que de redistribuer l'ensemble du patrimoine des 100 plus grandes fortunes, c'est caricatural.

Bien sur que ça l’est et, comme tu le soulignes, c’est l’essence même de ce sujet. Il n’y a que toi qui l’as pris au premier degré.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Mais l'inégalité devient notamment inquiétante depuis que les patrimoines privés ont dépassé en valeur les patrimoines publics. Et là on se base sur des éléments de même catégorie : le patrimoine

Cela a toujours été le cas depuis la Révolution, avec une forte réduction sur la période allant de la Première à la Seconde Guerre mondiale, mais la tendance s’est rapidement à nouveau inversée dès les années 1950.

il y a 17 minutes, Sweet trouble a dit :

Bien sur que ça l’est et, comme tu le soulignes, c’est l’essence même de ce sujet. Il n’y a que toi qui l’as pris au premier degré.

 

Je n'aurai donc peut-être pas un peu de la fortune de Bernard Arnault mais je repars avec de l'essence et actuellement ce n'est pas négligeable.

C'est quand même malheureux que les "patres" de toute une frange de la population mondiale aient été insuffisamment doués, travailleurs, malins ou simplement chanceux pour ne pas laisser grand chose à leurs descendants, c'est à dire aucun patrimoine!

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Si oui, il faudrait donc transformer tous les revenus du patrimoine (des personnes physiques) en salaires, ce qui n'a pas de sens. 

Effectivement....les transformer en impôts à beaucoup plus de sens !

Il y a 9 heures, querida13 a dit :

C'est quand même malheureux que les "patres" de toute une frange de la population mondiale aient été insuffisamment doués, travailleurs, malins ou simplement chanceux pour ne pas laisser grand chose à leurs descendants, c'est à dire aucun patrimoine!

Euh, pas besoin d'aller loin, en France:

32% des héritages ont une valeur de moins de 8000 euros.

59% moins de 30000 euros (je crois que c'est ce chiffre le plus impressionnant).

85% des héritages sont en dessous des 100000 euros.

Seul 15% des héritages dépassent les 100000 euros.

(source, Insee 2024).

Cet argent, leur appartient non, pourquoi vouloir qu'ils le partagent. 

Donc si tu as des biens que d'autres non pas faut tu les partage avec ceux qui n'ont pas?

Je pense que si tu faisais partie de ces 100 personnes, tu n'aurais pas le même discourt. 

Tu veux être  Robin des bois, dévaliser les riches pour donner, aux plus pauvres. Et peut être au passage prendre une commission 

Il y a 14 heures, ChristianB a dit :

et oui, nous aurions chacun 7000/8= 875 euros à dépenser

Le dépenser où ?

Le système économique et financier serait réduit à zéro.

Il y a 14 heures, ChristianB a dit :

ça ferait combien ?

 

et oui, nous aurions chacun 7000/8= 875 euros à dépenser

 

C’est incroyablement peu, au point que cela tue un peu l’idéal de répartition uniforme des richesse, surtout que:

- une fois réparti cet argent sera sans doute moins productif

- il d’agit sans doute de la valeur de capitalisation des sociétés, la valeur cash réellement distribuable est bien plus faible, j’aurais dit au moins 10x plus faible…

Il y a 12 heures, Sweet trouble a dit :

Oui et oui. 

 

Le montant calculé est un revenu mensuel moyen par adulte et non un salaire au sens strict. Les revenus du patrimoine font partie des ressources économiques des ménages. Les exclure donnerait une vision incomplète de la richesse réellement disponible. Après, tu es libre de faire d’autres recherches avec d’autres critères.

 

Question idiote : quelle proportion d'individus a un "revenu" du patrimoine? ça consiste en quoi?

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Mais c'est toi qui désignait cela comme un salaire mensuel unique. Donc le calcul consisterait à transférer les revenus du patrimoine des ménages (comme les loyers quand on est un propriétaire bailleur) en salaires. Je n'y vois pas plus de sens que de redistribuer l'ensemble du patrimoine des 100 plus grandes fortunes. Et redistribuer les revenus des patrimoines à tout la monde, c'est également caricatural.

Mais l'inégalité devient notamment inquiétante depuis que les patrimoines privés ont dépassé en valeur les patrimoines publics. Et là on se base sur des éléments de même catégorie : le patrimoine. 

Quelle inégalité? 

Il y a 14 heures, ChristianB a dit :

ça ferait combien ?

 

et oui, nous aurions chacun 7000/8= 875 euros à dépenser

 

Sauf que les sommes annoncées qui bien sûr, paraissent spectaculaires, ce n'est pas de l'argent liquide mais des actions, des fonds monétaires, des en obligations, de l'immobilier professionnel (hors résidence principale), des investissements alternatifs ou non cotés, etc...

Au moindre problème, tout peux s'écrouler très vite !

Voyez Elon Musk, après l’introduction en Bourse de SpaceX, son entreprise spécialisée dans l’aérospatiale, sa fortune de Musk avait atteint un pic d’environ 1.330 milliards de dollars. Mais aujourd’hui, ce montant a presque diminué de moitié en raison de la chute du cours de l’action...

Donc je doute du montant de 875 euros par personne, bien que le calcul est malin.

Il y a 10 heures, querida13 a dit :

C'est quand même malheureux que les "patres" de toute une frange de la population mondiale aient été insuffisamment doués, travailleurs, malins ou simplement chanceux pour ne pas laisser grand chose à leurs descendants, c'est à dire aucun patrimoine!

La vie étant ce qu'elle est on peut avoir eu et avoir tout perdu...pour diverses raisons d'ailleurs!

C'est mon cas...certains choix coûtent très chers...