Jabba the hutt

Franchement, je ne suis pas certain que ça ai une grande valeur pour ceux qui voulaient déjà voter avant tout ça pour elle. Et au moment du choix, je ne suis pas certain que ça ai une grande valeur pour ceux qui place d'autres thématiques bien au dessus de ce genre de fraude. Et c'est idem pour Mélenchon par exemple. Oui, il n'est pas condamné pour fraude (mais il est condamné pour d'autres choses et a des affaires en cours). Ca ne va pas éviter les gens de voter pour lui, soit parce qu'ils étaient déterminés avant, soit parce qu'au moment du choix, d'autres sujets seront prédominant pour eux. Et je ne pense même pas qu'on puisse rapprocher ça d'un manque d'intelligence (sauf peut être pour les endoctriner, mais il y en a dans chaque camp). Le vote est souvent orienté par les valeurs de chacun et l'analyse du vécu.

Serions-nous les riches que certains veulent dénoncer...

une espèce invasive n'a jamais été raisonnable. J'ai bien peur que la régulation se fasse par le vide. A long terme, la planète n'est pas en danger, l'espèce humaine en revanche...

C'est amusant parce que le Fort Boyard, je le vois régulièrement, mais à la télé, c'est pas l'émission qui m'attire vraiment. Je trouve qu'elle (l'émission) a mal vieilli quand même.

La question est beaucoup trop large pour avoir une réponse simple. Vivre au smic, ça ne veut rien dire. Entre un couple au smic en zone immobilière peu tendue qui avec un petit héritage a réussi à devenir propriétaire s'en sortira totalement différemment que ce même couple locataire en zone péri-urbaine d'une grande métropole. De même, un couple qui habite par exemple en bord de mer en France aura probablement des difficultés avec le logement mais aura certainement globalement une bien meilleure qualité de vie au global qu'un couple de cadres parisiens bien établis.

On parle de laxisme, des parents etc... Mais le vrai problème c’est qu’une partie de la société ne voit ou ne comprend même pas le problème. Partie de la population soutenue par une partie de nos élites qui défend la position par ideologie et clientélisme. Mais qui elle ne sera jamais confrontée directement à ce genre de comportement puisqu'elle vit loin de tout ça et peut tranquillement exposer ses croyances de Luxe.

Mes parents issue de classe populaire (aucun n’a le bac mon père s’est arrêté avant le brevet et n’a jamais été qu'ouvrier, ma mère avant le bac et a longtemps été femme au foyer puis assistante maternelle) ont produit deux ingénieurs issus de grandes écoles et une doctoresse (après également un diplôme d’ingénieur). Ma femme issus d’une famille populaire aussi, père ouvrier et mère au foyer, ont produit 4 ingénieurs sortis de grandes écoles. Et quand je parle de grandes c’est ecoles prépa, concours, puis les mines, centrale, arts et métiers, insa etc... J’ai bien dit produit car c’est bien le terme. Outre nos capacités, on était pas trop con, c’était discipline de fer, énormément d’implication (nous faisant souvent réviser des trucs par coeur qu’ils ne comprenaient pas), grosse implication pour développer la culture générale (il avait une vraie conscience des à côté) etc... Naturellement, aucune écoles payantes donc forcément des écoles publiques très sélectives etc... Et également bourses, jobs à côté quand il fallait etc... Avec très tôt en tête un seul objectif le diplôme malgré les galères etc.... Pas de réseautage donc là aussi des galères mais bon... Nous avons clairement dans les familles une rupture générationnelle nette en terme de classe sociale entre des parents de classe populaire et des enfants dans une classe aisée issue du travail. Vous imaginez donc que nous avons plutôt tendance à penser que la méritocratie existe et fonctionne relativement bien en France. J’ai tendance pour autant à penser que le système français et configurer pour les extrêmes. Je m'explique, un jeune brillant issue de classe populaire va avoir accès aux bourses, aux frais d'inscription gratuits etc... et tout plein de mécanismes (ma femme pas exemple avait une bourse au mérite pour les jeunes femmes de milieu populaire dans les etudes scientifiques) ce qui va lui permettre même si c’est pas toujours simple de suivre. Les enfants de classes sociales aisées ou riches vont pouvoir avoir des supports forts de leur parents, éducatifs culturels et financier. Au milieu, ceux issus de classe moyenne sont totalement en étau, il ne peuvent pas bénéficier d'aide financière type bourse etc... et leur parents ne peuvent se permettre de lâcher de grosses sommes chaque année en plus d’être souvent dans le sport national qui consiste à joindre les deux bouts. Elle est là principalement l'inégalité je pense. L'enfant brillant de classe moyenne aura beaucoup plus de difficultés à poursuivre des études prestigieuses. Dernier point la tromperie des études supérieures. Tous les bac+5 ne se valent pas et les entreprises sont très portées sur les diplômes avec des plafonds de verre partout. Même après plus de 20 ans de carrière le diplôme te suis encore. Il y a toujours des exceptions mais c’est un déterminant. Donc beaucoup de jeunes pensent que faire des études avec l'obtention d’un Master va leur ouvrir grand les portes de l’entreprise mais la valeur n’est pas du tout la même qu’une école d’ingénieur et encore moins qu’une écoles d’ingénieur dite prestigieuse. La trajectoire et forcément différente. Après dans la vie active, il y a encore d’autres écarts à combler mais c’est un autre sujet.

L'art de se battre pour résoudre à deux des problèmes qu'on aurait pas eu tout seul

Je n'ai porté aucun jugement là dessus Chacun profite bien de ce qu'il veut en conscience.

Bof, que se soit avant ou après l'invention du capitalisme, la plaisance en tant que telle reste un truc de privilégier. Je parle bien plaisance hein. Parce que je doute que Manon fasse de la navigation façon Eric Tabarly, et ça ne ressemble pas à la marine marchande ou de guerre... On pourrait même dire que le capitalisme a plutôt permis de démocratiser la plaisance. Hors d'un système capitaliste il serait certainement plus compliqué pour elle de se retrouver dans cette situation.

Après, faut dire qu'on se pose moins ce genre de question quand on voit Fabius par exemple

C'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est que tu ne gères pas un pays (enfin l'état plus précisément) avec une vision de rente perpétuelle (qui pousse à ne pas organiser d'investissement permettant de diminuer tes frais de fonctionnement, puisque logique, tu en as rien à faire, chaque mois ça tombe sans discontinuer). Tu le gères avec des notions d'investissements (sur l'humain, la technologie, la science, l'économie etc...), de maitrise patrimoniale, de développement d'actifs etc... Soit absolument pas la démarche de quelqu'un incapable de créer du patrimoine avec un revenu plus que confortable pour la moyenne dudit pays. Chacun fait ce qu'il veut de son fric, mais le comportement de chacun avec son fric est révélateur de ses actions en position de responsabilité. Mais ce n'est pas propre à Manon Aubry. J'en ai tout autant pour un Emmanuel Macron par exemple qui présente un patrimoine dérisoire après avoir été banquier d'affaire et conclu des fusions/acquisitions monstrueuses. Ils se cachent et sont malhonnêtes, ou ils sont franchement nuls. Dans les deux cas....

Du coup, si tu es un homme qui se sent femme, tu vas vouloir te complaire dans tes problèmes. Et si tu es une femme qui se sent homme, tu vas vouloir trouver une solution. Logique imparable Posons nous les bonnes questions!

D'autant que l'entre soi fonctionne à tous les niveaux. On peut critiquer telle ou telle corporation mais naturellement dès le moindre "privilège" acquis, on a tendance à le faire valoir pour ses proches, et notamment ses enfants. Combien de personne critiquent telle ou telle catégorie de personne mais se comporteraient ou se comportent de la même façon une fois entré dans le serail. La nature humaine.

Dans le cadre de fonction politique si, c'est révélateur d'un fonctionnement qui n'est pas forcément très sain visant à considérer ses revenus comme une rente ad vitam. C'est assez antinomique avec la construction d'un pays.