L'écologie est un problème de riches ?

Il y a 11 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Encore une fois, si on ne produisait pas du plastique à tout bout de bras, le problème ne se poserait pas. Votre raisonnement est fallacieux car il laisse reposer le problème de l'écologie sur la liberté individuelle alors qu'elle est un problème systémique et sociétal. 

bonjour,

oui et non ( rien n'est absolu ) .

il est vrai que sans ces plastiques et autres utilisés à outrance, on en trouverait moins souvent mais si tous ces déchets étaient déposés là où il faut , il n'y en aurait pas sur le bord des routes ;

les plastiques sont utiles ( difficilement remplaçables ) , à nous de les utiliser ( et de les recycler ) à bon escient .

société et individu se rejoignent .

bonne journée. 

L'écologie est le problème de tous mais c'est dommage de constater que les solutions sont plus à la portée de la bourse des riches: ce qui est écolo revient en général plus cher = le bio, le sans huile de palme, le sans emballage, les bouteilles en verre consignées... et acheter une voiture électrique ou s'offrir des panneaux solaires représentent un investissement qui n'est pas à la portée de chacun 

il y a 18 minutes, sovenka a dit :

L'écologie est le problème de tous mais c'est dommage de constater que les solutions sont plus à la portée de la bourse des riches: ce qui est écolo revient en général plus cher = le bio, le sans huile de palme, le sans emballage, les bouteilles en verre consignées... et acheter une voiture électrique ou s'offrir des panneaux solaires représentent un investissement qui n'est pas à la portée de chacun 

C'est globalement vrai mais il existe une forme d'écologie pas très "rentable" dont on parle moins, à la portée de tous : la sobriété de consommation !

Quand j'entends les jeunes femmes qui travaillent avec moi, la vingtaine, comparer leurs derniers achats, c'est souvent sur Shein que ça se passe  et pourtant ce sont des nanas qui auraient suffisamment de moyens pour acheter mieux...mais pas assez parce que le "plaisir" shopping est mensuel, par contre. 

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

oui et non ( rien n'est absolu ) .

il est vrai que sans ces plastiques et autres utilisés à outrance, on en trouverait moins souvent mais si tous ces déchets étaient déposés là où il faut , il n'y en aurait pas sur le bord des routes ;

les plastiques sont utiles ( difficilement remplaçables ) , à nous de les utiliser ( et de les recycler ) à bon escient .

société et individu se rejoignent .

bonne journée. 

Le recyclage encore une fumisterie car il faut produire de l'énergie pour le faire, ce qui est tout sauf écologique. 

Quel truisme que de dire que la société et l'individu se rejoignent. Le problème est que la relation est souvent considérée comme asymétrique, comme chez Durkheim ou Bourdieu, où la société dispose d’un pouvoir de structuration plus fort que celui de l’individu pris isolément. En ce sens là, et c'est toujours le problème des libéraux patentés, ils essayent de nous faire croire que seule l'action individuelle peut sauver la société alors que c'est l'inverse qui se produit en pratique. 

Il y a 5 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Le recyclage encore une fumisterie car il faut produire de l'énergie pour le faire, ce qui est tout sauf écologique.

bonjour,

sauf quand il faut moins d'énergie ( et de matières premières ) pour recycler que pour faire du neuf !

prenez l'aluminium , le verre , le carton ... c'est moins coûteux de recycler les objets faits dans ces matières que d'en faire des neufs ( en comptant bien sûr la collecte dans les prix ) .

Il y a 5 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

la société dispose d’un pouvoir de structuration plus fort que celui de l’individu pris isolément.

c'est évident mais c'est aussi à l'individu de prendre conscience de ses obligations sans que la société ne vienne poser son obligation .

la société peut proposer ce qu'elle veut, s'il n'y a pas adéquation dans les buts , ça ne sert à rien .

Il y a 5 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

ils essayent de nous faire croire que seule l'action individuelle peut sauver la société alors que c'est l'inverse qui se produit en pratique. 

les 2 sont nécessaire , l'un sans l'autre ne donne rien et l'on voit bien que pour l'instant , il est plus simple de balancer dans la nature sa canette ( et donc sur le bord de la route ) que de la mettre là ou elle pourra être recyclée .

la consigne serait peut-être une solution ( il la faudrait dissuasive ) et peut-être que petit à petit , les mentalités changeront .

sans oublier que même si l'on est que quelques uns à faire ce qu'il faut ... c'est toujours mieux que RIEN ( ne rien faire parce que cela paraît compliqué, pas adapté , pas dans les mœurs, pas dans les habitudes , pas économique ... serait et sera pire que tout  ) .

la somme de petites actions individuelles n'est pas égale à zéro même si ce n'est pas la panacée, c'est déjà un bon début .

bonne journée ( aïe que calor ... ! ) 

60+ messages ! On continue !

C'est l'heure du pavé !

Alors, tout d'abord j'ai démarré cette discussion parce que le climat m'angoisse au plus haut point, et pour 2 raisons :

1) les scientifiques dont c'est le métier annoncent en majorité que nous naviguons rapidement droit dans le maelstrom, aujourd'hui c'est visible depuis mon hublot

2) personnellement je ne peux rien y faire

C'est là que le capitalisme atteint les limites de son pouvoir :

un collectif d'individus qui travaille et en récolte les fruits mais qui, n'ayant pas assez travaillé à l'origine sur ses préceptes, dont clairement la capacité d'inclure les changements extérieurs, ne peut en assumer les conséquences.

Ayant une formation scientifique, je me suis rapidement rendu compte que l'économie financière ne l'est pas, malgré son emploi des mathématiques et des statistiques, et surtout ne consulte pas les scientifiques, et c'est là qu'est LE problème selon moi.

Combien de sociétés ont des directions scientifiques qui ont un poids dans les décisions de développement de leurs entreprises ? Aujourd'hui c'est proche de zéro.

Direction des Ressources Humaines, Direction Commerciale, Direction Financière, Direction Générale, etc. et RIEN de scientifique (les sciences humaines sont plus proches de l'humain que des sciences mais ont quand même une partie de processus scientifique, certes).

MAIS maintenant pour répondre objectivement à la question posée, c'est-à-dire sans créer des sous-parties subjectives :

OUI l'écologie est un problème de riches PARCE QUE c'est un problème économique.

Plus l'économie est petite moins l'écologie est un problème, et moins la première la reste plus la seconde en devient un.

Actuellement c'est le cas, visible presque partout sur la planète. C'est un problème de conception à l'origine. Pas un problème de fond mais un problème de forme.

Je sais que nombre d'amis communistes (j'en ai une paire ou deux ) affirmeront que le problème c'est le capitalisme, j'ose dire que non mais que c'est un problème de forme donnée au capitalisme, qui est restée la même depuis trop longtemps comme si elle avait atteint la perfection divine.

Dans sa forme interne oui visiblement, mais dans ses conséquences externes cela ressemble vachement à la fin du monde.

Il nous faut au moins une Direction Scientifique, par entreprise dont l'économie impacte durablement les mesures effectuées par des instruments scientifiques, et au mieux une Direction Écologique.

Et il faut que les lobbys scientifiques aient le même poids que les autres lobbys dans les décisions des entreprises, sinon nous continuerons de faire de l'argent au détriment de nos familles et des espèces vivantes dont nous dépendons.

Pour cela il faut l'inclure dans l'origine de la nouvelle économie financière.

Et pas parce que ça "fait bien" mais parce que c'est vital.

Je pense moins aux oiseaux et aux chats, mais sans les ignorer, qu'aux enfants dans cette réflexion.

Nous avons quitté certains dogmes religieux obsolètes, pour le bien ; n'ignorons pas pour autant les réalités des démarches scientifiques actuelles, toujours pour le bien.

Pour finir ce message : plus nous pratiquerons cette compétence plus nous pourrons l'emporter avec nous sur d'autres planètes pour éviter de détruire un écosystème connu semblable à celui qui permet à la vie de se développer.

Oui, je pars loin. Je pense aux enfants des enfants des enfants des enfants. Malgré mon angoisse, voyez que je reste optimiste.

Il y a 23 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

De toute façon, le problème vient de la construction de la société. Les visions court-termistes qui ne favorisent dans l'immédiat qu'une toute petite partie de la population qui possèdent absolument tout. Du coup, est-ce que l'écologie est un problème de riche ? Probablement car ce sont eux qui ont le pouvoir et l'argent. 

Encore une fois, si on ne produisait pas du plastique à tout bout de bras, le problème ne se poserait pas. Votre raisonnement est fallacieux car il laisse reposer le problème de l'écologie sur la liberté individuelle alors qu'elle est un problème systémique et sociétal. 

Quel moyen pour le remplacer aujourd'hui ?

Lorsque l'on soulève le problème individuel c'est un problème sociétal ... sociétale = société = individus, groupe..

Le 06/07/2026 à 16:24, timot-33 a dit :

Sauf que les riches, l'écologie n'est pas leur problème.

Pensons-nous que c'est pour cela que le monde marche sur la tête ?

Un mot pour tout résumer : Démographie !

@sovenka je rajoute que ce sont souvent les mêmes qui déjeunent systématiquement industriel : plus cher, plus de déchets, moins bon pour la santé. Or, les économies réalisées en apportant son déj sont substantielles bref, avant d'être un problème de moyens, je veux dire que je pense que c'est une question de prise de conscience et de volonté.

(Je veux pas avoir l'air de faire la leçon en écrivant cela je dis juste que c'est ni une question de génération ni une question de moyens pour pas mal de choses du quotidien)

Le 06/07/2026 à 16:29, Flower00 a dit :

Les riches ont la clim. L'écologie c'est le problème de tout le monde qui consomme, a une voiture, prend l'avion. On est tous responsable.

Quelle arnaque mentale de penser ça, comme si tu avais des problèmes de pauvre avec une voiture, un avion et une consommation au supermarché. Tu ES riche. Mais ton pouvoir de décision est ridicule face aux milliardaires.