Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

On peut ainsi remonter à Arrhenius affirmant dès 1901 que les émissions de gaz à effet de serre ont une influence sur la hausse des températures dans les basses couches atmosphériques cat des gaz triatomiques : H2O, CO2 ;;; ont une spectre de vibration dans l'infra rouge dont captent l'énergie infrarouge émis par la Terre à température d'environ 14 °C donc effet de serre.

Tout ceci est admis par tous les scientifiques compétents sauf par les ignorants.

 

Mais si le diagnostic est admis, le remède est difficile et contraignant à mettre en œuvre au niveau planétaire :

par exemple :

-imposer à la Chine, Inde, USA, Allemagne ... de ne plus consommer de charbon ni de gaz, ni de pétrole !

- imposer aux Français d'abandonner leurs voitures thermiques au profit de voitures électrique, ne pas se chauffer au gaz, prendre le train, métros, tram, bus, vélos ... !

- imposer aux Français de consommer moins de viande, 

- relancer la construction de réacteurs nucléaires des éoliennes en mer, des capteurs photovoltaïques, de l'hydraulique, géothermie ...

- Isoler thermiquement les logements,

- ne plus fabriquer de ciment, béton ... très émetteurs de CO2

 

Liste non exhaustive.

On observe que tout cela est très contraignant et difficile, voire impossible, à imposer à tous riches et pauvres (Afrique, Asie, Amérique du Sud ..

Très loin du Yaka, fautcon !

 

 

;

Il n' y a qu'à se balader dans les aéroports du monde entier pour constater que les gens ne sont pas prêt à renoncer à voyager et l'avion électrique c'est pas pour demain alors qu' un avion ça brûle 12 Tonnes/ heure de kérozène, alors la voiture électrique généralisée ne suffira pas d'autant plus qu'aux avions on peut rajouter les navires cargos qui transportent nos marchandises et les navires de croisière pour les touristes qui eux non plus ne seront pas électrifiés dans un avenir proche, compte tenu de la taille et de la puissance des batteries qu'il faudrait pour mouvoir de telles masses !! Pour le réchauffement de l'atmosphère c'est trop tard, on ne peux plus l'arrêter. Peut être le ralentir un peu mais c'est tout !!

Il y a 5 heures, Padnom a dit :

8%  ? Peux-tu me donner la source parce-que j’aimerais savoir comment ils ont obtenu ce résultat que tu compares avec celui de la Chine.
 

C’est parti pour ma comparaison.
 

Population chinoise, 1 412 914 089.  Population française 69 082 200

En pourcentage de la population mondiale  Chine 17,6%.   France 1%

Donc comparer en pays, ne veut rien dire. C’est par habitants qu’il faut comparer. Ce sont les pays riches qui consomment le plus, qui sont les plus gros pollueurs. Les pays pauvres n’ont pas les moyens de consommer  autant, et pourtant, ce sont eux qui sont le plus impactés par le dérèglement climatique. 
. 

La Chine est un gros pollueur, car elle produit beaucoup, elle utilise beaucoup d’énergies fossiles dont le charbon qui est le plus gros émetteur de GES. 
Mais si elle produit beaucoup, c’est d’une part parce que la population chinoise est très importante, mai aussi parce qu’elle exporte beaucoup. Alors que la France est loin derrière, en exportation, d’autant plus qu’elle exporte plus de services que de biens.  
Les importations en France,  sont responsables de la moitié de notre empreinte carbone, lesquelles pour majorité  viennent de Chine. 
 

Donc si l’on veut faire un vrai comparatif, il faut le faire par  habitants, des émissions produites pour pour le marché du pays producteur et de ses importations. Les exportations quant à elles se doivent d’être imputées au pays importateur. 
Si tous les chinois consommaient comme nous, chacun sa voiture, son fourgon pour passer son temps à se balader etc, la situation serait bien pire. Alors arrêtons de les rendre seuls responsable avec les Etats-unis, l’Inde, 

Bon d’accord, les Etats Unis  sont probablement les plus gros pollueurs de la planète par habitants. C’est un pays de ressources abondantes, et de consommation effrénée. Arrêtons de faire de fausses comparaisons à notre avantage. La situation est grave, il est temps pour chacun de regarder sa propre consommation et d’agir en conséquence. Car en se dédouanant à peu de frais en accusant les autres de faire pire, on continue d’ aggraver la situation. Ce qu’il faut, c’est se comparer à ceux qui font mieux, que l’on doit prendre en exemple. Et devenir nous-mêmes des exemples. 
 

 

Vu à la tv 

Mais sinon cherche la France dedans sachant que l' Allemagne est le pays qui pollue le plus 

Tu auras la réponse en faisant travailler ta tête 

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Ce discours d'évitement ne mène à rien. Il n'est pas question de culpabilité du citoyen lambda qui subit bien plus qu'il n'est responsable. Le réchauffement climatique est là et ne fera que s'accentuer gravement sans réponses adaptées. Ou on choisit d'être acteur, tant bien que mal des changements indispensables, ou pas.

Ne pas être acteur c'est condamner à subir le pire, y compris pour soi.

Moi je suis d'accord avec Jancovici qui explique qu'on n'a pas beaucoup d'alternatives

Soit la sobriété qui consiste en des choix intelligents pour limiter les impacts et tirer profit de ces choix avec des bénéfices en termes de santé et d'agrément de la vie

Soit le laisser faire qui conduira a un appauvrissement généralisé, voire pire

Tu veux que je te dise un secret ?

L'être humain est condamné , et çà c'est une certitude (courbe démographique) 

Maintenant tu peux jeter la pierre au monde entier si tu veux, mais épargne notre peuple, car notre pollution est plus que dérisoire 

Et puis la vraie écologie, ce ne sont pas ces empaffés d'écologistes qui consomment du Co2 comme des malades, un exemple ? Nicolas Hulot !

Le vrai écologiste ce sont  des nanas ou mecs comme moi, qui faisons une piqûre de rappel  à ceux qui croient en faire parti, qui vous allument leur clope devant vous pour la jeter au sol , eux qui critiquent les pollueurs (belle controverse)

La source ne permet pas de savoir comment ont eté calculées les émissions. Dès lors, elle ne correspond pas à ce que je demandais. Tu fais royalement l’impasse sur la comparaison par habitants, par les exportations et importations.etc,  tout ce qui fait que l’on peut savoir qui pollue le plus par habitants au final, st qui devrait réduire et en quelle quantité ses émissions.
 Pour ton info l’Allemagne est le plus gros exportateur d’Europe, et les émissions engendrés par cette production doivent être imputées aux pays acheteurs. La France exporte aussi mais  moins que l’Allemagne, mais en plus elle exporte plus de services que de biens, fais en la déduction qui s’impose. C’est le consommateur qui pollue,. Pas d’achats, pas d’émissions. C’est aussi simple que ça. Seuls ceux qui veulent continuer de dire que les autres polluent plus pour se donner  bonne conscience et continuer de polluer, ne veulent pas d’une comparaison par habitants. 
Tu ne m’apprends rien sur ces chiffres. Tu joues au malin en me demandant de chercher la France après avoir dit que l’Allemagne pollue le plus. Et alors ? Ça veut tout dire et rien dire. On ne peut comparer que ce qui est comparable, sinon le résultat est faussé. Et là c’est le cas. Deux pays acec un nombre d’habitants différents, des importations et importations proptres à chacun. Et tu viens dire l’Allemagne pollue plus. Mais as-tu pris le soin de calculer les  émissions par habitants ? Parce que c’est là que l’on peut rêellement voir qui pollue le plus. Bien sûr que non, puisque ça ne t’arranges pas.de le savoir. Et je précise que je ne sais pas qui pollue le plus, par habitants. puisque je n’ai pas les chiffres. Mais au moins j’ai l'honnêteté de le dire, plutôt que de me cacher avec des chiffres qui m’arrange. Et que de toute façon, nous polluons trop c’est un fait. 
Et sin on parlait de tous les pays qui polluent moins que la France et même beaucoup moins ? Tu répondrais quoi ? Non inutile de répondre. 

Tu as fais royalement l’impasse sur mon propos, parce que tu veux continuer de penser et de dire que la France pollue très peu en regard des autres, et ainsi penser que tu as le droit de continuer de polluer. Ben vas-y, personne ne t’en empêche. 

Il y a 3 heures, Captaine-Jack a dit :

Tu veux que je te dise un secret ?

L'être humain est condamné , et çà c'est une certitude (courbe démographique) 

Maintenant tu peux jeter la pierre au monde entier si tu veux, mais épargne notre peuple, car notre pollution est plus que dérisoire 

Et puis la vraie écologie, ce ne sont pas ces empaffés d'écologistes qui consomment du Co2 comme des malades, un exemple ? Nicolas Hulot !

Le vrai écologiste ce sont  des nanas ou mecs comme moi, qui faisons une piqûre de rappel  à ceux qui croient en faire parti, qui vous allument leur clope devant vous pour la jeter au sol , eux qui critiquent les pollueurs (belle controverse)

Et c’est parti pour un tour. 

1)  Le fameux on va tous mouriiiiiiiir, alors perdu pour perdu, autant en profiter, et continuer de polluer allègrement, en se fichant royalement de ceux qui viennent après nous. Si si, il y en a et je dirais même beaucoup, des bébés j’en voie tous les jours et pas toujours les même hein. 
Sauf que l’on ne va pas disparaître de suite, et que les grandes claques que l’on va pendre vont aller crescendo, et avec de moins en moins de moyens pour y faire face.Youpi on va en faire un jeu planétaire, où toutes les équipes se battrons entre elles pour les ressources etc. Et pour celle qui restera, ils auront gagné de se battre les uns contre les autres, jusqu’au dernier, qui lui ou elle,  aura le privilège de mourir seul ou seule.  Elle est pas belle la vie  ? 
 

2j la supplication à faire pleurer dans les chaumières. Pitié épargnez-nous ,on  y est pour quasiment rien, laissez-nous  polluer encore un peu. 
 

3)  Ah le joli couplet sur les écolos. Ah ben non, c’est nouveau ça. Ils consommes du CO2 en veux-tu en voilà. , celle là elle va bien me faire jusqu’à la semaine prochaine, et je n’ai pas fini de la raconter. 
Non mais tu n’es pas sérieux, tu blagues. 
Sais-tu ce qu’est le CO2 ? Visiblement pas. Alors je vais te le dire. C’est du dioxyde de carbone

" Le dioxyde de carbone (CO₂) est un gaz incolore et inodore qui est un composant naturel de l'air et qui fait partie du cycle global du carbone. Il joue un rôle important dans la photosynthèse, au cours de laquelle les plantes transforment le CO₂ en oxygène."
 

Et ce co2 est un GES, ( gaz à effet de serre ) 

" Ils sont appelés « gaz à effet de serre » (GES) et formés essentiellement de vapeur d'eau, de dioxyde de carbone (CO₂ ou gaz carbonique), de méthane (CH₄), de protoxyde d'azote (N₂O) et d'ozone (O₃)." 
Et ces GES produits par notre consommation importante des énergies fossiles depuis le début de l’ère industrielle, s'accumulent dans l'atmosphère entraînant ainsi un effet de serre, responsable de la dérive climatique avec son cortège de canicules et autres joyeusetés " 

Le dérèglement climatique correspond au changement de température à la surface de la Terre causé par les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine. Aujourd'hui largement reconnu par la communauté scientifique, le réchauffement climatique entraîne des impacts majeurs sur la biodiversité." 
 

 

«  Quel est l'impact du CO2 sur la santé ?

 

Le CO2 sur la santé : des conséquences potentiellement lourdes. En raison des risques pour la santé que représente le CO2, il est recommandé que l'exposition moyenne d'une personne sur une période continue de 8 heures ne soit pas supérieure à 5 000 ppm, soit une concentration de 0,5 % [3]."

 

 

Voilà, maintenant que tu sais ce  qu’est le CO2, tu comprends pourquoi ça m’a fait rire. 
j’imagine les écolo, capturant des GES pour le mettres dans leurs narguilés, et assis tailleur autour d’un feu de camp, se 

Shooter en vanranr la qualité de Co2  

A force tout le monde le sait ce qu'est le CO2,... vu comme à la radio, à la télé., dans les journaux on nous le rabâche 

Il y a 12 heures, Padnom a dit :

Et c’est parti pour un tour. 

1)  Le fameux on va tous mouriiiiiiiir, alors perdu pour perdu, autant en profiter, et continuer de polluer allègrement, en se fichant royalement de ceux qui viennent après nous. Si si, il y en a et je dirais même beaucoup, des bébés j’en voie tous les jours et pas toujours les même hein. 
Sauf que l’on ne va pas disparaître de suite, et que les grandes claques que l’on va pendre vont aller crescendo, et avec de moins en moins de moyens pour y faire face.Youpi on va en faire un jeu planétaire, où toutes les équipes se battrons entre elles pour les ressources etc. Et pour celle qui restera, ils auront gagné de se battre les uns contre les autres, jusqu’au dernier, qui lui ou elle,  aura le privilège de mourir seul ou seule.  Elle est pas belle la vie  ? 
 

2j la supplication à faire pleurer dans les chaumières. Pitié épargnez-nous ,on  y est pour quasiment rien, laissez-nous  polluer encore un peu. 
 

3)  Ah le joli couplet sur les écolos. Ah ben non, c’est nouveau ça. Ils consommes du CO2 en veux-tu en voilà. , celle là elle va bien me faire jusqu’à la semaine prochaine, et je n’ai pas fini de la raconter. 
Non mais tu n’es pas sérieux, tu blagues. 
Sais-tu ce qu’est le CO2 ? Visiblement pas. Alors je vais te le dire. C’est du dioxyde de carbone

" Le dioxyde de carbone (CO₂) est un gaz incolore et inodore qui est un composant naturel de l'air et qui fait partie du cycle global du carbone. Il joue un rôle important dans la photosynthèse, au cours de laquelle les plantes transforment le CO₂ en oxygène."
 

Et ce co2 est un GES, ( gaz à effet de serre ) 

 

" Ils sont appelés « gaz à effet de serre » (GES) et formés essentiellement de vapeur d'eau, de dioxyde de carbone (CO₂ ou gaz carbonique), de méthane (CH₄), de protoxyde d'azote (N₂O) et d'ozone (O₃)." 
Et ces GES produits par notre consommation importante des énergies fossiles depuis le début de l’ère industrielle, s'accumulent dans l'atmosphère entraînant ainsi un effet de serre, responsable de la dérive climatique avec son cortège de canicules et autres joyeusetés " 

" Le dérèglement climatique c'est quoi ?

 

Le dérèglement climatique correspond au changement de température à la surface de la Terre causé par les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine. Aujourd'hui largement reconnu par la communauté scientifique, le réchauffement climatique entraîne des impacts majeurs sur la biodiversité." 
 

 

«  Quel est l'impact du CO2 sur la santé ?

 

Le CO2 sur la santé : des conséquences potentiellement lourdes. En raison des risques pour la santé que représente le CO2, il est recommandé que l'exposition moyenne d'une personne sur une période continue de 8 heures ne soit pas supérieure à 5 000 ppm, soit une concentration de 0,5 % [3]."

 

 

Voilà, maintenant que tu sais ce  qu’est le CO2, tu comprends pourquoi ça m’a fait rire. 
j’imagine les écolo, capturant des GES pour le mettres dans leurs narguilés, et assis tailleur autour d’un feu de camp, se 

Shooter en vanranr la qualité de Co2  

 

J’ai fait travailler ma tête comme tu me l’as conseillé, et finalement c’ètait assez amusant de te répondre. 
À malin, maligne et demi. 
 

Pour finir, je n’ai jamais revendiqué être écolo, surtout pas de celles et ceux qui sont contre le nucléaire, pour le tout éoliens ou panneaux solaires, qui pensent que la technologie va nous sauver. Qui sont contres ou pour des choses par principe, sans étudier réellement le pour et le contre et l’intérêt ou pas, , qui sont souvent déconnectés de la réalité. Et contre ceux comme Hulot qui a passé sa vie à prendre l’avion avec toute une armada, pour son plaisir et en faire du fric avec son émission, puis sa marque produits de toilettes qui n’avaient rien de bio et dans des flacons en plastique qui aujourd’hui pollue  les océans. Ses voitures anciennes, c’est peanuts en rapport acec tous les GES dont il est responsable. Le summum, pour un homme qui s’est vendu ècolo toute sa vie, et le pire, c’est que ça a marché. . Et pour qui Ushuaia  " est un hymne à la nature " Drôle d’hymne à la nature que de la polluer. 
 

Je pense sérieusement, que la guéguerre n’est pas de mise . Il nous faut tous faire un effort, pour notre bien à tous, et quand je distous, c’est planétaire. En fait, il faut faire preuve d’ intelligence. 

Tous les malheurs du monde viennent de la courbe démographique, on ne peut pas le nier comme pour le dérèglement climatique causé par l'homme !

Il y a 19 heures, Captaine-Jack a dit :

Tu veux que je te dise un secret ?

L'être humain est condamné , et çà c'est une certitude (courbe démographique) 

Maintenant tu peux jeter la pierre au monde entier si tu veux, mais épargne notre peuple, car notre pollution est plus que dérisoire 

Et puis la vraie écologie, ce ne sont pas ces empaffés d'écologistes qui consomment du Co2 comme des malades, un exemple ? Nicolas Hulot !

Le vrai écologiste ce sont  des nanas ou mecs comme moi, qui faisons une piqûre de rappel  à ceux qui croient en faire parti, qui vous allument leur clope devant vous pour la jeter au sol , eux qui critiquent les pollueurs (belle controverse)

Je ne jette la pierre à personne, c'est ta dénonciation qui est plus que ridicule

On meurt tous

Les civilisations qui survivront et pour moi essentiellement celle de mes descendants auxquels je tiens seront celles qui sauront s'adapter au monde qui vient et empêcher sa ruine

Les US de Trump mourront avant la chine pour cause de connerie

Ecolo ou pas j'ai dès maintenant une vie plus facile que celui qui ne se soucie pas le moins du monde de pollution y compris pour lui même

Il va falloir créer des retenus d'eau à la fois pour les cultures, le bétail, les risques d’incendie mais aussi les hommes qui auront besoin de se rafraîchir 

Il y a 1 heure, MASSOT a dit :

Il va falloir créer des retenus d'eau à la fois pour les cultures, le bétail, les risques d’incendie mais aussi les hommes qui auront besoin de se rafraîchir 

La répartition et le stockage de l'eau c'est déjà un problème politique très sérieux en Espagne et ça le deviendra en France. Stocker et distribuer une ressource se raréfiant et en concurrence d'usages , oui mais pour quoi faire et pour qui?

De plus en plus débile : les dirigeants politiques responsables du climat !

et pourquoi pas responsables des tremblements de terre aussi pour charger la barque ?

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

La répartition et le stockage de l'eau c'est déjà un problème politique très sérieux en Espagne et ça le deviendra en France. Stocker et distribuer une ressource se raréfiant et en concurrence d'usages , oui mais pour quoi faire et pour qui?

La quantité d'eau sur Terre (d'origine des grosses étoiles et des météorites est quasi constante depuis des millions d'années)L-eau de Paris Vder (1).docx

Le problème est la gestion de l'eau : perdue en évaporation (environ 50 % de l'eau de pluie), retourne aux mers etc.

Histoires d'eau V1 copie rouge.docx Eau non potable PD.47.docx Normes de l'OMS sur l'eau potable.html

Main basse sur l'aqueduc de la Dhuis, coulée verte de l’est francilien

L'aqueduc de la Dhuys, construit sous le Second Empire (Napoléon III) afin d'alimenter Paris en eau potable, il sert aujourd'hui à fournir en eau le parc Dineyland Paris. Son point de départ se trouve à Pargny-la-Dhuys dans l'Aisne.

  Le  père de Jean de la Fontaine, Charles (1594-1658), y était maître des Eaux et Forêts avec sa source et rivière, la Dhuis

La Ville de Paris avait inscrit à l’ordre du jour du Conseil des 17 et 18 octobre 2011 la cession de l’aqueduc de la Dhuis à la société Placoplatre.

Depuis l'aqueduc de la Dhuys a été cédé et l'eau détourné au profit du parc Disney  

A ce jour, à qui appartient donc les aqueducs concernant Paris ?  le grand Mystère 

il y a 14 minutes, MASSOT a dit :

A ce jour, à qui appartient donc les aqueducs concernant Paris ?  

Là, j'ai pas envie. Mais pour une foule de raisons historiques, contrôle des inondations de cette ville avec la création d'immenses réservoirs en amont, etc., Paris ne risque pas le manque d'eau. Et le jour où l'état voudra réquisitionner de l'eau, il saura très bien faire.

Mais d'autres, si. Il y a déjà des classements, scientifiques, internationaux qui listent les pays qui vont vraiment morfler en terme de manque d'eau. C'est une scientifique suédoise qui a mis ça au point, mais j'ai oublié son nom (désolé).

Il y a 10 heures, Répy a dit :

De plus en plus débile : les dirigeants politiques responsables du climat !

et pourquoi pas responsables des tremblements de terre aussi pour charger la barque ?

Tu ne peux pas comparer l'un et l'autre car les politiciens jouent tout de même un certain rôles sur le réchauffement climatique comme nous tous.

Par contre, l'homme n'a aucune influence sur les séismes ou tsunamis. 

Il y a 19 heures, Répy a dit :

De plus en plus débile : les dirigeants politiques responsables du climat !

et pourquoi pas responsables des tremblements de terre aussi pour charger la barque ?

Bien évidemment les dirigeants ne sont pas ou peu, responsables des risques climatiques mais ils peuvent prendre des mesures pour le rendre moins délétère (végétalisation, infiltration de l'eau, réserves de nappes, climatisation des lieux à risques collectifs sanitaires  : hôpitaux, EHPAD, écoles, véhicules de transport collectifs, incitations diverses à des comportements vertueux, stratégie et incitations  de production énergétique  etc.

Il y a 20 heures, MASSOT a dit :

Main basse sur l'aqueduc de la Dhuis, coulée verte de l’est francilien

L'aqueduc de la Dhuys, construit sous le Second Empire (Napoléon III) afin d'alimenter Paris en eau potable, il sert aujourd'hui à fournir en eau le parc Dineyland Paris. Son point de départ se trouve à Pargny-la-Dhuys dans l'Aisne.

  Le  père de Jean de la Fontaine, Charles (1594-1658), y était maître des Eaux et Forêts avec sa source et rivière, la Dhuis

La Ville de Paris avait inscrit à l’ordre du jour du Conseil des 17 et 18 octobre 2011 la cession de l’aqueduc de la Dhuis à la société Placoplatre.

 

Depuis l'aqueduc de la Dhuys a été cédé et l'eau détourné au profit du parc Disney  

A ce jour, à qui appartient donc les aqueducs concernant Paris ?  le grand Mystère 

 

 

Placoplatre est le numéro 1 mondial du plâtre, le site de Vaujours que vous visiterez en est le plus important au monde. Tout près des carrières de gypse, et ou passe la Dhuise sur ce site   

Il serait pertinent que chacun se pose aussi des questions sur sa responsabilité au risque climatique :

- plus de voyage en avion ?

- plus de voiture thermique ?

- moins de viande ?

- Isolation de son logement ?

- plus d'utilisation de gaz, et de bois de chauffage ?

- moins d'achats de vêtements ?

- marche à pied, vélos, transport en commun ?

- - etc.

Au lieu de baver contre nos dirigeants, on devrait savoir que leurs décisions sont prises selon nos désirs majoritaires : soit lors d'un vote, soit le plus souvent à partir de sondages d'opinion.

Nos dirigeants veulent se faire réélire, alors ils prennent les décisions qui font plaisir à la majorité.

Qui veut renoncer à la voiture pour ses vacances ? qui veut renoncer à "partir en vacances" ?. Qui veut renoncer à voyager en avion ? Qui veut renoncer à la mode ?

50 ans de marketing de la terreur .... "quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende plus"

La transition écologique est-elle vraiment la solution pour sauver la planète… ou au contraire une catastrophe annoncée ?

Dans ce numéro de "Politique & Eco", nous recevons Guillaume de Rouville, ancien avocat international, fondateur d’une ONG de protection de la biodiversité en République démocratique du Congo.

Il publie un livre-choc : “Promenade dans les abysses écologiques – Les tribulations d’un écolo-réaliste à la COP 28 de Dubaï”.

Il dénonce un fondamentalisme environnemental, une idéologie ruineuse et dangereuse pour l’humanité. Selon lui, depuis le sommet de Rio en 1992, l’écologie politique a commis de graves erreurs, en se focalisant notamment sur le CO2 et le réchauffement climatique comme seuls coupables et en prônant une décroissance économique irréaliste.

Le CO2 est-il vraiment un polluant ou un bienfaiteur vital pour la vie sur Terre ?

Le réchauffement climatique est-il une catastrophe ou une phase naturelle parmi d’autres ?

Pourquoi la transition écologique pourrait-elle détruire des pans entiers de notre économie ?

Comment la peur climatique est-elle utilisée par des intérêts financiers et industriels ?

Les solutions proposées par la COP et le GIEC sont-elles efficaces ou un dangereux piège bureaucratique ?

Guillaume de Rouville partage des témoignages inédits de la COP 28 à Dubaï (temple du luxe et de l'énergie fossile), dévoile les coulisses du “climato-capitalisme” et met en lumière le lien entre écologie et contrôle social.