le secret de la confession.... inviolable ?

à l’instant, Orian a dit :

Super mon poulet, 

HS 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

HS 

Super !  

il y a 5 minutes, Orian a dit :

Super !  

HS

Sinon rien sur argument 5 ?

Sinon pour compléter la liste supra 

Argument 6 : poulet 

Argument 7 : crise de foie (argument équivalent je vais avoir la gerbe )

Il y a 4 heures, Orian a dit :

Merci de revenir au sujet. Pour la religion pure c'est pas ici. 

OK, alors le sujet est résolu : on applique la loi civile obligeant à dénoncer un criminel, et basta.

Débat à clôturer.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

 

Sinon rien

Bien comme je me contrefous de ton opinion.... moi j'ai donné la mienne. Alors je te laisse a ta chiasse verbale... sans discontinuer....  

il y a 1 minute, Black3011 a dit :

 on applique la loi civile obligeant à dénoncer un criminel, et basta.

Visiblement tu n'as pas compris le sujet. 

Puisque le sujet fait le lien avec Betharam et on comprend pourquoi . 
1- Combien de surveillants / ecclésiastiques sont allés demander la Réconciliation ?

2- En l’absence de secret de la confession les faits auraient ils pu être connus et reportés aux autorités ?

Si oui ne faut il pas dans les établissements en lien avec l’enfance prévoir un numéro vert qui permettent aux professionnels de la petite enfance de soulager leur conscience et d’avoir la garantie d’être ensuite convoqués au tribunal pour se réconcilier avec leur Humanité ?

il y a 3 minutes, Orian a dit :

Bien comme je me contrefous de ton opinion.... moi j'ai donné la mienne. Alors je te laisse a ta chiasse verbale... sans discontinuer....  

Je t’ai lu avec attention et je n’ai pas bien compris ton opinion . Sans doute du fait de nombreuses scories sans lien avec le sujet . Saurais-tu synthétiser sans intégrer les sujets sur la chiasse, les poulets , etc ?

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Je t’ai lu avec attention et je n’ai pas bien compris ton opinion . 

Oh ben zut alors..... dommage du coup. 

Le 02/06/2026 à 17:14, Valance a dit :

Le secret de la confession doit rester inviolable. Par contre, il faudrait travailler aux suites données à la confession. Ne pas absoudre le péché de pédocriminalité comme d'autres d'ailleurs, ne pas seulement inciter les victimes à dénoncer les faits,mais les coupable à se dénoncer à la justice, entre autre.

Si l’incitation ne suffit pas et que la justice divine ne se fait pas urbi quelle autre solution que de s’en remettre à la justice des hommes ?

Celle-ci peut elle s’appliquer si l’avocat avec le même niveau de confidence que le prêtre ira plaider l’innocence de son client ?

Ne faut-il pas abolir le secret ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et ça change quoi ?

Eventuellement si c’est important pour toi peut être inscrire des prêtres au barreau et leur faire mettre une robe à la place d’une soutane ?

Quel avantage à ce que le prêtre pedophile puisse confesser à son avocat tous ses viols dans la confidentialité la plus totale de se cellule ou du cabinet ?

Cette phrase est de Mgr Éric de Moulins-Beaufort, Éric de Moulins-Beaufort, dans le contexte des débats sur le secret de la confession après le rapport de la Commission indépendante sur les abus sexuels dans l’Église en 2021.

L’idée exprimée était liée à la tension entre :

• le secret sacramentel de la confession dans l’Église catholique,
• et l’obligation morale ou légale de protéger des victimes, notamment des enfants.

La phrase :

« la justice civile ne peut pas interférer sur la justice divine ; mais il est clair que si la parole d’un prêtre permet d’éviter des souffrances, quelles qu’elles soient, il n’y a pas à hésiter »

a été rapportée dans ce débat sur ce qu’un prêtre devait faire s’il apprenait un danger lors d’une confession.

À noter : la première partie (« la justice civile ne peut pas interférer sur la justice divine ») a été très critiquée, car elle pouvait laisser penser que le secret religieux serait supérieur aux lois de la République. Mgr de Moulins-Beaufort a ensuite précisé sa position, notamment après un échange avec le ministre de l’Intérieur, en rappelant que les évêques voulaient travailler avec les autorités pour la protection des victimes.

Le fond du débat : en droit canonique, un prêtre ne peut jamais révéler directement une confession, mais il doit tout faire pour convaincre la personne de parler, se dénoncer, ou agir pour empêcher un danger.

Bof enlève divine , sauf erreur de ma part « indignez vous » et désobéissance civile ne sont pas l’apanage de la religion .

Si une loi me demande de dénoncer un enfant migrant clandestin pour le parquer je ne suis pas absolument sûr de ne pas faire passer mes croyances sur ce qui est Bien ou Mal d’abord . La loi est-elle l’alpha et l’oméga ?

Si oui le secret de la confession est garanti par la loi .

Amen 

"« la justice civile ne peut pas interférer sur la justice divine »"

La justice divine cela n'existe pas sauf pour ceux qui y croient, il existe une justice celle de l'Etat et point barre.

La justice divine donc des hommes d'église, on sait ce que cela veut dire, protéger nombre de pédophiles et autres délinquants en soutane, c'est à dire faire en sorte qu'ils échappent à la justice officielle du pays en étant par exemple, mutés dans une autre ville ou même dans un autre pays.

Il y a pas si longtemps que les agressions sexuelles au sein de l'église sont dénoncées et "vaguement" condamnées, on n'ose imaginer ce que cela devait être dans le passé quand l'église toute puissante gérait les écoles, les pensionnats, les hôpitaux, etc...

"en droit canonique, un prêtre ne peut jamais révéler directement une confession, mais il doit tout faire pour convaincre la personne de parler, se dénoncer, ou agir pour empêcher un danger."

Un prêtre n'est pas un homme de loi, le droit canonique ne représente rien, ce n'est pas à l'église de juger un prêtre délinquant et donc de se substituer à la justice officielle du pays.

Un crime doit être dénoncé, sinon on devient complice !

Il y a 10 heures, Black3011 a dit :

Ca dépend si on croit en Dieu ou non.

Il y a une seule justice, la justice officielle de l'Etat !

Être croyant n'y fait pas exception

il y a 37 minutes, Black3011 a dit :

OK, alors le sujet est résolu : on applique la loi civile obligeant à dénoncer un criminel, et basta.

Et on l'applique comment ? On détecte comment les confidences de criminels ? Et où est la limite entre ce qu'il faut dénoncer et ce qu'il ne faut pas dénoncer ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Désolé Ériu je ne vois pas le rapport avec le sujet .

Dans ce sujet je n’ai évoqué ni le blasphème ni rien de ce que tu évoques . 
C’est très cours de récré le oui continuez à cautionner les violences faites aux enfants et au petit côté deguelasse associationniste de l’utilisation de la deuxième personne du pluriel . Mais je ne vois pas le rapport avec le secret de la confession. 

Si j’ai oublié de répondre à un argument supra ( j’en ai liste 4) qui pourrait améliorer la protection de l’enfance je suis chaud , surtout que j’ai levé un point précis qui peut être pourrait être amélioré . Mais raf n’est-ce pas , nos croyances / opinions avant tout , la protection de l’enfance n’est pas le sujet ….

Perso puisque tu dis vous . Je ne me sens pas victime , je suis Charlie et dans un état laïc qui ne colle pas des lois en fonction des religions , je ne fais que répondre strictement aux arguments développés par les uns et les autres . 1,2,3,4 . Si tu en as un sixième ( le cinquième étant mon interrogation sur le crime non commis ) ce sera avec plaisir . Sinon les « vous «  racistes ou communautaristes raf , je suis Charlie et je crois en l’existence de l’Individu . Et toi ?

Il y a aussi l'argument qui rappelle que si les confesseurs ont l'obligation en l'occurrence de dénoncer, il n' y aura certainement plus ce genre de confession, @Oriana répondu qu'il convenait de s'en foutre : 

Le 04/06/2026 à 14:39, Orian a dit :

. Et franchement l'argument qui consiste a dire que si on lève ce secret il n'y aura plus de confession.... mais on s'en fout ! on s'en fout complètement. Si les agresseurs savant qu'ils seront dénoncés partout, tout le temps, par tout le monde, ils sauront qu'ils ne seront plus jamais protégés. Et c'est bien ca qui était important avec cette loi : c'était aussi un message : C'est fini l'Eglise ne protégera plus les agresseurs d'enfants.

 

Mais je ne vois toujours pas, si on supprime indirectement ce genre de confession, en quoi la totale"mise au ban" des pédophiles seraient réellement bénéfique notamment en terme de diminution du nombre de crimes pédophiles (qui devrait être l'objectif lointain à atteindre). 

Pour le moment rappeler ça peut encore être débattu, loin des "épouvantails" faits de postures morales du style "à cause de vous la pédophilie va perdurer", faute d'arguments. Pourtant le sujet est effectivement suffisamment sérieux et il devrait donc être épargné des insultes ou des "c'est une honte" en guise d'arguments. 

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

"« la justice civile ne peut pas interférer sur la justice divine »"

La justice divine cela n'existe pas sauf pour ceux qui y croient, il existe une justice celle de l'Etat et point barre.

Je suis d’accord . Et la justice de l’Etat est très claire : le secret de la confession existe . 
 

Maintenant à titre personnel ma justice du Bien à moi , mon personal Jesus , me dit qu’il e pourrait être de  mon devoir parfois de m’indigner et de ne pas appliquer . Apres dura lex sed lex . L’Etat ne saurait être ma conscience et ce que je crois être juste et bon et qui n’est pas négociable 

il y a 12 minutes, CAL26 a dit :

Il y a aussi l'argument qui rappelle que si les confesseurs ont l'obligation en l'occurrence de dénoncer, il n' y aura certainement plus ce genre de confession, @Oriana répondu qu'il convenait de s'en foutre : 

Mais je ne vois toujours pas, si on supprime indirectement ce genre de confession, en quoi la totale"mise au ban" des pédophiles seraient réellement bénéfique notamment en terme de diminution du nombre de crimes pédophiles (qui devrait être l'objectif lointain à atteindre). 

Pour le moment rappeler ça peut encore être débattu, loin des "épouvantails" faits de postures morales du style "à cause de vous la pédophilie va perdurer", faute d'arguments. Pourtant le sujet est effectivement suffisamment sérieux et il devrait donc être épargné des insultes ou des "c'est une honte" en guise d'arguments. 

Le souci c’est que je ne comprends pas l’argument en terme d’objectif . En terme philosophique / religieux je comprends , le Mal est désigné et on prétend lui dire qu’il est le Mal , mais fondamentalement quelle avantage par rapport au système actuel .

C’est en cela que je pense que ce sujet est finalement plus religieux ou philosophique que sociétal.

Par ailleurs quelle mise au ban ?

Le criminel restera alors avec son secret . Ça n’est en rien une mise au ban .

Merci pour la citation , avec le poulet c’était complexe de capter 

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

Il y a aussi l'argument qui rappelle que si les confesseurs ont l'obligation en l'occurrence de dénoncer, il n' y aura certainement plus ce genre de confession, @Oriana répondu qu'il convenait de s'en foutre : 

Mais je ne vois toujours pas, si on supprime indirectement ce genre de confession, en quoi la totale"mise au ban" des pédophiles seraient réellement bénéfique notamment en terme de diminution du nombre de crimes pédophiles (qui devrait être l'objectif lointain à atteindre). 

Pour le moment rappeler ça peut encore être débattu, loin des "épouvantails" faits de postures morales du style "à cause de vous la pédophilie va perdurer", faute d'arguments. Pourtant le sujet est effectivement suffisamment sérieux et il devrait donc être épargné des insultes ou des "c'est une honte" en guise d'arguments. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Le souci c’est que je ne comprends pas l’argument en terme d’objectif . En terme philosophique / religieux je comprends , le Mal est désigné et on prétend lui dire qu’il est le Mal , mais fondamentalement quelle avantage par rapport au système actuel .

C’est en cela que je pense que ce sujet est finalement plus religieux ou philosophique que sociétal.

Par ailleurs quelle mise au ban ?

Regarde au dessus la réponse de @Orianet que je rappelais : "Si les agresseurs savant qu'ils seront dénoncés partout, tout le temps, par tout le monde", c'est une sorte de "mise au ban" mais ça ne résout effectivement pas la question des objectifs. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est la question que je pose depuis une page .

Pour le moment les réponses sont :

1- Dans un état laïc la loi civile prime sur la loi religieuse 

Ma réponse : ça tombe bien la loi civile reconnaît le secret de la confession 

2- La confession n’est pas un fondement biblique et j’aime pas les cathos . En quoi ça gênerait de supprimer ?

Ma réponse : ça tombe bien nous sommes dans un état laïc et les fondements bibliques dans un état laïc ce n’est pas le problème de l’Etat. Par ailleurs ça ne gênerait pas plus de supprimer que de supprimer les temples protestants . Ça ne sert à rien et Jesus n’a pas dit qu’il fallait des temples et des pasteurs 

3- Oui mais si un prêtre pedophile qui se confesse à un avocat ça change tout car c’est professionnel 

Ma réponse : il n’y en a pas tant l’argument est indigent . 
 

4- Bla-bla-bla voilà voilà 

Ma réponse : mais encore ?

A ce stade il est patent que le sujet avait plus sa place en section religieuse. Rien dans l’argumentaire et le procès à charge ne relève du sociétal . Rien dans l’argumentaire par ailleurs n’a un quelconque rapport avec la protection de l’enfance .

C’est dommage car il y a un cas de figure prévu pour l’avocat qui serait pertinent d’interroger sur la confession : le cas où le crime n’a pas été commis mais qu’il va l’être très probablement. Pour moi ça ne relève plus de la confession mais pourtant le secret s’impose . @Valance ton avis ?

Le sujet c'est : le droit français doit-il, peut -il interférer avec le droit canonique qui régit l'Église et abolir le secret de la confession dans son cadre juridique au nom de la protection de l'enfance ? 

@Oriana donc placé le sujet au bon endroit. 

Pour moi, le droit français ne peut abolir le secret de la confession sous quelque prétexte que ce soit, à moins d'abolir le secret professionnel quel qu'il soit. Tu as raison quand tu dis que les avocats devraient être concernés puisqu'ils sont dépositaires de secrets permettant d'éviter bien plus de crimes que ne le permettrait la confession. 

“Mais un prêtre entendant des choses dont il estime qu’il serait important de porter à la connaissance par exemple des autorités publiques peut très bien dire à la personne ‘j’ai besoin de parler avec vous et de vous écouter en dehors de la confession pour recueillir ce que vous me dites et pouvoir faire un signalement par exemple”, appuie monseigneur Vincent Jordy.

RMC!

Il y a 10 heures, Seyar a dit :

S'ils ressortent leur envie de privation de liberté confessionnelle un jour, faudra leur ressortir ce témoignage

 

Je sais que les prêtes sont des hommes comme les autres, mais à ce point c’est effarant. J’ai pour référence des prêtes, pondérés respectueux etc. Et là je vois un abruti de base qui n’a pour réponse que l’attaque,  l’ironie, l’hypocrisie, le mensonge etc, et en plus il se marre comme un bênet. Le prêtre  2.0 dans toute sa splendeur. Affligeant. 
Avec des prêtres pareils, ils vont attirer encore plus de frontistes. C’est sûr. 

il y a 48 minutes, yagmort a dit :

Et on l'applique comment ? On détecte comment les confidences de criminels ? Et où est la limite entre ce qu'il faut dénoncer et ce qu'il ne faut pas dénoncer ?

Demande à Orian, c'est lui le grrand chef de ce topic...

il y a 32 minutes, CAL26 a dit :

Regarde au dessus la réponse de @Orianet que je rappelais : "Si les agresseurs savant qu'ils seront dénoncés partout, tout le temps, par tout le monde", c'est une sorte de "mise au ban" mais ça ne résout effectivement pas la question des objectifs. 

Mais ils ne seront pas mis au ban puisque le crime ne sera pas connu du tout ….

Il ne le sera que si une enquête met leur crime en évidence . Or dans le cas d’usage cité dans le sujet (betharam) , sauf erreur de ma part ils n’ont pas été mis au ban .