La psychanalyse : une boite de Pandore à garder fermée?

il y a 4 minutes, January a dit :

La psychanalyse ne dit pas "tu as un problème", tu viens à la psychanalyse avec ton problème - ou ce que tu crois avoir comme problème et que tu ne comprends pas, et là on cherche la racine de ce problème, à partir de l'inconscient.

Merci pour ce recadrage, il y a effectivement un problème actif/passif dans ma formulation. Pour me "justifier", je n'avais pas rédigé cela à charge contre la psychanalyse, quand on a un problème il faut le traiter, il faut se dire "j'ai un problème". Ma tournure était censée dire cela.

il y a 8 minutes, January a dit :

Il ne reste pas grand chose de la psychanalyse aujourd'hui, les TCC ont pris le pas, un genre de mixage entre étude de l'inconscient et comportement au présent, pour des résultats rapides.

Re-merci de me faire découvrir les TCC. Toi qui a l'air de bien connaitre ce sujet, que penses-tu de ces thérapies ?

à l’instant, ashaku a dit :

Merci pour ce recadrage, il y a effectivement un problème actif/passif dans ma formulation. Pour me "justifier", je n'avais pas rédigé cela à charge contre la psychanalyse, quand on a un problème il faut le traiter, il faut se dire "j'ai un problème". Ma tournure était censée dire cela.

Je comprends  

il y a 1 minute, ashaku a dit :

Re-merci de me faire découvrir les TCC. Toi qui a l'air de bien connaitre ce sujet, que penses-tu de ces thérapies ?

Je trouve ces thérapies efficaces, les améliorations sur les pathologies anxieuses sont rapides. Attention toutefois lors de présence de problématiques de fond.  

La réflexion sur les mécanismes de la psyché humaine est présente dans l'art théâtrale antique il me semble. 

Peut-être que ce que vous appelez : la philosophie, en découle naturellement.

Mais au fond, la plus grande des anarques peut avoir son utilité et ses effets bénéfiques.

L'humain se rend malade à partir des mots et peut se soigner à partir des mots aussi.

Il y a 2 heures, January a dit :

Et  Platon ? Leibniz ? Poubelle ? Bien avant Freud pourtant, alors ? 

S'il y a des limites à la théorie de l'inconscient Freudien, il ne faut quand même pas jeter bébé avec l'eau du bain ! 

 

L'inconscient n'existe pas encore, comme mot, du temps de Platon ou encore de Leibniz. Nous pouvons interpréter les œuvres de Platon ou de Leibniz à partir de notre compréhension actuelle de l'inconscient, mais il toujours délicat d'expliquer le passé des Idées par le présent de nos Idées. Nous risquons alors de récrire l'histoire, quoique.. ce soit là une inclination irréfragable de l'esprit humain. Nous pouvons aussi concernant les Grecs estimer que, lorsqu'ils parlent de la manière dont les dieux inspirent les humains dans leurs passions, les rendant au passage aveugles alors ces dieux sont, en fait, l'inconscient. Freud va récrire Sophocle avec son concept d'inconscient là où Sophocle fait intervenir les dieux, mais je considère qu'il n' y a pas identité entre les dieux grecs et l'inconscient. 

C'est surtout dans le bouillonnement des Idées, en Allemagne , dès la fin du 18 siècle qu'apparait l'idée moderne d'inconscient. Il y a d'abord Kant avec son curieux concept de "chose en soi" qui décoiffe : il y aurait quelque chose d'essentiel dont ne pourrions pas avoir conscience. Puis il y a Schopenhauer avec son concept de Volonté aveugle, là aussi indomptable. Et bien sûr Nietzsche dont il semble qu'il est carrément animé par la puissance d'un inconscient, appelé là aussi : volonté.

Un philosophe allemand va tenter de synthétiser les idées des uns et des autres dans son ouvrage  "Philosophie de l'Inconscient", Eduard von Hartmann, en 1869. Dans cette étude fondatrice "l'inconscient est l'essence active de tous les processus naturels et psychiques. C'est lui qui permet le développement téléologique dans la vie organique et il est le fondement de tout ce qui existe. La vie consciente entière est sous l'influence dominatrice du psychisme inconscient" (extrait de wiki).

Freud va s'emparer de cette notion d'inconscient pour en faire ce qu'il a décidé d'en faire : le lieu des tous les refoulements, notamment sexuels. 

Si je compare Hartmann à Freud, en pensant à l'auteure de ce fil qui oppose philo et psychanalyse,  je dirai que Hartmann se situe dans la philosophie tandis que Freud se situe dans le champ qu'il va créer, celui de la psychanalyse. Il n'y a pas besoin d'aller plus loin, dans l'exposition, pour voir à quel point la psychanalyse est une caricature de la philosophie. Et que la philosophie dans son exposition de l'inconscient,  embrasse un champ beaucoup plus vaste que celui qu'embrasse la psychanalyse dans sa propre exposition de l'inconscient.

Certains hommes aiment croire que la maîtrise rend l’homme supérieur à sa nature. Les amoureux croient que leurs émotions les élèvent au-dessus de l’animal. Les religieux pensent que l’âme les sépare du corps. Et les philosophes imaginent parfois que leurs idées les libèrent de leurs instincts.

Le 28/05/2026 à 11:18, Arkadis a dit :

 Freud va récrire Sophocle avec son concept d'inconscient là où Sophocle fait intervenir les dieux, mais je considère qu'il n' y a pas identité entre les dieux grecs et l'inconscient. 

Il aurait peut-être dû lire Euripide plutôt que Sophocle. Dans La folie d'Héraclès, Héra fait croire au héros que son épouse et ses enfants sont ses ennemis, et il les massacre. Dans Les Bacchante, Dionysos, pour se venger de Penthée, fait croire à la mère de Penthée que son fils est un lion, et elle le massacre.

La psychiatrie et la psychanalyse sont deux choses différentes.  

D’ailleurs de nos jours la psychanalyse est de moins en moins pratiquée en psychiatrie,  au bénéfice des sciences cognitives. 

La philosophie est vaste . Lire et comprendre l’épicurisme est bien plus reposant que de rentrer dans la philosophie développer par nietzsche,  par exemple. 

Chacun choisit le système de pensée qu’ il veut, qui lui ressemble, qui l’aide personnellement ou est utile à la démonstration qu’il veut faire. 

Faire de la philosophie ,c’est peut être,  moi je dirais sûrement,  savoir étudier des formes de pensées,  c’est à dire leurs préceptes ou aprioris et les conséquences qu’ils entraînent sur la compréhension du monde et du fait humain. 

Rien n’est à jeter. Tout correspond à un moment dans l’histoire des idées.

Perso, quand un auteur à des des idées définitives, dogmatiques, je me méfie mais je ne jette pas car cela correspond à ce que certains veulent imposer comme modèle du réel.  Il est bon de connaître ces vérités et surtout de les critiquer. 

Critiquer le mot est là.  Il n’y a pas de vérités définitives.  

Il y a des vérités qui enseignent voir permettent un progrès et il y a des vérités qui enferment et parfois conduisent au désastre ! 

De plus le champ du réel est vaste. 

Politique, sciences, éthique, métaphysique.... 

Cependant j’aime beaucoup cette tendance de l’auteur du sujet à vouloir tout régler d’un "coup cuillère à pot". 

Yakafokon !

ce topic est truffé de textes générés par IA puis copié/collé, quel dommage

Ah ouais.  Des noms stp.

Le 30/05/2026 à 09:20, Don Juan a dit :

Certains hommes aiment croire que la maîtrise rend l’homme supérieur à sa nature. Les amoureux croient que leurs émotions les élèvent au-dessus de l’animal. Les religieux pensent que l’âme les sépare du corps. Et les philosophes imaginent parfois que leurs idées les libèrent de leurs instincts.

J’aurais plutôt dit les religieux imaginent que leurs idées les libèrent de leurs instincts. 

Les amoureux savent trop bien qu’ils sont dans leurs pulsions et ils en jouissent!

Pour les philosophes , faut savoir de qui on parle. 

Pour l’âme et le corps, tous concernés

Bien le bonsoir don Juan. 

Il y a 11 heures, landbourg a dit :

J’aurais plutôt dit les religieux imaginent que leurs idées les libèrent de leurs instincts. 

Les amoureux savent trop bien qu’ils sont dans leurs pulsions et ils en jouissent!

Pour les philosophes , faut savoir de qui on parle. 

Pour l’âme et le corps, tous concernés

Bien le bonsoir don Juan. 

 

Il y a peut-être des religieux philosophes alors. lol

Mon salut landbourg.

Texte généré par IA...

Faudrait il encore savoir utiliser la philosophie, la comprendre.

Ce n'est pas le cas de tout le monde.

Et je ne pense pas que l'utilisation de la philosophie aide à se comprendre.

Puis selon moi  philosopher n'empêche pas le mal, la violence. 

On peut très bien se prendre pour un grand philosophe et être une personne détestable, méchante, destructrice envers ceux qui l'écoute.

Ce n'est que mon avis.

Mais la psychanalyse fait du bien, mais justement en cherchant dans notre inconscient aide à avancer, à comprendre bien des choses sur nous.

Puis la psychanalyse ne guérie rien , elle permet de comprendre certaines souffrances, de faire un travail sur soit, que la philosophie n'a pas ce "pouvoir." 

Et je trouve même dangereux de penser que la philosophie peut replacer la psychanalyse.

On peut très bien philosopher et suivre une psychanalyse.

Encore une fois, ce n'est que mon avis.

Pour ma part philosopher sur mon mal être , ne pas permis de comprendre ce mal être, mon manque de confiance en moi, alors que la psychanalyse m' à fait comprendre d'où cela venait. Et de pouvoir travailler sur la cause. 

Puis philosopher c'est une façon de penser et la psychanalyse sur le raison , le pourquoi de nos pensées.

C'est peut être pas très clair mon intervention 

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

On peut très bien philosopher et suivre une psychanalyse.

Cas bien connu de Louis Althusser, philosophe de haut vol, qui s'est fait analyser par Lacan. Il a alors, pris de folie, affreusement massacré son épouse. Il a fini en HP.

Bien sûr, on ne peut pas généraliser sur un cas. Je dirai même que je me suis personnellement très bien trouvé d'un passage par une analyste de chez Jung. Mais les études globales ne vont pas forcément dans le bon sens (il y aurait plus de cas d'aggravations que d'améliorations).

il y a 13 minutes, yagmort a dit :

Cas bien connu de Louis Althusser, philosophe de haut vol, qui s'est fait analyser par Lacan. Il a alors, pris de folie, affreusement massacré son épouse. Il a fini en HP.

Bien sûr, on ne peut pas généraliser sur un cas. Je dirai même que je me suis personnellement très bien trouvé d'un passage par une analyste de chez Jung. Mais les études globales ne vont pas forcément dans le bon sens (il y aurait plus de cas d'aggravations que d'améliorations).

Puis qui nous dis que  sans cette psychanalyse, il n'aurait pas tuer sa femme? Et qui nous dit que c'est la philosophie qui ne l'a mener jusqu'au crime?

Mais as tu vu des améliorations sur un être qui a un souci psychique juste en philosophant ?

Est ce que justement cela va  s'aggraver du fait de pas avoir eu une psychanalyse ?

il y a 21 minutes, lysiev a dit :

 

Faudrait il encore savoir utiliser la philosophie, la comprendre.

Ce n'est pas le cas de tout le monde.

Et je ne pense pas que l'utilisation de la philosophie aide à se comprendre.

Puis selon moi  philosopher n'empêche pas le mal, la violence. 

On peut très bien se prendre pour un grand philosophe et être une personne détestable, méchante, destructrice envers ceux qui l'écoute.

Ce n'est que mon avis.

Mais la psychanalyse fait du bien, mais justement en cherchant dans notre inconscient aide à avancer, à comprendre bien des choses sur nous.

Puis la psychanalyse ne guérie rien , elle permet de comprendre certaines souffrances, de faire un travail sur soit, que la philosophie n'a pas ce "pouvoir." 

Et je trouve même dangereux de penser que la philosophie peut replacer la psychanalyse.

On peut très bien philosopher et suivre une psychanalyse.

Encore une fois, ce n'est que mon avis.

Pour ma part philosopher sur mon mal être , ne pas permis de comprendre ce mal être, mon manque de confiance en moi, alors que la psychanalyse m' à fait comprendre d'où cela venait. Et de pouvoir travailler sur la cause. 

Puis philosopher c'est une façon de penser et la psychanalyse sur le raison , le pourquoi de nos pensées.

C'est peut être pas très clair mon intervention 

La psychanlyse est une sacrée maladie, mais une maladie peut s'avérer parfois être le remède d'une autre maladie.

il y a 17 minutes, lysiev a dit :

Est ce que justement cela va  s'aggraver du fait de pas avoir eu une psychanalyse ?

Je répète, il y a des études là-dessus. Le livre qui me sert de référence n'est pas forcément à jour... quoi qu'il en soit il n'encourage pas à passer sur le divan :

Et on peut toujours s'intéresser aux dénonciateurs de la psychanalyse...  https://bouquinsblog.blog4ever.com/le-crepuscule-d-une-idole-michel-onfray-1 

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

La psychanlyse est une sacrée maladie, mais une maladie peut s'avérer parfois être le remède d'une autre maladie.

 

 

Ah bon la psychanalyse est une maladie tiens donc, alors j'ai pas la même  définition 

Et bien sûr tu vas me dire la philosophie est un remède miracle qui soigne la psychanalyse 

Tu n'aurais pas trop abusé de la philosophie des fois ?

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Je répète, il y a des études là-dessus. Le livre qui me sert de référence n'est pas forcément à jour... quoi qu'il en soit il n'encourage pas à passer sur le divan :

Et on peut toujours s'intéresser aux dénonciateurs de la psychanalyse...  https://bouquinsblog.blog4ever.com/le-crepuscule-d-une-idole-michel-onfray-1 

Moi j'ai l'impression que c'est surtout une bataille philosophe contre psychanaliste. 

Après ce n'est que mon impression.

Je ne suis ni philosophe ou psychanaliste.

il y a 30 minutes, lysiev a dit :

Ah bon la psychanalyse est une maladie tiens donc, alors j'ai pas la même  définition 

Et bien sûr tu vas me dire la philosophie est un remède miracle qui soigne la psychanalyse 

Tu n'aurais pas trop abusé de la philosophie des fois ?

Eh non ce n'est pas ce que je t'aurais dit, tu fantasmes.

Un sujet ici même qui puisse apporter de la réflexion à vos interrogations :