Le chanteur Patrick Bruel visé par au moins deux plaintes, notamment pour viol et tentative de viol

Il y a 21 heures, CAL26 a dit :

Il s'agit juste de ne pas faire un mésusage de la présomption d'innocence et rien ne justifie de l'ignorer pour la seule raison qu'elle peut être utilisée par des personnes qui par ailleurs ne respectent pas la parole des plaignants. Aucun abus ne peut être considéré comme étant une sagesse mais le principe lui-même est nécessaire jusque dans le débat public pour se souvenir que la justice fait un travail complexe qui ne peut pas être remplacé par des opinions. Certes les opinions peuvent s'exprimer, mais il ne faut pas ignorer les dangers de la justice populaire faite de jugements trop hâtifs. 

La présomption d'innocence doit pouvoir s'appliquer en même temps que le respect de la parole des plaignants. Les deux ne vont pas l'un sans l'autre et ce quel que soit le type d'accusation : un accusé ne peut jamais être à priori un coupable comme un accusateur ne peut jamais être à priori un affabulateur. Vouloir écarter un de ces principes de précaution pour préserver l'autre c'est en fait écarter les deux et rejeter un principe de prudence au nom de la lutte contre des préjugés ou des stéréotypes c'est rejeter le seul mécanisme identifié pour lutter contre eux.  

Dans les prétoires, la présomption d'innocence doit être appliquée de manière rigoureuse. C'est une garantie essentielle du procès équitable. Mais dans l'espace public, elle ne peut fonctionner comme un instrument de police de l'opinion. Les citoyens ne sont pas tenus de la respecter scrupuleusement : ils peuvent avoir une opinion, en changer, se tromper, être injustes. C'est le prix de la liberté d'expression. L'abus de liberté d'expression peut se manifester aussi par des insultes, des menaces... de la haine en ligne et ça c'est effectivement réprimé par le droit. De surcroît, on ne changera pas les fans de Patrick Bruel qui affirment que les plaignantes sont des affabulatrices et qu'elles sont vénales. Pas plus que l'on ne peut empêcher d'autres personnes de penser, de dire, d'écrire que Bruel est coupable. Pas de présomption de crédibilité d'un côté et pas de présomption d'innocence de l'autre. Les citoyens n'ont pas une obligation juridique de neutralité. 

Le débat public est indispensable aux fins de faire évoluer les mentalités et il n'a jamais empêché la justice de faire son travail. A un moment, il faudrait peut-être aussi faire confiance aux magistrats. Faire comme si la justice pouvait être renversée par un tweet ou un article, c'est finalement la sous-estimer. Les magistrats sont aussi formés pour résister aux pressions, qu'elles viennent de l'opinion, des médias ou des politiques (les affaires Sarkozy et Le Pen l'ont montré de manière éclatante). 

Il y a 13 heures, chanou 34 a dit :

Euh...dans ce que je viens de lire, @Mórrígann'écarte à aucun moment ce principe de présomption d'innocence ; 

 

En effet, dans les prétoires, elle ne doit pas être méconnue. 

Il y a 11 heures, Padnom a dit :

Trois juges, pour les neuf plantes, je n’ai aucune idée du volume d’heures que nécessite l’instruction d’un dossier de ce genre. 
Un juge par dossier, est-ce possible ? Je ne pense pas. 

L'article 83-1 du code de procédure pénale prévoit la cosaisine lorsque la gravité ou la complexité de l'affaire le justifie. Ici plusieurs éléments pourraient le justifier : la pluralité des victimes, la notoriété du mis en cause, l'existence d'une vingtaine de plaintes à prendre en compte, et le fait que certains faits se seraient produits hors du territoire national. L'originalité du juge d'instruction résulte de ce qu'il endosse un double rôle d'enquêteur et de juge. Ainsi, il peut ordonner des perquisitions, des expertises, des auditions... bref, tout ce qui est nécessaire à la manifestation de la vérité. La cosaisine ne signifie pas que les magistrats se partagent les victimes, mais qu'ils travaillent ensemble sur un même dossier massif. La cosaisine permet de garantir un traitement rigoureux et plus rapide. Ce n'est pas une mauvaise chose pour les parties.  

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

Elle est où la présomption d'innocence quand l'opinion publique décide qu'une personne est coupable ...sans qu'aucun jugement n'ait encore eu lieu?

Même si "le présumé coupable" pris le couteau à la main plein de sang, m'énerve au plus haut point..

N'importe qui peut, un jour, être accusé...même en étant  innocent...pas facile de faire reconnaitre son innocence quand l'accusation médiatique y met son grain de sel...à une époque le gentil peuple se livrait au lynchage, physique celui-là...

Aujourd'hui c'est le lynchage médiatique...

Et je continue à penser pour l'affaire présente, et d'autres du même genre, que touts ceux qui savaient devraient être aussi condamnés...la non assistance à personne en danger est toujours d'actualité...autant que je sache...

A croire que l'opinion publique est une entité homogène, dangereuse, presque sale. Nous avons tous un avis, vous la première. La présomption d'innocence, elle, ne se situe pas dans l'opinion publique mais dans les prétoires. C'est un principe juridique, pas un instrument de police des pensées. Même en flagrance, la présomption d'innocence demeure pour la justice. C'est une fiction juridique précisément conçue pour éviter que l'émotion ou la panique ne se substituent au droit. 

S'agissant de "lynchage médiatique", il ne faut pas tout confondre. La critique, l'indignation, les débats, les prises de position... tout cela relève de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. Ce n'est pas un tribunal. Ce n'est pas une condamnation. Ce n'est pas une peine.

Relativement à la non-assistance à personne en danger, c'est un délit d'omission très encadré, rarement caractérisé, supposant un danger actuel et imminent. On n'est plus dans un principe de précaution en l'espèce : des viols se sont déjà produits. L'omerta relève davantage de la morale sociale que du droit pénal.

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

C'est médiatique et ça passionne les foules...ce soir il devrait dormir en prison!

Ils auront fait le taffe...

Quand il est dit qu'ils font ce qu'ils veulent...pas de magistrat pour la petite mais 3 pour Bruel...

Pas nécessairement, il y a des alternatives telles que le contrôle judiciaire et l'assignation à résidence avec surveillance électronique. La détention provisoire ne peut être ordonnée que s'il est démontré, au regard d'éléments précis et circonstanciés, qu'elle constitue l'unique moyen de parvenir à l'un ou plusieurs des 7 objectifs énumérés par l'article 144 CPP (ex: empêcher une pression sur les témoins, les victimes ainsi que leur famille). Il y a une gradation à opérer entre ces 3 pouvoirs de contrainte, à savoir que la détention provisoire est bien évidemment le pire. 

il y a 15 minutes, CAL26 a dit :

D'abord tu cites une petite partie d'une réponde de @Mórrígan qui ne m'est pas adressée et cette partie propose que l'application du principe de présomption d'innocence soit débattu. 

Mais, ça aurait été bien avant de venir commenter ce que j'ai dit de ne pas mettre de côté l'historique des échanges qu'on a eus sur ce principe de présomption d'innocence que @Mórrígansouhaite surtout cantonner aux seules procédures judiciaires d'autant qu'elle ne décrit que les dérives faites en son nom dans le débat public :

 

Donc je maintiens que la présomption d'innocence est un principe nécessaire jusque dans les débats autour d'accusations, qu'il ne s'oppose pas au respect de la parole des plaignants et que ces deux principes de respect ont simultanément leur place sur la voie publique et même qu'ils se complètent. 

Cela va bien au-delà du souhait : c'est un constat.  

Il y a 10 heures, Padnom a dit :

Elle est oùs la préssomption d’innonce … ?  J’aurais bien une réponse en trois lettres. 
 

Sinon, la présomption d’innocence, c’est à la justice de l’appliquer. Ensuite les autres pensent ce qu’ils veulent. Et de fait comme je pense que les plaignantes disent  la vérité, et que je suis en accord avec moi-même, ben même si je considère qu’il a droit à la présomption d’innocence de la part de la justice, je le pense coupable. D’autant plus que ça se précise, garde à vue prolongé, passage aujourd’hui devant un juge pour une demande de détention provisoire, c’est mal parti pour lui ne t’en déplaise. 
 

Et Hop, tu repars en ignoré, je n’en ai qu’une et c’est toi. 

Invoquer le respect de la présomption d'innocence c'est en aucun cas empêcher d'avoir une opinion sur une affaire judiciaire ni de l'exprimer. C'est juste rappeler que cette opinion n'a pas de valeur. En l'occurrence penser que Bruel est coupable uniquement parce qu'il est accusé n'a pas plus de valeur que de penser que les accusatrices sont des affabulatrices. 

Par analogie c'est ce que vaut  un diagnostic médical émis tel une opinion quand on n'a aucune formation médicale : ça n'a aucune valeur comparativement à une analyse médicale. Le point commun avec le jugement qui sera prononcé au final, c'est le verdict qui est le fruit d'un long travail d'analyse et ce travail est irremplaçable. 

.

Il y a 8 heures, CAL26 a dit :

Invoquer le respect de la présomption d'innocence c'est en aucun cas empêcher d'avoir une opinion sur une affaire judiciaire ni de l'exprimer. C'est juste rappeler que cette opinion n'a pas de valeur. En l'occurrence penser que Bruel est coupable uniquement parce qu'il est accusé n'a pas plus de valeur que de penser que les accusatrices sont des affabulatrices. 

Par analogie c'est ce que vaut  un diagnostic médical émis tel une opinion quand on n'a aucune formation médicale : ça n'a aucune valeur comparativement à une analyse médicale. Le point commun avec le jugement qui sera prononcé au final, c'est le verdict qui est le fruit d'un long travail d'analyse et ce travail est irremplaçable. 

Tout à fait, d'un point de vue judiciaire. 

D'un point de vue sociétal, on peut le penser coupable parce qu'on a écouté les paroles des accusatrices et qu'on  les a crues...et là on n'a pas besoin du rendu d'un jugement pour agir en conséquence, par exemple boycotter systématiquement le personnage et son œuvre : selon le nombre de gens qui agiront ainsi, ça revient à infliger au "coupable" une sorte de mort sociale contre laquelle aucun jugement ne peut rien. 

Patrick Bruel mis en examen pour viol, tentative de viol, agression sexuelle et harcèlement sexuel, et placé sous contrôle judiciaire

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/06/10/patrick-bruel-mis-en-examen-pour-viol-tentative-de-viol-agression-sexuelle-et-harcelement-sexuel_6700542_3224.html

.... détention provisoire

Jai lu tellement vite, que je me suis planté lamentablement.

C'est quoi le "statut, plus favorable, de témoin assisté" ?

à l’instant, Kaliste a dit :

C'est quoi le "statut, plus favorable, de témoin assisté" ?

Un statut juridique qui permet a quelqu'un quand il n'y a pas suffisamment d'éléments pour l'impliquer directement dans le dossier d'avoir accès a la procédure sans etre mis en examen. 

à l’instant, Orian a dit :

Un statut juridique qui permet a quelqu'un quand il n'y a pas suffisamment d'éléments pour l'impliquer directement dans le dossier d'avoir accès a la procédure sans etre mis en examen. 

Ok merci. En quelque sorte un contexte mais ce sont donc des plaintes pour lesquelles il n'y aura pas d'enquête et pas d'inculpation ?

à l’instant, Kaliste a dit :

Ok merci. En quelque sorte un contexte mais ce sont donc des plaintes pour lesquelles il n'y aura pas d'enquête et pas d'inculpation ?

Non. Il peut y avoir instruction quand meme. Simplement le témoin assisté n'est pas mis en examen. Ca ́ne change rien a la poursuite de l'instruction par le juge. 

il y a 23 minutes, January a dit :

, et placé sous contrôle judiciaire

Logique. Et meme rassurant juridiquement parlant. Garanties de représentation tout ça tout ça...

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Tout à fait, d'un point de vue judiciaire. 

D'un point de vue sociétal, on peut le penser coupable parce qu'on a écouté les paroles des accusatrices et qu'on  les a crues...et là on n'a pas besoin du rendu d'un jugement pour agir en conséquence, par exemple boycotter systématiquement le personnage et son œuvre : selon le nombre de gens qui agiront ainsi, ça revient à infliger au "coupable" une sorte de mort sociale contre laquelle aucun jugement ne peut rien. 

C'est ce qui se passe ... tout est annulé concernant ses concerts et la pièce de théâtre  ! Mais ceci n'est qu'une partie de ses entreprises ... il va y avoir des gens au chômage et sa carrière artistique est finie ! 

https://www.ladepeche.fr/2026/06/01/patrick-bruel-poker-immobilier-huile-dolive-comment-le-chanteur-sest-constitue-une-fortune-de-plusieurs-dizaines-de-millions-deuros-13397942.php

Grand joueur de poker je pense qu'il n'avait pas que des amis ...

De ce que j'ai vu. On a vu à la convocation d'hier qu'il a désormais 3 avocats. C'est des pointures, le 3° défenseur est un des avocats de Sarkozy, ils vont se partager les tâches en fonction de leurs talents respectifs, bien connus. Le contrôle judiciaire n'interdit aucune activité professionnelle. Mais il interdit les salons de massage ...

Il y a 14 heures, CAL26 a dit :

Invoquer le respect de la présomption d'innocence c'est en aucun cas empêcher d'avoir une opinion sur une affaire judiciaire ni de l'exprimer. C'est juste rappeler que cette opinion n'a pas de valeur. En l'occurrence penser que Bruel est coupable uniquement parce qu'il est accusé n'a pas plus de valeur que de penser que les accusatrices sont des affabulatrices. 

Par analogie c'est ce que vaut  un diagnostic médical émis tel une opinion quand on n'a aucune formation médicale : ça n'a aucune valeur comparativement à une analyse médicale. Le point commun avec le jugement qui sera prononcé au final, c'est le verdict qui est le fruit d'un long travail d'analyse et ce travail est irremplaçable. 

Ben, c’est ce que je dis. 
Par contre, je ne le pense pas coupable juste parce-qu'il y a plainte. Mais pour avoir lu et vu des témoignages qui pour moi sont criants de vérité. D’où mon opinion. Qui n’est que la mienne bien sûr et que je ne claironne pas sur tous les toits, parce que mon opinion, n’a pas de valeur.Et c’est bien à la justice de veiller à respecter la présomption d’innocence. 

il y a 15 minutes, Neopilina a dit :

De ce que j'ai vu. On a vu à la convocation d'hier qu'il a désormais 3 avocats. C'est des pointures, le 3° défenseur est un des avocats de Sarkozy, ils vont se partager les tâches en fonction de leurs talents respectifs, bien connus. Le contrôle judiciaire n'interdit aucune activité professionnelle. Mais il interdit les salons de massage ...

Au départ, il avait des avocates il me semble, et ça m’avait interpellé. Genre, ce sont des femmes qui me défendent donc je ne peux qu’être innocent.  
C’est sûr que sans les massages, il va être eaucoup moins détendu. 

Céline Lasek, une de ses avocates, a défendu Palmade, Cantat et Morandini. 

" Bon ", c'était de nuit, je zappe avant d'aller me coucher. " Grand format ", sauf erreur c'est B.F.M. Une masseuse lui dit que pour ce qu'il demande, pas loin, il y a l'Espagne, où il y a des bordels légaux. Réponse du Patrick : " Plus tu résistes plus ça va m'exciter ". 

il y a 1 minute, Padnom a dit :

Au départ, il avait des avocates il me semble, et ça m’avait interpellé.

Comme c'est mignon !, je déconne. Tu peux oublier le sexe de ces deux là. C'est des pros de ce registre. Y'en a une qui a défendu Cantat. Le légiste avait réussi à distinguer 16 coups de poing au visage. Si t'as déjà pris un " pain ", tu sais que 16, c'est inouï.

Encore un qui rejoint le club des vieux poireaux (tête blanche et queue verte) accusés d'être encore un peu trop verts...

il y a 49 minutes, querida13 a dit :

Encore un qui rejoint le club des vieux poireaux (tête blanche et queue verte) accusés d'être encore un peu trop verts...

Il n’est pas accusé d’être "trop vert", il est accusé de viol, d’agressions et de harcèlement sexuel. La "nuance" t’aurait-elle échappée ?

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Il n’est pas accusé d’être "trop vert", il est accusé de viol, d’agressions et de harcèlement sexuel. La "nuance" t’aurait-elle échappée ?

Non mais laisse tomber, pour beaucoup il restera un "séducteur" tombé sur le champ de guerre des vilaines féministes de 2026.