LFI, la folie racialiste.

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Voir le titre du fil... et le passé de Mélenchon!

Slogan comme d'habitude avec toi

Le 21/02/2026 à 12:19, Docteur CAC a dit :

J’ai pris un cas simple, empirique et non polémique : à compétences et comportements égaux, certaines personnes subissent des désavantages mesurés.

Pas de lien avec l’immigration, pas de militantisme, juste des faits.

Pourtant, mes détracteurs refusent de le reconnaître, détournent le débat vers l’immigration ou les anecdotes,

et vous reprochent d’être “moraliste” quand vous posez des faits sourcés ?

En clair : mon argument est objectivé et documenté.

Le leur ? rhétorique, digression et moralisation, exactement ce qu’ils dénoncent chez les autres.

Le principe reste minimal et universel : à compétences égales, les chances doivent être égales.

Refuser ce constat n’est pas une discussion, c’est un stratagème.

Tu t'auto-congratules, tu te mires dans l'autosatisfaction universitaire mais tu es d'une inefficacité totale. A se demander si ce problème est vraiment dans tes préoccupations ...Pour prendre le chemin plus égalitaire que tu appelles de tes voeux, tu ne pourras pas faire l'économie d'une réflexion objective sur l'immigration pléthorique et non maitrisée actuelle. Même si emprunter ce chemin est douloureux pour l'homme de gauche.

Le 23/02/2026 à 11:52, Elam a dit :

Voilà le fameux récit de tous ces ignares qui parlent d'un sujet qu'ils ne connaissent pas. La colonisation c'était cool car on a construit des hôpitaux, des ports, des routes.

Non seulement c'est faux, vu que pas un seul Occidental n'a peiné à la tâche pour construire ces infrastructures vu que c'étaient les autochtones qui les construisaient avec leur sueur et leur sang (parfois en étant expressément mutilés, en étant tués, en étant esclavagisés comme lors de la construction de la route Congo-Océan) et leurs matières premières. Mais en plus ces infrastructures visaient avant tout à permettre une exploitation optimale en récupérant les ressources sur place pour les envoyer en métropole, avant de faire revenir les biens manufacturés par la suite.

Je me permets enfin de citer Aimé Césaire qui répondait aux incultes qui répètent toujours le même refrain concernant les routes et les hôpitaux :

 

 

Ton raisonnement est valable pour les pays où la colonisation de peuplement a été faible voire quasi inexistante comme en Afrique noire.

La réalité était toute autre en Afrique du nord où les centaines de milliers de Pieds-noirs, plus d'un million en Algérie étaient constitués très majoritairement d'ouvriers, d'artisans et de techniciens Européens.

A tel point que lorsque les Français de métropole les ont vu débarquer dans les anées60, ils croyaient voir arriver des "casques coloniaux" et des "ombrelles"; A la place ils ont découvert des gens au parler et aux manière populaires qui ont égrenés dans tous les corps de métiers sans difficultés grâce à leur savoir-faire manuel. D'ailleurs pour les plus capés d'entre eux comme les chefs de chantier, bon nombre sont restés sur place comme en Tunisie jusque dans les années80, à la demande du gouvernement tunisien soit plus de 30années après l'indépendance.

Aimé Césaire savait très bien cela, tout ce qu'il devait à la France, lui qui n'a jamais demandé autre chose que la départementalisation.

il y a 12 minutes, Garlaban a dit :

Ton raisonnement est valable pour les pays où la colonisation de peuplement a été faible voire quasi inexistante comme en Afrique noire.

La réalité était toute autre en Afrique du nord où les centaines de milliers de Pieds-noirs, plus d'un million en Algérie étaient constitués très majoritairement d'ouvriers, d'artisans et de techniciens Européens.

A tel point que lorsque les Français de métropole les ont vu débarquer dans les anées60, ils croyaient voir arriver des "casques coloniaux" et des "ombrelles"; A la place ils ont découvert des gens au parler et aux manière populaires qui ont égrenés dans tous les corps de métiers sans difficultés grâce à leur savoir-faire manuel. D'ailleurs pour les plus capés d'entre eux comme les chefs de chantier, bon nombre sont restés sur place comme en Tunisie jusque dans les années80, à la demande du gouvernement tunisien soit plus de 30années après l'indépendance.

Aimé Césaire savait très bien cela, tout ce qu'il devait à la France, lui qui n'a jamais demandé autre chose que la départementalisation.

Le nombre d'ouvriers originaires de métropole dans les colonies de peuplement (en Algérie en fait), plus important que dans les colonies de simple exploitation, n'enlève rien au fait que les colonies de peuplement étaient également des colonies d'exploitation au sens politique comme économique. 

Les autochtones ne disposaient pas du réel pouvoir. Seule une petite élite était tolérée dans les cercles de pouvoir mais avec des compétences en matière de gouvernance quasi inexistantes. Les autochtones n'avaient donc aucune réelle représentation, n'avaient pas le contrôle de leurs ressources, n'avaient pas à disposition les meilleures terres dont ils avaient été privés dès l'origine, disposaient de droits différenciés et ne faisaient que subir leur destin de manière générale, sans pouvoir l'infléchir de quelque manière que ce soit.

il y a 14 minutes, Elam a dit :

Le nombre d'ouvriers originaires de métropole dans les colonies de peuplement (en Algérie en fait), plus important que dans les colonies de simple exploitation, n'enlève rien au fait que les colonies de peuplement étaient également des colonies d'exploitation au sens politique comme économique. 

Les autochtones ne disposaient pas du réel pouvoir. Seule une petite élite était tolérée dans les cercles de pouvoir mais avec des compétences en matière de gouvernance quasi inexistantes. Les autochtones n'avaient donc aucune réelle représentation, n'avaient pas le contrôle de leurs ressources, n'avaient pas à disposition les meilleures terres dont ils avaient été privés dès l'origine, disposaient de droits différenciés et ne faisaient que subir leur destin de manière générale, sans pouvoir l'infléchir de quelque manière que ce soit.

Politiquement ils n'avaient aucun pouvoir étant dans une colonie ou sous protectorat.. mais je répondais à ton affirmation :

"Non seulement c'est faux, vu que pas un seul Occidental n'a peiné à la tâche pour construire ces infrastructures vu que c'étaient les autochtones qui les construisaient avec leur sueur et leur sang".

En Afrique du nord ces infrastructures ont bien été construites et entretenues par des Européens du génie aux ouvriers. En Algérie comme en Tunisie ou au Maroc les plombiers, les menuisiers, les peintres en bâtiment, les électriciens etc étaient des Européens, vivant essentiellement dans les villes.

A leur arrivée en France, la plupart sont redevenus ce qu'ils étaient déjà en Afrique du nord, des employés, des salariés, des ouvriers et des artisans lambdas.

Il y a 11 heures, Garlaban a dit :

Tu t'auto-congratules, tu te mires dans l'autosatisfaction universitaire mais tu es d'une inefficacité totale.

A se demander si ce problème est vraiment dans tes préoccupations ...

Pour prendre le chemin plus égalitaire que tu appelles de tes voeux, tu ne pourras pas faire l'économie d'une réflexion objective sur l'immigration pléthorique et non maitrisée actuelle.

Même si emprunter ce chemin est douloureux pour l'homme de gauche.

J’ai beaucoup de respect pour le débat et je comprends parfaitement votre ressenti ainsi que la cohérence interne de votre position.

De mon côté, je cherche simplement, à mon niveau, le chemin le plus efficace pour analyser une question précise. Il ne s’agit ni d’autosatisfaction universitaire ni de posture morale.

J’essaie modestement d’observer les faits et de m’appuyer sur des sources réellement explicatives et claires sur ce thème, bien plus solides que de ramener toutes les questions sociales à l’immigration, tout en restant conscient des limites de ma propre analyse.

Ce n’est ni confortable ni « ad populum », mais c’est la méthode que je juge la plus honnête.

Lorsque je parle de racialisation, j’entends attribuer à des personnes une identité ou une place sociale selon une catégorie raciale construite, réelle ou supposée. Si cela modifie l’égalité de traitement, le problème est social, pas migratoire.

Confondre immigration et discrimination revient à fusionner un flux démographique avec un mécanisme social. L’un n’implique pas mécaniquement l’autre. On constate souvent que l’on ramène toutes les problématiques sociales à l’immigration.

Je pense qu’il est normal de s’occuper d’abord des cas qui ne font pas débat et qui sont théoriquement, empiriquement et humainement injustes : des personnes intégrées, françaises, mais dont la couleur de peau entraîne des discriminations ou de la xénophobie.

Ce sont ces situations qui constituent l’essentiel des observations quantitatives et qualitatives sur le phénomène (sourcé dans de précédentes interventions)

Si l’immigration expliquait tout, pourquoi observe-t-on des discriminations entre groupes non immigrés ? Simplifier ainsi produit une explication monocausale, alors que l’approche par la discrimination permet d’analyser davantage de variables que celle centrée uniquement sur l’immigration.

Je centre ici la discussion sur le phénomène de la discrimination, afin d’analyser quantitativement et qualitativement davantage de situations.

Vous invoquez l’égalité.

Mais quelle égalité et quelle justice défend-on si, au terme du raisonnement, on en vient, comme c’est souvent le cas, à suggérer implicitement ou explicitement à une personne perçue comme « arabe » ou « noire », pourtant française et intégrée, de « rentrer dans son pays » ?

Ce glissement illustre précisément le passage d’une question de justice distributive à une question d’appartenance nationale.

Il est parfaitement légitime de réfléchir à l’immigration, mais il est tout aussi légitime de ne pas considérer qu’elle constitue la clé explicative unique de toutes les inégalités observées.

Nous pouvons être en désaccord, mais ce n’est pas une question de naïveté ou de déni : c’est une divergence d’analyse.

Il y a 4 heures, Docteur CAC a dit :

Je centre ici la discussion sur le phénomène de la discrimination, afin d’analyser quantitativement et qualitativement davantage de situations.

 

Ce n'est pas le sujet du topic, le sujet c'est LFI, la folie racialiste...

Il y a 10 heures, Docteur CAC a dit :

Mais quelle égalité et quelle justice défend-on si, au terme du raisonnement, on en vient, comme c’est souvent le cas, à suggérer implicitement ou explicitement à une personne perçue comme « arabe » ou « noire », pourtant française et intégrée, de « rentrer dans son pays » ?

Ce glissement illustre précisément le passage d’une question de justice distributive à une question d’appartenance nationale.

Il est parfaitement légitime de réfléchir à l’immigration, mais il est tout aussi légitime de ne pas considérer qu’elle constitue la clé explicative unique de toutes les inégalités observées.

Nous pouvons être en désaccord, mais ce n’est pas une question de naïveté ou de déni : c’est une divergence d’analyse.

On ne rend service à personne en refusant de poser la question de la maitrise des flux migratoires.

Une politique migratoire n'est ni un tabou moral, ni un slogan : c'est un outil d'organisation collective. Intégrer suppose des moyens, des logements, du travail, des écoles, des dispositifs d'apprentissage du français efficace etc.. Si les arrivées dépassent les capacités d'accueil, l'intégration ne se fait plus ou très mal. C'est ce que nous vivons actuellement en mode "à perpétuité".

Les premiers à souffrir de cette situation sont justement celles et ceux qui sont déjà intégrés et se prennent en pleine figure les conséquences de cette immigration pléthorique et non maitrisée qui occupe le plus souvent la rubrique des faits divers. Tout n'est pas "de la faute de la France". Le repli communautaire, les moeurs et une religion arriérée, les relations homme / femme, accepter la pluralité des débats comme cela se pratique en France, le choix du prénom pour ses enfants sont autant d'efforts à faire du coté du nouvel entrant pour ne pas se mettre lui même et à sa famille un boulet au pied.

Que veux-tu, entre louer un appartement à une étudiante coréenne ou à un étudiant algérien plus d'un propriétaire fait le même choix et choisissent la première pour d'abord être certain d'être payé, ensuite de revoir leur appartement en bon état et il est quasi sûr d'autre part qu'il s'agit bien d'une étudiante... Est-il raciste pour autant ? bien sûr que non! puisqu'il loue son bien à une personne qui ne lui ressemble pas physiquement ... L'étudiant algérien était peut être un brave gars, des plus honnêtes et respectueux mais il paye en terme d'image les innombrables défiances et incivilités commises par d'autres. 

Le véritable abandon serait de mettre en accusation "la majorité blanche" attendre qu'elle se réforme ou qu'elle se créolise avec le temps pour être ouatée par je ne sais quelle bonté anti-raciste. Maitriser les flux c'est se donner la possibilité d'intégrer dignement plutôt que d'entretenir une situation de tension permanente qui alimente la défiance de tous cotés.

Cela ne résoudra pas entièrement le problème qui nous occupe mais au moins la maison sera en ordre pour tenter d'établir un récit commun partagé avec un cadre clair du pays d'accueil et des efforts tout aussi clairs à faire pour l'entrant.