Elam

C'est l'une des divergences que j'ai avec lui. En l'occurrence, bien qu'il paraisse vrai que l'UE ne peut se passer de la France ou de l'Allemagne, l'UE ne peut aussi tolérer que l'un des deux puisse bénéficier d'exceptions aussi importantes. Une telle Europe ne serait pas viable et finirait par imploser car cela créerait un grave précédent, une faille dans laquelle s'engouffreraient les autres états. Quant à faire une nouvelle zone euro, j'ai beaucoup d'imagination mais pas assez pour cela.

Cela s'appelle l'assignation à résidence. Ils ont été libérés de prison suite à des accords conclus et assignés à résidence. Je comprends que dans la tête d'un suprémaciste, un Occidental ou un israélien est un "otage", là où un Oriental ou un Palestinien est un prisonnier, mais vos fantasmes n'ont pas de prises avec la réalité. Juridiquement il s'agissait bien de prisonniers, ne vous en déplaise et ce nonobstant la réalité des faits qui leur étaient reprochés. Quant à définir la notion d'état avec le fait de prendre ou pas des otages.......... Personne ne s'est jamais revendiqué "raciste" en visant expressément telle ou telle population. De tels mots ne sont pas revendiqués par ceux qu'ils désignent mais plutôt par ceux qui désignent. En l'occurrence, l'intérêt c'est de désigner ceux qui sont antisémites, au sens où ils éprouvent de la haine pour les Sémites (les sionistes en l'occurrence).

Je me fous de la façon dont Marr et Yagmort nomment les choses. De la même façon qu'il était en capacité d'inventer son concept, je suis en capacité de nommer le mien. Sans compter le fait que les mots évoluent en permanence et que la réalité à l'époque de Marr n'est pas la même que celle actuelle. Ou alors vous estimez que la France (et accessoirement israel) ne sont pas des démocraties (puisqu'à l'origine la démocratie n'avait rien à voir avec nos formes modernes) ? Ou ce que vous vous permettez de faire pour le concept de démocratie, vous ne l'autorisez pas aux autres pour celui d'antisémitisme. Je vous laisse choisir ^^

L'élection au suffrage indirect, cela ne servirait qu'à transférer la réalité du pouvoir des mains du président à celles du premier ministre mais au fond cela ne changerait rien. Voter pour le moins pire lorsque deux options s'offrent à nous n'a rien à voir avec le fait de concilier deux programmes antagonistes et d'en recréer un. Dans le premier cas, l'on a juste à voter A ou B, dans le second, il y a une oeuvre créatrice qui nécessite de la réflexion, du partage, des concessions. Les électeurs ne sont pas prêts aux compromis. Ce sont les premiers à dire que leurs élus les ont trahi dès lors qu'ils n'appliquent pas l'intégralité du programme pour lequel ils les ont élu.

Elle existe déjà en France et jamais ne sera appliquée. Elle ne pourrait être déclenchée que dans le cadre d'un fait non majoritaire comme c'est présentement le cas. Mais comment imaginer qu'une majorité de députés puissent s'unir pour désigner un nouveau gouvernement lors même qu'au sein même des partis, ils ne sont déjà pas d'accord sur certaines choses clés (comme on a pu le voir avec LR ou les Macroniste notamment). C'est pourquoi, je le répète, c'est une question de culture politique. Nous n'avons pas cette habitude en France. Nous sommes plutôt dans le registre de tout ou rien et cela quel que soit le parti en question. On a vu des partis minoritaires (voir ultra minoritaires comme les LR) parvenir aux responsabilités et ne pas retenir une seule proposition (et ne pas vouloir même parler avec) du groupe arrivé en tête aux législatives. De la même façon qu'à gauche on ne veut que l'application totale du programme sans concessions. Et de toutes façons, ce sont les gens qui ne leur pardonneraient pas si ces politiques acceptaient de conclure des alliances pour avancer. On l'a encore récemment vu aux municipales où les médias et une partie des gens se sont acharnés sur la gauche du fait de leurs alliances. L'alliance, le compromis sont vu comme des renoncements, comme des défaites, comme des trahisons dans notre pays. Raison pour laquelle seul le fait majoritaire permet d'éviter le blocage (et cela est le cas depuis plus de 100 ans et a toujours été le cas dans notre pays).

Elles lui donnent quand même 8 pouvoirs propres qui ne sont pas négligeables, notamment en ce qui concerne le volet diplomatique ou le pouvoir de nomination (quand on sait le poids de l'administration dans le fonctionnement du pays). De plus, ce sont bien les règles qui créent cet hyper présidentialisme car si les oppositions ne peuvent pas l'empêcher de se perpétuer, c'est bien parce que les règles ont été conçues pour cela et ne leur permettent donc pas. Si ce n'est pas le président qui possède l'essentiel du pouvoir, c'est le premier ministre (dans le cadre d'une cohabitation ou relativement dans le cadre exceptionnel que nous connaissons actuellement). Pour que cet hyper présidentialisme puisse avoir lieu, il faut une condition : - Qu'une majorité de députés y consentent. Mais en dehors du cadre exceptionnel que nous vivons, cela est toujours le cas car les députés ont une discipline de parti qu'ils se doivent de respecter. S'ils ne le font pas, ils perdent l'étiquette du parti pour les prochaines élections, voient les probabilité d'une dissolution forte (comme De Gaulle en 62) et risquent de ne pas être réélus. De même, aucun poste de pouvoir ne pourra potentiellement leur être accordé. C'est donc l'assemblée qui est à l'origine de cet hyper présidentialisme, parce que la soumission est bien plus payante que l'indépendance ou la rébellion qui amènent de l'instabilité et de fortes possibilités de perdre son poste.

Concrètement, si l'on fait une proportionnelle avec 20% des sièges de plus au résultat obtenu pour la liste majoritaire, cela aurait de fortes chances de recréer le fait majoritaire. Exemple du RN qui est donné à environ 35% au premier tour. Avec 55% des sièges, alors le RN est majoritaire et le fait majoritaire reprend le dessus.

Je ne dis pas que les Juifs ne sont pas les seuls Sémites, je dis que la majorité des Juifs ne sont pas Sémites du tout. De plus, je ne me réfère pas à ce que disent d'autres pour savoir ce que je dois dire moi. Peu importe le concept inventé par Marr, il ne s'agit pas d'un prophète descendu faire une révélation concernant ce terme nouveau. Les mots évoluent au fil du temps en fonction des réalités afférentes à chaque contexte (exemple du mot "démocratie"). En ce qui me concerne (et en ce qui concerne ceux qui partagent cette vision), le mot "antisémite" désigne la haine des Sémites et caractérise donc les dirigeants sionistes actuels qui ne sont pas des Sémites mais qui sont des antisémites. De plus, je ne reconnais pas à une communauté le privilège de voir un terme particulier désigner la haine qui la vise afin de le placer tout en haut de la hiérarchie des racismes (comme si cette communauté était supérieure aux autres). Tous les racismes se valent (la Judéophobie, comme la Christianophobie, comme l'Islamophobie etc...).

Faux. L'antisémitisme c'est le fait d'être contre les Sémites. Or, les Sémites ce sont les Arabes (donc les Palestiniens notamment). Etre antisémite, c'est donc avoir la haine des Arabes, incluant donc les Palestiniens (ce que sont les sionistes, qui sont antisémites). Avoir la haine des Juifs, c'est être Judéophobe, au même titre que la haine des Musulmans s'appelle l'Islamophobie.

Et ceux qui croyaient en l'existence d'armes de destruction massive ont la même que vous.

Donc si des démocraties se font la guerre, c'est intrinsèquement, constitutivement la faute à la démocratie, de la même façon que les 3 grandes religions monothéistes sont responsables des guerres "civiles" fomentées par leurs partisans ? Non, l'antisémitisme c'est la haine des sémites, à savoir les Arabes. C'est précisément ce que sont les israéliens (qui ne sont pas des sémites mais des Occidentaux) et les étasuniens qui s'évertuent à tuer des sémites quotidiennement. La haine des Juifs cela s'appelle de la Judéophobie (la haine des Musulmans de l'Islamophobie et la haine des Chrétiens de la Christianophobie). Sans doute que lorsque certains doutaient (à raison au final) de l'existence des armes de destruction massive en Irak, d'autres leur fournissaient une réponse analogue en leur parlant des fours crématoires.........

Concrètement, cela m'apparait comme totalement fantaisiste, sauf à imaginer que nos "partenaires" Européens nous laissent faire sans chercher à nous infliger un maximum de dégâts (ce qui est tout à fait possible). En réalité, seule une sortie de l'UE et un retour au franc pourrait permettre d'appliquer le programme (avec les conséquences heureuses et malheureuses de cela).

Tout cela, ce devrait être la conséquence d'un changement radical de mentalités en France. Si De Gaulle et Debré ont imposé ce système présidentialiste, avec un président omnipotent et une parlement lui étant soumis avec le fait majoritaire, c'est justement parce qu'il connaissait nos mentalités et qu'il avait vu que ce que vous proposez (et qui parait pourtant plus juste, en tous cas plus en accord avec l'idéal démocratique) n'a apporté que l'instabilité avec la 3ème République et au fond affaibli la France. Les peuples sont différents et en fonction des caractéristiques de tel ou tel peuple, tel ou tel système est plus ou moins approprié. En l'occurrence, dans les pays du Nord de l'Europe où le compromis, la discussion, les alliances font partie de la culture politique, ce système (motion de censure constructive, plus de fait majoritaire, proportionnelle, suffrage indirect, outils de participation directe) est tout à fait possible, mais en France nous sommes encore immatures pour un tel système. On le voit bien avec les dernières élections législatives où c'est le bordel car chacun n'en démord pas et personne n'est prêt à la moindre concession (alors imaginons un parlement encore plus morcelé avec une proportionnelle). Non, je crois que la France fait partie de ces peuples qui ont besoin d'un pouvoir fort pour avancer (ou reculer cela dit). Nous n'avons pas la culture de la discussion, de la coconstruction. Sans parlementarisme rationalisé, nous retrouvons un mixte entre la 4ème et la 3ème république.

"Il suffit de ...." n'a aucune valeur argumentative. Soit vous pouvez démontrer que l'antisionisme constitue un paravent de la Judéophobie et vous donnez des éléments concrets permettant de le faire, soit vous ne le pouvez pas (comme c'est actuellement le cas) et vous évitez de produire des sophismes en tirant des conclusions d'assertions gratuites qui ne sont que l'illustration d'une volonté de manipuler pour légitimer l'injustifiable que vous défendez. Quant à l'explosion des actes Judéophobes, cela s'explique assez facilement. D'une part, parce que la majorité des Juifs qui furent invités post octobre 2023 à s'exprimer sur ce sujet se sont généralement montrés solidaires du génocide en Palestine et qu'en retour des gens, non forcément antisionistes et/ou partie prenante dans le conflit en Palestine, ont commencé à éprouver de l'hostilité pour une communauté religieuse qu'ils ont associée aux comportements ignobles de ceux qui parlaient en son nom. D'autre part, parce que lorsque l'on voit que le fait de sentir des regards, perçus subjectivement comme hostiles en se baladant avec une kippa dans la rue, est considéré comme un acte Judéophobe, alors nécessairement les actes ne peuvent qu'exploser en nombre. Quant à Al Hussayni, je le répète, encore heureux qu'ils se soient alliés avec les ennemis de ses ennemis plutôt qu'avec ses ennemis. On a vu à Thiaroye, à Alger, à Madagascar, en Palestine, comment les Occidentaux remerciaient leurs sujets qui s'étaient battus pour eux.

Les pogroms (nom inventé en Europe de l'Est pour désigner les massacres commis par les Européens Chrétiens contre les Juifs) Arabes n'ont aucune commune mesure avec ceux pratiqués de tout temps en Europe avec en point d'orgue l'holocauste qui, à elle seule, a causé plus de victimes en quelques années que toutes les victimes Juives qu'il y a pu avoir en terres Islamiques en 1447 ans. Votre tentative absurde de faire la comparaison ne vise, au fond, qu'à légitimer les massacres commis par israel en tentant de construire une perspective fallacieuse dans laquelle les Juifs seraient naturellement en danger de mort dans cette contrée, du fait d'une Judéophobie prétendument intrinsèque à l'Islam et qui se vérifierait historiquement (ce qui est bien entendu totalement faux). Ce qui est cocasse dans l'histoire, c'est que vous seriez potentiellement passible de sanctions si la loi de ceux qui tiennent les mêmes discours que vous (loi Yadan) passait, puisque votre volonté de comparer l'holocauste à d'autres crimes (les pogroms en terres Islamiques en l'occurrence), serait perçue comme une tentative de minorer l'importance de l'holocauste et serait donc du négationnisme (ou de la Judéophobie, au choix). Bref, tout cela pour dire que la guerre contre israel n'a rien d'idéologique ou religieuse, elle est uniquement politique et territoriale. Si demain israel se conformait au droit international et revenait aux frontières de 67 et cessait de bombarder ses voisins, alors malgré toutes les horreurs qu'elle a pu commettre, ses ennemis cesseraient eux-aussi le combat (et ça, c'est une réalité que vous niez pour légitimer la poursuite de vos massacres).