"Les brûlés font du ski", Charlie Hebdo choque les réseaux sociaux

Le 12/01/2026 à 19:31, Tapayo a dit :

Même l'humour noir est censé être drôle.

Pas toujours. Il fait aussi réfléchir.

Celui-là me fait rire :

Pas celui-ci : 

il y a 7 minutes, Beebee a dit :

Pas toujours. Il fait aussi réfléchir.

Pour moi, sur tes images, c'est le contraire, comme quoi les goûts et les couleurs.

L'avantage est qu'il en existe pour tous les avis !

il y a 4 minutes, !NoVaseline! a dit :

Le propre de l'humour noir que d'avoir du mordant, n'en déplaise aux fragiles du trait d'esprit saignant.

Je sais, je suis une grande fan de Claude Serre

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Pour moi, sur tes images, c'est le contraire, comme quoi les goûts et les couleurs.

L'avantage est qu'il en existe pour tous les avis !

C'est vrai? Intéressant...

il y a 3 minutes, Beebee a dit :

Je sais, je suis une grande fan de Claude Serre

Cette joie de vivre qui transpire dans ses dessins...

@BeebeeIl y en avait un particulièrement qui m’avait bien brrrrrrrr... On y voyait un homme avec toute la peau de la cage thoraxique qui remontait, dénudant ses os. Peut-être en faisant un massage cardiaque, me rappelle plus du contexte. Il était bien dégueu celui-là

il y a 14 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Cette joie de vivre qui transpire dans ses dessins...

Lui ne transpire plus. 

Maintenant qu'il est mort il les fait plus ses dessins qui se moquent de la maladie, de la mort ou du suicide. Donc il voit bien maintenant que c'est méchant de rigoler. 

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Lui ne transpire plus. 

Maintenant qu'il est mort il les fait plus ses dessins qui se moquent de la maladie, de la mort ou du suicide. Donc il voit bien maintenant que c'est méchant de rigoler. 

Sans blague !

à l’instant, CAL26 a dit :

Il voit bien maintenant que c'est méchant de rigoler. 

Rigoler ce n'est pas méchant si l'intention n'est pas moqueuse.

Et quand l'humour noir est bien fait, il n'est jamais moqueur. Il sert à dénoncer, à mettre en exergue, à faire réfléchir. 

Se moquer c'est au mieux pour les bas du front des réseaux sociaux les plus minables. Et dans ce cas l'humour est généralement dénué de subtilité (donc d'humour....).

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Sans blague !

il y a 1 minute, titenath a dit :

Rigoler ce n'est pas méchant si l'intention n'est pas moqueuse.

Et quand l'humour noir est bien fait, il n'est jamais moqueur. Il sert à dénoncer, à mettre en exergue, à faire réfléchir. 

Se moquer c'est au mieux pour les bas du front des réseaux sociaux les plus minables. Et dans ce cas l'humour est généralement dénué de subtilité (donc d'humour....).

Un bon début de "team premier degré" quand même, 2 capitaines. 

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

 

Un bon début de "team premier degré" quand même, 2 capitaines. 

Ah sorry pas vu le second, ni même le troisième. Il est où ?

il y a 24 minutes, titenath a dit :

Rigoler ce n'est pas méchant si l'intention n'est pas moqueuse.

Et quand l'humour noir est bien fait, il n'est jamais moqueur. Il sert à dénoncer, à mettre en exergue, à faire réfléchir. 

Se moquer c'est au mieux pour les bas du front des réseaux sociaux les plus minables. Et dans ce cas l'humour est généralement dénué de subtilité (donc d'humour....).

Oui c’est juste quand l'humour noir est bien fait.

Le souci est que ça peut vite basculer vers un truc insipide, de mauvais goût, un humour-crasse.

il y a 26 minutes, CAL26 a dit :

 

Un bon début de "team premier degré" quand même, 2 capitaines. 

D'où l'importance du " bien fait "... et là, je cherche encore

il y a 30 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ah sorry pas vu le second, ni même le troisième. Il est où ?

Je pensais avoir mis un assez gros panneau en rappelant la mort de Claude Serre qui de fait rend impossible toute production de dessin ! 

Sinon, je pensais à cet argument qui peut valoir pour l'humour noir en général : le dessinateur n'aurait pas fait ça s'il avait été directement touché! Et cet argument peut très bien être une critique opposable à tout humour noir. Je n'envisage pas une seconde que le dessin publié par Charlie Hebdo soit le signe d'un manque total d'empathie; et l'humour noir en général est l'opposé du manque d'empathie. 

La réserve que je mettrais c'est que je trouve l'humour que j'y perçois trop "faible" pour compenser la tragédie. Il peut certes être interprété comme une dénonciation de la trop grande médiatisation et du "spectacle" qui en a été fait mais le doute subsiste. 

il y a 9 minutes, titenath a dit :

D'où l'importance du " bien fait "... et là, je cherche encore

 

Je viens juste de proposer un mode d'emploi. 

Le 12/01/2026 à 18:22, Demethrogene a dit :

 

Un dessin satirique de Charlie Hebdo relance les critiques envers les illustrations de presse.

Une plainte a même été déposée en Suisse.

Source 1

Source 2

Source 3

 

J'analyse le dessin de Charlie Hebdo de cette manière :

La presse a accordé à ce drame une couverture médiatique démesurée, divaguant même jusqu'aux "coupeurs de feu", aussi efficaces que l'homéopathie à la médecine.

Les journaux en ont fait "tout un film" à succès. Le rapprochement avec les mythiques "Bronzés" semble une évidence, quand on connait le style de Charlie Hebdo.

Je tiens à faire remarquer que le numéro qui est sorti après l'assassinat de plusieurs membres de Charlie en 2015 n'était pas marqué de cet humour noir qui est la marque de fabrique du journal.

Pourquoi? pourquoi ne pas avoir utilisé l'esprit habituel Charlie? qui se veut cynique et choquant?

il y a 54 minutes, CAL26 a dit :

La réserve que je mettrais c'est que je trouve l'humour que j'y perçois trop "faible" pour compenser la tragédie. Il peut certes être interprété comme une dénonciation de la trop grande médiatisation et du "spectacle" qui en a été fait mais le doute subsiste. 

Pour le coup, je suis d’accord. C’est au mieux, médiocre, au pire facile et sans aucune autre réelle intention que de surfer sur le fait divers.

il y a une heure, MadeleinedeProut a dit :

Je tiens à faire remarquer que le numéro qui est sorti après l'assassinat de plusieurs membres de Charlie en 2015 n'était pas marqué de cet humour noir qui est la marque de fabrique du journal.

Pourquoi? pourquoi ne pas avoir utilisé l'esprit habituel Charlie? qui se veut cynique et choquant?

 

C'était sans doute parce que tous les meilleurs  spécialistes du genre avaient passé l'arme à gauche, qui sait?

Le 12/01/2026 à 18:30, Neopilina a dit :

C'est récurrent. Je lis et arrête de lire Charlie-Hebdo depuis 40 ans ! Même moi, le plus régulièrement du monde, je me prends des gifles sur certains sujets, et je passe, " philosophiquement ". Je ne donne qu'un exemple. Le petit Grégory dans les Vosges, pour rire, c'est plus que moyen. Mais depuis plusieurs années, je relis " Charlie ". Il est bon de rappeler qu'il n'y a pas que des dessins. Mais des articles de presse aussi fiables que possible. Et tout le monde ramasse : pas de jaloux. " Charlie-Hebdo " me paraît de plus en plus indispensable, ce n'est pas forcément une bonne nouvelle sur l'état du monde. Si je faisais un reproche à " Charlie ", c'est un reproche qu'on peut faire à tout le monde. Il paraît que Napoléon a dit qu'on voyait le monde toute sa vie avec les yeux de nos 20 ans. Sur certains sujets, la moyenne d'age de l'équipe s'en ressent.

Moi je ne l'ai jamais lu, il ne m'intéresse pas 

La vraie question est de se demander si Charlie Hebdo a dérivé depuis les attentats sur un humour dégradé moralement désormais condamnable.

Ou si nos mentalités ont dérivé au point que ce que j'appelle notre moraline nous dicte désormais ce qui est risible de ce qui ne l'est pas.

Le rire comme dernière barrière dont on commence par le mauvais goût décrété universel.

Vous verrez qu'un jour nous ne serons ni hommes ni femmes ni mortels ni immortels ni humain ni machine et que nous serons tous parfaitement d'accord pour une norme hiérarchisée des goûts et des couleurs.

Ou des égouts et des couleuvres.

Il y a 8 heures, querida13 a dit :

C'était sans doute parce que tous les meilleurs  spécialistes du genre avaient passé l'arme à gauche, qui sait?

Ou peut-être parce que quand on est touché personnellement on a moins envie de rigoler. 

Il y a 8 heures, querida13 a dit :

C'était sans doute parce que tous les meilleurs  spécialistes du genre avaient passé l'arme à gauche, qui sait?

Ah bon? ceux qui restaient n'étaient pas les mêmes qui déversent aujourd'hui l'"humour Charlie" à propos du drame de Crans-Montana?

il y a 2 minutes, Kaliste a dit :

Ou peut-être parce que quand on est touché personnellement on a moins envie de rigoler. 

Voilà, c'est plutôt ça.