Le cordon sanitaire médiatique

C'est ce qu'on appelle de la censure

En démocratie on doit pouvoir tout entendre y compris le pire quitte à le réfuter politiquement, intellectuellement, quitte à le condamner judiciairement après publication

La censure semble bon des fois.

Il y a 6 heures, Marcuse a dit :

partis d’extrême droite. Stéphanie Thomas nous explique comment son pays défend un débat sans propos racistes ou discriminatoires.

Il n'y a pas que l'extrême droite qui tient des propos racistes et discriminatoires, l'extrême gauche ne s'en prive pas non plus.

La cible n'est pas la même mais le discours est semblable.

Bonjour.

Le léger différé est effectivement classé en tant que technique de censure.

L'article suivant rappelle un cas ayant entrainé cette technique (Janet Jackson montrant de manière inattendue un piercing sur un sein)  :    Diffusion en différé 

Ces techniques sont utilisées à la fois à la fin de sécurisation éditoriale et juridique : dDébats politiques, talk-shows d’actualité, émissions avec invités non maîtrisés, directs sensibles (manifestations, faits divers) pour éviter les dérapages : insultes, diffamation, incitation à la haine, propos complotistes, respecter les obligations de l’Arcom (pluralisme, protection des mineurs, interdiction de certains contenus), couper des images problématiques (violence, nudité, accidents en direct).

Mais la technique peut être utilisée dans du divertissement pour d'autres raisons, par exemple fluidifier des temps morts, réactions du public,  incident de plateau, contraintes technique, problèmes techniques (micro...), une chanteuse qui perd une dent en chantant (Rita Mitsouko)... 

Il y a 9 heures, Marcuse a dit :

Depuis 1988, nos voisins belges francophones ont mis en place une méthodologie médiatique restrictive pour les partis d’extrême droite. Stéphanie Thomas nous explique comment son pays défend un débat sans propos racistes ou discriminatoires.

20 janvier 2025 : les télévisions du monde entier diffusent le discours d'investiture de Trump qui lance triomphalement son second mandat. La RTBF, la chaîne nationale francophone de radio et de télévision belge, retransmet son discours avec deux minutes de décalage "dans le but de s'assurer qu'il n'y aura pas de dérapages, de propos liberticides, haineux, anti-démocratiques." Décision qui exemplifie le "cordon sanitaire médiatique" à l'oeuvre en Belgique francophone auquel nous nous intéressons aujourd'hui.

(...)

La décision est prise au sein de la chaine de "ne pas inviter de représentants des partis d'extrême droite dans des émissions de débats, ni dans les interviews en direct des émissions d'information. Ce n'est pas un refus de discuter des questions d'extrême droite, mais de leur donner la parole en direct et dans des débats. Car c'est très difficile de débattre  avec des gens qui refusent le débat démocratique et  de respecter les valeurs de la démocratie."

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/les-pieds-sur-terre-emission-du-jeudi-08-janvier-2026-9154130

Il ne fait pas en rester là, il faut appliquer cela aux propos homophobes, machistes et climato-sceptiques.

Il y a 10 heures, Marcuse a dit :

mais de leur donner la parole en direct et dans des débats. Car c'est très difficile de débattre  avec des gens qui refusent le débat démocratique et  de respecter les valeurs de la démocratie.

bonjour, 

effectivement c'est antinomique et c'est sur cela qui les partis d'extrême-droite prospèrent ( ils veulent être présents dans le débat démocratique tout en le confisquant une fois au pouvoir ) .

ne jamais faire confiance en l'extrême-droite , on s'en mord les doigts aussitôt qu'elle arrive à ses fins ( brosser les électeurs dans le sens du poil est leur devise ) .

bonne journée.

Il y a 10 heures, Marcuse a dit :

Depuis 1988, nos voisins belges francophones ont mis en place une méthodologie médiatique restrictive pour les partis d’extrême droite. Stéphanie Thomas nous explique comment son pays défend un débat sans propos racistes ou discriminatoires.

Il y a 10 heures, PhilippeIIAuguste a dit :

C'est ce qu'on appelle de la censure

On peut dire ça.

Il y a 10 heures, PhilippeIIAuguste a dit :

En démocratie on doit pouvoir tout entendre y compris le pire quitte à le réfuter politiquement, intellectuellement, quitte à le condamner judiciairement après publication

Tout à fait.

En France, le discours d'extrême droite est libre et décomplexé. Il suffit de passer un quart d'heure sur CNEWS pour en être persuadé.

Il y a 14 heures, PhilippeIIAuguste a dit :

C'est ce qu'on appelle de la censure

En démocratie on doit pouvoir tout entendre y compris le pire quitte à le réfuter politiquement, intellectuellement, quitte à le condamner judiciairement après publication

Et quand ce n'est pas condamné ?
On obtient un débat public complètement biaisé.
Il n'y a pas que l'extrême droite, le mensonge et la manipulation devraient être des raisons suffisantes pour ne pas inviter les gens qui s'en rendent coupables.
A une époque, être grillé en train de mentir était synonyme de scandale, aujourd'hui c'est devenu la norme. Il n'y a quasiment plus que des menteurs à la télévision.

il y a 28 minutes, jimmy45 a dit :

Et quand ce n'est pas condamné ?
On obtient un débat public complètement biaisé.
Il n'y a pas que l'extrême droite, le mensonge et la manipulation devraient être des raisons suffisantes pour ne pas inviter les gens qui s'en rendent coupables.
A une époque, être grillé en train de mentir était synonyme de scandale, aujourd'hui c'est devenu la norme. Il n'y a quasiment plus que des menteurs à la télévision.

Pourquoi cibler l'extrême droite  ?alors que l'extrême gauche est aussi abjecte, tant dans ses idées que dans ses paroles !

il y a une heure, Répy a dit :

Pourquoi cibler l'extrême droite  ?alors que l'extrême gauche est aussi abjecte, tant dans ses idées que dans ses paroles !

L'extrême gauche n'a même pas accès à la télévision. Et de toute façon ils ne mentent pas.
C'est là où on voit la dérive. Ce n'est plus une histoire de désaccords idéologiques, désormais c'est simplement de la diffamation permanente et des mensonges délibérés pour manipuler et sans la moindre sanction derrière alors que c'est un délit.
Et regarde tu viens exactement d'en donner la preuve en inventant n'importe quoi sur l'extrême gauche et je suis certain que par extrême gauche tu fais exprès d'inclure la gauche comme LFI pour les dénigrer. Avec les gens comme vous c'est que ça des mensonges de la diffamation il n'y a plus aucun débat possible, que de la haine et du dénigrement.

Le 11/01/2026 à 18:21, Marcuse a dit :

Depuis 1988, nos voisins belges francophones ont mis en place une méthodologie médiatique restrictive pour les partis d’extrême droite. Stéphanie Thomas nous explique comment son pays défend un débat sans propos racistes ou discriminatoires.

20 janvier 2025 : les télévisions du monde entier diffusent le discours d'investiture de Trump qui lance triomphalement son second mandat. La RTBF, la chaîne nationale francophone de radio et de télévision belge, retransmet son discours avec deux minutes de décalage "dans le but de s'assurer qu'il n'y aura pas de dérapages, de propos liberticides, haineux, anti-démocratiques." Décision qui exemplifie le "cordon sanitaire médiatique" à l'oeuvre en Belgique francophone auquel nous nous intéressons aujourd'hui.

(...)

La décision est prise au sein de la chaine de "ne pas inviter de représentants des partis d'extrême droite dans des émissions de débats, ni dans les interviews en direct des émissions d'information. Ce n'est pas un refus de discuter des questions d'extrême droite, mais de leur donner la parole en direct et dans des débats. Car c'est très difficile de débattre  avec des gens qui refusent le débat démocratique et  de respecter les valeurs de la démocratie."

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/les-pieds-sur-terre-emission-du-jeudi-08-janvier-2026-9154130

C'était la méthode utilisée eu URSS. C'est encore la méthode utilisée aujourd'hui sous toutes les dictatures.

Bravo la TV publique belge pour ce "cordon sanitaire" qui renvoit des millions de Belges réfractaires au rang de nuisibles et de virus.

J'aurais une vision négative de cette censure. 

Partons d'un autre exemple. La censure de Tintin. Au Congo, revendiqué raciste. 

Il y a eu tentative de censurer et interdire l'ouvrage. 

Vaut-il mieux une censure ou une préface explicative de l'éditeur ?

Si vous censurez l'ouvrage, vous censurez la critique de l'ouvrage par ceux qui ont intérêt à le dénoncer : en effet, l'ouvrage n'existant plus, il n'y a plus moyen de dénoncer ce qui lui est reproché. Donc on efface l'histoire.
Préfacer, c'est dire qu'il y a une polémique, reposer les choses dans le contexte de l'auteur, perpétuer le débat sans censurer l'œuvre, faire de la pédagogie. 

Dans le cas du débat politique, si l'intention est la censure préventive, vous aurez le même effet : les propos ne seront pas diffusés, et alors le discours est faussé, le recours judiciaire au besoin écarté. Vous censurez l'histoire.

Il vaut mieux laisser chacun dire ce qu'il a à dire sans censure. Si la personne tient des propos condamnables, qu'elle soit condamnée alors. 

Il n'a pas été réussi à censurer Tintin devant les Tribunaux malgré multiples plaintes car il n'y a rien eu à lui reprocher.