Qu'est-ce qui fait qu'une chose est vivante ?

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

Une forme de vie doit être quelque chose qui respire et qui fait quelque chose de cohérent. Comme les robots et les humains.

Il y a 3 heures, Leverkuhn a dit :

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

Elle a peur de sa destruction et lutte en permanence pour son auto-préservation.

Voilà ce qu'est le Vivant.

Il y a 4 heures, Leverkuhn a dit :

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

Ce qui me vient à l'esprit quand on parle du vivant c'est la cellule unité de celui ci. 

Après il y a la Vie du Bien, la Conscience du Bien. 

Et la con-science étant avec-science aussi je définis la science comme étant le discernement (car définitions de leurs étymologies proches). Et chaque chose se discernant des autres est alors avec discernement soit avec-science donc consciente.

Mais la Vie du Bien, la Conscience du Bien ne s'arrête pas là. Il y a des choses qui peuvent souffrir et d'autres non. Alors la Conscience du Bien a un discernement plus poussé, celui de discerner entre le Bien (ce qui ne fait pas souffrir) et la souffrance (le mal, ce qui fait souffrir), pour faire le moins souffrir. Et Sa conscience approchant toute chose (omni) par ce discernement, la rend Omnisciente.

Aussi dit on science sans Conscience [du Bien] n'est que ruine de l'âme. Rabelais.

Il y a 9 heures, Leverkuhn a dit :

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

bonjour,

la vie pourrait se définir par les capacités suivantes : avoir une activité propre , être capable de se dupliquer ( par une activité de reproduction croisée ou pas ) , être un organisme complexe ( même à la plus petite échelle ) , être capable d'interagir avec l'extérieur , être capable d'évoluer ,...

mais Claude Bernard avait cette "bonne" définition :  Il suffit que l’on s’entende sur le mot « vie » pour l’employer. (…) Il est illusoire et chimérique, contraire à l’esprit même de la science, d’en chercher une définition absolue.

bonne journée ( ça va souffler par ici ...le baromètre se casse la figure ! ) .

Il y a 8 heures, Mak Marceau a dit :

Comme les robots et les humains.

Vous pensez que les robots sont vivants ? Vivants comme les humains ?

il y a 4 minutes, Leverkuhn a dit :

Vous pensez que les robots sont vivants ? Vivants comme les humains ?

Je pense que les robots sont vivant, oui. Comme les humains. Mais pas conscient. Nuance importante.

Il y a 8 heures, Mak Marceau a dit :

Une forme de vie doit être quelque chose qui respire et qui fait quelque chose de cohérent. Comme les robots et les humains.

Et quelque chose qui transmet, reproduit la vie.

il y a 6 minutes, Mak Marceau a dit :

Je pense que les robots sont vivant, oui. Comme les humains. Mais pas conscient. Nuance importante.

Si vous pensez à quelque chose de non vivant, à quoi vous pensez ?

La Vie peut être aussi ce qui est animé. Et tout ce qui compose l'univers est en mouvement donc tout est Vivant.

Il y a 11 heures, Leverkuhn a dit :

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

La dernière fois que j'ai regardé, non, il n'y a pas un ou plusieurs critères formels pour déterminer qu'un être est vivant.

Mais il y en certains qui sont incontournables, comme l'homéostasie par exemple. Et à partir du moment où il y a un métabolisme et des échanges avec le milieu extérieur, tout le monde est d'accord pour dire qu'on a du vivant. C'est pour les étapes précédentes que les avis divergent.

C'est un sujet philosophiquement fécond. Quand est-ce qu'un amas de matière n'est plus considéré inerte ? Aux acides aminés qui bougent ? Au brin d'ADN qui planifie ? A la cellule qui agit ? Le questionnement est ouvert et il rejoint d'autres questionnements ontologiques. Comment combiner le corps et le comportement pour définir l'individu ? Comment combiner la mécanique et les fonctionnalités pour définir le vivant ? Peut-on étendre cette définition au quartz par exemple, qui vibre de lui-même à une fréquence qui lui est personnelle.

Je crois qu'on s’emmêle encore les pinceaux pour concilier la partie matérielle de la définition et sa partie idéelle. L'être est pourtant un seul objet qui encapsule les deux aspects. Mais chaque aspect est étudié dans un domaine distinct.

Moi je dis que si ça bouge tout seul sans mouvement externe alors c'est vivant, parce qu'il y a un mouvement interne qui fait bouger.

Il y a 12 heures, Leverkuhn a dit :

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

Nathalie A. Cabrol est une astrobiologiste spécialisée dans la recherche de vie possible dans l'univers. Elle est donc bien obligée de définir la vie. Elle écrit  "comment reconnaitre (ou trouver) quelque chose qu'on ne peut pas définir ?"  Elle en convient : personne ne parvient à donner une définition satisfaisante de la vie. Il y a plus d'une centaine de définitions à l'heure actuelle qui sont en fait des descriptions. Il y a la définition la plus large possible : "la vie est un système chimique capable d'évolution darwinienne" mais cette définition ne sert pas à grand chose dès lors qu'il s'agit de rechercher des traces de vie ici ou là. 

Il y a aussi la question : à quel moment la chimie devient biologie, question que je trouve intéressante, mais là pareil, personne n'a encore de réponse définitive.

Avec le développement de l'IA et des robots une autre question surgit : à quel moment pourrait on dire qu'un robot passe de la mécanique à la vie ? en fait actuellement la question est : à quel moment pourra t on dire qu'une IA et consciente ? Et là subtilité : une IA consciente est-elle en vie ? nous voyons apparaitre une différence entre conscience et vie.

Il y a enfin cette phrase de Jésus : "Je suis la Vie" cette affirmation m' étonna beaucoup quand j'étais enfant. Si nous prenons Jésus pour un homme (non pour un Dieu) alors son affirmation vaut pour tout homme, tout homme ou femme peut dans son sillage affirmer :"je suis la vie". C'est ce que je me disais alors.  Il y a là un indice qui peut aider à trouver une définition de la vie.

Peut être que la vie biologique est un des summum de la formation harmonieuse que l'on trouve dans l'univers. On le dit parfois que des réglages fins (conditions favorables) ont permis la formation harmonieuse dans l'univers dont la vie (adn). 

Il y a 12 heures, Leverkuhn a dit :

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

Il existe des mots d'usage de notre langue française qui nous permettent de nuancer et de préciser notre perception.

Un « objet », s’applique en général à quelque chose d’inerte, alors que pour désigner le vivant on évoque l’ « être ».

Tout être vivant est programmé pour survivre une certaine durée de temps, l’être en vie est absolument dépendant du monde vivant qui l’entoure pour vivre, ce qui n’est pas le cas d’un objet.

Les Latins entendirent d'abord par anima la vie de l'animal. Chez les Grecs on disait : la respiration est l'âme (pneuma). Cette respiration est un souffle. Les Latins traduisirent le mot souffle par spiritus : de là le mot qui répond à l'esprit chez presque toutes les nations modernes.

VOltaire

il y a 4 minutes, Talon 1 a dit :

Les Latins entendirent d'abord par anima la vie de l'animal. Chez les Grecs on disait : la respiration est l'âme (pneuma). Cette respiration est un souffle. Les Latins traduisirent le mot souffle par spiritus : de là le mot qui répond à l'esprit chez presque toutes les nations modernes.

VOltaire

Oui et aussi ça rapproche la Vie de la Conscience par l'esprit. Comme on pourrait dire reprendre tous ses esprits, redevenir conscient.

Il y a 13 heures, Leverkuhn a dit :

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

Je reviens sur le texte de votre post. Critères objectifs pour définir la vie : oui il en existe. En général ces critères sont des descriptifs du mode de fonctionnement de la cellule de base. Croissance, métabolisme, division cellulaire, "frontière" (membrane), réactivité à l'environnement etc. Pourtant il nous semble qu'il manque quelque chose dans tous les critères "objectifs" que nous pourrions trouver. Mais ce qu'il manque et que nous aimerions trouver, ce "quelque chose" qui manque pourrait bien en effet être une projection subjective de quelque chose "de nous". Mais justement nous sommes nous aussi vivants. Si quelqu'un faisait un descriptif exhaustif  de nous, descriptif chimique, descriptif métabolique, descriptif des fonctions, etc. nous nous dirions : oui, mais il manque encore quelque chose. Mais quoi, qu'est ce qui manquerait lors même que nous aurions fait un descriptif exhaustif de ce que nous sommes ? Prenons un robot, même un robot de science fiction qui aurait la faculté de se réparer, de se reproduire, pourquoi pas, de réagir etc. certains diraient : voilà, c'est bien un être vivant, mais d'autres en douteraient. Ceux qui en douteraient qu'est ce qui selon eux manquera encore à un robot ? Et qu'est ce qui, pour eux, ferait oui qu'un robot pourrait enfin bien être vivant ?

Il y a 14 heures, Leverkuhn a dit :

Existe-t-il des critères objectifs pour définir la vie, ou s’agit-il d’une notion que nous projetons sur certaines formes d’existence ?

Non, il n’y en a pas, c’est aussi simple que ça.

Quelque soit la definition on trouve toujours des cas particuliers qui la remette en cause.
Je recommande de voir une excellente vidéo d’Astronogeek sur le sujet. Sa conclusion est que c’est vivant si a l’air vivant…

Il y a 1 heure, Arkadis a dit :

Ceux qui en douteraient qu'est ce qui selon eux manquera encore à un robot ? Et qu'est ce qui, pour eux, ferait oui qu'un robot pourrait enfin bien être vivant ?

Le robot perdrait pour moi sa nature artificielle s'il n'était plus conçu par l'humain, que sa reproduction ne soit plus prise en charge par une usine mais par des processus naturels.

Et le robot acquerrait un caractère vivant s'il se conformait à ce que ma propre forme de vie a connu : une évolution naturelle, une émergence de conscience, la définition d'une culture au cours du temps et des usages de multiples individus robotiques.

Alors "dans la vraie vie", je ne pense pas que ce soit une bonne chose pour nous, mais des IA qui évoluent collectivement dans un espace informatique virtuel, oui je pense que ce serait riche d'enseignements.