Assemblée nationale, présence de femmes et fillettes voilées

C'est bien connu : le Monde n'a aucun problème avec l'Islam. De même, du XV° au XIX° siècle, le Monde n'a eu aucun problème avec le christianisme. C'est ça mon propos. Les Lumières se sont battues contre l'emprise, les dérives, d'une religion. Et nous, on n'aurait pas le droit de critiquer une autre religion !?

Il y a 21 heures, Morfou a dit :

L'intégrisme ne se résume pas à la religion...et quand une religion mêle religion et politique...

L'intégrisme existe dans toutes les religions.
Certes, clairement, dans certaines plus que d'autres.

L'intégrisme juif politique de droite de la droite est actuellement au pouvoir en Israël, avec les "dégâts" factuellement constatés.
Ca ne signifie pas pour autant (au contraire !) que tous les Juifs sont intégristes d'extrême droite ...

On le constate également, à un degré certes nettement moindre, aux USA, avec l'influence de plus en plus manifeste de la droite ultra-religieuse, rognant des libertés individuelles (droit à l'avortement, droit des homosexuels, etc !) au nom de préceptes religieux (!??), et ayant conduit Donald Trump a créer au sein de la Maison Blanche un "bureau de la foi", chargé de renforcer la place de la religion aux États-Unis ???
https://conference.sciencespo.fr/content/2025-04-14/make-religion-great-again-la-place-de-la-religion-dans-l-etat-trumpien_qfDhiAAHcmNBpVzZuHyP

Il y a 21 heures, Morfou a dit :

Sauf que le voile est politique...

Le port du voile peut bien évidemment AUSSI être "politique" !
Mais il est AUSSI juste "religieux"... ou/et juste "culturel" ?
Affirmer que le port du voile ne serait forcément QUE "politique" relève du péremptoire total ... puisque non démontré.

J'ai habité (jusqu'à il y a très peu) pendant près de 20 ans dans la très "cosmopolite" Pantin.
La concierge (la 50aine) de mon immeuble (n'ayant strictement rien d'une "citée", rires !) était musulmane ET voilée.
Et le fait qu'elle soit voilée n'avait strictement RIEN ni d'intégriste ni de politique ...

C'était une femme très appréciée par tous les résidents, faisant parfaitement son boulot, dans une "résidence" habitée par le cosmopolitisme typique de Pantin: Gaulois, Africains, Asiatiques, Musulmans, Juifs, etc ..!

Et absolument PERSONNE n'en avait strictement RIEN A FOUTRE qu'elle porte un foulard !

il y a 28 minutes, Neopilina a dit :

C'est bien connu : le Monde n'a aucun problème avec l'Islam. De même, du XV° au XIX° siècle, le Monde n'a eu aucun problème avec le christianisme. C'est ça mon propos. Les Lumières se sont battues contre l'emprise, les dérives, d'une religion. Et nous, on n'aurait pas le droit de critiquer une autre religion !?

Les Lumières se sont battues contre l’emprise du christianisme parce que l’église dominait la société et la politique.
Aujourd’hui, l’islam n’a aucun pouvoir politique en France, il n’impose pas de lois, ne siège pas au Parlement et ne dirige pas l’éducation nationale.
Comparer les deux situations est donc historiquement et politiquement inexact.

Les Lumières ont combattu le pouvoir religieux sur l’état, pas les croyants eux-mêmes.

il y a 2 minutes, Sweet trouble a dit :

Aujourd’hui, l’islam n’a aucun pouvoir politique en France, il n’impose pas de lois, ne siège pas au Parlement et ne dirige pas l’éducation nationale.

Etc. Ose me dire catégoriquement que l'entrisme islamique n'existe pas en France, et ailleurs ?

il y a 8 minutes, Neopilina a dit :

Etc. Ose me dire catégoriquement que l'entrisme islamique n'existe pas en France, et ailleurs ?

C'est bien beau de répéter comme un mouton les termes de diabolisation à la mode, mais encore faudrait t'il avoir une définition claire de ce qu'est ''l'entrisme islamique''. 

Fournis moi cette définition et je pourrais te répondre en toute franchise. 

il y a 13 minutes, Sweet trouble a dit :

C'est bien beau de répéter comme un mouton les termes de diabolisation à la mode, mais encore faudrait t'il avoir une définition claire de ce qu'est ''l'entrisme islamique''. 

Les " Frères musulmans " ne font pas d'entrisme islamique en France ? Et je ne cite qu'un exemple, parce que ça se bouscule " au portillon " (turcs à la solde d'Erdogan, etc.). Et nul besoin de diaboliser : Bataclan, terrasses, Samuel Paty, Nice, etc., pas la peine d'en rajouter.

il y a 4 minutes, Neopilina a dit :

Les " Frères musulmans " ne font pas d'entrisme islamique en France ? Et je ne cite qu'un exemple, parce que ça se bouscule " au portillon " (turcs à la solde d'Erdoagan, etc.). Et nul besoin de diaboliser : Bataclan, terrasses, Samuel Paty, Nice, etc., pas la peine d'en rajouter.

Mais qu'est ce "l'entrisme islamique"? 

Es tu capable de le dire ou tu répète juste un terme sans savoir ce que cela défini?

il y a 1 minute, Sweet trouble a dit :

Mais qu'est ce "l'entrisme islamique"? 

La présence de certaines personnes sur certaines listes électorales, etc. Un connard qui suite aux mensonges de sa fille se permet d'aller faire des " préconisations " au collège. Résultat, une tête au milieu de la route, etc. ad libitum et ad nauseam. Si tu veux savoir comment tout ça s'est passé, par le menu, je te conseille quelques lectures bien édifiantes sur ce procès.

Depuis l'invasion de l'Afghanistan par les soviétiques, le monde entier a un un problème gravissime avec l'islam radical. Si tu ne le vois pas, c'est que tu n'as pas envie de le voir.

Lutte contre l’entrisme des Frères musulmans : Emmanuel Macron souhaite une loi « à la fin de l’été »

Emmanuel Macron a annoncé lundi soir, à l’issue d’un conseil de défense consacré à l’influence de la confrérie des Frères musulmans en France, un élargissement des sanctions financières contre les structures accusées de pratiquer « l’entrisme » islamistes. Le chef de l’Etat espère qu’un nouveau texte législatif pourra entrer en vigueur avant 2026. Au Sénat, les élus qui ont travaillé sur ce sujet réclament des mesures qui concernent davantage « le quotidien », mais aussi des dispositifs européens.

https://www.publicsenat.fr/actualites/societe/lutte-contre-lentrisme-des-freres-musulmans-emmanuel-macron-souhaite-une-loi-a-la-fin-de-lete

il y a 3 minutes, Neopilina a dit :

La présence de certaines personnes sur certaines listes électorales, etc. Un connard qui suite aux mensonges de sa fille se permet d'aller faire des " préconisations " au collège. Résultat, une tête au milieu de la route, etc. ad libitum et ad nauseam. Si tu veux savoir comment tout ça s'est passé, par le menu, je te conseille quelques lectures bien édifiantes sur ce procès.

Depuis l'invasion de l'Afghanistan par les soviétiques, le monde entier a un un problème gravissime avec l'islam radical. Si tu ne le vois pas, c'est que tu n'as pas envie de le voir.

Si une personne douteuse figure sur une liste électorale, la réponse civique correcte est la transparence, l’information des électeurs et le recours aux urnes, pas la stigmatisation collective.

Les listes se contrôlent par le vote, par les médias, et, si nécessaire, par la justice.

Les profs assassinées sont des affaires graves mais des faits privé qui ne prouve pas une stratégie politique organisée.

Le terrorisme islamiste s’est développé pour des raisons géopolitiques, pas religieuses :
l’invasion soviétique de l’Afghanistan, la guerre en Irak, les ingérences étrangères, la misère et les dictatures soutenues par des puissances extérieures.
C’est le contexte politique, pas le Coran, qui a engendré ces monstres.
Même la CIA a reconnu avoir armé les premiers moudjahidines dans les années 1980.

Ce que tu appelles "problème avec l’islam", c’est surtout un problème avec l’ignorance et les amalgames. Et ce genre de discours simpliste, c’est exactement ce que les extrémistes adorent : plus tu confonds tout, plus tu leur donnes raison.

il y a 40 minutes, Sweet trouble a dit :

Le terrorisme islamiste s’est développé pour des raisons géopolitiques, pas religieuses :

Moui, comme la " Révolution islamique " en Iran, et son engeance innombrable.

il y a 40 minutes, Sweet trouble a dit :

Les profs assassinées sont des affaires graves mais des faits privé qui ne prouve pas une stratégie politique organisée.

En attendant, il y a une littérature spécialisée à ce sujet, y compris de la part " d'anciens ", c'est la meilleure, par définition, ils savent de quoi ils parlent. Quand on cherche, on trouve.

il y a 40 minutes, Sweet trouble a dit :

C’est le contexte politique, pas le Coran, qui a engendré ces monstres.

Lis-le ou relis-le, t'as manqué son coté " Peace and love ".

il y a 40 minutes, Sweet trouble a dit :

Ce que tu appelles "problème avec l’islam", c’est surtout un problème avec l’ignorance et les amalgames. Et ce genre de discours simpliste, c’est exactement ce que les extrémistes adorent : plus tu confonds tout, plus tu leur donnes raison.

Quand je dis " islam radical ", je ne confonds absolument rien. Si je dis Torquemada, il me paraît évident que je n'ai pas dit Saint François d'Assise.

il y a 10 minutes, Sweet trouble a dit :

Ce que tu appelles "problème avec l’islam", c’est surtout un problème avec l’ignorance et les amalgames. Et ce genre de discours simpliste, c’est exactement ce que les extrémistes adorent : plus tu confonds tout, plus tu leur donnes raison.

Tu devrais demander à Mohamed Sifaoui ce qu'il pense de la Taqiyya 

Citation

Moui, comme la " Révolution islamique " en Iran, et son engeance innombrable.

L’Iran, c’est un cas politique, pas un modèle religieux. La "Révolution islamique", c’est d’abord une révolution nationale anti-occidentale et chiite, très éloignée de ce que vivent 90 % des musulmans du monde.

Citation

En attendant, il y a une littérature spécialisée à ce sujet, y compris de la part " d'anciens ", c'est la meilleure, par définition, ils savent de quoi ils parlent. Quand on cherche, on trouve.

Peux tu m'en citer quelques uns? Avec les passages qui selon me contredisent stp.

Citation

Lis-le ou relis-le, t'as manqué son coté " Peace and love ".

Ca tu peut le dire aux terroristes eux même, car pour l'avoir fait j'ai beaucoup de mal à croire que ces derniers l'on lu en intégralité en arabe classique et en contextualisant.   

Citation

Quand je dis " islam radical ", je ne confonds absolument rien.

Sauf que tu as parlé de "problème avec l'islam" pas "d'islam radical" 

Citation

Tu devrais demander à Mohamed Sifaoui ce qu'il pense de la Taqiyya 

 Quelle belle référence :

Citation

Son investigation J'ai infiltré le milieu asiatique a créé une polémique avec les communautés asiatiques de France et accessoirement avec Alexandre Lebrun^[26], principal protagoniste du film. Dans un reportage diffusé sur Phoenix TV, Alexandre Lebrun présente les mêmes armes que celles vues dans le reportage et précise que ce sont des armes factices de cinéma. Les propos tenus par Mohamed Sifaoui dans ce reportage ainsi que dans une interview donnée sur RMC^[27] dans le cadre de l'émission Les Grandes Gueules ont également fait réagir une soixantaine d'associations asiatiques françaises^[28]. Mohamed Sifaoui y affirmait notamment que « la majorité des Asiatiques que j'ai fréquentés n'a absolument rien à foutre de la communauté nationale. […] Ils sont là pour gagner de l'argent »^[29]. Charles Villeneuve, qui a diffusé le film dans son émission aujourd'hui terminée le Droit de Savoir, a apporté son soutien à Sifaoui^[30]. TF1 a annoncé la rediffusion du film sur son site web en changeant le titre en « Un an au cœur de la communauté asiatique » mais a diffusé à la place une enquête consacrée au marché du travail^[31]. Le Conseil supérieur de l'audiovisuel a rappelé TF1 à sa convention qui stipule de ne pas encourager, notamment, « les comportements discriminatoires et […] à promouvoir les valeurs de l'intégration […]^[32],[33] ». Le 4 mars 2008, à la suite de l'intervention de Mohamed Sifaoui sur l'antenne de RMC, le Conseil supérieur de l'audiovisuel a également adressé une mise en demeure à la station de respecter l'article 15 de la loi du 30 septembre 1986 qui dispose que « les programmes des services de radio et de télévision ne contiennent aucune incitation à la haine ou à la violence pour des raisons de race, de sexe, de mœurs, de religion ou de nationalité »^[34].

Citation

En janvier 2008, Mohamed Sifaoui intervient indirectement dans l'affaire Estelle Mouzin pour donner une information sur le possible lieu où la jeune fille aurait été enterrée. Interrogé par les policiers, il explique avoir entendu parler, au cours de son reportage, mais sans certitudes, de la découverte d’un corps d’enfant par des ouvriers lors des travaux de transformation d’un entrepôt de Brie-Comte-Robert en restaurant^[39]. Dix personnes sont ensuite mises en garde à vue puis sont rapidement relâchées. Le sol du restaurant est démoli à la pelleteuse (il s'agit d'un ancien entrepôt industriel devenu à la fin de l'été 2007 un restaurant chinois) ; mais les fouilles ne révèlent que des fragments d'ossements d'animaux et pas de cadavre humain^[40],[41].

Mohamed Sifaoui se voit reprocher par le journal France-Soir d'avoir voulu faire un scoop^[42] et de poursuivre dans cette affaire le conflit qui l'oppose à Alexandre Lebrun^[43].

Citation

En 2002, dans son livre La Mafia des généraux^[44], Hichem Aboud, ancien militaire algérien devenu écrivain, soutient qu'il existe une proximité entre Sifaoui et les généraux algériens^[44]. Cependant, Hichem Aboud a été lui aussi, tout comme Sifaoui, soupçonné de connivence avec les services de renseignement^[45].

En 2007, le journaliste Alain Gresh, du Monde diplomatique, écrit à propos d'un film documentaire réalisé par Antoine Vitkine : « On ne saura rien, bien évidemment, sur les relations qu’entretient le dénommé Sifaoui avec les généraux algériens, ni de son témoignage en faveur du général Khaled Nezzar dans un procès à Paris en juillet 2002 contre un ancien officier algérien, Habib Souaïdia, auteur d’un livre sur la sale guerre (La Sale Guerre, Paris, La Découverte), qui met en cause l’armée algérienne dans nombre d’exactions commises durant la décennie 1990^[46]. » Selon certaines sources, à son arrivée en France, Sifaoui serait immédiatement devenu l’ami de certains haut gradés algériens, au point de venir soutenir le général Nezzar lors d’un procès tenu à Paris en 2002 qui opposa Khaled Nezzar à Habib Souaïdia^[4

Citation

n mars 2023, Mohamed Sifaoui est nommé dans une enquête du journal Marianne et de la cellule investigations de France 2 au sujet du Fonds Marianne, un fonds d'investissement lancé par la ministre Marlène Schiappa à la suite de l'assassinat de Samuel Paty. Ce fonds, doté de 2,5 millions d'euros d'argent public, a attribué plus de 355 000 euros à l'association USEPPM (Union des sociétés d'éducation physique et de préparation militaire), au sein de laquelle siège Mohammed Sifaoui.

Selon cette enquête^[56], cette association a été chargée par le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation, dirigé par le préfet Christian Gravel, de réaliser une campagne multimédia contenant « un message positif de réenchantement de valeurs de la République », moyennant une subvention de plus de 355 000 euros. Cette campagne, dont le contenu a été notamment relayé sur YouTube et Instagram, n'a toutefois donné lieu qu'à un engagement quasi-inexistant sur les réseaux sociaux.

Interrogé par les journalistes, Mohammed Sifaoui assure que l'association a rémunéré plus d'une dizaine de personnes. L'enquête des journalistes révèle cependant que les comptes de l'association montrent un travail rémunéré de deux personnes chargées de produire le contenu. Mais surtout, y apparaissent des versements en tant que salaires à deux dirigeants de l'association, Cyril Karunagaran et Mohammed Sifaoui, pour plus de 120 000 euros, en infraction avec les statuts de l'association. À la suite de ces révélations, le secrétariat d'État à la Citoyenneté, dirigé par Sonia Backès et rattaché au ministère de l'Intérieur, annonce diligenter une enquête, dont les conclusions devaient être rendues fin mai 2023^[56].

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Sifaoui

Sifaoui n'est qu'un escroc, menteur, arnaqueur en quête de scoop et d'argents, il bouffe à tout les râteliers et est prêt à tout pour continuer à s'engraisser.

Je me souviens l'avoir vu une fois être aller jusqu'à  s'offusquer de la médiatisation de la pauvre latifa ibn ziaten sous prétexte qu'elle porte le voile. 

Son filon d'humaniste plus royaliste que le roi ne trompe que les imbéciles, c'est le chalgoumi du journalisme.  

Il y a 6 heures, Sweet trouble a dit :

 

 

 

Et pourquoi auraient-ils fait cela ?

ben il me semble que le palais bourbon est un lieu laïque non ? 

Il y a 17 heures, Sweet trouble a dit :

C’est faux : ils ne se portent pas dans les écoles publiques, mais les porter dans les lieux public c'est un droit.

Disons plutôt, que suivant la loi votée en 2010 (LOI n° 2010-1192), cela interdit de revêtir en public une tenue dissimulant le visage tel comme les voiles. Puis une autre loi de 2004 (LOI n° 2004-228) interdit les signes religieux dans les écoles comme le voile. 

il y a 15 minutes, panda_en_kimono a dit :

ben il me semble que le palais bourbon est un lieu laïque non ? 

Pour la énième fois la laïcité signifie la neutralité de l'état et de ses représentant, cela ne concerne en rien le visiteur de l'AN ou le citoyen lambda.

Citation

Disons plutôt, que suivant la loi votée en 2010 (LOI n° 2010-1192), cela interdit de revêtir en public une tenue dissimulant le visage tel comme les voiles. Puis une autre loi de 2004 (LOI n° 2004-228) interdit les signes religieux dans les écoles comme le voile. 

Un hijab ne dissimule pas le visage contrairement a un niqab ou une burqa. Le hijab est interdit dans les écoles publiques, pas dans les écoles confessionnelles hors contrat et encore moins dans les lieux public ou le porter est un droit fondamental.

Il y a 2 heures, Sweet trouble a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Sifaoui

Ah ! J'oubliais que Wiki était une bible du savoir.

Il est aisé de trouver n'importe quoi sur n'importe qui aujourd'hui, dès que cela dérange ! Et d'arranger le reste à sa sauce ! 

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

Ah ! J'oubliais que Wiki était une bible du savoir.

Il est aisé de trouver n'importe quoi sur n'importe qui aujourd'hui, dès que cela dérange ! Et d'arranger le reste à sa sauce ! 

 

Non, Wikipédia n’est pas une ''bible du savoir'', justement. La différence, c’est que chaque affirmation y doit être sourcée. Si une information dérange, il suffit de vérifier les références citées contrairement à ceux qui rejettent en bloc tout ce qui ne va pas dans leur sens.

C'est vrai, mieux vaut faire confiance à ''ce que pense Sifaoui'' qu'à des sources vérifiables... 

Quelle rigueur ! 

Il y a 12 heures, panda_en_kimono a dit :

ben ils servent à quoi alors ? 

 

Ah garantir la sécurité . En quoi une fillette voilée mettrait en péril la sécurité ?

Ils peuvent aussi faire respecter le règlement mais ces fillettes ne le violent pas .

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

L’enfant a une liberté potentielle, en développement, et que les parents l’accompagnent dans cette construction sans que cela soit une atteinte à sa liberté

Mais ce n’est pas sa liberté individuelle contrairement à ce que vous affirmiez 

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

. Interdire toute expression religieuse chez un enfant reviendrait à nier le rôle éducatif des parents et uniformiser la société sous un modèle d’enfance neutre, qui n’existe nulle part. L’enfant ne naît pas sans culture. Le rôle du parent est de transmettre, pas d’effacer.

 

Justement, si l’un est accepté comme transmission culturelle ou spirituelle, pourquoi l’autre serait vu comme endoctrinement ? Dans les deux cas, il s’agit d’un rite familial symbolique : une appartenance transmise, pas une décision définitive. Une fillette voilée pourra retirer son voile plus tard si elle le souhaite, tout comme un enfant baptisé pourra rejeter la religion à l’âge adulte.

Si le voile d’une fillette est une oppression, alors le baptême d’un bébé en est une aussi. Sinon, il faut admettre que c’est bien une question de regard, pas de principe.

Mais je n’ai pas dit le contraire . Mes fils n’ont en aucun cas usé de leur liberté de conscience. Pas plus ces fillettes

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

l’OHCHR ne "dit pas que c’est bien", il rappelle un droit fondamental internationalement reconnu : la liberté de conscience et de religion. La France peut choisir ses lois, mais cela ne la met pas au-dessus des conventions internationales qu’elle a volontairement signées. Dire que ces textes "ne comptent pas" revient à remettre en cause le socle même du droit international des libertés humaines.

Non ne pas pouvoir avoir une activité cultuelle pendant qu’on est à l’école n’est pas une atteinte à la liberté de conscience. 

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

Quand la France signe des conventions, elle ne signe pas pour faire joli. Le droit international existe aussi pour rappeler les limites de l’arbitraire national.

Non puisque le droit international est lui même arbitraire. Par ailleurs la France n’a pas signé le droit pour un sikh de porter un couteau à l’école pas plus qu’un musulman refuse un cours sur le blasphème 

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

Personne ne dit qu’elles ont choisi seules leur tenue. Mais elles font partie d’une culture, d’une famille, d’un environnement spirituel comme tous les enfants du monde.

On ne compte pas les pays du monde où l’on porte un costume à l’école . Ça n’est en rien une atteinte à la liberté spirituelle d’un enfant 

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

Ce n’est pas une liberté absolue, mais une liberté d’appartenance, reconnue et encadrée par le droit.

Voilà et c’est un droit en France , ce même droit ne permet pas aux apprenants de porter de signes religieux ostentatoires. Elle ne le permets pas plus aux fonctionnaires 

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

Leur liberté n’est peut-être pas encore celle d’une adulte, mais elle est déjà celle d’un être humain qu’on doit respecter pas caricaturer.

Et ce n’est pas ne pas la respecter que de lui autoriser en dehors de l’école 

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

On confond ici deux notions : liberté individuelle et liberté de transmission.
Un enfant n’est pas libre de tout, mais il a le droit d’appartenir à un cadre éducatif, culturel ou religieux.

Dont fait aussi partie la République et ses lois 

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

Le nier, c’est prétendre qu’un enfant n’a pas de culture et c’est bien là la plus grande illusion des sociétés modernes.

Et qu’il fait également partie d’une nation et qu’il doit aussi faire avec la culture autochtone 

Il y a 11 heures, Sweet trouble a dit :

Dire qu’un enfant n’a pas de liberté spirituelle, c’est nier son humanité même. L’éducation spirituelle, ce n’est pas la contrainte : c’est la transmission.

Qu’il a tout loisir de vivre en dehors de l‘Ecole 

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

Voyons D de R, vous dites n'importe quoi, j'ai fréquenté les écoles catholiques durant des années et même si on nous faisait prendre des vessies pour des lanternes, on était loin de la charia.

A l’école catholique on accepte les voilées ….

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

A moi non plus...mais rien n'est moins sur pour des écoles qui rejettent la République et se servent de la laïcité pour laver le cerveau de leurs enfants!

Sinon pourquoi rejettent-ils le contrat avec l'Etat?

La mienne n’avait pas de contrat avec l’état puisque le programme scolaire n’était pas celui de l’état . Pas de latin au primaire quand c’est sous contrat .