Assemblée nationale, présence de femmes et fillettes voilées

Déjà je trouve que les établissements scolaires privés avec enseignement religieux, et leurs propres règles qui vont avec, ne devraient même pas exister donc bon... (Ce n'est que mon avis, je n'ai pas l'intention de me lancer dans une énième discussion sur la laïcité).

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

Je suis entièrement pour la laïcité...mais totalement contre la propagande politico-religieuse agressive, souvent, d'une religion qui ne sait pas rester à sa place dans la sphère publique!

Sauf que ce n'est pas ca la laïcité : 

La laïcité française garantit la neutralité de l’État, mais pas celle des citoyens. Cela signifie que chacun a le droit de porter des signes religieux personnels, y compris ostensibles.

Les femmes voilées que vous voyez ne font pas de propagande : elles expriment simplement leur choix religieux personnel.

Vous êtes donc contre la laïcité.

Citation

Moi ça me dérange ces femmes corbeaux voilées...elles me jettent en pleine figure ce qu'elles représentent!

Ressentir un malaise face à un voile est une perception personnelle, mais cela ne fait pas du signe un acte agressif. Comparer le port du voile à “un corbeau qui jette en pleine figure ce qu’il représente” humanise le rejet par le stéréotype, ce qui est injuste et stigmatisant.

La République ne demande pas aux citoyens d'ignorer leur environnement, mais de respecter la liberté de chacun.

Sarah Legrain, députée La France Insoumise.

Je rêve où la Présidente de l’Assemblée nationale est en train de réagir à une polémique infâme lancée par le média d’extrême droite Frontières et de confirmer que de jeunes femmes musulmanes ne seraient pas les bienvenues pour assister aux débats publics ?

C’est gravissime !

La France Insoumise fait de la récupération politique.

il y a 5 minutes, Sweet trouble a dit :

Sauf que ce n'est pas ca la laïcité : 

La laïcité française garantit la neutralité de l’État, mais pas celle des citoyens. Cela signifie que chacun a le droit de porter des signes religieux personnels, y compris ostensibles.

Les femmes voilées que vous voyez ne font pas de propagande : elles expriment simplement leur choix religieux personnel.

Vous êtes donc contre la laïcité.

Ressentir un malaise face à un voile est une perception personnelle, mais cela ne fait pas du signe un acte agressif. Comparer le port du voile à “un corbeau qui jette en pleine figure ce qu’il représente” humanise le rejet par le stéréotype, ce qui est injuste et stigmatisant.

La République ne demande pas aux citoyens de ignorer leur environnement, mais de respecter la liberté de chacun.

Ce n'est pas un malaise...et c'est justement ma liberté de critiquer ce que je considère comme l'avilissement de la femme...tout le monde sait ce qui se passe pour elles dans les pays musulmans intégristes...

Voilez vous la face, à défaut de la tête et vous comprendrez peut-être!

Et si, elles peuvent être agressives ces dames...par leur comportement, leurs regards et leurs réflexions!

Mais je gage qu'en tant qu'homme, ça ne risque pas de vous arriver!

il y a 5 minutes, Pensée philo a dit :

Sarah Legrain, députée La France Insoumise.

 

Je rêve où la Présidente de l’Assemblée nationale est en train de réagir à une polémique infâme lancée par le média d’extrême droite Frontières et de confirmer que de jeunes femmes musulmanes ne seraient pas les bienvenues pour assister aux débats publics ?

C’est gravissime !

 

La France Insoumise fait de la récupération politique.

Elle n'a pas compris ou ne veut pas comprendre que ce n'est pas le fait "musulman" mais le voile d'écolières qui fait polémique!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Ce n'est pas un malaise...et c'est justement ma liberté de critiquer ce que je considère comme l'avilissement de la femme...tout le monde sait ce qui se passe pour elles dans les pays musulmans intégristes...

Voilez vous la face, à défaut de la tête et vous comprendrez peut-être!

Et si, elles peuvent être agressives ces dames...par leur comportement, leurs regards et leurs réflexions!

Mais je gage qu'en tant qu'homme, ça ne risque pas de vous arriver!

Porter le voile en France n’est pas synonyme d’avilissement et ne prédit pas un comportement agressif.
Généraliser toutes les femmes voilées sur la base de leur tenue est un amalgame et un préjugé.
La liberté d’expression ne justifie pas de stigmatiser un groupe pour ses choix personnels.

Citation

Et si, elles peuvent être agressives ces dames...par leur comportement, leurs regards et leurs réflexions!

Parce que les vôtres envers elle suintent peut-être la compassion et la bienveillance ?

il y a 23 minutes, Pensée philo a dit :

La République est devenue laïque contre la religion catholique qui a fait la France.

C'est la République qui fait venir l'immigration musulmane.

Avec un raisonnement aussi simpliste , la vie doit être facile 

il y a 27 minutes, Sweet trouble a dit :

Les mutilations sexuelles féminines ne sont pas prescrites par l’islam. Aucun verset du Coran ni hadith authentique ne les impose. Elles sont avant tout une pratique culturelle qui existait avant l’arrivée de l’islam dans certaines régions d’Afrique et qui persiste dans des communautés chrétiennes, animistes ou musulmanes.

Dire que “la religion musulmane s’est substituée à l’ancestrale” est une simplification historique. L’islam n’a fait que coexister avec des traditions locales, parfois en les encadrant, parfois en les condamnant. Les MSF ne sont pas une innovation religieuse ; ce n’est pas “l’islam qui remplace l’ancestral”, mais un problème culturel ancien.

La charia n’est pas une loi unique appliquée partout : elle varie selon les pays, les époques et les écoles juridiques. Beaucoup de pays à majorité musulmane interdisent légalement les MSF, même si certaines pratiques persistent localement.

Assimiler la charia à toutes les traditions musulmanes locales est un amalgame. La charia n’implique pas automatiquement les mutilations ni d’autres pratiques abusives.

Les mutilations sexuelles n’ont jamais été une obligation dans le judaïsme ou le christianisme, mais cela ne veut pas dire que ces religions n’ont pas eu, historiquement, des pratiques oppressives :

Mariages précoces, exclusion des femmes de l’enseignement ou du travail, etc.

Cela montre que les abus culturels ou patriarcaux ne sont pas spécifiques à l’islam.

On ne peut pas justifier un jugement unique contre une religion entière en se basant sur des pratiques culturelles marginales.

 

Vous faites bien d'y revenir d'abord car c'est déjà plus le sujet et qu'ensuite vous êtes totale perdition sur les MSF. 

Dire qu’une fillette voilée à 10 ans est forcément « endoctrinée » est une généralisation fausse. Le voile peut refléter une tradition familiale ou un choix culturel, et n’implique pas forcément une manipulation. La vraie question est la coercition : si l’enfant est forcé, il faut protéger sa liberté ; sinon, son droit à pratiquer sa religion ou sa culture doit être respecté.

Le règlement de l’Assemblée nationale vise à garantir la neutralité politique et institutionnelle, pas à interdire les signes religieux personnels des visiteurs.

Les signes ostentatoires politiques sont interdits, mais les signes religieux individuels (voile, kippa, croix) ne le sont pas.

Adapter le règlement pour interdire un signe religieux personnel irait à l’encontre des principes de liberté de conscience garantis par la Constitution et la Convention européenne des droits de l’homme.

Le règlement n’est pas “en retard”, il protège la neutralité de l’institution tout en respectant la liberté des citoyens.

Je crois que vous n'avez pas fini de faire dans votre froc a l'idée de vous faire grand remplacer par ce que vous fantasmer être de ''l'islamisme rampant" 

"Les mutilations sexuelles féminines ne sont pas prescrites par l’islam. Aucun verset du Coran ni hadith authentique ne les impose."

Prescrites ou pas, elles ont faites au nom de l'islam dans nombre de pays !!!

Et maintenant si effectivement ces mutilations étaient prescrites par l'islam, vous diriez quoi ?

"Dire qu’une fillette voilée à 10 ans est forcément « endoctrinée » est une généralisation fausse."

Ben voyons !!!

"Le voile peut refléter une tradition familiale ou un choix culturel, et n’implique pas forcément une manipulation."

Vous prenez les gens pour des imbéciles !

"Les signes ostentatoires politiques sont interdits, mais les signes religieux individuels (voile, kippa, croix) ne le sont pas."

Il s'agit de signes POLITICO RELIGIEUX, ce qui est autre chose,  vous le savez très bien !!!

Un croix en pendentif ou même une kippa, ne représentent une doctrine islamiste avec ses dictatures et massacres, de plus une croix peut être un bijou n'ayant aucune connotation religieuse, si je porte une croix de Lorraine ou la croix de la région occitane, où est le symbole religieux ?

"Le règlement n’est pas “en retard”, il protège la neutralité de l’institution tout en respectant la liberté des citoyens."

Justement, quand on est neutre on n'affiche pas de façon ostentatoire ses opinions politiques, religieuse ou encore, politico religieuses...

il y a 28 minutes, Morfou a dit :

Je suis entièrement pour la laïcité...

Non,  puisque c'est à géométrie variable chez toi

il y a 28 minutes, Morfou a dit :

 

mais totalement contre la propagande politico-religieuse agressive, souvent, d'une religion qui ne sait pas rester à sa place dans la sphère publique!

A un moment il faut savoir rester raisonnable, jeter en pâture des jeunes filles à cause de leur voile,  ça ne te dérange pas ce type d acharnement 

il y a 28 minutes, Morfou a dit :

Moi ça me dérange ces femmes corbeaux voilées...elles me jettent en pleine figure ce qu'elles représentent!

Corbeau carrément,  ça se voit que tu as un sérieux problème,  elle ne t ont rien fait mais toi tu sens dérangés.  Ça te permet d'être aussi odieuse ?

il y a 28 minutes, Morfou a dit :

Je suis d'une époque où l'on ne connaissait pas la religion ou non religion du voisin, des collègues de boulot...

Oui et ? En fait tu ne supportés pas que des gens aient une autre religion 

il y a 28 minutes, Morfou a dit :

 

et nos gosses n'étaient pas obligés de prendre parti dans les cours d'écoles pour ou contre l'ostentatoire de sa religion...

Mais ils n'y sont toujours pas obligé,  personne ne force d'autres à mettre un voile 

Citation

Prescrites ou pas, elles ont faites au nom de l'islam dans nombre de pays !!!

Oui bien sur quand on sait qu'il s'agit d'une pratique qui : 

N’est prescrite ni par le Coran ni par aucun hadith authentique.

Existait avant l’arrivée de l’islam.

Est condamnée par la majorité des autorités religieuses, qui estiment qu’elle est contraire aux principes islamiques.

Est également pratiquée par des communautés chrétiennes, en parallèle de cérémonies religieuses.

Citation

Et maintenant si effectivement ces mutilations étaient prescrites par l'islam, vous diriez quoi ?

Je ne débat pas sur des ''si'".

Citation

Ben voyons !!!

Que d'arguments...

Citation

Vous prenez les gens pour des imbéciles !

Non, je me contente de démonter une rhétorique médiocre.

Citation

Il s'agit de signes POLITICO RELIGIEUX, ce qui est autre chose,  vous le savez très bien !!!

Un croix en pendentif ou même une kippa, ne représentent une doctrine islamiste avec ses dictatures et massacres, de plus une croix peut être un bijou n'ayant aucune connotation religieuse, si je porte une croix de Lorraine ou la croix de la région occitane, où est le symbole religieux ?

Un signe religieux personnel (voile, kippa, croix) n’est pas automatiquement un signe politique. Pour qu’un signe soit considéré comme politico-religieux, il doit revendiquer publiquement une idéologie ou une action politique.

Le simple port d’un voile ou d’une kippa par un citoyen ou une visiteuse ne constitue pas une propagande politique.

Assimiler tous les signes religieux visibles à une idéologie extrémiste est un amalgame.

Citation

Justement, quand on est neutre on n'affiche pas de façon ostentatoire ses opinions politiques, religieuse ou encore, politico religieuses...

La neutralité de l’État et des institutions s’applique aux fonctionnaires et élus dans l’exercice de leur fonction, pas aux visiteurs. Empêcher une personne de porter un signe religieux visible simplement parce qu’il est religieux violerait la liberté de conscience.

Il faudrait connaitre un minimum les droits de l'homme avant de raconter n'importe quoi : 

Citation

« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites. »

Il y a 3 heures, Sweet trouble a dit :

Oui bien sur quand on sait qu'il s'agit d'une pratique qui : 

N’est prescrite ni par le Coran ni par aucun hadith authentique.

Existait avant l’arrivée de l’islam.

Est condamnée par la majorité des autorités religieuses, qui estiment qu’elle est contraire aux principes islamiques.

Est également pratiquée par des communautés chrétiennes, en parallèle de cérémonies religieuses.

 

Je ne débat pas sur des ''si'".

Que d'arguments...

Non, je me contente de démonter une rhétorique médiocre.

Un signe religieux personnel (voile, kippa, croix) n’est pas automatiquement un signe politique. Pour qu’un signe soit considéré comme politico-religieux, il doit revendiquer publiquement une idéologie ou une action politique.

Le simple port d’un voile ou d’une kippa par un citoyen ou une visiteuse ne constitue pas une propagande politique.

Assimiler tous les signes religieux visibles à une idéologie extrémiste est un amalgame.

La neutralité de l’État et des institutions s’applique aux fonctionnaires et élus dans l’exercice de leur fonction, pas aux visiteurs. Empêcher une personne de porter un signe religieux visible simplement parce qu’il est religieux violerait la liberté de conscience.

Il faudrait connaitre un minimum les droits de l'homme avant de raconter n'importe quoi : 

 

Discuter avec des murs (voilés) ne fait pas avancer le schmilblick!

https://www.arte.tv/fr/videos/RC-024352/djihad-sur-l-europe/

Le 06/11/2025 à 11:42, Anatole1949 a dit :

Femmes et fillettes voilées présentes à l'Assemblée Nationale, il semblerait qu'il s'agisse des élèves d'une école confessionnelle privée, autrement dit, une école musulmane ! 

Une députée Ecolo estime que le port voile n'a rien de politique, c'est purement religieux, admettons , mais on sait tous que les islamistes imposent le port du voile y compris dans une école privée musulmane, on sait également que pour eux le voile est un objet de propagande.

Normalement on ne vient pas dans un tel endroit, le sein de la République avec des signes ostentatoires politique, religieux ou ... politico religieux !

Les députés sont ceux qui décident et votent les lois, et voilà qu'après cela ils ne savent même pas faire respecter ses lois dans "leur maison" l'assemblée nationale. 

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Oui, parce que le règlement de l'Assemblée Nationale date d'un autre temps, on a toujours une guerre de retard et dans ce cas, c'est sur l'islamisme rampant ! 

L’Assemblée nationale doit être ouverte à tous .

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Le règlement doit adapté aux réalités d'aujourd'hui.

Je ne suis pas pour interdire crânes rasés et col Mao . 

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Concernant des fillettes d'une dizaine d'années voilées et donc endoctrinées, on fait quoi ?

Aller à l’assemblée nationale même pour des fillettes voilées c’est un bon endoctrinement. Elles sont mieux à l’assemblée nationale que chez les barbus non ?

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Discuter avec des murs (voilés) ne fait pas avancer le schmilblick!

https://www.arte.tv/fr/videos/RC-024352/djihad-sur-l-europe/

Et sinon, quels sont vos arguments ?

Parce que ça c’est un peu facile… Répondre point par point avec de vrais arguments demande un peu plus de neurones et de réfléchir par soi même.

On peut se faire une battle de docu si vous voulez, mais pour tout vous dire, cela m’ennuierait d’avoir à abaisser mon niveau à ce point.

il y a 3 minutes, Sweet trouble a dit :

Et sinon, quels sont vos arguments ?

Parce que c’est un peu facile… Répondre point par point avec de vrais arguments demande un peu plus de réflexion et d’esprit critique.

On peut se faire une battle de documents si vous voulez, mais pour tout vous dire, cela m’ennuierait d’avoir à abaisser mon niveau à ce point.

Elle ne lit jamais les liens qu'elle donne 

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

Elle ne lit jamais les liens qu'elle donne 

J'avais remarqué lorsque qu'elle à envoyé celui sur les mutilations sexuelles. 

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

On ne fait pas de propagande politique, religieuse ou politico-religieuse

Ces jeunes filles auraient fait de la propagande ? Avez-vous des sources à nous fournir ?

Il y a 7 heures, Pensée philo a dit :

contre la religion catholique qui a fait la France.

Mais pas la République, qui est laïque.

Il y a 6 heures, Pensée philo a dit :

La France Insoumise fait de la récupération politique.

Alors que le RN oeuvre uniquement pour le bien de la France blanche et catholique ?

Il y a 13 heures, Demethrogene a dit :

Mais pas la République, qui est laïque.

 

Alors que le RN oeuvre uniquement pour le bien de la France blanche et catholique ?

La République n'est pas la France.

Non.

Il y a 1 heure, Pensée philo a dit :

La République n'est pas la France.

Non.

Si, la République représente l'ensemble des citoyens qui peuple ce territoire.

Vous confondez histoire et vie politique.

Bref, la République garantit à chacun le droit d'avoir et d'exprimer des opinions religieuses.

Il y a 15 heures, Demethrogene a dit :

Ces jeunes filles auraient fait de la propagande ? Avez-vous des sources à nous fournir ?

Leur vêtement a lui seul est de la propagande, c'est comme brandir un étendard!