Pourquoi personne n'a jamais mesuré la vitesse de la lumière ?

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

Constante dans le vide, elle depend de l’indice optique du milieu qu’elle traverse.

Ce n’est bien sur pas vrai, elle va même particulièrement lentement à l’echelle astronomique.

Pas vrai non plus, la projection dans les états propres d’une intrication quantique est un effet instantané à distance.

Toutes ces valeurs mesurées, ne sont que des hypothèses et loin d’êtres des faits. 

Il y a 3 heures, williams a dit :

La lumière n'est pas instantanée car quand on regarde les étoiles voilà que la lumière de celle-ci qu'on reçoit à nos yeux à mis tant d'année par rapport à quand l'étoile l'a émise. Des étoiles qui sont encore visibles dans le ciel n'existent plus. Ceci montre que la lumière n'est pas instantanée, car elle parcours une distance sur tant de temps (définition de vitesse) comme toutes les ondes qui se propagent à une vitesse suivant leur milieu.

Ceci est davantage du domaine de la croyance plutôt que des faits tangibles...

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Pourtant, l'image prend du temps pour arriver à notre œil. Nous ne voyons jamais le présent.

Cela reste à démontrer...

Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

bonjour, 

hé si, elle a une vitesse et celle-ci est donnée dans le vide soit : 299 792 458 m/s !

rien n'est instantané , c'est parce que la vitesse de la chose nous est imperceptible que cela en donne "l'impression" ... prenez l'exemple du cinéma sur pellicule,les images nous semblent instantanées et défilent sans à coups mais ce n'est que la succession d'images fixes à une vitesse telle que notre œil et notre cerveau sont incapables de les visualiser individuellement .

bonne journée.

Si la lumière fonctionne comme l’intrication quantique, celle-ci peut donc se trouver à plusieurs endroits en même temps sans que nous ayons aucune possibilité de suivre le moindre de ses déplacements... Tel est ce que nous appelons instantané. 

Il y a 16 heures, Dattier7 a dit :

Regarde la vidéo.

 

https://www.youtube.com/watch?v=csm2BXRHKBY 

Perso, j'aurais plus tendance à faire confiance à un physicien diplômé qu'à un youtubeur.  

Il y a 2 heures, Dattier7 a dit :

Regarde la vidéo à 8:40.

La vidéo dit que si la vitesse de la lumière n'était pas la même dans toutes les directions les GPS ne fonctionneraient pas. Or la localisation GPS fonctionne très bien ce qui laisse entendre que la vitesse est invariante avec la direction

Autre argument fort dans les commentaires de la vidéo: commentaire de pollux0681

Citation

@-pollux0681

il y a 2 semaines

Bonjour, vous avez ici exposé un problème intéressant. Et il est effectivement impossible de prouver que la lumière va avec la même célérité (c) dans toutes les directions. Du moins si on procède à la manière de Fizeau ou de Foucault. Mais aujourd'hui on ne procède pas ainsi. On utilise des micro ondes et on détermine à la fois la longueur d'onde et la fréquence de l'onde. Si L est la longueur d'onde et n la fréquence alors c=L/n.

il y a 34 minutes, LAKLAS a dit :

Perso, j'aurais plus tendance à faire confiance à un physicien diplômé qu'à un youtubeur.  

Dans ce cas, n'hésitez pas à le contacter pour lui expliquer pourquoi, en faisant appel à l'avis des scientifiques du domaine, il se serait trompé. 

Il y a 1 heure, G6K972 a dit :

Toutes ces valeurs mesurées, ne sont que des hypothèses et loin d’êtres des faits. 

Ceci est davantage du domaine de la croyance plutôt que des faits tangibles...

En fait en sciences on a jamais que des hypothéses théoriques et des mesures en accord avec ces dernières, ca veut juste dire que c’est pour le moment la manière la moins fausse de comprendre l’action à distance dans le cas quantique. Paradoxalement, en toute rigueur les certitudes ne sont pas du domaine de la sciences mais de la croyance….

Ce qui est assez dramatique, c'est que n'importe quel "mimile de base" qui publie une vidéo sur Youtube est considéré comme supposément au moins (voire plus !?) compétent que l'ensemble de la communauté scientifique ...

Les études réellement scientifiques sur ce sujet publiées par des vrais chercheurs sont légion ...
Mais ils ne postent pas des vidéos Youtube !

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Dans ce cas, n'hésitez pas à le contacter pour lui expliquer pourquoi, en faisant appel à l'avis des scientifiques du domaine, il se serait trompé. 

On peut aussi se demander comment serait le monde avec une lumière qui n'aurait pas la même vitesse dans toutes les directions

Exemple: un photon a une énergie qui ne dépend que de sa fréquence. La lumière d'une source monochrome a la même fréquence dans toutes les directions. Si la lumière a des vitesses différentes selon la direction, les longueurs d'ondes ne seraient pas les mêmes, ce que des expériences simples pourraient détecter

Il y a 3 heures, G6K972 a dit :

Cela reste à démontrer...

C'est prouvé et parfaitement logique.

Il y a 4 heures, G6K972 a dit :

Toutes ces valeurs mesurées, ne sont que des hypothèses et loin d’êtres des faits. 

Ceci est davantage du domaine de la croyance plutôt que des faits tangibles...

Pourtant ceci est pareil pour toutes les ondes. Regardez par exemple pour le son qui est une onde mécanique et qui se propage plus lentement que la lumière, avec les orages vous pouvez voir que sa vitesse est plus lente que celle de la lumière.

Voici la preuve d'une façon physique de comment ont a trouvé que la lumière n'est pas instantanée, tel comme cela est dit au début de la vidéo, mais qu'elle se propage au alentour de 300.000 km/s suivant Hippolyte Fizeau avec une machine à roue dentée comme c'est expliqué ci-dessous :

Puis pour avoir des détails plus précis de la vitesse de la lumière, Léon Foucault à mis en place une autre machine, celle du miroir tournant comme détaillé ci-dessous :

Avec ces 2 méthodes physiques dont ci-dessus vous avez les explications, cela vous prouve bien que la lumière n'est pas instantanée mais qu'elle se propage bien à une vitesse précise dont 299.792,458 m/s.

Pour cette 2ème méthode de calcul de la vitesse de la lumière, dans ce site vous avez aussi les calculs,... prouvant sa vitesse dont on apprend au collège en 4ème par exemple voici des exercices.

Si la lumière serrait instantanée comme vous dites, alors avec par exemple la machine à roue dentée la lumière ne pourrait pas à un moment donné suivant la vitesse de la roue ne plus être visible du tout mais serrait toujours visible, caché, visible, caché,....

Il y a 2 heures, williams a dit :

Pourtant ceci est pareil pour toutes les ondes. Regardez par exemple pour le son qui est une onde mécanique et qui se propage plus lentement que la lumière, avec les orages vous pouvez voir que sa vitesse est plus lente que celle de la lumière.

Voici la preuve d'une façon physique de comment ont a trouvé que la lumière n'est pas instantanée, tel comme cela est dit au début de la vidéo, mais qu'elle se propage au alentour de 300.000 km/s suivant Hippolyte Fizeau avec une machine à roue dentée comme c'est expliqué ci-dessous :

 

Puis pour avoir des détails plus précis de la vitesse de la lumière, Léon Foucault à mis en place une autre machine, celle du miroir tournant comme détaillé ci-dessous :

 

Avec ces 2 méthodes physiques dont ci-dessus vous avez les explications, cela vous prouve bien que la lumière n'est pas instantanée mais qu'elle se propage bien à une vitesse précise dont 299.792,458 m/s.

Pour cette 2ème méthode de calcul de la vitesse de la lumière, dans ce site vous avez aussi les calculs,... prouvant sa vitesse dont on apprend au collège en 4ème par exemple voici des exercices.

Si la lumière serrait instantanée comme vous dites, alors avec par exemple la machine à roue dentée la lumière ne pourrait pas à un moment donné suivant la vitesse de la roue ne plus être visible du tout mais serrait toujours visible, caché, visible, caché,....

 

Why not...

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

En fait en sciences on a jamais que des hypothéses théoriques et des mesures en accord avec ces dernières, ca veut juste dire que c’est pour le moment la manière la moins fausse de comprendre l’action à distance dans le cas quantique. Paradoxalement, en toute rigueur les certitudes ne sont pas du domaine de la sciences mais de la croyance….

À quoi bon la science si c’est pour émettre des hypothèses, on avait déjà les religions pour ce faire...

Il y a 17 heures, G6K972 a dit :

Tout simplement parceque la lumière n’a pas de vitesse, comme tout ce qui est instantané. 

La lumière est instantanée à l'échelle humaine mais pas en général.

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Ce qui est assez dramatique, c'est que n'importe quel "mimile de base" qui publie une vidéo sur Youtube est considéré comme supposément au moins (voire plus !?) compétent que l'ensemble de la communauté scientifique ...

Les études réellement scientifiques sur ce sujet publiées par des vrais chercheurs sont légion ...
Mais ils ne postent pas des vidéos Youtube !

Et toi comment sais tu que les études réellement scientifiques ne lui donnent pas raison ?

il y a une heure, Répy a dit :

La lumière est instantanée à l'échelle humaine mais pas en général.

On peut dire ceci, car c'est une question de vitesse suivant la distance à nous sur Terre tel comme la lumières des éclairs,... qui même à plusieurs kilomètres de nous, leur lumière arrive en 1/1....... seconde dans nos yeux.

Il y a 1 heure, G6K972 a dit :

À quoi bon la science si c’est pour émettre des hypothèses, on avait déjà les religions pour ce faire...

Ce n'est pas des hypothèses comme mon message précédent te le montre scientifiquement avec même un lien de site avec les équations.

Il y a 10 heures, G6K972 a dit :

À quoi bon la science si c’est pour émettre des hypothèses, on avait déjà les religions pour ce faire...

La différence c’est que la science a un pouvoir prédictif, qui est à l’origine du confort dont on bénéficie aujourd’hui.

Il y a 21 heures, SpookyTheFirst a dit :

tant qu’ils ne sont pas pris en flagrant délit…

bonjour, 

merci pour ces explications qui me permettent d'en comprendre un peu plus sur ces "phénomènes"  dont on parle pas mal à propos d'ordinateurs ( quantiques ) .

quant aux électrons ... pas vu pas pris, comme dans la vraie vie !

bonne journée.

Il y a 12 heures, G6K972 a dit :

À quoi bon la science si c’est pour émettre des hypothèses, on avait déjà les religions pour ce faire...

bonjour, 

sauf que pour la science, les hypothèses sont là pour tenter de comprendre des faits ...tangibles ( et vérifiables ) ce qui en matière de religions ne peut pas se faire ( puisqu'il n'y a que des croyances et aucun fait avéré ) .

les hypothèses vont permettre d'aller dans la voie de l'explication , de la compréhension et de la démonstration .

bonne journée.

Il y a 18 heures, G6K972 a dit :

Si la lumière fonctionne comme l’intrication quantique, celle-ci peut donc se trouver à plusieurs endroits en même temps sans que nous ayons aucune possibilité de suivre le moindre de ses déplacements... Tel est ce que nous appelons instantané. 

bonjour, 

si tel est le cas ... alors tout ce que l'on voit n'est sans doute absolument pas là où cela semble être annoncé !

si la lumière peut se propager instantanément ( et avoir une sorte de don d'ubiquité ) alors les galaxies dont on a mesuré la distance et qui se trouvent proches du Big Bang sont peut-être à notre porte ....

toute la vision du cosmos est alors erronée .

bonne journée.

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

En fait en sciences on a jamais que des hypothéses théoriques et des mesures en accord avec ces dernières, ca veut juste dire que c’est pour le moment la manière la moins fausse de comprendre l’action à distance dans le cas quantique. Paradoxalement, en toute rigueur les certitudes ne sont pas du domaine de la sciences mais de la croyance….

Je dirais plutôt qu'en sciences on modélise et qu'on vérifie par l'expérience que le modèle proposé est une représentation pertinente de la réalité aux incertitudes de mesures près et dans les limites de ce que permettent de vérifier les expériences.

Le tout fait qu'un modèle possède des limites de validité et qu'on en a plusieurs.

Une grande ambition de la physique est de les unifier mais il me semble qu'on n'y est pas

L'idée de base c'est qu'on n'a pas accès à des vérités pures et dures comme les religions disent en fournir ce qui en fait des croyances invérifiables mais seulement à des représentations plus ou moins fidèles du réel que les sciences s'efforcent sans cesse d'améliorer