Les décès dépassent les naissances en France, une première depuis 1945

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Beaucoup de retraités (y compris les +ou- "petits" retraités) se sont constitué un "patrimoine" au fur et à mesure des années, ce qui leur a évidemment demandé un "effort financier" par rapport aux revenus dont ils disposaient.

Les salaires dont ils bénéficiaient à l'époque n'étaient pas franchement supérieurs à ceux d'aujourd'hui ..?
(Même s'il est vrai qu'il y avait à l'époque moins "d'incertitude" concernant l'emploi ...)

Il me parait donc, me semble t-il, assez injuste de reprocher à certains (beaucoup ?) de retraités d'avoir fait "l'effort", au fil des années, de se constituer un patrimoine (la plupart du temps via de longs crédits d'accession à la propriété) leur permettant aujourd'hui de ne pas payer de loyer ..?

Sauf erreur de ma part, il me semble que beaucoup de (+ou-) "jeunes" salariés sont totalement dans le même schéma ...?
Avec pour objectif (logique !) à +ou- long terme, d'être "indépendant" et  de ne plus avoir de loyer à payer ?
 

On a fait bâtir en 1999, avec un salaire plus faible que maintenant, et le prix actuel fait que maintenant avec un salaire plus élevé,  on ne pourrait pas faire bâtir, le pouvoir d'achat a bien diminué pour les actifs, et à  la retraite on aura moins que mes parents qui n'avaient pas fait d'études, bon salaire sans qualification,  maintenant avec 10 ans d'études on gagne moins en termes de pouvoir d'achat. Ma mère a une bonne retraite, on n'aura pas ça,  et à  60 ans, alors que nous avec les études c'est 67 ans, donc un peu normal qu'on se dise que les retraités ont profité. 

Dans un pays vieillissant où la génération "baby boom" mathématiquement la plus nombreuse arrive vers 80 ans ça me paraît logique

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Beaucoup de retraités (y compris les +ou- "petits" retraités) se sont constitué un "patrimoine" au fur et à mesure des années, ce qui leur a évidemment demandé un "effort financier" par rapport aux revenus dont ils disposaient.

Les salaires dont ils bénéficiaient à l'époque n'étaient pas franchement supérieurs à ceux d'aujourd'hui ..?
(Même s'il est vrai qu'il y avait à l'époque moins "d'incertitude" concernant l'emploi ...)

Il me parait donc, me semble t-il, assez injuste de reprocher à certains (beaucoup ?) de retraités d'avoir fait "l'effort", au fil des années, de se constituer un patrimoine (la plupart du temps via de longs crédits d'accession à la propriété) leur permettant aujourd'hui de ne pas payer de loyer ..?

Il n’est pas question de reproche . Mais la solidarité intergénérationnelle en 45 , c’était très peu de vieux désargenté et sans revenu . Aujourd’hui c’est de moins en moins de jeunes qui achètent des biens hors de prix vendu par des seniors de plus en plus nombreux et loin d’être tous désargentés. Inversion de la hiérarchie des normes ?

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Sauf erreur de ma part, il me semble que beaucoup de (+ou-) "jeunes" salariés sont totalement dans le même schéma ...?
Avec pour objectif (logique !) à +ou- long terme, d'être "indépendant" et  de ne plus avoir de loyer à payer ?
 

Sauf que le friggit n’a plus rien à voir et que même un cadre sup doit consentir un effort financier sans commune mesure . Mais ce n’est pas le sujet du jour. Le sujet du jour c’est la démographie. Ceux qui se réjouissent de la baisse de la natalité française, ne sont pas chauds pour se faire payer leur retraite par des immigrés, mais souhaitent que les prélèvements sur les plus jeunes générations soient toujours plus importants devraient éviter d’en appeler à la solidarité intergénérationnelle. C’est indécent . Ils devraient payer leur logique et voter pour un système de retraite qui se privatise petit à petit , puisque une société en décroissance forte démographiquement ne peut moralement pas faire peser sur ses enfants le prix de son choix individualiste si ?

Comment 1.6 actifs pourraient payer en l’état de la productivité pour 2 retraités qui souhaitent être indexés sur l’inflation, partir plus tôt , profiter de la vie et revendre ses biens immos à prix d’or à ces actifs ?

Mais pourquoi cette auto-flagellation française ? C'est étrange quand même. La baisse de la natalité est mondiale : En 1960, le taux de fécondité était de de 5 et est passé à 2.3 en 2020. L'union européenne est la plus touchée mais encore une fois c'est partout dans le monde : d'ici 2050, selon l'ONU, la CHine va perdre 8% de sa population, le Japon 18%. En COrée du Sud, on est à 0.72 enfant par femme et si ça continue sur ce rythme, ça fera 3 décès pour une naissance.

Dans ce domaine l'Afrique a toujours été "encensée" mais en 70, c'était 6.8 naissances par femme et maintenant 4.3. Elle reste "active" mais la chute est énorme.

Chacun a évidemment sa théorie sur cette chute monumentale mais le constat qu'on peut faire sans ambiguité, c'est que c'est absolument partout dans le monde. Alors pourquoi faire un cas particuliers de la France, comme si c'était le pire élève du monde ?

Bon même si c'est vrai que, avec les politiques qu'on a depuis des décennies et qu'on continue à mettre au pouvoir, on passe pour des demeurés, pire que les américains par exemple, mais sur la natalité, soyons rassurés : on n'est pas les pires !  

il y a 59 minutes, Seyar a dit :

Mais pourquoi cette auto-flagellation française ? C'est étrange quand même. La baisse de la natalité est mondiale : En 1960, le taux de fécondité était de de 5 et est passé à 2.3 en 2020. L'union européenne est la plus touchée mais encore une fois c'est partout dans le monde : d'ici 2050, selon l'ONU, la CHine va perdre 8% de sa population, le Japon 18%. En COrée du Sud, on est à 0.72 enfant par femme et si ça continue sur ce rythme, ça fera 3 décès pour une naissance.

Dans ce domaine l'Afrique a toujours été "encensée" mais en 70, c'était 6.8 naissances par femme et maintenant 4.3. Elle reste "active" mais la chute est énorme.

Chacun a évidemment sa théorie sur cette chute monumentale mais le constat qu'on peut faire sans ambiguité, c'est que c'est absolument partout dans le monde. Alors pourquoi faire un cas particuliers de la France, comme si c'était le pire élève du monde ?

Bon même si c'est vrai que, avec les politiques qu'on a depuis des décennies et qu'on continue à mettre au pouvoir, on passe pour des demeurés, pire que les américains par exemple, mais sur la natalité, soyons rassurés : on n'est pas les pires !  

Aucune autoflagellation mais la Corée du Sud n’est pas la France.

https://www.slate.fr/story/238067/coree-du-sud-pays-oublie-retraites-petits-boulots-ramassage-ordures-vieillissement-population-inflation?amp
 

Dans ce pays, la majorité des plus de 65 ans vivent dans la précarité. Sans emploi, ils gagnent leur vie grâce à des petits boulots comme la collecte de déchets. Une situation qui pourrait empirer à mesure que le vieillissement de la population s'accentue

…

À 80 ans, elle fait partie des 66% de retraités sud-coréens qui continuent de travailler. «Ma retraite ne me suffit pas pour vivre, j'ai besoin de ce travail pour manger», explique Kim Soonja. Si elle bénéficie du minimum vieillesse garanti par l'État, celui-ci (218 euros) est bien trop faible par rapport au coût de la vie en Corée du Sud. «C'est encore plus difficile maintenant: les prix augmentent [l'inflation a atteint, en juin dernier, son plus haut niveau depuis la crise financière asiatique de 1998, ndlr], pas comme ma retraite», désespère-t-elle.

Euh oui mais "oublier ses vioques" est devenu un sport mondial, en France également, et je ne parle pas que de la Corée  

DOnc euh oui la Corée oublie encore plus ses vioques que la France apparemment, ça n'empêche que la natalité baisse partout dans le monde et qu'en France, on a nos médias qui en font tout un foin sans montrer que c'est mondial. C'est problématique je trouve car pourquoi ne pas montrer le problème globalement ? Ca permettrait de mieux trouver une solution plutôt que de rentrer dans des débats du style "ah ouais mais les aides sociales" ou ce genre ... 

Il y a 8 heures, Seyar a dit :

la natalité baisse partout dans le monde et qu'en France, on a nos médias qui en font tout un foin sans montrer que c'est mondial.

Le médias en font tout un foin pour 2 raisons :

1° Jusqu'à 2000 la France et l'Irlande avaient environ 2 enfants par femme en âge de procréer. depuis 2000, ce nombre baisse régulièrement et cette année 2024 le nb de décès dépasse celui des naissances.

2° Notre principal système de retraite est basé sur la répartition : les retraites sont payées par les actifs. Ce système était très excédentaire quand le nombre de retraités était faible . maintenant ce système n'est plus à l'équilibre et doit être compensé par l'état et donc nos impôts. Si la démographie chute encore, le système sera en faiilite totale. D'où les révisions continuelle du système de retraites par répartition.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Le médias en font tout un foin pour 2 raisons :

1° Jusqu'à 2000 la France et l'Irlande avaient environ 2 enfants par femme en âge de procréer. depuis 2000, ce nombre baisse régulièrement et cette année 2024 le nb de décès dépasse celui des naissances.

2° Notre principal système de retraite est basé sur la répartition : les retraites sont payées par les actifs. Ce système était très excédentaire quand le nombre de retraités était faible . maintenant ce système n'est plus à l'équilibre et doit être compensé par l'état et donc nos impôts. Si la démographie chute encore, le système sera en faiilite totale. D'où les révisions continuelle du système de retraites par répartition.

C'est parce que la bourgeoisie s'accapare les richesses et à cause de la désindustrialisation, le chômage augmente et on ne peut plus financer le système de retraites. Ils détruisent notre système de retraites pour le privatiser.

Il y a 2 heures, Pensée philo a dit :

C'est parce que la bourgeoisie s'accapare les richesses et à cause de la désindustrialisation, le chômage augmente et on ne peut plus financer le système de retraites. Ils détruisent notre système de retraites pour le privatiser.

Non la baisse de la natalité un peu partout dans le monde et en particulier en russie et en Europe et maintenant en France n'a rien à voir avec tes arguments !

La contraception  fait choisir les naissance. Ensuite, les systèmes des retraites qui se sont généralisés font qu'il n'est plus nécessaire d'avoir beaucoup d'enfants pour venir en aide aux parents âgés. e

Enfin plus les femmes sont instruites et plus tard elles ont des enfants.

Il y a 17 heures, Seyar a dit :

Mais pourquoi cette auto-flagellation française ? C'est étrange quand même. La baisse de la natalité est mondiale : En 1960, le taux de fécondité était de de 5 et est passé à 2.3 en 2020. L'union européenne est la plus touchée mais encore une fois c'est partout dans le monde : d'ici 2050, selon l'ONU, la CHine va perdre 8% de sa population, le Japon 18%. En COrée du Sud, on est à 0.72 enfant par femme et si ça continue sur ce rythme, ça fera 3 décès pour une naissance.

Dans ce domaine l'Afrique a toujours été "encensée" mais en 70, c'était 6.8 naissances par femme et maintenant 4.3. Elle reste "active" mais la chute est énorme.

Chacun a évidemment sa théorie sur cette chute monumentale mais le constat qu'on peut faire sans ambiguité, c'est que c'est absolument partout dans le monde. Alors pourquoi faire un cas particuliers de la France, comme si c'était le pire élève du monde ?

Bon même si c'est vrai que, avec les politiques qu'on a depuis des décennies et qu'on continue à mettre au pouvoir, on passe pour des demeurés, pire que les américains par exemple, mais sur la natalité, soyons rassurés : on n'est pas les pires !  

C'est exact, le taux de natalité décroit partout dans le monde pour de multiples raisons.

En Europe cela a commencé plus tôt mais le mouvement est mondial aboutissant partout à un vieillissement de la population accentuée par les progrès médicaux.

Tout cela me semble favorable pour notre évolution.

Et?????Cela veut tout simplement dire qu'il y a PLUS de décès qu'habituellement (il faut donc s'y intéresser!) ou moins de naissances qu'habituellement et dans ce cas pas besoin de s'alarmer SIIII....

- ..;peut-être..;les femmes commencent à comprendre que faire un/des enfant/s c'est (pour les accros à un certain système de...retraite"...) avoir une mentalité digne de la 47me Rep ou être inféodée à quelque tradi/dogme millénaire  religieux ou pas..;ou être  sinon "riche" au moins très à l'aise...FINANCIEREMENT! Oui oui!

-Un enfant  = quelqu'un qu'il faut nourrir  abriter  soigner éduquer instruire distraire, tout cela dans son UNIQUE intérêt à lui/elleen QUANTITE ET QUALITE SUFFISANTES ET ADAPTEES à CHACUN DE ses moments de vie et au MINIMUM pendant 20/25 ans CELA A UN COÛT!!!!!!

Donc: si lesdites femmes ont compris que...SI...elles N'ont PAS ELLES SEULES et en QUANTITE ET QUALITE de quoi BIEN se nourrir s'abriter se soigner s'éduquer s'instruire se distraire et SANS SE nuire à quoi bon prolonger leurs "galères"les multiplier avec un ou plusieurs "autres" TOTALEMENT DEPENDANTS d'elles????

Et ce, d'autant plus, quand on constate le nombre de maman-solo (le mâle humain après sa semence déposée regarde déjà ailleurs vers d'autres ou un autre avenir...)

Au final,faire , dans ces circonstances un seul enfant pour doubler galères et malheurs à quoi bon????

Tout cela est encore plus VRAI , suite à une récente étude révélant que du dioxyde de titane (cancérigène)  a été  retrouvé dans du lait maternel, des laits maternisés et toutes sortes de laits "animaux" non bios ET...BIOS! (et je passe sur tous les phytos sanitaires /fongi/pesti etc...dans l'air l'eau l'alimentation y compris de bb)

Donc si même les tout 1ers repas de bb sont déjà TOXIQUES à quoi bon s'infliger un  contrat de , AU MINIMUM 20/25 ans avec une potentielle "fabrique"???? (le cas qd on est MERE et pas seulement génitrice )

+° Quand on aime les enfants que l'on est bienveillant/e éduqué/e...on peut s'occuper de ceux de celles qui en fabriquent! 

Enfin...RAPPEL:s'il y a une chose que TOUTES les filles femmes peuvent éviter  c'est bien "fabriquer un enfant(foule de systèmes ....ANTI....) puisque HORS VIOL.... la fabrique NE DEPEND QUE de LEUR DECISION!!!!!!!

il y a 1 minute, kilitout a dit :

..;peut-être..;les femmes commencent à comprendre que faire un/des enfant/s c'est (pour les accros ç un certain système de...retraite"...) avoir une mentalité digne de la 47me Repou être inféodée à quelque tradi/dogme millénaire  religieux ou pas..;ou être  sinon "riche" au moins très à l'aise...FINANCIEREMENT! Oui oui!

Et les hommes, ils ont compris quoi ?

il y a 22 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et les hommes, ils ont compris quoi ?

rien comme d'hab...

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Et les hommes, ils ont compris quoi ?

De cela on se FOUT ET CONTREFOUT! Quand une femme PENSE..."enfant" elle DOIT (si elle veut s'en sortir sans trop de galères ETRE INDEPENDANTE!Ce qui ne signifie pas être "séparée" ignorante etc..;du géniteur mais toujours en CAPACITE de, à TOUT moment, FAIRE SEULE: voilà pourquoi "faire un enfant " et le faire vivre AU MIEUX de SES intérêts à LUI...n'est PAS à la portée de toutes les femmes 

Donc..;une BONNE chose qd CES conditions ne sont pas réunies....que le nombre de naissances baisse.= on n'ajoute PAS des malheurs aux malheurs et des MALHEUREUX/SES AUX DEJA ....MAL-HEUREUSES (avec un bémol- si pour certaines un enfant est un anti dépresseur..anxyolitique. libre à elles de le croire et de le vivre ainsi et..... d'en ASSUMER les conséquences)

c'est la  "femelle" humaine qui porte et DONNE LA VIE donc qui  DECIDE de s'ENGFAGER DANS UN CONTRAT AVEC un "prolongement " notamment d'elle -même (elle doit TOUJOURS garder à l'esprit qu'à TOUT moment le mâle humain peut l'abandonner!) donc et re...HORS VIOL.....C'EST ELLE qui CONSENT   OU REFUSE!

il y a 19 minutes, kilitout a dit :

De cela on se FOUT ET CONTREFOUT!

c'est la  "femelle" humaine qui porte et DONNE LA VIE donc qui  DECIDE de s'ENGFAGER DANS UN CONTRAT AVEC un "prolongement " notamment d'elle -même (elle doit TOUJOURS garder à l'esprit qu'à TOUT moment le mâle humain peut l'abandonner!) donc C'EST ELLE qui CONSENT (et CE N'EST QUE là que le mâle humain peut intervenir= éventuelle "proposition") OU REFUSE!

Voilà... Allez, bonjour chez toi

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Non la baisse de la natalité un peu partout dans le monde et en particulier en russie et en Europe et maintenant en France n'a rien à voir avec tes arguments !

La contraception  fait choisir les naissance. Ensuite, les systèmes des retraites qui se sont généralisés font qu'il n'est plus nécessaire d'avoir beaucoup d'enfants pour venir en aide aux parents âgés. e

Enfin plus les femmes sont instruites et plus tard elles ont des enfants.

Il y a ce que tu écris mais l'augmentation de la pauvreté joue aussi.

Il y a 3 heures, Mite_Railleuse a dit :

Et les hommes, ils ont compris quoi ?

Suite à mon écrit un peu plus "avant":

Les hommes? = il y a longtemps qu'ils ont compris qu'un enfant (a fortiori plusieurs) "cela" a UN COÛT (pas pour rien qu'un bon nombre traine des pieds qd il faut régler des PA....)= un homme "ça" compte = ça calcule!!!

+ un homme s'il a des "hobbies" des "potes" auxquels il est peu ou prou attaché un nouveau venu ou nelle venue pétri/e de "dépendances"...euuhhh...ça craint pour LA "liberté" du géniteur....

+ juste cette info: entendu dans un "Envoyé Spé" france2 il y 2/3 ans: un jeune agriculteur issu d'une fratrie de 5 enfants expliquant à un journaliste:

-"je pollue moins en faisant de la moto qu'en élevant un enfant" chacun/e jugera de la sincérité pertinence du propos.