La science doit elle être modifiée, au profit d’une société plus inclusive ?

Il y a 3 heures, Ocean_noir a dit :

 

 

Pensez-vous que le langage scientifique doit s’adapter aux évolutions sociales, 

En général ce sont les idéologies totalitaires, qui se permettent de "modifier" la science.

il y a 35 minutes, Gouderien a dit :

En général ce sont les idéologies totalitaires, qui se permettent de "modifier" la science.

Je sais pas si les minorités peuvent construire un état totalitaires, mais c’est sûr qu'on tombe dans un certain radicalisme ...

il y a 40 minutes, Demsky a dit :

Preuve que le cul des un(e)s passionne toujours autant les foules...     

Hmmm ... 

Il y a des principes (comme la question de ce topic) qui devrait legitimement soucier tout le monde. 

Sinon on finit tous comme dans Matin Brun ...

Pensez-vous que le langage scientifique doit s’adapter aux évolutions sociales, quitte à y perdre parfois en clarté ou en rigueur ?

Si nous considérons uniquement cette question, la réponse selon moi est la suivante. 

Le langage scientifique c'est la rigueur et la précision. Et les scientifiques possèdent le droit de remettre en question tel mot ou autre. Et ien sur, le contraire est valable. Et le 

langage scientifique n’est pas figé : il évolue . Nous pouvons avoir comme exemple le mot race.

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Le mien non plus par ailleurs...

Le monde vivant naturel comporte des mâles et des femelles qui a pour finalité d’assurer la reproduction de l’espèce.

L’homosexualité n’est pas une norme…

On a beau tourner le popotin dans tous les sens, l’homosexualité est une anomalie de la construction biologique du vivant. Deux hommes ou deux femmes homos n’entre pas dans le schéma naturel de l’existence, qui est celui de la reproduction.

Cela ne signifie pas évidemment, que nous devions manquer de respect envers ces personnes différentes de la grande majorité des humains.

Comme si le monde du vivant avait un but!

Ce qui est tout sauf scientifique.

il se trouve que la sexualité inter sexes est un mode de reproduction qui fonctionne et procure des avantages évolutifs.

Ce qui n'empêche pas la sexualité d'avoir toutes sortes de variantes qui ne sont pas des anomalies et peuvent même avoir des avantages évolutifs

Les comportements homo-érotiques concernent des milliers d'espèces animales, des bonobos aux mouches en passant par les dauphins.

Citation

Dans la nature, selon le biologiste Christian Kropf, les relations entre individus de même sexe contribuent à la cohésion sociale : « elles renforcent les liens sociaux et peuvent contribuer à l’unité du groupe ». Un rapport de l'Université Murdoch indique que le comportement homosexuel chez les dauphins pourrait être essentiel au maintien de l'organisation sociale. Et, selon le rapport, dans tout le règne animal, ce type de comportement peut favoriser les liens et les hiérarchies^[45]. Selon le magazine Geo, les bonobos pratiquent un « sexe convivial », hétérosexuel ou homosexuel, qui permet d'apaiser les conflits, par exemple lors d'une rivalité entre deux membres de la communauté

https://fr.wikipedia.org/wiki/Comportement_homosexuel_chez_les_animaux

Quant à la libido humaine elle est ambivalente avec prédominance de l’hétéro-sexualité pour la plupart d'entre nous mais sans éliminer complètement l'attirance pour les individus du même sexe même si elle est le plus souvent refoulée

Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

Mais cette époque est terminée. Les homos hommes d’aujourd’hui, sauf à se déguiser en guignols de carnaval pour aller au supermarché, j’en vois régulièrement, ont exactement les mêmes droits que les autres

Malheureusement non. De très nombreux jeunes sont rejetés par le milieu familial lorsqu'ils révèlent leur orientation sexuelle.

il y a 48 minutes, Ocean_noir a dit :

Je sais pas si les minorités peuvent construire un état totalitaires, 

Oui, tout à fait. Comme les bolcheviks en Russie en 1917, ou les nazis en Allemagne en 1933.

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

Comme si le monde du vivant avait un but!

Le monde vivant a un but, pas nécessairement formulé par des mots ou des phrases, ce but non avoué, est de permettre sa survie et sa perpétuation. indépendamment des aléas qui peuvent survenir au cours d’une existence.

La science est un outil pour l’homme, qu’il utilise notamment dans le secteur médical, confirmant mon propos, maintenant ainsi la santé globale de la population humaine.

Je suis surpris que cela ne soit pas une évidence pour vous ?

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Oui, tout à fait. Comme les bolcheviks en Russie en 1917, ou les nazis en Allemagne en 1933.

Zut tu nous a démasquer ! 

Oui bien sûr, on est à deux défilés Pride de transformer la République en Drag Race soviétique… Notre coup d’etat est fin pret ! Accroche-toi à ta virilité, camarade.

La société et sa science c'est de la merde, qu'elles commencent par se modifier si elles désirent susciter un élan d'inclusion de ma part ...

Il y a 10 heures, Ocean_noir a dit :

Doit-on cesser de dire que l’homosexualité est « hors norme » au sens statistique du terme (une minorité selon la loi normale de Gauss) pour éviter toute connotation stigmatisante, bien que le mot « norme » ne porte ici aucune dimension morale ?

C'est un débat qui n'existe pas je pense. D'ailleurs c'est un terme que je n'ai jamais entendu en statistique. Valeurs aberrantes oui, bruit oui, mais hors norme, non jamais. Les orientations non strictement hétérosexuelles représentent entre 7 et 10% de la population. Et ça augmente avec les nouvelles générations. On peut pas appeler ça des valeurs aberrantes, ni du bruit statistique avec de telles proportions. En fait on sait bien quand on parle de norme à ce sujet, à quoi ça renvoie. Ça n'a rien à voir avec les statistiques. 

il y a 11 minutes, Leverkuhn a dit :

Les orientations non strictement hétérosexuelles représentent entre 7 et 10% de la population.

Dans la littérature psychiatrique, pour l'homosexualité, on voit toujours 5, 6 et 7 %. Selon les biais classiques, etc.

il y a 12 minutes, Neopilina a dit :

Dans la littérature psychiatrique, pour l'homosexualité, on voit toujours 5, 6 et 7 %. Selon les biais classiques, etc.

https://www.ined.fr/fr/publications/editions/population-et-societes/homo-bi-et-non-binaires-quand-les-jeunes-questionnent-l-heterosexualite/

il y a 36 minutes, Leverkuhn a dit :

C'est un débat qui n'existe pas je pense. D'ailleurs c'est un terme que je n'ai jamais entendu en statistique. Valeurs aberrantes oui, bruit oui, mais hors norme, non jamais. Les orientations non strictement hétérosexuelles représentent entre 7 et 10% de la population. Et ça augmente avec les nouvelles générations. On peut pas appeler ça des valeurs aberrantes, ni du bruit statistique avec de telles proportions. En fait on sait bien quand on parle de norme à ce sujet, à quoi ça renvoie. Ça n'a rien à voir avec les statistiques. 

Nan clairement j’ai essayé de vulgariser : le vrai terme serai de parler d’erreur (Au sens statistiques) et donc, en ce sens, ne pas etre dans la "Norme" (la courbe Gaussienne normale)

Il y a 9 heures, Ocean_noir a dit :

Il y a des principes (comme la question de ce topic) qui devrait legitimement soucier tout le monde. 

 serait-il plus juste de distinguer clairement le genre (féminin) du sexe (femme), en privilégiant la précision sans pour autant nier l’identité de chacun ? 

Une femme trans ou femme transgenre est une personne dont l’identité de genre est féminine, alors que le genre qui lui a été assigné à la naissance sur la base de l'apparence de son sexe est masculin.

Pourquoi ne parler que des femmes transgenre ?

La population d’homme trans genre est elle moindre au point de la faire disparaitre de nos discutions ?

Et pourquoi la transexualité et elle toujours sujete â colibets ?

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

Comme si le monde du vivant avait un but!

Pourtant "tout se passe comme si"  le vivant devait produire du vivant.

On a parlé de la dictature des gènes et des chromosomes !

Au cours de sa vie tout être vivant a deux grandes fonctions :

1 assurer son développement jusqu'à l'âge adulte où il peut accomplir : 

2 sa seconde grande fonction : sa reproduction.

Si cette finalité de reproduction n'existait pas, la vie disparaîtrait rapidement après son apparition. Nous ne pourrions pas observer les multiples lignées dérivées de l'ancêtre primitif : Luca

Il y a 18 heures, Ocean_noir a dit :

Pour poser le cadre : je suis homosexuel. Mon objectif ici n’est donc pas de susciter la haine, mais d’inviter à une réflexion intellectuelle sur un sujet sensible et complexe.

À l’heure où les évolutions sociétales (qu’elles soient identitaires, sexuelles ou religieuses) bousculent les repères établis, de nombreux termes anciens sont remis en question. Jugés comme issus d’un système oppressif, ils tendent à être remplacés par un vocabulaire plus inclusif, dans une volonté légitime de ne pas raviver le sentiment d’exclusion que certaines communautés ont longtemps ressenti.

Cependant, cette démarche entre parfois en tension avec le langage scientifique, dont la rigueur repose sur des définitions précises, construites au fil du temps.

Par exemple :

Doit-on cesser de dire que l’homosexualité est « hors norme » au sens statistique du terme (une minorité selon la loi normale de Gauss) pour éviter toute connotation stigmatisante, bien que le mot « norme » ne porte ici aucune dimension morale ?

Autre question :
Faut-il appeler les femmes trans « femmes » dans un souci d’inclusion, même si cela crée une friction avec la définition biologique du terme ? Ou serait-il plus juste de distinguer clairement le genre (féminin) du sexe (femme), en privilégiant la précision sans pour autant nier l’identité de chacun ?

 

Connaissez-vous d’autres cas similaires ?

 

Pensez-vous que le langage scientifique doit s’adapter aux évolutions sociales, quitte à y perdre parfois en clarté ou en rigueur ?

Il faut dire la vérité tout simplement même quand elle choque. On ne construit rien de solide sur le mensonge et l'hypocrisie. L'homosexualité ne concerne qu'une minorité de personnes. Si on prend les tailles humaines, un géant de 2,10m a une taille hors norme ainsi qu'un nain de 1,10m et ils ont beaucoup de mal à s'habiller car ils dépassent les gabarits pour la confection des vêtements. C'est comme ça il faut l'accepter, il n' y a pas de stigmatisation là dedans sinon on peut dire que c'est la nature qui stigmatise !!

Il y a 8 heures, BadKarma a dit :

La société et sa science c'est de la merde

Affirme doctement Badkarma, en conséquence nous l’excluons du monde des humains dés aujourd’hui, sans effets rétroactifs à ce jour.

Confirmant le dicton : Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées… 

Il y a 5 heures, Demsky a dit :

 serait-il plus juste de distinguer clairement le genre (féminin) du sexe (femme), en privilégiant la précision sans pour autant nier l’identité de chacun ? 

Une femme trans ou femme transgenre est une personne dont l’identité de genre est féminine, alors que le genre qui lui a été assigné à la naissance sur la base de l'apparence de son sexe est masculin.

Identité de genre | l'Encyclopédie Canadienne https://share.google/cR5y1nOMILPZZuDKG

"Pour comprendre l’identité de genre, il est important de comprendre la distinction entre le sexe biologique et le genre. Ils sont tous deux des systèmes de classification, mais ils fonctionnent de manières bien différentes. (...)"