Nephalion

Serait-il possible de se limiter au sujet du topic, en évitant les HS/flood/règlements de comptes ? D'avance merci !

Je ne sais pas si Nephalion a un problème avec la rubrique sexo mais toi visiblement tu as un souci avec le règlement. En effet, si tu as des remarques concernant la modération, c'est en mp uniquement, comme indiqué dans le règlement. Concernant le déplacement de ton topic, si à la base peut-être avais-tu idée qu'il parle de "séduction", très vite il est devenu un sujet de sexo en grande partie grâce à tes participations. Il a donc tout naturellement été rangé dans la partie adéquate. Si tu as besoin de plus d'explications, ma boite mp t'es grande ouverte.

En fait la modération n'y peut rien. C'est le rôle de l'administrateur de regarder. Laissez lui un peu de temps. @caez si tu nous lis ...

Pour rappel, le sujet de ce topic n'est pas l'Islam !!! Si vous avez un doute, vous pouvez relire le sujet du topic ici:

Et sinon ça gênerait quelqu'un d'en revenir au sujet du topic qui pour le moment n'est pas il me semble l'Islam ? (il sera toujours temps d'y venir si l'actualité démontrait un lien dont pour l'heure il n'est pas question)

@fx., @DroitDeRéponse, @LouiseAragon: merci de régler vos différents ailleurs que sur le forum. @LouiseAragon: Merci de mettre un lien qui pointe vers la source que tu copies et colles ici, c'est à la fois un geste pour faciliter la discussion en permettant au lecteur de consulter directement l'article dans sa totalité et un signe de respect pour son auteur.

Euh .... Tous les portugais, italiens, polonais et français partagent la même religion ?????

Juste pour rappel, ce topic n'est pas dans l'asile.

Je veux connaître ta recette.

Je force le trait pour montrer que les arguments utilisés pour justifier de l'innocuité de la mise en circulation de ces armes et accessoires est une plaisanterie. Un flingue, si tout le monde pouvait si facilement en avoir un, ça sera un véritable carnage. Quand on est rendu à justifier l'achat d'un silencieux, alors que même les forces de l'ordre n'en utilisent pas, je ne vois pas quoi d'autre opposer qu'un peu d'exagération tellement le propos est inepte. Tout peut être dangereux. Mais il y a des produits ou équipements dont c'est la fonction première. Pourquoi ne pas mettre en vente libre les grenades défensives ? Après tout, c'est pas encombrant, et en cas d'attaque par 10 individus violents, en lacher une ou deux pendant la fuite, ça peut sauver la vie, non ? Parce que quelques personnes se font agresser, on ne peut pas mettre en libre circulation armes et silencieux, ça n'a pas de sens. C'est comme si les gens achetaient tout un camion de pompier au cas où il y aurait un incendie chez eux. La détention et le port d'armes sont très encadrés, et je ne vois pas en quoi ça dérange. Savoir qu'il serait encore plus facile que ça ne l'est déjà à nombre de déglingos de se ballader dans la rue avec des armes, ça m'inquièterait plus que ça me rassurerait de savoir que quelques "bons tireurs" pour s'équiper. Qui est réellement capable de savoir comment il réagirait en cas d'attaque ? Hormis les professionnels (et encore même eux peuvent commettre des erreurs), personne ne peut garantir la bonne réaction. Alors faire croire au premier venu qu'il serait plus en sécurité avec Sig Sauer dans la poche, c'est un joli pipeau.

Dans ce cas, autorisons la vente des fusils mitrailleurs, des balles anti-blindage, des lance-roquette et des lance-flammes. Après tout c'est pas l'interdiction qui va empêcher celui qui veut vraiment de faire des conneries.

J'ai une culture plutôt technique, rationelle. Peut-être que ça explique en partie ma réponse précédente, ou celle-ci n'est-elle que le constat de la réalité à laquelle je suis confronté.

Je ne vois pas ce qu'il y d'anormal à vouloir un minimum de respect de sa vie privée et de son droit à l'image. Parce que c'est le président de la république les paparazzi devraient pouvoir faire ce qu'ils veulent ?

Pas plus dans mon signe que dans n'importe lequel autre. J'ai l'impression qu'on peut trouver un peu de soi dans chaque signe en fait.

Tu obtiens bien 1,2/200 000, ce qui correspond à 0.6/100 000. Tu dois ramener forcément ton chiffre sur 100 000 pour le comparer au 5.2/100 000 des US. Et donc, si tu fais la somme des valeurs pour 100 000 de chaque pays européens, que tu divises par le nombre de pays européens, tu obtiens donc bien un nombre très largement inférieur à celui des US.

Heureusement que tu peux avoir un point de vue, même différent du mien, d'un autre ... L'addition de fractions doit se faire une base commune pour que les résultats aient du sens. Imagine que tu ais un pays avec 50% et un autre avec 60%, tu arriverais avec un résultats à 110%, soit plus de morts que d'habitants ! Ca n'a pas de sens. Pour comparer les US à l'europe, il faut faire la somme des résultats pour 100 000 et diviser par le nombre de pays. De la sorte tu as alors un résultat pour 100 000 pour l'Europe que tu pourras comparer à celui des US.

Dans ce cas libérons la vente des kalash, des lance-roquette et des gatling gun portables. Après tout ce sont des armes qui ne sont pas dangereuses en elles-mêmes. Imaginer que faciliter l'achat des armes fera qu'on aura une population de tireurs formés capables de défendre la veuve et l'orphelin et que grâce à ça la délinquance baissera, je pense que c'est une vue de l'esprit. Pour les chiffres que tu additionnes pour démontrer qu'il y a plus de morts en europe qu'aux US, ça ne marche pas. On parle de nombre de meutres pour 100 000 habitants. Au mieux tu pourrais faire une moyenne des pays européens, mais tu ne peux pas additionner le nombre pour 100000 de victimes en France, en italie, en allemagne .... Par exemple, 0.6/100 000 en France, et 0.6/100 000 en Espagne, ça ne donne pas 1.2/100 000 mais plutôt 1.2/200 000, soit 0.6/100 000, si je ne me trompe pas. Et dans ce cas, on est donc bien loin du résultat des US.

Au temps pour moi, seul 1/3 des morts par arme à feu aux états-unis sont des victimes de meurtres. N'empêche que si on ramène les chiffres en proportions à des pays où la réglementation sur les armes à feu est beaucoup plus stricte, on en revient au même constat: là où l'usage des armes à feu est facilité, les morts par arme à feux sont plus nombreuses. Que dans ces pays il y ait aussi plus de meutres sans armes à feu n'y change rien. La silencieux comme avantage pour la légitime défense, je ne vois toujours pas où tu le démontres. Tu nous expliques à quoi sert un silencieux. Moins de bruit, pourquoi pas. Dans ce cas, tu devrais mettre en avant l'utilisation du Taser, du sabre ou même de l’arbalète. Ce sont des moyens fort peu bruyants de se défendre. Pour le recul, si c'était un véritable argument, comment se fait-il que le silencieux ne soit pas plus utilisé, voir même généralisé ? Au final, on en revient aux mêmes arguments ici que sur tous les topics prônant l'autodéfense comme excuse à l'assouplissement des lois concernant la vente des armes à feu. Et personne n'arrive à démontrer qu'avoir sur soit une arme à feu protège efficacement. (mais le coup du silencieux, je te l'accorde, c'est une première. Je ne crois pas l'avoir déjà vu. :D)

Quand on regarde le nombre de morts par armes à feu dans le monde, ce sont très majoritairement des meurtres. La volonté de tuer est présente. On ne peut pas comparer ça à des accidents. Dans ce cas, pourquoi ne pas comparer aux maladies ou à la vieillesse tant qu"on y est. Et j'attends toujours un argument valable pour justifier de l'utilité du silencieux dans le cas de la légitime défense.

Je ne vois pas trop l'intérêt du silencieux quand on parle de légitime défense. Déjà ça rend l'arme beaucoup plus encombrante, moins maniable, et le son étouffé n'apporte rien dans ce cas précis. En revanche, pour agresser quelqu'un, ça doit être un plus. Dans aucun pays où la vente d'arme est "simple" la violence est absente très loin s'en faut. Un peu de recherche sur le net donne très vite le ton. Par exemple: http://www.stacian.com/carte-les-homicides-par-armes-a-feu-dans-le-monde/

Quand certains abusent de la technique, on finit par fortement douter qu'il n'y ait pas d'arrière pensées. Quand c'est très épisodique, et que le participant est tout nouveau dans le lieu, le doute est facile. Quand c'est récurent et que l'auteur des réponses est un participant actif, le doute est nettement moins permis.

L'humour, c'est aussi un bel outil souvent détourné par certains qui veulent cacher le vrai fond de leur pensée. "Mais non, t'as pas compris, c'était de l'humour." Pour le troll, wikipedia en donne une assez bonne définition: https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Difficile de choisir en tant que modérateur un membre qui passe sont temps à démontrer qu'il n'est pas capable de se modérer lui-même. Ca n'a rien à voir avec avoir un avis divergent, c'est qu'en tant que membre de l'équipe, il faut déjà avoir un respect pour le règlement pour commencer. Il faut également réussir à prendre du recul, et à prendre sur soi. Celui qui n'arrive pas à le faire en tant que membre n'a aucune chance d'y arriver en tant que modérateur. En un seul post tu démontres que la drogue c'est vraiment pas bien.

Tout ne m'énerve pas. En revanche ce topic, avec ses règlements de comptes, ses histoires tordues, oui il m'énerve. Hop, on ferme. Pour les questions, ma boite mp est grande ouverte.

Le fait que ce soit une activité bénévole ne te gène pas ? Pourquoi cette envie d'être modérateur alors que tu n'as que 13 messages à ton actif et donc que tu n'as pas vraiment encore pris le pouls du forum ? 15 ans IRL, 23 sur ton profil. Aurais-tu eu envie de découvrir certaines rubriques interdits aux moins de 18 ans ?