Totologik

Moustache gracias C'est vrai qu'ils sont pénibles avec leurs cancer à la noix.

Paraît que j'fais fureur avec qu'on m'a dit. Du coup j'ose pas.

Pas toutes les sciences. Prenons les mathématiques par exemple. Pas besoin de mesurer quoi que ce soit

On ne sait jamais à l'avance quelles seront les retombées. Toutes les révolutions technologiques ont commencé par "du vent". Les exemples sont tellement nombreux. Qui aurait cru qu'une branlette intellectuelle consistant à se questionner sur la résolubilité des équations polynomiales de degrés supérieurs à 5 au XIXe siècle aurait donné naissance à théorie des groupes, qui aurait servi 150 ans plus tard à des microbiologistes pour comprendre l'ADN ? Question : Quels sont les critères pour considérer qu'une explication à un phénomène scientifique est acceptable ? C'est quoi une explication "physique" ? Quelque chose que tu peux rattacher à tes sens et/ou à ton expérience vécue ? Quelque chose que tu peux représenter dans ton esprit ? Les théories sont là pour unifier des manifestations naturelles sans lien apparents en un nombre réduit de concepts abstraits pour combattre les limitations inhérentes à notre expérience sensible et à nos facultés cognitives. Si on accepte une théorie alors on doit accepter qu'elle fournit une explication satisfaisante aux phénomène qu'elle est censée décrire. C'est de la compression d'information : regrouper un grand nombre d'observations en un nombre très réduit de concepts abstraits que notre esprit est en mesure de traiter, et auxquels on choisit d'adhérer, bien souvent parce qu'on en est intimement convaincu, et rarement parce qu'on l'a expérimenté de façon sensible. Pour ma part je ne trouverais rien à redire à celui qui m'expliquerais que la pomme touchera le sol dans 2.6s, en se basant sur les lois de Newton, car j'ai accepté la véracité de cette théorie et j'ai conscience de son champ d'application. Pourtant je n'ai jamais créé de champ gravitationnel (enfin pas de mesurable), et je n'ai jamais fait joujou avec une pomme et un chronomètre. Je pense qu'on commettra beaucoup moins d'erreurs en prenant l'habitude de se référer à "l'état de l'art", qui est principalement établi par les esprits exceptionnels de notre histoire. Et il faut avoir la modestie de reconnaître qu'on n'est probablement pas aussi doué qu'un Von Neumann. Et que si on ne comprend pas quelque chose concrètement, qu'on ne parvient pas à se le représenter, c'est malheureusement plus souvent le signe de notre propre limitation cognitive, pas que Von Neumann a raconté des conneries.

L'ignorance est une forme d'inertie. C'est pourquoi lutter contre l'inertie c'est faire preuve de noblesse. EDIT: Impossible technologiquement ne veut pas dire impossible physiquement. Mais à ce jour on ne dispose pas de source énergétique qui nous permettrait un voyage à 0.9c. Après on est libre d'imaginer ce qu'on veut. Le plus simple resterait probablement de scanner le corps, de transmettre son information par onde électromagnétique, puis de le reconstituer atome pour atome à destination (bon mais ça suppose qu'un clampin s'est farci le voyage au moins une fois). Ce serait une méthode de voyage élégante.

Pour s'amuser, calculons le temps que mettrait un corps humain de 70kg pour atteindre 0.9c (90% de la vitesse de la lumière) sous une accélération de 1g (celle que le corps humain peut supporter pendant longtemps), en admettant que ce soit possible (car c'est très loin d'être le cas - voir plus bas), ainsi que l'énergie nécessaire. Énergie nécessaire : E= (Ɣ-1)mc² = 8.15 10¹⁸ J c'est-à-dire environ 2300 TW.h, donc environ 1.5 fois la consommation énergétique de la France pendant une année. Puis la durée (temps propre) nécessaire pour atteindre cette vitesse : t=c/a * argsh(0.9)= ...=1.4 années. Ou en temps pour l'observateur extérieur : t=0.9*c/a * Ɣ = ... = environ 2 ans Si on considère que 1g d'uranium fissionné fournit 158.5 kWh, alors il faudrait embarquer pour le voyage 15000 tonnes d'uranium (et accessoirement les réacteurs qui vont avec) ce qui bien sûr rend irréaliste l'hypothèse des 70kg. De plus, lorsque le corps est proche des 90% de la vitesse de la lumière, afin de maintenir l'accélération constante (hypothèse de départ), la puissance que le réacteur doit fournir est de m*9.8*0.9*c=185 GW, c'est à dire 185 tranches nucléaires ... ce qui correspond à la puissance que peuvent générer 100 réacteurs nucléaires. Les chiffres ... voir ci-dessus.

Bonjour, Je ne crois pas que le monde ne veuille pas de notre réussite, mais plutôt qu'il a besoin d'un système permettant de classer et de sélectionner les individus. Les examens et les concours ne sont là que pour ça. Le sport de haut niveau fonctionne également de cette façon. Vouloir les meilleurs implique de décevoir une majorité d'individus. C'est très brutal et imparfait, mais ça a le mérite d'être juste. Car les règles de sélection sont connues de tous. On peut chercher à rendre plus "acceptable" cette approche méritocratique. Mettre des quotas suivant le sexe, l'origine ethnique ou sociale. Mais je vous laisse imaginer l'effet dévastateur sur le prestige d'une formation ou d'une entreprise. On peut aussi biaiser la sélection par la performance en évaluant des critères subjectifs (ex. motivation) mais c'est en assouplissant des règles strictes liées à la performance qu'on facilite la triche, puisqu'un candidat pourrait être favorisé d'après des éléments invérifiables (entretien oral de motivation etc...) - il est d'abord là le piège de la sélection par l'argent. Ah merde je croyais que c'était Chuck Norris ! ... D'ailleurs en parlant de ça, ça fait un bout de temps que je n'ai pas vu Dieu ...

@yagmort Les accords de Sykes-Picot en 1916 et les tractations qui s'ensuivent, n'évoquent jamais la création de l'état d'un état juif. https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Sykes-Picot La déclaration Balfour arrive en 1917 pendant que les britanniques sont en train de promettre monts et merveilles aux Arabes - en fait ils étaient partagés en arabisme et sionisme (qui l'emportera) pour asseoir leur domination au moyen-orient. C'est cette déclaration très soutenue par les puissances coloniales de l'époque qui a déclenché les vagues d'immigration juives vers la Palestine, engendrant effectivement des tensions chez les Arabes comprenant qu'ils étaient en train de se faire "land-jacker" - tout cela malgré l'apparente bienveillance des Britanniques envers les populations arabes. La déclaration prend la forme d'une lettre comportant soixante-sept mots adressée à Lord Rothschild le 2 novembre 1917 et publiée dans le Times de Londres le 9 novembre, par un encart long de 67 mots en anglais[12], intitulé « Palestine for the Jews. Official Sympathy » : « [...] "Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif et fera tout ce qui est en son pouvoir pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte soit aux droits civiques et religieux des collectivités non juives existant en Palestine, soit aux droits et au statut politique dont les Juifs disposent dans tout autre pays." Je vous serais obligé de porter cette déclaration à la connaissance de la Fédération sioniste[13]. » — Arthur James Balfour[14],[15]. Malgré cela, au moment de la création d'Israël 30 ans plus tard, il y avait sur le territoire palestinien 2 fois plus de musulmans que de juifs. Et je réécris que ce n'est pas parce que les Arabes ont "toujours" été majoritaires sur ce territoire qu'il faut éjecter les juifs qui y vivent aujourd'hui. L'Histoire est jonchée de massacres et de trahisons et on ne la réécrira pas. Par contre, il y a aujourd'hui des éléments toxiques, qui ont beaucoup de sang sur les mains, dont l'éviction définitive serait plus que souhaitable. Pour le bien d'Israël et de la Palestine.

Bonjour, Complètement d'accord. La guerre ne cessera qu'à cette condition (l'écoute) et il y aura des compromis à accepter des deux côtés. La situation actuelle est telle qu'aucun ne pourra s'imposer sur ce territoire sans passer par un génocide - on le constate en ce moment - et je n'ai aucune difficulté à imaginer que le Hamas en ferait autant avec les Israéliens s'il était en position de force. Cette extrême droite israélienne raciste veut en finir avec les Arabes sous prétexte de son droit à exister, et ce Hamas antisioniste veut éjecter à tout prix les colons d'un territoire autrefois palestinien et majoritairement arabo-musulman, mais doit composer avec le fait que ces derniers occupent ce terrain depuis suffisamment longtemps (80 ans) ; inutile de remonter à je ne sais quelle période pré-biblique comme certains aiment le faire pour des raisons qui m'échappent. Bien que la façon dont ce territoire ait été cédé soit clairement injuste pour ses occupants, il est aujourd'hui temps de l'accepter et ne pas chercher à réécrire l'Histoire. En 80 ans, les actions des uns et des autres n'ont fait qu'alimenter une détestation mutuelle de deux peuples qui savaient s'entendre. Et aujourd'hui, les faits nous démontrent qu'il est temps d'en finir et de passer l'éponge car ça va trop loin. Israël doit reconnaître la Palestine comme son voisin fut-il Arabe et musulman, mais doit surtout se défaire de cette extrême droite nauséabonde qui lui cause tellement de tort, et dont le leader traîne suffisamment de casseroles pour passer 100 fois le restant de ces jours en prison. De leur côté les Palestiniens doivent aller vers l'autonomie. Fonder un gouvernement sous la supervision des instances internationales car ils n'ont plus les ressources pour le faire eux-même et évincer le Hamas. Ce parti guerrier et violent qui se nourrit des traumatismes palestiniens, de la misère et de l'humiliation d'un peuple, mais un parti qui n'aurait jamais pu exister sans l'oppression israélienne, car c'est bien Israël qui a créé ce monstre. Je pense que le chemin qu'a choisi la majorité des pays illustre le compromis que j'évoque plus haut. Une solution à deux états où le Hamas est évincé - il n'y a rien d'antisémite, ou alors il va falloir le démontrer car il n'existe pas de connexion logique entre aller contre la politique d'un belligérant d'extrême droite et le fait d'être raciste. C'est le plan de l'ONU, et l'ONU (comme la majorité des pays dans le monde) est ouvertement opposée Hamas. Il n'y a là aucun soutien d'un quelconque terrorisme islamique. Le 29 juillet 2025, en conclusion d'une conférence menée par la France et l'Arabie saoudite à l'ONU avec une quinzaine de pays ainsi que la Ligue arabe et l'Union européenne, une déclaration condamne l'attaque du 7 octobre et considère que le « Hamas doit cesser d’exercer son autorité sur la bande de Gaza et remettre ses armes à l’Autorité palestinienne » Et en ce qui me concerne, je considère que la honte est du côté de celui qui commet l'extermination d'une population civile - et là c'est factuel, sourcé et "fact-checké" - pas du côté de celui qui cherche à stopper un désastre humain et à proposer des compromis où en effet Israël n'obtient pas la totalité ce qu'il convoite, mais où le Hamas en obtient encore moins.

Bonjour, Quelle chance vous avez en Suisse ! En France on est obligé de manifester et de caillasser Les points 3, 4 s'adressent probablement au canton, donc il est difficile de s'exprimer lorsqu'on est extérieur à la situation. Point 1 (id numérique). Porte ouverte à la surveillance de masse en ligne. Il y a assez de "littérature" sur le sujet. Il faut voter NON ! Point 2. Point de vue personnel : personne n'a besoin de résidence secondaire. Je trouve normal de taxer lourdement ceux qui en détiennent. Pour compenser la tension générée sur le marché locatif notamment pour ceux qui peinent à trouver leur résidence primaire, ainsi que le gros manque à gagner pour l'économie locale.

Bonjour, Le modèle économique de la big tech consiste à vendre de l'influence sociale et il n'est pas étonnant que les partis successivement au pouvoir s'en emparent et s'en servent au nom du 1er amendement. Car lorsque les plateformes sont concentrées au même endroit (aux USA donc), on dispose d'un formidable outil. On avait sous Biden une gauche censurant activement (Twitter était un bel exemple) ce qui pouvait être incompatible avec la cancel culture. L'objectif était d'occulter les points de vue divergents, notamment ceux exprimant les frustrations populaires, afin d'imposer un beau consensus idéologique, bien-pensant et woke. Cette démarche était motivée par la volonté de séparer le bon grain de l'ivraie au nom du bien-être général. Sauf que les mécanismes permettant cette séparation sont complètement opaques. On avait une censure qui tendait vers la "normalisation" des points de vue. Depuis Trump c'est l'inverse. L'idée consiste en deux choses. D'abord exciter les extrêmes et les vindicatifs (donc les moins "normaux") puis de les rassembler en communautés indépendantes, qui à leur insu deviendront partisanes car leurs idées seront récupérées par le parti au pouvoir. On "libère" ainsi la parole des frustrés et des haineux, on les aide à se regrouper et même à mener des campagnes d'influence basées pour beaucoup sur des fake news. Les communautés digitales deviennent alors des caisses de résonance pour des idées controversées, qui se diffusent rapidement. Ensuite, on ne permet pas n'importe quelle frustration de s'exprimer, car la censure ne disparaît pas pour autant. Elle change seulement de forme. Les algorithmes permettent toujours de museler les voix normalisatrices et dissidentes, et de faire disparaître (médiatiquement) les quelques fourmis qui auraient compris le fonctionnement de la fourmilière.

Bonsoir, Oui on a tendance à ignorer le rôle majeur des puissances financières locales et outre-Atlantique, certaines étant même détenues par des Juifs, dans la montée de Hitler au pouvoir. À l'époque, leur priorité était la lutte contre le bolchevisme les menaçant, eux qui vivaient de la rente capitaliste. De même qu'on attribue aujourd'hui volontiers la victoire à l'intervention américaine et au débarquement sur nos côtes ... et qu'on minimise l'action de l'URSS sur le flanc Est qui a été bien plus déterminante sur l'issue du conflit (il suffit de compter les morts pour s'en rendre compte).

Oui et il n'y a rien de pire qu'un expert qui utilise son aura (acquise de façon tout à fait juste) dans un autre domaine que le sien.

Oui, il est effectivement plausible que des bactéries extrémophiles vivant de la chimiosynthèse à proximité des fumeurs noirs au niveau des dorsales ne soient impactées ni par la disparition de l'oxygène ni par les radiations intenses du soleil grossissant, mais je ne crois pas qu'on connaisse une espèce, même unicellulaire, capable de survivre à l'évaporation des océans - car c'est au programme de la fin de notre belle planète bleue :( ... Il existera peut-être encore quelques poches d'eau contenant la vie ci et là ... mais le scénario n'est pas très positif.

Bonjour, @Raymonde71 Le contrat doit stipuler le nom du bailleur si c'est un contrat entre vous et ce bailleur particulier, et pas le nom du camping. Si tel n'est pas le cas (ce qui serait étonnant), la plateforme a commis une grossière erreur, et vous pouvez leur mettre cher. La bonne nouvelle est que ce mobil-home semble exister puis que le camping n'a pas démenti l'information. Et j'ajoute qu'il est très courant que des particuliers louent leurs mobil-home. Ça fait combien de temps que vous tentez de joindre le bailleur ? Autre chose : Si ça se gate, faites en sorte que toutes vos communications soient tracées. Envoyez des lettres recommandées au bailleur, gardez toujours une copie. Plus tard cela peut servir à caractériser l'escroquerie, si c'en est bien une.

En version moderne teintée de géopolitique, tu as Ramzan de Grozny, vulgaire à défaut de vulgarisateur Pour répondre au sujet, je n'ai aucun scrupule à lâcher ou "raccourcir" un livre que je n'apprécie pas, surtout lorsqu'il s'agit d'un roman. Je commence par lire en diagonale des paragraphes contenant trop de circonvolutions, voire des chapitres entiers etc... mais bien souvent je raccroche. Car souvent le souci ne vient pas du livre tout entier mais seulement de certains blocs se focalisant sur des éléments non essentiels - et je ne voudrais pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Lorsque j'avais lu les Misérables j'ai notamment sauté les chapitres portés sur la curaillerie et les descriptions architecturales, notamment la partie sur le "Petit Picpus" dont je pense qu'on peut éliminer 75% sans perdre ni l'intrigue ni le "message". J'ai pourtant aimé l’œuvre dans son ensemble. Au lycée on achetait les résumés afin de compresser 400 pages en 40. Il fallait sortir la monnaie car les résumés se vendaient 4 à 5 fois le prix du livre, mais on achetait en commun avec les potes.

Bonjour, Plusieurs éléments à considérer. Le "quoi". Contre quoi pourrait-on se préparer ? Il y a tellement de scénarios ... Aucune préparation ne peut anticiper tous les scénarios plausibles. Épidémie Guerre Réchauffement climatique Volcan Météorite Éruption solaire Attaque extra-terrestre ou de zombies génétiquement modifiés ... Le "quand". Si cela se produit dans plus de 80 ans (càd rien du tout à l'échelle de l'histoire humaine), inutile de se faire des nœuds au cerveau. Surtout que personne ne peut prédire quoi que ce soit. On sait juste que quelque chose finira par arriver, car historiquement on sait bien que quelque chose de funeste s'est toujours produit, que ce soit à l'échelle des sociétés humaines ou à l'échelle de la vie sur Terre. Quant à l'anxiété ressentie par certains, il faut relativiser : notre espèce n'est que de passage. Et de passage extrêmement court si on se réfère à l'échelle cosmique. Dans ~250Ma les mammifères auront déjà tous disparus de la Terre car le rayonnement solaire aura augmenté de 2.5% Dans ~1000Ma d'années il n'y aura plus de vie sur Terre à part éventuellement sous une forme anaérobie car la Terre sera vidée de son CO2 atmosphérique, que la photosynthèse ne pourra plus avoir lieu, et que l'O2 atmosphérique aura disparu. Dans ~5000Ma le soleil devenant géante rouge, engloutira la Terre, ou du moins portera sa température à plus 2000 degrés. À part si tu as trouvé un moyen d'existence qui s'émancipe des contraintes biologiques ... je ne pense pas que tu sois préparé à grand chose.

Bonjour, Concernant la campagne de vaccination COVID et de l'omerta médiatique dont il a été question à plusieurs reprises dans ce fil, un article du Berliner Zeitung du 19/09/2025 (quotidien Allemand) révèle que la Commission européenne a admis que les vaccins COVID-19 ont été approuvés sans données de sécurité complètes. Cela fait suite à un échange avec l'eurodéputé G.Hauser. Voir la question et la réponse ici : https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2025-002126_EN.html Un article en Français qui discute de l'article du Berliner Zeitung : https://www.francesoir.fr/politique-france-monde-societe-economie-justice-sante/scandale-des-vaccins-covid-la-commission TITRE: Scandale des vaccins COVID : la Commission européenne admet des approbations hâtives sans données complètes, mais le silence des médias mainstream persiste Quelques passages : "Pourtant, alors que l'information circule dans les médias dits alternatifs et sur les réseaux sociaux, elle reste curieusement ignorée par les grands médias mainstream. Pourquoi ce black-out ? Et quel lien avec les enquêtes transatlantiques sur Pfizer aux États-Unis ?" "Malgré la gravité potentielle de cette révélation, l'information n'a pas franchi les portes des grands médias européens ou internationaux." "l’article accuse la Commission d'avoir caché ces limitations pour promouvoir une campagne de vaccination massive, exposant potentiellement la population à des risques non pleinement évalués. Ce n'est pas une simple anecdote technique. Hauser et la Berliner Zeitung y voient une faille politique majeure : Ursula von der Leyen, présidente de la Commission, a personnellement négocié ces contrats pour 1,8 milliard de doses avec Pfizer." C'est la même histoire outre atlantique. Opacité totale.

Il n'y a plus qu'à expliquer ça aux personnes qui ont vu leur données personnelles vendues sur les dark markets russes : https://www.zataz.com/france-titres-une-vente-suspecte-de-10-millions-de-donnees-detat-civil/ Quelques chiffres. ZATAZ (que je cite ci-dessus) a pu accéder à "l'échantillon" des 100k dossiers diffusés comme preuve par le pirate, et confirme que des contenus s’avèrent authentiques. Alors certes ce n'est pas 13M mais c'est carrément non-négligeable. Et comme 100k ont fuité de l'ANTS, il n'est pas exagéré de considérer sérieusement les prétentions du pirate (13M) - cette "rumeur" est fondée, et c'est l'ANTS qui doit démontrer que la fuite se limite à 100k dossiers. Mais de son côté l'article du 20 minutes évoque : "L’agence reconnaît cependant qu’un échantillon de données qui lui sont attribuées est « actuellement disponible » librement sur le dark web, sorte de « produit d’appel » mis en ligne par les pirates pour appâter le client." Donc, un "produit d'appel" contenant 100'000 dossiers authentiques. Et la ligne de défense de l'ANTS est comique (article du 20 minutes). "L’ANTS a déposé une première plainte contre X et promet d’en déposer d’autres « contre toute personne qui attribuerait ces données à l’ANTS ». Autrement dit contre les auteurs des vidéos et allégations sur les réseaux alimentant la rumeur." Mais ... Tout va bien madame la marquise, cépanou ! Et la situation est sous contrôle

Ajoutons que l'AFT ne publie pas (plus ?) l'identité de nos créanciers ... On est en droit de se l'imaginer en effet. Pour des détails : https://spe.hypotheses.org/files/2019/12/viewpoint-french-retirement-Blackrock-surligné.pdf

Quelques éléments de réponse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-François_Cirelli J-F Cirelli : Président de Black Rock France Ancien PDG de GDF qui a œuvré pour sa privatisation (fusion avec Suez = privatisation) Membre de comité de l'action publique en 2022 (voir le rapport ici : https://fichiers.acteurspublics.com/redac/pdf/20_07_2018_12_52_59Rapport_CAP22.pdf) Ce comité a plusieurs objectifs dont celui de proposer des réformes structurelles conduisant au transfert de missions depuis le secteur public vers le secteur privé : https://www.legifrance.gouv.fr/download/pdf/circ?id=42609 En bref, Black Rock est tellement très bien implanté en France (et pas seulement), que ce soit dans le système politique ou dans les grandes entreprises, qu'il est un interlocuteur incontournable lorsqu'il s'agit de prendre des grandes décisions. Et bien évidemment, BR fait partie des promoteurs du système de retraite par capitalisation en France.

Bonjour, Une démocratie est comme son nom l'indique un système où c'est le peuple qui exerce le pouvoir. Et assimiler cet exercice au droit de vote est très réducteur. Cela étant écrit, je ne pense pas que voter pour des idées une par une sans cohérence d'ensemble soit souhaitable, car à part l'anarchie je ne vois pas ce qu'on y gagnerait. Et si on laissait les citoyens décider directement (referendum etc...) de tout, ils se retrouveraient à devoir se prononcer sur des choses qui ne les concernent généralement pas, et pour lesquelles il faut bien plus que du "bon sens paysan"* pour être pertinent. Cela ne donnerait jamais rien de bon car je pense qu'une poignée d'experts qualifiés (et élus), sont bien plus efficaces qu'une masse hétérogène de votants qui ne connaissent rien au sujet pour lequel ils sont en train de décider. Et de toute façon, cela n'enlèverait pas le pouvoir d'influence que détiennent les élites financières au travers des médias qu'elles possèdent. Car un ignorant est une personne manipulable ; autant tirer au sort. Le problème est que le peuple en général ne sait pas exercer le pouvoir auquel il peut prétendre, car il n'a jamais appris à le faire, et que les endroits où il serait souhaitable qu'il l'exerce sont occupés par une élite. Et aussi parce que le pouvoir est très centralisé en France donc peu accessible. On pourrait en effet se réapproprier entièrement les questions qui concernent l'éducation des enfants, les politiques locales (routes dans la commune ...), les décisions relatives à la solidarité (combien de HLM, où, qui), et décider directement du fléchage des budgets communaux, avoir accès aux comptes financiers, participer à l'organisation des transports scolaires locaux etc... et j'irais jusqu'au choix et la prise en charge des magistrats (pouvoir judiciaire). Bref, être impliqué à tous les niveaux dans la vie collective. Cela exigerait une participation active de tous, et cela ferait de nous des personnes plus endurcies, mieux informées, et surtout sincèrement concernées par l'état de notre pays. Car c'est aussi ça la démocratie. C'est un peuple formé d'individus rompus à la prise de décision et au débat, qui ne se laissent pas influencer ; des personnes qui cessent de faire valoir leurs idées par la supplique (pour les flippés de la vie) et la violence (pour les révoltés). Oui. C'est un bel angle mort dans nos textes selon moi. À l'époque romaine, un architecte dont la maison qu'il avait conçu s'effondrait sur ses occupants était exécuté. Les maisons romaines étaient alors très robustes ... Sans aller jusque là, il doit bien y avoir des moyens d'augmenter le niveau d'engagement personnel de l'élu qui prend une décision ... * Aucun mépris, le "bon sens paysan" est pour moi la meilleure qualité que doit posséder un individu

Rapproche toi d'un autre homme (amicalement uniquement, mais ostensiblement), et explique qu'à l'inverse, tu as besoin d'être entourée. Étudie ensuite sa réaction.

J'aurais dit pareil et je te rejoins sur le fait que l'esprit humain aura bien du mal à déceler l'utilisation de l'IA chez un interlocuteur qui cherche à s'en cacher (indépendamment du modèle imho). Mais visiblement les détecteurs de textes générés par IA sont toujours très efficaces en 2025, indépendamment du modèle, et certains obtiennent même des scores parfaits. https://www.journalduweb.org/nous-avons-testes-plus-20-detecteurs-dia-voici-les-5-meilleurs-et-les-5-pires/ Alors peut-être qu'il existe des récurrences à un niveau beaucoup plus fondamental que ce qui est paramétrable par l'utilisateur (?)