Totologik

N'est-ce pas déjà le cas en France ? Les hommes et les femmes sont égaux dans les textes judiciaires il me semble. Comment matérialiser l'égalité en devoirs ? Car en tant que citoyens ils sont également parfaitement identiques aux yeux des textes. Je feins volontairement la naïveté car je vois très bien où tu veux en venir. Mais cela soulève des grandes questions. Pour garantir, en pratique, l'égalité que tu cites, faudrait-il une instance de pouvoir qui puisse s'immiscer dans la sphère privée, et ainsi accepter de sacrifier une partie de nos libertés individuelles à cette fin ?

Entreprendre des actions irrationnelles au nom de l'amour, qui peuvent conduire à diverses pertes : qualité de vie, argent, stabilité émotionnelle etc... Cependant, mon avis est que l'irrationnel à faible dose dans la vie personnelle est le moteur de la sérendipité, un peu à la manière qu'ont les mutations génétiques de soutenir l'évolution des espèces en permettant de fournir des avantages compétitifs.

Bonjour, Dans cet article du NYT (lien vers l'article) publié suite à l'élection de D.Trump dont on connaît les positions sur l'égalité des sexes, il est question d'un mouvement "hétéro-pessimiste". Des femmes mettant en œuvre tout ce qui est en leur pouvoir afin de se débarrasser des hommes dans leur vie personnelle afin de vivre pleinement la leur, tout en se serrant les coudes avec leurs pairs. Il est notamment question d'incitation au divorce, de promotion du célibat. Ainsi la finalité serait de faire société en marginalisant les hommes en général, afin de mettre fin à une situation d'oppression permanente. Qu'en pensez-vous ?

Tu étais vraiment obligée de péter dans le salon ?!

Plus qu'une possibilité, il s'agit d'une nécessité. La jeunesse évolue dans un monde régi par le narcissisme de masse et se confronte à l'isolement malgré l'augmentation des moyens de connexion et de partage. L'explosion de la consommation d'anxiolytiques en est probablement l'effet démontrant cette nécessité. Mais une dose d'humilité est nécessaire à ce qu'une âme amoureuse puisse fleurir des semences de l'affection. Merde c'est contagieux !

C'est la politique intérieure du pays, qui est sûrement très critiquable. Mais pour donner mon avis (qui n'est que mon avis), je dirais deux choses : la Russie a fondé son économie sur la résilience : souveraineté, matières premières, or, armée ... plutôt que sur le capitalisme et la consommation de masse. Car qu'est-ce que la richesse d'un pays ? Son PIB ? Elle n'a pas les savoirs nécessaires à sa modernisation (si on parle bien de technologie) et les pays étrangers qui auraient les moyens de le faire ne sont pas les bienvenus (trop de divergences ? Risque de perdre sa souveraineté ? ... je ne sais pas). Et de plus, les moyens étant aux mains de quelques oligarques proches du pouvoir, je pense qu'il est très difficile d'infléchir une trajectoire lorsque le "business as usual" fonctionne bien.

Du point de vue UE, je pense que la realpolitik aurait été de constater que la Russie possède à peu près tous les gisements gaziers et pétrolifères d'Eurasie, qu'elle alimente en gaz l'industrie de l'UE à plus de 50% (corrigez-moi si je me trompe), et que par conséquent il était de mauvais aloi que de s'asseoir sur les accords de Minsk. Ceci d'autant plus que l'oncle Sam détourne progressivement le regard vers le Pacifique, et que nous pauvres dindons de la farce, allons devoir faire les frais de cette guerre, pendant que les USA et la Russie se délecteront du gâteau Ukrainien. À l'inverse la realpolitik américaine consiste à empêcher toute symbiose entre une UE (Allemagne notamment) industrialisée et innovante, et un accès aux ressources primaires abondantes de Russie car ceci constituerait une alliance capable de menacer l'hégémonie américaine. Lisez un peu sur les positions américaines à propos du projet Northstream 2 (avant que la guerre n'éclate évidemment). Z.Brzeziński, conseiller d'état influent sous Carter, l'a amplement théorisé dans "Le grand échiquier", paru en 1997 (donc bien après l'effondrement soviétique) dont je recommande fortement la lecture à qui veut avoir une compréhension un peu "froide" (càd sans tenir compte des aspirations des peuples) de ce qui est en train de se dérouler.

C'est la realpolitik. En géopolitique, les règles de morale ne s'appliquent que dans l'esprit de ceux qui ont la naïveté de les croire. Et je pense que malheureusement une bonne partie des décisionnaires en UE en est.

Tu avais aussi un peu raison, car sur le plan microscopique l'impulsion d'un seul photon est de l'ordre de 10^(-27) kg.m/s alors que celle d'une particule chargée émise par le soleil est de l'ordre de 10^(-21) kg.m/s. Ce qui change c'est qu'il y a beaucoup plus de photons que de particules chargées

Oui, ce que je mentionnais dans mon premier message. Le dénominateur commun consiste en ce qui touche aux aspects qui font que nous autres humains nous ressemblons. Et pour ceux-là je dirais que oui, ils sont assez peu dépendants du référentiel, quoiqu'il a existé des ordres religieux pratiquant l'auto-châtiment physique (les flagellants p.ex). Pour le dire autrement, (quasi) tous les référentiels culturels ont une base commune fondée à partir des points communs que tous les êtres humains partagent en tant qu'espèce (mais je suis sûr que quelqu'un trouvera quelques exceptions - je n'en ai pas pour l'instant). Je pense qu'ôter arbitrairement la vie d'autrui est d'une manière générale compris comme quelque chose de mal à peu près dans toutes les cultures, et que donc ceci est partagé par l'immense majorité. Néanmoins je ne serais pas étonné que dans leurs esprits, Hitler et quelques-uns de ses admirateurs ne faisaient pas de mal, voire même œuvraient pour le bien. Ainsi, étant donnée sa nature polymorphe le rendant difficile à identifier, il faut apprendre se méfier de soi-même. Un bon garde fou pourrait consister en l'étude des différentes cultures, permettant d'accéder à différentes perspectives sur ce qui est considéré comme mal afin de mieux le cerner.

Sur le plan macroscopique, c'est tout le contraire. L'effet net des particules chargées est de quelques 0.05%. Voir ce paragraphe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_solaire#Importance_du_vent_solaire Mais passons ces détails de terminologie, j'ai compris que tu parlais de voile solaire qui utilise le rayonnement et les particules chargées (de contribution très marginale d'après Wikipédia). Donc au lieu de 10nN/m² que je citais, on arrive à une pression de l'ordre de 10µN/m². Je pense que cela ne change pas les conclusions de mon message précédent. Une telle technologie servirait à ajuster finement l'orbite d'un objet déjà en position stable, qui mis à part quelques cas particuliers, aura toujours tantôt le soleil dans le dos, tantôt de face.

Je ne suis pas spécialiste mais il semble (Wikipédia encore une fois) que vent solaire ne désigne que les particules chargées. Et l'auteur parle de voile à vent solaire, ce que j'ai interprété comme voile qui n'utilise que les particules chargées.

@landbourg tu y vas un peu fort là ! Tu t'adresses à un gosse de 18 ans. Le manque de maturité dans le raisonnement est à peu près la norme à cet âge là - beaucoup s'en contenteront toute leur vie malheureusement. Un peu de bienveillance serait préférable. Je te propose donc de lui conseiller des lectures ou autre support qui lui permettent justement de combler les carences que tu identifies (et pas juste un "va faire des études").

Bonjour, Il apparaît qu'une telle voile à vent solaire n'a aux abords de la Terre d'effet que de générer à peine 10nN (nano-Newton) par m² de voile, soit bien moins qu'une voile solaire (basée sur le rayonnement). https://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_solaire#Importance_du_vent_solaire Ce n'est clairement pas avec cela qu'on atteindra la troisième vitesse cosmique, mais bien avec des moyens conventionnels. Une telle technologie ne serait donc pertinente que pour corriger l'orbite d'un système déjà stable autour d'une planète. Et ainsi pour gagner de la quantité de mouvement on pourrait juste ouvrir les voiles lorsque le soleil est plutôt "dans le dos", et les refermer lorsqu'il est plutôt "de face". Bonne journée

Bonjour, Il aurait fallu expliquer comment les chiffres présentés sur ce site sont calculés : https://fr.numbeo.com/criminalité/indices-expliqués Pour résumer, les chiffres présentés sont basés sur des opinions, et donc donc extrêmement subjectifs. Pour ce qui est de la France et des USA, comparer des chiffres gouvernementaux aurait été bien plus pertinent, mais ça n'irait pas dans le sens de la thèse défendue. Il y a à mon sens une institutionnalisation de la violence comme mode de maintien de l'ordre ; symptôme d'une élite qui sent sa légitimité et son pouvoir menacés et qui n'hésite pas à s'asseoir sur les droits de l'homme pour se maintenir.

Pavé César ! (Et bienvenue ) Conseil : n'expose jamais des éléments de ta vie privée dans un espace public. Vraiment ! En effet ! Plus c'est long plus c'est ... décourageant à lire. Essaie plutôt de créer un sujet par idée, avec un texte assez clair. Et de classer les idées liées entre elles, de n'exposer que certaines dans un premier temps (les plus évidentes, les questions etc...), attendre que la discussion progresse pour éventuellement exposer les plus complexes, lorsque le contexte sera plus favorable. Bref, comme dans une discussion ; l'idée n'est pas de faire un monologue car un forum ce n'est pas fait pour ! Alors je te conseille vivement de commencer à lire B.Russel "Problèmes de philosophie". Bonne soirée

Merci d'étayer les idées présentées dans ce fil en fournissant (malgré toi) un bon exemple. Ce n'est pas le sujet mais je pense que, en partie dû au contexte international et aux positions françaises, ce groupe subit une campagne de décrédibilisation massive : agiter l'épouvantail antisémite pour disqualifier l'opposition et se passer d'argumenter (ce qui serait difficile dans le cas présent). Les médias martèlent des idées et certains finissent par les transformer en faits avérés.

Bonsoir, Je comprends l'aspect clivant lorsqu'il s'agit de mener une stratégie d'affaiblissement d'une puissance "ennemie" en créant des dissensions - elle peut être menée par une entité de pouvoir sur son propre peuple lorsque ce dernier est en colère. Des exemples ont été cités plus haut. Et pour fonctionner une telle "arme" nécessite une forme de passion, voire de peur, couplée à un manque de réflexion. Je pense à tous ces articles qu'on voit passer avec des titres du style "Ils ruinent la France" en pointant bien souvent tantôt des fonctionnaires, tantôt les chomeurs, ou les vieux. Typique ! Et dans ce cas la stratégie du bouc émissaire est utilisée par une entité de pouvoir pour pousser un groupe à "accomplir sa mission". On trouvera facilement des exemples d'actualité sur le thème de la guerre, mais celui qui me vient à l'esprit est cette fameuse tête de Goldstein dans 1984, soumise quotidiennement à la rage du peuple pour qu'il communie, se défoule, et continue à supporter la vie de merde qu'on lui impose. Bonne soirée

Bonsoir, L'absurde est bien plus efficace que la vérité pour convaincre un électorat aussi polarisé. Et en transgressant ouvertement toutes les règles, Trump transmet aux Américains un message émancipateur qui trouve d'autant plus de résonance que nous vivons dans une époque marquée par un narcissisme exacerbé ; c'est je pense ce qui explique son succès. L'aspect positif est que Trump, tant il est clivant, est potentiellement le seul capable de déclencher à son insu suffisamment de secousses en interne qui peut-être permettraient aux Américains de se libérer et de faire éclore enfin une alternative sérieuse à "bonnet blanc" et "blanc bonnet"... On a le droit de rêver.

Des lycéens chinois je ne sais pas, mais des français j'en doute en effet. https://atlasocio.com/cartes/recherche/selection/enquete-pisa-niveau-mathematiques.php

sqrt(3)/3 = 1/sqrt(3) = 2/(2*sqrt(3)) = 1/2 * 1/(sqrt(3)/2) = sin(30°) * 1/cos(30°) (= tan(30°))

Bonsoir, @Dessinateur : tu peux remarquer que sqrt(3)/3 = tan(30°)=sin(30°)/cos(30°). Les cos(30°) se simplifient et il reste un sin(30°). Mais sin(30°)=1/2 (connu de tout lycéen). Bonne soirée

Bonjour, Qui est ce "on" ? Les occidentaux ? Il me semble qu'en 2024, l'accès aux ressources physiques et intellectuelles reste limité pour beaucoup, et que les adeptes de la "préhistoire de la pensée" (pour reprendre ton expression), consistant si j'ai bien saisi ton propos, à identifier le mal (du moins l'une de ses composantes) avec ce qui "kashrout" et "haram" existent et sont même quasi aussi nombreux que les autres. La réponse que je souhaite apporter via mon intervention de hier, c'est simplement qu'on ne peut définir le mal, car celui-ci est polymorphe et attaché à un référentiel culturel. Vous pouvez bien sûr continuer à citer des exemples d'actions ou pensées que l'on qualifie de mal, mais elles ne le seront que dans le référentiel culturel de celui qui s'exprime, et ne permettront pas de répondre de manière concise à la question initiale. Par exemple : tu sembles vouloir le relier à l'absence de Dieu alors qu'il existe des non-croyants qui ont une certaine conception du mal. Pourquoi vouloir les exclure et définir un concept universel via des références religieuses alors qu'une partie non-négligeable du monde n'y adhère pas ?