Totologik

Je pense que ce qui fait grogner le peuple c'est de constater qu'il pèse de moins en moins dans le débat politique et donc sur sa propre destinée, et de constater les inégalités qui sont entretenues par des mécanismes sur lesquels il n'a aucune prise (lois supranationales). La crise des gilets jaunes (2018-2019) en est une bonne illustration ; il y a beaucoup à apprendre de ce mouvement. Dans ce scénario, où (si j'ai bien saisi) on laisse les choses comme elles sont et où on n'agit que sur la population, tu décris l'illusion de liberté et de démocratie. Car une telle éducation implique d'éloigner le peuple des questions politiques (donc d'égalité et de liberté) afin qu'il se concentre sur son bien-être individuel. Et avec une dose de spiritualité, on pourrait le rendre heureux en effet. Mais il n'aurait aucune prise sur sa destinée - donc pour moi ceci équivaut à l'abrutissement de la population. Je pense qu'un équilibrage des rapports de force est nécessaire, et je soutiens l'idée que dans un contexte de décroissance, l'existence d'un état fort est nécessaire pour mener à bien cet équilibrage. Bon dimanche

Pessimisme partagé. Dans ce fil on imagine ce qu'il faudrait implémenter pour mettre en œuvre une décroissance raisonnable ... mais encore faut-il dépasser le stade du "y a qu'à faut qu'on". Ce qui est effrayant c'est qu'une décroissance subie se traduira sans doute par une perte de démocratie et de liberté publique car il faudra à un moment contenir le mécontentement populaire tout en préservant l'ordre de marché - on en a vu les les prémices en 2018-2019.

Entièrement d'accord. Et pour moi il y a d'abord un obstacle institutionnel pour les pays de l'UE car l'UE en tant qu'entité supranationale, interdit aux états les pratiques protectionnistes et la planification au nom de la libre concurrence car l'UE a sacralisé la liberté économique. Et cela n'a même pas été choisi démocratiquement ! Concernant les problèmes de durabilité des biens produits, on ne peut pas laisser faire le marché car ce n'est pas optimal du point de vue économique. Il faut donc encadrer cette liberté économique, et pour cela il faut un état fort qui sache ne pas baisser son froc devant les injonctions néolibérales. Je pense que l'humanité survivra au fait de ne pas pouvoir mater du porno en 4k dans l’ascenseur

Pourtant, un salarié - qui gagne sa vie en donnant son temps et sa santé - paiera en proportion davantage de taxes qu'un investisseur multi-millionnaire qui gagne sa vie grâce à son capital matériel. En France, depuis 2018 le capital est taxé à 30% maximum (flat-tax) et l'impôt sur la fortune a disparu ! Le message est plutôt clair.

Il y fut une époque où l'expression "statistique appliquée" était employée à la place d' "intelligence artificielle". En tous cas super partage ! LQDN mène de belles actions d'une manière générale (pas seulement sur le thème de l'IA).

Large Language Models - les IA qui manipulent le langage (chatgpt par exemple)

Même si je doute qu'une lettre de motivation soit la règle, je me rapprocherais de la réponse de @titenath et en premier lieu j'éviterais d'aborder le sujet. Et dans le cas où la question t'es posée explicitement, et que tu postules à un poste équivalent, alors tu peux dire que ton travail actuel manque de dynamisme et que tu t'ennuies, que tu aimes l'action etc... EDIT : des entreprises demandent encore des lettres de motivation à l'heure des LLMs ?!

Bonjour, D'une manière générale en début de trentaine on peut souligner l'envie d'en apprendre plus, et le manque de perspectives d'évolution (lié à ta nouvelle affectation par exemple). Mais dans ce cas particulier, il m'est impossible de savoir quel serait le discours le plus adapté car les stratégies sont évidemment très différentes entre l'ingénieur R&D et le livreur de colis. Bon courage

Pour l’instant je vois surtout des états qui veulent trop piloter et se révèlent obèses et inefficaces, c’est cela que le peuple ne laisse pas passer, comme le montre le succés des approches anti-systèmes Trump, et autres extrême-droites… Il y a une nuance très importante à faire. Certes, l'état libéral contrôle de plus en plus les libertés publiques et politiques au nom de la liberté économique. Les états libéraux ne font que s'affaiblir devant cette dernière en créant même des structures supranationales qui sont là pour empêcher toute contestation ; tout est conçu pour protéger l'exercice du marché et pour défendre les libertés économiques contre un exercice de la démocratie qui voudrait l'encadrer. Le traité de Maastricht en est un exemple : en imposant la libre concurrence, il limite la capacité d'un état à exercer sa liberté économique, et donc il limite la portée de la voie démocratique au sein d'un état. Pour en revenir au sujet, l'idée de mon premier message est de montrer qu'une politique de décroissance ne pourra jamais être acceptée si on demeure dans cette situation. Car alors la seule façon de l'appliquer consisterait à restreindre davantage les libertés publiques et l'exercice de la démocratie afin de pouvoir piloter la décroissance de manière coercitive, tout en laissant libre l'ordre du marché. À l'inverse, si on accepte la limitation des libertés économiques par voie démocratique (càd dont les modalités sont définies par le peuple) , alors on peut converger vers une solution bien plus acceptable et surtout plus juste. Car dans un état démocratique, je pense que les modalités de la décroissance doivent être choisies par le peuple lui-même ; le sujet est assez important je pense.

Bonsoir, Je pense qu'une cellule dite immortelle finira de toute façon par être détruite, par infection virale, ou simplement par accumulation des radiations du fond cosmique. Dans un système complexe (être multicellulaire), la réplication fréquente est donc primordiale pour éviter l'accumulation d'erreurs.

Bonsoir, Il y a un lien étroit entre croissance et abondance énergétique car cette dernière n'est possible que par l'augmentation de flux physiques énergivores : transport, transformation de matière etc... Par contraposée, la décroissance implique une réduction de ces flux, et donc de l'économie en général. En temps de décroissance, le pouvoir d'achat moyen ne peut que diminuer, et donc je réponds que non, on ne peut pas maintenir le pouvoir d'achat moyen en période de décroissance ; sur le long terme en tous cas. En revanche, cette décroissance peut devenir acceptable. Les inégalités de richesse sont aujourd'hui suffisamment marquées pour qu'un rééquilibrage apparaisse complètement logique, afin d'assurer un niveau de vie décent à chacun. Car je considère que ce sont ceux qui prospèrent grâce à l'abondance énergétique - ceux qui ont profité de l'épuisement des ressources, de la pollution accrue et des changements climatiques - qui doivent assumer la majorité des "coûts" de la décroissance. En bref, d'abord les capitaux, ensuite les salaires. Donc concernant un éventuel TICPE sur l'électricité, si l'on reste ancré dans une vision néolibérale qui privilégie la loi de l'offre et de la demande, alors ce sont les plus démunis qui en paieront le prix, car l'énergie qu'ils consomment est juste essentielle à leurs besoins fondamentaux, et ils ne pourront pas réduire leur consommation énergétique sans compromettre leur intégrité :dans monde gouverné par l'ordre du marché, taxer plus les ressources nécessaires aux besoins primaires n'a d'effet que d'appauvrir les plus pauvres. Ainsi une politique de décroissance doit être pilotée de la main (visible cette fois) d'un gouvernement fort, souverain et démocratique, capable de s'opposer à l'ordre du marché dans l'intérêt des citoyens, et cela veut dire que la liberté économique (et seulement celle-ci) doit être maîtrisée. Sans cela il faudra se préparer à de grandes turbulences car je suis à peu près sûr que le peuple ne laissera pas passer.

Bonjour, Je ne connais pas le détail des lois donc je ne peux pas te répondre de manière assurée, mais il y a de très bonnes raisons de penser que ceci est illégal. Et il est de toute façon clair que tu ne dois pas rester dans cette situation car tu n'apprends rien. De plus, ta tutrice bénéficie d'aides gouvernementales pour t'accueillir et la moindre des politesses serait de te former correctement. https://travail-emploi.gouv.fr/laide-aux-employeurs-qui-recrutent-en-alternance Ci-dessous, quelques éléments sur la réglementation du travail des apprentis en France - tu verras en particulier que tu ne peux travailler plus de 35h/sem : https://www.saisirprudhommes.com/fiches-prudhommes/contrat-apprentissage-remuneration-apprenti Bon courage

J'espère que tu n'étais pas au maximum dans ta profondeur de réflexion car des enfants (à pied ou en vélo) et des marcheurs en espadrille utilisent également les trottoirs. Peu importe la raison. Ces actions s'apparentent pour certaines à des tentatives d'homicide.

Cette catégorie de personnes échappe à la définition de pauvre puisqu'ils ont le luxe de dépenser leur argent dans des "abonnement dans tout et n'importe quoi". Là tu évoques une tranche de la population qui a des moyens suffisants mais qui les utilise mal, et qui, je pense, n'est généralement pas très dépendante des services de la CAF. Mon message précédent faisait allusion à ceux qui vivent sous le seuil de pauvreté (par définition, 15% de la population en France), qui en général ne sont pas sûr de subvenir aux besoins alimentaires de leurs familles en toutes circonstances, et qui à juste titre sont les principaux bénéficiaires de la CAF et autre organisme social, et donc qui sont ceux qui auraient le plus intérêt à déceler les enfumages évoqués plus haut. Bien que l'insuffisance d'éducation soit un élément crucial, leur tendance à se faire enfumer ne découle pas d'une quelconque bêtise, mais plutôt du fait qu'ils ont des besoins impérieux à combler avant de pouvoir se permettre de réfléchir au fonctionnement du système dans lequel ils évoluent. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins

Bonjour, En posant y=ln(2)*(5-x), on montre que cette équation équivaut à résoudre : y*exp(y) = ln(2)*exp(5*ln(2)) = 32*ln(2) dont la solution est y=W(32*ln(2)) d'où on déduit x par l'équation de changement de variable ci-dessus. Je ne vois vraiment pas comment on se passerait de la fonction de Lambert. EDIT : cette question a vraiment été donnée à un test d'entrée à Harvard (càd niveau BAC) ? EDIT2 : je demande car il est possible que l'ensemble de résolution choisi est N et non R (auquel cas il s'agit de montrer qu'il n'y a pas de solution entière, ce qui est bien plus simple). EDIT3 : Ma TI89t ne dispose pas des fonctions spéciales en built-in (dont fait partie la fonction W) ... donc les étudiants ont dû être sacrément démunis.

Les plus pauvres sont occupés par des problèmes concrets et ne peuvent se donner le luxe du temps de la réflexion. Inconnu au bataillon. Mais en France on a ça par contre :

C'est moi ou il y a Lucille à droite ?

Il est clair que les "perdants" du système seront plus enclins à adopter ce discours puisque les mesures qui en découlent impliquent de lisser les inégalités de richesse en bridant le capitalisme, voire en l’annihilant (pour les plus extrêmes). Et ces "perdants" seront aussi ceux qui paieront le plus cher les conséquences de l'inaction climatique : le ratio bénéfice/risque n'est clairement pas le même selon le côté où l'on se trouve. Sauf que le groupe des "perdants" contient probablement quelque chose comme 99% de la population. Et je pense qu'il est de bon aloi que d’œuvrer pour les 99% au détriment des 1%. Non ? J'ai eu des occasions de discuter ces sujets avec des entrepreneurs ou autres adeptes de grands projets - des personnes souvent bien dotées intellectuellement (et matériellement) et ayant une vision cohérente du monde (ce qui ne signifie pas juste) avec laquelle on peut s'accorder ou non, mais qui ont cet énorme trait en commun que ne jamais être capable de remettre en question l'esprit du libéralisme - car la sobriété va à l'encontre de cette idée. Les conséquences climatiques ne s'arrêtent pas aux frontières de ces pays malheureusement

Je pense que (malheureusement) ce scepticisme existe souvent de manière authentique chez ceux pour qui le reconnaître engendrerait un reniement de leur propre personne - typiquement ceux qui font fortune avec des activités polluantes.

À résoudre dans quel ensemble ? Car il me semble que la solution réelle de cette équation s'exprime avec des fonctions de Lambert, ce qui est complètement hors de portée des étudiants passant le test de Harvard. https://en.wikipedia.org/wiki/Lambert_W_function

Ça s'appelle de l'optimisation fiscale. L'art ils s'en foutent.

Situation de déséquilibre entre population active et retraitée connu depuis plusieurs décennies ; Baisse programmée des pensions car refus d'augmenter la "taille du gâteau" ; Des fonds de pensions qui salivent devant cette manne aux cheveux blancs ; Une pincée d'inflation. => Anxiété chez les actifs, perte de confiance en le système de retraite par répartition. Solutions ? Privatisation (et démantèlement d'un système juste et qui fonctionne) Rien de nouveau sous le soleil, on tabasse puis on privatise : santé, éducation nationale, université, retraite ...

Le discours scientifique s'entend sur le plan collectif. Mais les experts scientifiques ne disent jamais qu'il ne faut pas faire d'enfants ; ils disent seulement que si on fait moins d'enfants, alors la part des activités humaines dans le changement climatique sera moindre, ce qui est complètement logique. Mais aucun ne prétendra que c'est la bonne chose à faire. C'est le politique qui décide à la lumière des analyses fournies par des experts car il y a des tas d'autres variables à considérer qui sont hors du domaine de la climatologie. Mais là où je suis d'accord, c'est que sur un plan purement individuel il est évidemment préférable d'avoir des enfants - c'est notre seule assurance retraite dans un système qui périclite !

Ce qui est cynique c'est qu'au lieu de chercher à se servir de ces données pour faire pénétrer le goût des sports collectifs chez les plus réticents, par exemple en régulant l'accès aux terrains pour que tous puissent en profiter s'ils ou elles le désirent, et ainsi réduire les risques d'exclusion, d'obésité, diabète et autres compagnons indésirables, on préfère le supprimer pour tout le monde. Et pendant ce temps des spots publicitaires avec de beaux slogans du type "mangez et bougez" continueront de défiler.

Bonsoir, Si on regarde objectivement les données on voit qu'il ne s'agit même pas d'un problème d'égalité garçon/fille puisque c'est seulement 20% des garçons qui occupent 80% de la cour. Donc 80% des garçons sont, au même titre que les filles, discriminés par cette suroccupation.