Totologik

La science progresse et révèle la vérité. Il faut saluer ce progrès scientifique. Et la chronologie des études rappelle que la recherche s’inscrit dans le temps long et qu'elle est généralement incapable de répondre à des situations urgentes. Cet article date de 2024. Et le COVID a sévi entre 2020 et 2021. Une utilité proche de zéro sur le plan de l'urgence sanitaire. Il ne faut pas tomber dans la simplicité du révisionnisme. Car il autorise le rejet intégral de figures emblématiques comme Einstein car il n’a ni reconnu l’existence des trous noirs ni celle de la physique quantique durant une grande partie de sa vie. Est-ce bien raisonnable ? Rappelons qu’en 2020-2021, l'hydroxychloroquine était considérée comme un traitement prometteur contre le COVID-19. La communauté scientifique mondiale (dans le monde il y a l'Asie et l'Afrique n'est-ce pas) était déjà divisée à ce sujet, et il est important de ne pas restreindre notre regard au contexte médiatique européen, très influencé par l'industrie pharmaceutique qui n'avait aucun intérêt à promouvoir cette molécule libre de droits. Les études montrant l'inefficacité de cette molécule, ou l'efficacité de traitements alternatifs, étaient tout aussi sujettes à controverse que celles qui affirmaient son efficacité - voir l'exemple de l'étude bidonnée publiée dans The Lancet mentionnée plus haut. La conclusion tirée quatre ans plus tard, même si elle établit la vérité, ne doit pas diminuer la crédibilité de ceux qui ont défendu son usage à l'époque. Car les promoteurs de ce traitement ont agi en se basant sur les informations disponibles en 2020, avec l'honnête conviction que les bénéfices d'un traitement dont les effets secondaires sont connus depuis des décennies l'emportaient sur les risques. Plutôt que le laisser-faire face à une crise où des vies étaient en jeu, ils ont choisi d'intervenir. Et à cet égard, je ne verrais pas d'inconvénient à saluer l'action d'un médecin de guerre qui prendrait la décision d’amputer un soldat sur le champ de bataille avec une scie rouillée trouvée sur place pour tenter de sauver sa vie : l’action face à l’incertitude, mérite d'être reconnue même lorsqu'elle se solde par un échec ! Le fait de dézinguer publiquement - et là je fais référence aux attaques ad personam, non aux articles scientifiques - ceux qui ont agi envoie un très mauvais message aux quelques rares esprits brillants et libres de toute compromission qui ont encore les moyens d'agir face à une crise.

La FdJ est privatisée, et il existe une multitude de sites de paris en ligne. C'est terminé cette époque !

Une monnaie n'est rien d'autre qu'un contrat de confiance. Que ce dernier soit adossé à la force d'un état ou à la fiabilité d'une technologie (la blockchain en l'occurrence) ne change rien de mon point de vue. Et puis même l'euro n'obéit pas à cette définition.

Comment appelle-t-on un millionnaire grâce aux cryptomonnaies ?

Cela fait partie des examens dont le succès ne dépend pas de la détermination.

Il te reste 39 ans pour déménager

C'est pernicieux car une fois devant le fait accompli, on nous enjoindra d'accepter la reconnaissance faciale ainsi que toute la panoplie algorithmique liberticide qui l'accompagne puisque cela permettra de réduire les effectifs des "télé-surveillants" au profit du terrain.

Bonjour, Les données suggèrent que le Gers n'est pas si bien classé en France concernant l'espérance de vie (ce qui ne prouve pas qu'il y a peu de centenaires) : https://explore.data.gouv.fr/fr/datasets/6597f7ac95a150478363d723/#/resources/f1e86038-2e43-43a7-b192-9c45e11fa6a0 Gers - 80 ans Val de Marne - 90 ans (plus élevé) Creuse (+ d'autres) - 75 ans (plus faible) Et en Occitanie, il y a le Lot et le Tarn et Garonne qui sont bien classés (86 ans).

On va garder espoir et se focaliser sur la petite conclusion de l'article : Mais les chiffres ont de quoi effrayer. À la lumière des chiffres présentés plus haut concernant la capacité à comprendre un texte, il faut probablement au minimum adapter son discours. Ça me fait penser à cette célèbre phrase des Inconnus ... Du reste, je ne pense pas que nos politiciens (de tout bord) soient stupides, loin de là. Ceux qui le sont ont probablement déjà été éliminés au sein même de leur parti par mécanisme de "sélection naturelle", et le peuple n'en entendra jamais parler, ou s'ils ont été favorisés pour être mieux manipulés, ils ont disparu suite à quelques grotesques maladresses ; pas besoin de chercher bien loin pour avoir des exemples. Et c'est une bonne chose.

L'Yseuppopotames

Je pense que mon avis est sans importance lorsque des études montrent qu'un dispositif ne fonctionne pas. https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/12/22/une-etude-commandee-par-les-gendarmes-montre-la-relative-inefficacite-de-la-videosurveillance_6106952_3224.html L'argument de sécurité défendu par les promoteurs de la VSA est ainsi fallacieux, et mon avis est que cette mascarade a pour objectifs de servir le capitalisme de surveillance (si vous ne savez pas quoi offrir pour Noël :)) - car il y a une énorme manne financière derrière ces projets - et d'augmenter l'ingérence étatique dans la vie privée de tous les citoyens, probablement afin d'étouffer la pensée dissidente par cette pression qui pousse au conformisme. OK je n'avais pas compris le sujet dans ce sens. Mais cela illustre que notre ami écologiste rejoint le club des vrais politiciens : il adapte son mensonge discours à la tendance du moment. Il ira loin !

Effrayant de constater les outils que nous consentons à mettre à la disposition de nos dirigeants pour mieux nous épier au nom de la sécurité et de constater que si peu semblent capables d'imaginer que de tels outils tomberont un jour dans de mauvaises mains. Lorsqu'on voit les tendances politiques qui s'affirment dans le monde occidental, je ne comprends pas que naïvement, on consente à cet espionnage de masse. Car le volet technologique, qui n'est pas cité dans l'article probablement pour ne pas effrayer le lecteur, est tout aussi intéressant. Il ne s'agit pas seulement de caméras de surveillance, mais de vidéo surveillance algorithmique (que les défenseurs nomment vidéoprotection afin de faire gober la pilule) ; et ce dernier qualificatif change presque tout. Ce sont des algorithmes dopés à l'IA qui détermineront ce que sont les comportements méritant intervention humaine, et comme tu l'évoques, la reconnaissance faciale n'est pas loin : les équipements en sont capables. Il suffit d'appuyer sur le bouton, ou dit autrement : il suffit que Bruxelles l'accepte. De plus, il me semble (à vérifier, car j'écris de mémoire lointaine) que l'inefficacité de la vidéo-surveillance a été démontrée ; à savoir que celle-ci ne fait que déplacer la criminalité et la violence, sans que les statistiques ne changent. E.Piolle est/était un chef d'entreprise, donc a-t-il été un jour éloigné de la pensée libérale ? C'est toujours le problème avec ce genre de règles : demain tu seras abattu par un policier parce qu'il n'aimait pas ta tête, ou que tu étais outrageant, et ce dernier sera en règle car il aura formulé une sommation - personne ne pourra le vérifier. Doit-on consentir à donner autant de pouvoir à un (groupe d') être(s) humain(s) ?

Je me permets d'insérer une citation que je trouve bien à propos (et qui exprime mon point de vue) : "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux" (B. Franklin)

Sans hésiter : désinstaller Windows 10 et installer une distribution Linux

J'ajoute deux facteurs en plus du côté défouloir : une dose de paresse intellectuelle, et une manifestation de notre esprit enclin au mimétisme. Car il faut commencer par lire et comprendre toutes les idées présentées dans le fil, et éventuellement se documenter, ce qui peut prendre du temps. Parfois certains commentateurs incapables de penser par eux-mêmes, ne font qu'approuver les idées "d'autorités" jugées sérieuses, ou du moins partageant des valeurs en commun, sans les avoir d'abord challengées ; à la façon de certains artistes défendant toutes les "bonnes causes" du moment sans rien y comprendre, et sans avoir fait l'effort. Pour l'aspect mimétique on préfère suivre une majorité bien pensante et acquérir une certaine reconnaissance de la part de ses pairs - peu importe qu'ils soient dans le vrai ; c'est la petite dose de dopamine lorsqu'on gagne un like.

L'impact de notre espèce sur les autres est à la fois effrayant et admirable. Car en plus d'agir sur la survie de certaines, on est capable de biaiser les mécanismes de sélection naturelle en modelant des génétiques à notre convenance. Et je me demande ce que deviendraient ces espèces domestiquées à la disparition de l'humanité. Elles partiront probablement avec nous. Et il serait amusant d'étudier l'impact qu'a eu l'Homme sur l'Homme car je ne serais pas surpris de découvrir que nos capacités à nous soumettre à des règles et à éviter le conflit ne soient pas étrangères à notre histoire jalonnée de rapports de domination et d'actions d'élimination des "fortes têtes". Il y a peut-être des spécialistes de la question dans la salle ...

Pas compris…

+1 Pour l’anecdote, j'ai déjà vu des cordons mâle-mâle bricolés maison permettant d'apporter le jus d'un ensemble de prises à un autre (câblés sur des disjoncteurs différents) ce qui est encore plus dangereux. PS : tu navigues sans bloqueur de pubs ?

Ah, c'est ça ! Tu balances une bombe et tu files ? Et l'apéro, il se fait tout seul peut-être ?!

J'aime dire qu'avoir de la chance est une qualité qui se travaille. Car celui qui poursuit un but et celui qui attend que ça tombe du ciel n'ont généralement pas le même discours concernant le hasard.

C'est évident et je pense avoir connu le même parcours de réflexion. Mais lorsque je lis des publications, je choisis d'abord celles qui sont plébiscitées car je me dois d'être sélectif (je n'ai pas un temps infini à y consacrer), et car la probabilité de tomber sur un écrit de qualité est supérieure. Mais pour être plébiscité, il faut avoir communiqué sur son travail. Un chercheur a le devoir d'être aussi un bon communiquant. C'est comme cela que les choses fonctionnent, et il faut le comprendre. Ce n'est certes pas équitable car cela élève les barrières à l'entrée en créant une sorte de cercle vertueux autour des personnalités les plus plébiscitées, qui seront alors davantage plébiscitées au détriment des plus discrets et des nouveaux entrants. Mais comme je l'écris : il faut vraiment l'intégrer, et cela le plus tôt possible dans sa carrière. Je dirais juste que la compétence s'évalue sur ces deux dimensions : performance métier et communication. Je verrais cela plutôt comme un signe positif montrant que tu n'entres dans aucune case, et qu'à ce titre, ta place n'est peut-être pas celle d'un employé mais d'un dirigeant.

Peut-être un pense-bête pour ne pas y poser les boules de pétanque ?

Si on parle des chercheurs scientifiques Français, il est facile de se faire une idée de leurs publications (ce qui pour un chercheur constitue un profil) en passant par HAL : https://hal.science/

Bonsoir Linkedin est le temple du bullshitisme libéraliste bien pensant dont je me passerais avec plaisir, mais il faut admettre que c'est un outil qui centralise les offres d'emploi qui seraient très difficiles à trouver autrement et qui permet de découvrir des entreprises peu connues qui œuvrent dans le même business. Le temps étant un atout précieux, j'entretiens donc un profil sur ce réseau car il faut cultiver son image ; un jour peut-être cela me servira. Qui sait.