Neopilina

Dans le commando il y avait un frère de Ségolène Royal, il était nageur de combat au service action de la D.G.S.E. Son patron de l'époque n'en revenait pas qu'on demande un truc pareil chez une démocratie alliée, il a voulu la confirmation directe de Mitterrand, il l'a eu. Et un soldat, ça obéit. Cette opération est une honte en général, pour ce service en particulier. Contrairement aux idées reçues, il n'est pas rare d'avoir des militaires qui ont plus de plomb dans la cervelle que les politiques.

" On a eu chaud, on aura froid ". En clair, la considération est uniquement pratique (impossible de l'être plus), opérationnel, et rien d'autre. Il nous faut absolument une brigade permanente et tournante (on y fait tourner les unités) à l'Est (pays baltes ou Finlande). L'Allemagne, qui a pourtant un mal fou à se réveiller, l'a déjà fait, ça sera en Lituanie. L'Europe doit devenir une puissance stratégique. Je considère Trump comme un accélérateur d'histoire.

En ce moment sur la plate forme " replay " d'Arte, " L'Europe en surchauffe ". On comprend une foule de choses : pourquoi des inondations monstres après une canicule (Valence, Pakistan Inde, etc.), tout un tas de trucs a priori contre intuitif. Il y a une différence entre climat et météorologie, certes, il n'empêche que c'est une relation aussi intime que possible. Un physicien suisse explique comment le réchauffement climatique impacte la météorologie (leçon très bien venue).

Faire libérer ces deux otages, c'est très facile : s'en prendre aux biens, très très mal acquis, se trouvant en France des caciques algériens. Fisc, refus de visas ciblés, etc., leur pourrir la vie en France, " qu'ils détestent tant s'en pouvoir s'en passer ". Si on veut un exemple de relation toxique entre deux états, je ne vois pas mieux que la France et l'Algérie.

Sur un autre fil, j'ai posté ceci : " Je vais en profiter pour donner ma réponse à la question posée " Qu'est-ce qu'un fait ? " Tout ce qui est, etc., d'une façon ou d'une autre, à tort ou à raison, etc., est une chose (1). Est-ce que toute chose est un fait ? Dans l'absolu, oui. Mais le fait (!), c'est que nous accordons d'emblée ou rapidement un certain degré de véracité au fait, il s'impose à tout le monde, théoriquement. Un de mes thermomètre indique 28 °, tout le monde est disposé à l'admettre comme un fait. Il y a une foule d'expressions populaires, " les faits sont têtus ", " le réel, c'est quand on se cogne ". Le fait s'impose rapidement, ce n'est pas le cas de toute chose. (1) Qu'est-ce qu'une chose ? C'est, etc., d'une façon ou d'une autre, à tort ou à raison, etc. La suite, plus, autre chose, c'est effectivement la suite, plus, autre chose ". J'aimerais compléter. Ce " c'est ", c'est le noyau ontologique de la chose, et pour qu'il puisse advenir il faut la vie, l'expérience. Il n'est pas inutile de relever qu'on obtient également ce résultat, ce " c'est ", si on pousse à son terme l'expérience de pensée du doute radical de Descartes.

Si toi et moi, on voit, regarde, le même caillou insignifiant (si ça se trouve c'est une météorite hors de prix !), la construction est la même, biologique, la genèse de l'image par l'oeil et le cerveau de notre espèce. Mais si un homosexuel et un hétérosexuel, ensemble, regardent un bel homme et une belle femme, aux élaborations scientifiques s'en ajoutent d'autres, propres aux Sujets en tant que tels, relevant des subjectivités respectives. Il n'y a pas d'étape, c'est d'emblée synthétique, généré par un mammifère de la famille des hominidés et tel ou tel Sujet. Je pousse le bouchon, si je te dis que ma grand-mère, que j'aimais beaucoup, est morte d'un infarctus dans un carré de fraise (ce qui n'est pas le cas), tu conviendras aisément que toi et moi nous ne voyons pas des fraises de la même façon. Pour la citation d'Einstein sur la Lune. Celle-ci dit tragiquement bien à quel point l'université allemande du début du XX° est imprégnée par le néo-kantisme. En plus, l'exemple, celui de la Lune, est très mal choisi : le jour où elle n'est plus à sa place, tout le monde va très très vite être au courant, de la façon la plus concrète possible.

Allons ... La Terre tourne autour du Soleil en 365,24219 d'où années bissextiles, c'est un fait. Un peu de kantisme, etc. ?

Si. Je t'invite à cliquer dessus.

Je n'admets pas la distinction que tu instaures entre " observation " et " image mentale ", pour moi, c'est la même chose. L'immense majorité de mes perceptions visuelles, " observations ", sensations, perceptions, ne sont jamais formalisées, verbalisées : il y a un tri a priori, et heureusement, notre cerveau sauterait comme un fusible. Le Sujet est toujours actif, premier, a priori, toute sensation est Mienne. Dans le registre du sens, le consensus est rapide à trouver, dans le domaine du Sens, c'est une autre paire de manches. Je vais en profiter pour donner ma réponse à la question posée " Qu'est-ce qu'un fait ? " Tout ce qui est, etc., d'une façon ou d'une autre, à tort ou à raison, etc., est une chose (1). Est-ce que toute chose est un fait ? Dans l'absolu, oui. Mais le fait (!), c'est que nous accordons d'emblée ou rapidement un certain degré de véracité au fait, il s'impose à tout le monde, théoriquement. Un de mes thermomètre indique 28 °, tout le monde est disposé à l'admettre comme un fait. Il y a une foule d'expressions populaires, " les faits sont têtus ", " le réel, c'est quand on se cogne ". Le fait s'impose rapidement, ce n'est pas le cas de toute chose. (1) Qu'est-ce qu'une chose ? C'est, etc., d'une façon ou d'une autre, à tort ou à raison, etc. La suite, plus, autre chose, c'est effectivement la suite, plus, autre chose.

En clair, j'aime encore bien, tu préfères Pinochet, ce qu'il s'est passé. Et l'eau pour les gueux ?

En clair, tu préfère l'intervention américaine, dans tout le sous continent à cette période. Mon " camp", c'est ça : je déteste TOUTES les fosses communes, celles des Grands Soirs et celles des " Révolutions nationales ". Tu spécules sur ce qui aurait pu arriver au Chili, je te parles de ce qui est arrivé. Fais gaffe de ne pas te retrouver dans un bled où tu seras dans le " mauvais " camp. Et force est de constater que les chiliens qui n'ont toujours pas d'eau potable au robinet, tu t'en bats les corones, etc.

Dés le début de mon adolescence, je suis allé en vacances chez des oncles, des tantes, ayant réalisés un rêve de boomers très répandu (un vrai fait sociologique) : terminer une dure vie de labeur dans le Suuuuuuuuuuuuuuuuuuuuud. D'abord, acquisition d'une résidence secondaire, qui à la retraite, devient résidence principale. A 15 ans, suite à plusieurs étés insoutenables, mon opinion est faite : jamais de la vie. Et j'aime trop " mon pays ".

- 1. Allende n'était ni marxiste, ni communiste, ou je ne sais quoi, il était socialiste. - 2. Il a été élu démocratiquement. Et " suicidé " d'une rafale de pistolet mitrailleur en travers de la poitrine dans le bureau présidentiel. Le tout avec le soutien absolument décisif des U.S.A. Ce qui est tout à fait certain, c'est ce qu'on a vu après : la dictature sanglante d'Augusto Pinochet. Moins connu. Le Chili de Pinochet à servi de laboratoire à l'ultra-libéralisme anglo-saxon. Margaret Thatcher adorait prendre le thé avec son vieil ami Augusto. Les conseillers anglo-saxons (U.S. et anglais) placés auprès de Pinochet ont fait tout privatiser aussi sauvagement que possible, au profit " d'amis ", géants miniers U.S., canadiens, etc., cotés en bourse. La destruction a été tellement radicale qu'il y a encore des chiliens qui en souffrent tous les jours. Des chiliens n'ont pas d'eau courante, ou pas d'eau potable à leur robinet, alors que 200 m plus loin, un géant minier en consomme plusieurs centaines de milliers de litres par jour pour fonctionner correctement, etc. ad libitum et ad nauseam. Le titre de ce fil est délirant. La dictature " a des vertus ", pour celui qui est du " bon " coté du fusil, au bord de la fosse commune, et pas au fond.

" Tromperie. “Ils savaient tout” : Exxon avait prédit le changement climatique bien avant les universitaires L’analyse de données dont disposaient les scientifiques d’Exxon révèle que le géant pétrolier avait prédit avec une grande précision le dérèglement climatique. Sans en faire état. Les auteurs de la publication ont analysé plus d’une centaine de documents internes de la firme américaine avec les mêmes techniques statistiques que celles employées par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) dans le but de tester les modèles d’Exxon. “Ils ont découvert que 63 à 83 % des projections faites par les scientifiques d’Exxon étaient cohérentes avec les températures actuelles”, nous apprend ce site d’information de l’université. https://www.courrierinternational.com/article/tromperie-ils-savaient-tout-exxon-avait-predit-le-changement-climatique-bien-avant-les-universitaires

C'est la " sélection naturelle " selon le capitalisme. Aussi, faire une recherche " accidents du travail / Macron ", vous ne serez pas déçus. Suppression des CHSCT, etc.

Observer la couleur des urines : si elle fonce c'est que vous ne buvez pas assez. Et vos reins ne vont pas aimer.

A plusieurs reprises j'ai déjà essayé d'expliquer à des gens que la Lune tourne sur elle-même, et pas des crétins, bah tu rames. Rien de mieux qu'un visuel.

" Changement climatique : comment Total et Elf ont contribué à semer le doute depuis des décennies " https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/10/20/comment-total-et-elf-ont-contribue-a-nourrir-le-doute-sur-la-realite-du-changement-climatique_6099044_3244.html

" Comment Total a fabriqué l’insouciance climatique ces 50 dernières années " https://www.nationalgeographic.fr/environnement/comment-total-a-fabrique-linsouciance-climatique-ces-50-dernieres-annees

" Les années qui suivirent, Exxon conserva la position dominante sur la stratégie des majeures pétrolières, dont Total et Elf. « Ça nous arrangeait car on n’avait pas les connaissances ni les moyens pour peser dans le milieu scientifique, dans le processus IPCC [IPCC désigne, en anglais, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec)] et onusien, a déclaré Bernard Tramier aux auteurs. On était suivistes d’Exxon […]. Ce qu’on ne voulait pas, c’était que des décisions drastiques soient prises avant une certitude sur la réalité et l’ampleur d’un réchauffement d’origine anthropique. » https://reporterre.net/Changement-climatique-Total-savait

" Changement climatique : les géants pétroliers savaient depuis « au moins » les années 1960, selon un rapport de parlementaires américains " https://www.connaissancedesenergies.org/afp/changement-climatique-les-geants-petroliers-savaient-depuis-au-moins-les-annees-1960-selon-un-rapport-de-parlementaires-americains-240430 https://reporterre.net/Changement-climatique-Total-savait " Sur la défensive, la majeure a instillé le doute sur les données produites par les scientifiques À partir des années 1980, feindre l’ignorance est devenu intenable pour les pétroliers. « Les alertes sont devenues trop nombreuses et, en parallèle, les politiques ont commencé à imaginer des mesures de régulation, relate Christophe Bonneuil. En réponse, l’industrie pétrolière s’est organisée pour échanger des éléments de langage et des stratégies pour ralentir voire bloquer toute décision politique ambitieuse. » Etc.

Pas faux. Dans le même genre, il y a aussi le Vietnam, etc., qui vont bien manger. Ils font comme Colibri33 le préconise : surtout ne rien faire. Idem pour Valence en Espagne. En clair : tant qu'on ne sait rien sur les causes, on ne fait rien.

Ça, je connais, j'en ai dans ma famille. Mais ça va s'arrêter : maintenant ils remontent chez nous l'été. Et quand ils redescendent y'a des papis, mamies, qui ont " disparu ". Faut investir en Bretagne, Normandie, ça va le faire.

Ceci n'est pas de la politique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondations_de_2022_au_Pakistan

Je ne parle jamais publiquement des causes. Pourquoi ? C'est de l'humilité devant la complexité. Un réchauffement climatique d'origine naturelle aggravé par les activités anthropiques, c'est le genre de nuances qui peut traverser ton esprit ? Il y a deux types de données. Les données dites " modernes ", des relevés volontaires, standardisés, etc., à partir du XIX° siècle selon les régions du monde. Et celles qui sont obtenues autrement (carottes de sédiments, de glace, etc., etc., un petit train de disciplines scientifiques). Et rien qu'avec ça, on a des problèmes de méthode.