Padnom

Un chocolat Lindt quel que soit le prix, je n’en achèterai jamais, ce n’est que du chocolat industriel, d’une multinationale. Et je ne suivrai pas cet effet de mode ou aucun autre, qu’il vienne de n’importe quel réseau social, et surtout pas de tik tok qui plus est. J’ai de la chance, car Bayonne est la capitale du chocolat depuis cinq siècles. Et si un jour tu viens dans le coin, je t’emmènerai faire la tournée des chocolatiers.

Tu as encore la migraine ? Je dis ça parce que tu as mis un s à agréable. Un petit émoji pour te faire rire et t’aérer le cerveau.

L’espoir ne peut pas être l’avenir, il est le présent qui nie l’avenir. Espérer, c’est montrer son impuissance, son incapacité à agir, c’est compter sur un miracle, c’est refuser/être incapable de voir la réalité en face. Espérer, nier, , c’est ce que fait une grande partie de la population en pensant que la technologie va nous sauver, que les experts se trompent, etc. Ce qui permet de continuer de vivre comme si de rien n’était, en égoïste. Mais quand on rentrera dans le dur, l’espoir se transformera en désespoir et en pleurnicherie. Ce qu’il faut, ce n’est pas espérer, c’est retrouver l’idée de progrès des philosophes du siècle des lumières. Agir maintenant pour le bien de tous plus tard.

@Stella Maris Tu vas t’épuiser en vain à lui répondre. Impossible de dialoguer avec la mauvaise foi en face. Et c’est donner une tribune à cette mauvaise foi. Mais tu fais bien ce que tu veux.

Inutile de t’enflammer, la justice ne peut pas interdire un drapeau de la région, et c’est bien pour ça que l’on peut en voir dans beaucoup de Mairie. Si tu as lu l’extrait de l’article, il donne la raison de cette décision de justice. Il n’est pas question d’interdire le drapeau breton, mais seulement de respecter la loi, qui est que la décision de mettre le drapeau doit faire l’objet d’une délibération de conseil municipal. Moi, je dirais plutôt : Où va-t-on, si un maire peut décider seul, sans concertation ni vote. Il y a fort à parier que si la justice s’en est mêlée, c’est parce que quelqu’un s’en est plaint. Donc la mairesse n’a qu’à faire les choses dans l’ordre, d’abord la délibération et ensuite la mise en place du drapeau.

Du complotisme pur jus. Allez hop poubelle.

Ta question n’est pas claire. Peux-tu préciser ? Tout d’abord, est-ce que tu parles du forum ? On peut blacklister une personne, et dans ce cas, on ne voit plus ses commentaires, on ne reçoit plus de notification quand il nous cite ou qu’il réagit à un post. Et sauf erreur, on ne reçoit plus de message privés. mais dans ce cas, ce n’est pas l’IP qui est masquée, c’est interne au forum.

Non rien.

C’est une illusion d’optique, si l’on regarde l’ensemble, on a l’impression que ça bouge, mais si on regarde seulement le premier plan l’homme et la partie centrale qu’il porte , ça ne bouge pas, et si on ne regarde que l’arrière plan ça ne bouge pas non plus.

Ce que tu peux être lourd. Avec ton humour à deux balles, qui bien souvent ne pas marrer. Et respecter l’auteur et son sujet ? Bien sûr tu t’en fiches puisqu’il n’y a que ta petite personne qui t’intéresse, et le besoin de te faire remarquer,

Je ne suis absolument pas d’accord. La priorité d’annuler tout ce qui envoie des gaz à effets de serre, c’est d’abord de supprimer ce qui est de la surconsommation. Je fais la différence entre un déplacement en voiture nécessaire pour aller bosser quand il n’y a pas d’autre alternative et prendre un jet privé quand on peut se déplacer autrement, et en polluant moins. Franchement ta solution me fait bondir, c’est comme si tu disais, parce que tu compares ce qui n’est absolument pas comparable, qu’il est préférable qu’un riche, puisse prendre son jet juste pour aller à une soirée, ou en week-end, plutôt que de permettre à un smicard ou même à une personne percevant moins que le smic, que non, pas question de prendre la voiture pour aller bosser, ou d’aller chez le médecin en rase campagne etc. D’un côté un caprice de friqué qui pollue beaucoup individuellement, alors qu’il n’y a aucune nécessité, qu’il pourrait polluer moins, et de l’autre côté, tous les déplacements en voiture qui certes ne sont pas tous nécessaires, et qui doivent eux aussi être soumis à une baisse des émissions. Ta solution, c’est le blanc seing pour que tous mégalos, ceux qui pensent qu.ils peuvent tout faire parce qu’ils ont les moyens et se démarquer ainsi de la population mondiale, dont celle qui n’a quasiment pas pollué, qui crève de faim, celle qui rame pour joindre les deux bouts avec non pas une voiture, mais une poubelle. merde alors. Les premiers à devoir décroître ce sont ceux qui en ont le plus, parce qu’ils ont de la marge avant d’arriver à la consommation minimum pour vivre correctement. A-t-on besoin d’une grosse voiture, a-t-on besoin de surconsommer, faut-il continuer cette escalade du toujours plus, et moi j’en veux autant que l’autre ? Oui, nous devons tous décroître, mais commençons d’abord par la surconsommation scandaleusement indécente. Franchement, je le dis et je le répète, l’humanité mérite de disparaître, ça fera moins de personnes à souffrir dans ce monde de merde qui s’annonce. Rajout. Je ne décolère pas. C’estt quoi le message que tu veux faire passer ? c’est que tant qu’on est le plus riche, le plus puissant, l’élite de la planète, on peut tout faire parce qu’on n’est pas nombreux, et que donc en regard des milliards d’êtres humains on pollue peu. Donc allons-y gaiement continuons. Toi, tu dois être fan dÉlon Musk et de ses fusées.

Je pars du principe que tout le monde doit faire un effort à sa mesure. Mais l’explosion du nombre vols privés est une catastrophe et une injustice. Les premiers à devoir donner l’exemple sont tout d’abord les riches, les classes aisés et c’est tout le contraire. Leur problème, c’est qu’ils sont tellement riches, qu’ils n’ont pas de problème existentiels et c’est la porte ouverte à tous les excès juste parce qu’ils peuvent se les payer sans se soucier des conséquences. Comment demander des efforts à quelqu’un qui ne prend jamais l’avion, pour qui passer à la pompe coûte cher, et qu’il ne peut pas faire autrement. car tout le monde n’habite pas une agglomération avec des transports en commun qui permettent de se passer de voiture. Alors bien sûr, il y a aussi tous les autres ni smicards ni super riches mais qui prennent régulièrement l’avion parce que l’avion n’est pas cher et qu’ils ont donc les moyens de se barrer plusieurs fois par an, pour l’étranger bien sûr, mais aussi en France ou en Europe, alors qu’il y a le train, parce que l’avion c’est encore une marque de standing. Parce que l’on ne peut pas faire moins que les autres. qu’ils ont besoin de raconter où ils sont allés, comment ils y sont allés, juste pour la frime.Il faudrait interdire les jets privés et diminuer drastiquement les vols commerciaux. Parce que si on attend le bon vouloir des gens, on n’y arrivera pas, il sera trop tard pour éviter le pire. Parce que les mêmes qui polluent à outrance, auront ont la capacité de faire face parce qu’ils auront les moyens, alors que le smicard qui pollue moins et n’a pas les mêmes capacités financières, prendra de plein fouet les catastrophes à venir. Pour ma part, il n’est pas question d’interdire quelque chose parce que tout le monde ne peut pas le faire que ce soit Elon Musk, Bernard Arnault etc, ou le français moyen, mais tout simplement parce que c’est criminel. Tout le monde doit s’y mettre, sans se cacher derrière le : les autres polluent plus. Ne pas oublier que lorsque la contrainte est subie par quelqu’un qui n’a pas grand chose, c’est de la pauvreté, qui s’ajoute à celle existante. Les choses se mettent en place, bientôt la fin de la vente des véhicules thermiques. Qui vont être les plus impactés ? Ceux qui en ont le moins, parce que sans aide, il n’y arriveront pas, alors que d’un autre côté on a donné des aides à ceux qui n’en avaient pas besoin et qu’ils se sont achetés de gros véhicules hybrides (me marre ) ou électriques, qui bien sûr polluent plus que la moyenne à la fabrication et sont energivores tant en combustible qu’en électricité. Alors oui il y a eu des aides pour les petits budget, mais tout le monde a-t-il pu en bénéficier ? Non. Et vu la situation économique de la France, de l’Europe, je doute que l’on puisse aider ce qui en ont vraiment besoin. Alors on fait quoi ? On attend que tout le monde devienne sensé parce qu’il ne faut pas interdire ? Bullshit. Perso, je ne prends plus l’avion depuis plus de 10 ans, et j’ai commandé la ë C3 qui vient de sortir, tout à fait abordable question prix, contrairement en ce qu’en disent les détracteurs de l’électrique, avec une autonomie on ne peut plus suffisante pour un usage quotidien, et le train pour les longues distances. Alors oui, ça m’emmerde dès que j’entends dire qu’on ne peut pas interdire quand le bien commun le nécessite. J’espère bien que la voiture thermique ne sera plus commercialisée en 2030, et qu’il y aura restriction pour l’avion. Charge à l’état de faire le nécessaire pour une offre de mobilité sur tout le territoire, d’aider ce qui en auront réellement besoin, et tant pis si il faut payer plus d’impôts. Parce que la vie dans les meilleures conditions possible pour TOUS, est bien plus importante que tout le reste., et surtout bien plus importantes que les voyages en jets privés ou en en avion pour partir en vacances.

Tu le fais exprès. Cette façon de présenter les choses sous un faux angle, est à gerber. Il n’a pas d’appétence sexuelle, c’est un fait, c’est comme ça, il n’y peut rien. Et il est tout à fait normal. Car croire qu’il est le seul homme comme ça, c’est avoir l’esprit étroit. Il ne faut pas se leurrer, il y a bien plus d’homme dans ce cas qu’on ne le pense. Seulement c’est un sujet tabou. Tellement on a érigé l’homme en queutard patenté, et qu’être un homme c’est avoir besoin de sexe, sinon on n’en est pas un. Des femmes aussi n’ont pas d’appétence sexuelle mais là ce n’est pas la même chose hein, on s’en fout, parce que l’essentiel, la référence, c’est les hommes. Il se montre sans fard dans son sujet, il parle franchement en exposant son problème, de fait si il avait été attiré par les hommes, à mon avis, il s’en serait rendu compte et en aurait parlé. Là encore tu es lourde, en lui parlant homosexualité. C’est quoi ton but ? À l’évidence ce n’est pas l’aider. D’autant plus que tu n’es pas un homme capable d’apporter son témoignage, et tu n’as pas un compagnon dans le même cas. Si tant est que tu aies un compagnon. Enfin bref du Madame j’ai toujours raison sur tout. Alors pourquoi ne pas en profiter pour dire n’importe quoi.

Avec toi et bien d’autres, l’à quoi bonisme a encore de beaux jours devant lui.

Chiche

Heu, je n’ai rien d’une scientifique. Mais il ne me paraît pas incohérent de dire que si l’on augmente la vapeur d’eau dans l’espace, on va forcément augmenter la quantité de pluie. Alors dérive climatique, catastrophes naturelles, toussa toussa, encore besoin de rajouter de l’eau au dessus de nos têtes ? Du philosophe Paul Valéry : L’Homme sait ce qu’il fait, mais il ne sait jamais ce que fait ce qu’il fait. De fait si la technologie doit non seulement ne pas être capable de ne pas polluer et d’économiser les ressources quelles qu’elles soient, et/ou créer d’autres problèmes, c’est contre-productif. Voilà pourquoi il ne faut pas croire aveuglément en la technologie pour nous sauver, face à la diminution des ressources, au dérèglement climatique, pour permettre de continuer de prendre l’avion etc. La seule solution censée, c’est d’arrêter de prendre l’avion. Et je ne parle pas que des voyages d'agréments, je parle aussi des voyages d’affaires, du transport de marchandises . L’exemple du Covid nous a montré qu’on pouvait travailler etc à distance. Et si en plus on diminue et on change nos consommations pour de la proximité etc, dans tous les domaines. Le trafic aérien quel que soit son mode de propulsion diminuera Et ça, se sera bon, non pas pour la planète, parce que pour la planète, ce n’est qu’une histoire d’évolution, mais ce sera bon pour nous, afin d’avoir une planète vivable. Chiche, on arrête de prendre l’avion, le train, ce n’est pas si mal, je dirais même que c’est mieux.

Oui, et après l’avoir transformé en ammoniac dont on a plus besoin pour l’agriculture que pour s’envoyer en l’air. Il faudra à nouveau dépenser de l’énergie pour extraire l’hydrogène. Et ça ne résout pas le problème des émissions. Il y a un moment où il faudrait peut-être cesser de se cacher derrière de fausses solutions. Parce que le problème, c’est les resources, que ce soit l’énergie ou autre, qu’elles ne sont pas infinies, et que moins en en aura quand la situation deviendra critique, plus, il sera difficile d’y faire face. Alors on arrête de se leurrer ? On regarde les choses en face, et on fait ce qu’il faut ou pas ?

Et si on arrêtait de prendre l’avion ?

Sus à l’hydrogène ! " Le premier gisement d’hydrogène sur terre est contenu dans… l’eau, et l’océan n’en manque pas. Mais cet hydrogène n’est pas prêt à l’emploi : pour le séparer de l’oxygène dans la molécule d’eau (de formule H2O), il faut briser la liaison O-H, et cela demande de l’énergie. En fait, la physique est impitoyable : l’énergie nécessaire pour séparer l’hydrogène de l’oxygène – auquel il est solidement « cramponné » – est exactement égale à l’énergie que l’hydrogène fournira quand il brûlera, c’est-à-dire… s’associera de nouveau à de l’oxygène (par combustion ou dans une pile à combustible) pour reformer de l’eau !" Cette séparation de l’hydrogène d’autres atomes est déjà d’usage courant dans l’industrie : en 2019, il s’en est produit 75 millions de tonnes dans le monde. Pour le moment la technique employée, sauf rarissime exception, s’appelle le reformage du méthane. Pour cela, on mélange ensemble de la vapeur d’eau et du méthane ; on chauffe l’ensemble très fort (en brûlant du gaz), et les atomes se réarrangent de la manière suivante : 2*H20 + CH4 -> 4*H2 + CO2. Nous obtenons bien de l’hydrogène gazeux dans cette affaire, mais aussi… du CO2. Il provient à la fois de la réaction chimique elle-même, mais aussi de la combustion du gaz naturel qui a fourni l’énergie nécessaire à cette réaction. Pour une tonne d’H2 produite, 10 tonnes de CO2 partent dans l’air. Utiliser cet hydrogène dans une voiture donne des émissions par km à peu près identiques à celles de l’essence. Au lieu d’être créé dans le moteur de la voiture, le CO2 l’est dans la production de l’hydrogène à l’amont. " Mais, pour le moment, l’hydrogène ne sert quasiment pas aux transports, car il est très malcommode à stocker. Une petite moitié sert pour fabriquer de l’ammoniac (NH3), par association avec de l’azote pris dans l’air, pour ensuite produire des engrais azotés. Une autre petite moitié sert dans les raffineries pour ôter le soufre des carburants. Produire l’hydrogène à partir de gaz fossile, quels qu’en soient les usages à l’aval, ne permet donc pas de résoudre le problème climatique. D’aucuns espèrent qu’il sera possible de capturer le CO2 émis pendant la production puis de l’enfouir sous terre, mais ce genre de processus ne sera pas à l’échelle si on veut remplacer par de l’hydrogène une fraction significative des 4 milliards de tonnes de pétrole utilisées en 2019 [NDR : dans le monde] " Pour l’article en entier : https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/sus-a-lhydrogene/

Titre putaclic

À l’évidence tu ne connais absolument rien des enfants en général, et de leurs capacités.et encore moins des HPI. Il faut arrêter de prendre ta vision des choses et des autres comme la règle.ce n’est pas parce que tu ne connais pas d’enfants ayant un vocabulaire enrichi, supérieur à la moyenne, qui connaissent des mots que toi, tu ne connais pas, que ça n’existe pas, Si cette institutrice l’a confondu avec une insulte de la part d’une gamine HPI, qui jusque là n’a jamais mal parlé, c’est grave à double titre. D’une part, ça prouve qu’elle ne connaît pas ce mot, vu qu’elle parlait des chats et de leur capacité à voir dans le noir, en entendant la gamine elle aurait reconnu le mot au lieu de s’enflammer aussitôt. Et d’autre part, penser aussitôt à une insulte pareille, ça pose question sur le prisme par lequel elle voit les enfants. Est-ce que les insultes sont la normes dans sa classe ? Est-ce elle qui vit dans un environnement où les insultes sont la règle au points de confondre nyctalope utilisé à bon escient à une insulte pareille ? Et bonjour la réaction immédiate, sans le moindre doute. Alors que l’on peut être sûrs qu’elle sait que la gamine est HPI, pas même l’idée de lui demander ce qu’elle a voulu dire. Bonjour les dégâts sur l’enfant. Bien sûr que ça donne le degré de son instruction. Il paraît évident qu’elle ne connaît pas LE mot adéquat pour la vision nocturne, qui est ce dont elle parle, c’est à dire le cours qu’elle fait aux enfants, le cours qu’elle a en principe " préparé " Dans le cahier de liaison de mon fils au primaire, un jour j’en eu assez de lire des fautes, alors je les ai toutes soulignées avec en plus la correction en rouge. Faudrait pas oublier qu’ils sont censés apprendre aux enfants et donc avoir le niveau minimum requis. Ce qui est loin d’être le cas pour beaucoup d’enseignants. D’ailleurs l’on peut constater que partout il y a des fautes inadmissibles des mots utilisés à mauvais escient, partout, que ce soit dans les journaux, les mails et courriers divers venant de personnes allant du bac à bac plus plus.etc. Moi-même j’en fais sur ce forum, si par hasard je me relis, il m’arrive souvent d’en trouver, parce que je n’ai pas fait attention , pas relu avant d’envoyer. Au début j’avais honte. Mais au final, je m’en fiche, compte tenu que les fautes sont quasi la norme ici. Le summum, étant quand certaines personnes relèvent les fautes des autres, alors qu’elles en font elles-mêmes. Défendre les instits quand il y a lieu oui, mais là franchement, c’est du foutage de gueule. Je ne me suis pas relue, alors oui, il y aura peut-être des fautes, Mais au moins moi, je n’emmerde pas les autres avec ça, et d’ailleurs c’est interdit par les CGU.

En lisant vite, j’ai lu : qu’ils pratiquent leur putain de sexe chez eux. Le problème est peut-être là, pas assez de sexe chez les cathos, à part bien sûr chez les prêtres pédophiles.

Et pendant qu’elle suit le courant, toi assis au bord de la rivière tu attends qu’elle passe.