CAL26

Pourquoi tu le proposes alors si tu ne vois pas l'intérêt ?

Je poste de nouveau un lien vers les stats de la MSN parce que le lien de @querida13 mène vers une page non trouvée : https://www.msn.com/fr-fr/lifestyle/trucs-et-astuces/les-jeunes-adultes-connaissent-des-taux-de-mortalité-plus-élevés-que-prévu/vi-AA1yO7Tx Donc avant de dire tout et n'importe quoi, il faut d'abord regarder les chiffres et le bref commentaire : l'augmentation de la mortalité des jeunes adultes (25-44 ans) aurait surtout sa source dans la pandémie du COVID (une plus légère augmentation a été constatée en 2019); il y a encore en 2023 une surmortalité de 70% par rapport à 2011 mais la cause première (32 %) des décès est la surdose de médicaments. Les accidents représentent 14% des décès et les homicides 8% des décès. Ensuite le débat peut reprendre.

Je crois que tu tiens un slogan, persévère.

Nous dire le mot le plus employé dans le roman serait aussi une bonne idée.

C'est toi qui considères que j'ai dit une connerie mais j'ai précisé que ça ne s'appliquait pas à des cas isolés (je dénonce mon voisin qui ne respecte pas les horaires pour déposer ses ordures ménagères) mais qu'il s'agissait d'une question de principes moraux qui peuvent dans certaines circonstances s'opposer au droit. Quand je vois comment la majorité pense en "faits divers" je comprends mieux la participation médiocre à la section philosophie du forum.

S'il n'y a pas de réponse unique ou évidente pourquoi caricaturer les propos des autres participants ?

J'imagine qu'il s'agit d'éviter le mot "écologie" un peu trop connoté politiquement. Bon là @SpookyTheFirstnous dit que la grande sagesse consiste à ne pas prendre d'initiative pour respecter l'écologie, qui s'opposerait aux intérêts économiques à privilégier.

Moi aussi je m'aime bien.

Je ne sais pas dis alors mieux que moi ce qu'il y a derrière la réticence ici exprimée par @Mite_Railleuse à dénoncer une incivilité (en l'occurrence contre un dédommagement financier). Certes dans fermer les yeux sur une incivilité ou une saloperie il y a aussi et notamment fermer les yeux sur les violences du voisin commises sur sa femme ou ses gosses et là c'est peu défendable, ce qui peut justifier ta morgue. Mais plus globalement on pourrait être incité par un Etat à dénoncer son voisin, au nom de l'intérêt général défini par ce même Etat mais pour une règle ou une loi que notre morale individuelle réprouve . Là comment reprendrais-tu tes propos ? Tu considérerais avec le même mépris l'expression "humanisme confraternel" ? Parce que je pensais aussi aux dénonciations de la seconde guerre mondiale qui finalement était faites au nom d'un intérêt général défini par le régime Vichiste.

Il s'agit d'un dilemme moral. Doit-on privilégier l'intérêt général ou une sorte d'humanisme confraternel (pour une amende c'est un terme exagéré, mais je parle de principes) ? Pas simple de décider.

Oui ce serait aberrant d'accepter une économie qui respecte les limites planétaires. Pourquoi se préoccuper de telles limites qui n'ont rien d'humaines ?

Ils dénonceraient donc des actes regrettables mais le fait de dénoncer ferait d'eux des salopards ?

Cela n'est pas source d'un étonnement supplémentaire si on sortait de l'école à 12 ou 13 ans que l'écriture, le calcul ou l'orthographe soient mieux maitrisés que pour des élèves qui sortent de l'école à 20 ans. Ce qui pourrait être étonnant c'est que ces élèves à 20 ans aient le même niveau en écriture, calcul et orthographe que les élèves de 12-13 ans d'autrefois. Un système éducatif qui a moins de temps a peut-être l'objectif d'enseigner des savoir-faire de base, ce qui était l'objectif du certificat d'études, mais en développant moins la capacité de raisonner. Faut il le négliger et trouver d'emblée une liste de coupables : le nombre de matières, la longueur des vacances, trop de maîtres manquant de passion, les parents. Des coupables sont alors trouvés, il suffit de les montrer du doigt.

Comment peux-tu alors dire qu'il y a une seule vérité si l'Homme (j'imagine que tu veux dire l'humain) est incapable de la voir ? Car je suppose que tu es une humaine. A moins que tu considères être parfaite. Sinon, nous sommes en philosophie pas dans la partie religion et culte.

Ce serait sympa quand on créé un sujet de le présenter un peu mieux. Là tu nous renvoies juste vers une vidéo qui apparemment ne traite pas que de ton sujet mais tu n'as pas pris le peine de présenter 2 ou 3 statistiques qui au moins montreraient que des services de santé publics seraient plus efficace que le service de santé américain (qui serait surtout privé, c'est ce que j'en déduis). Donc on doit regarder une vidéo de 53 minutes que tu nous a lancée comme une baballe et débrouillez-vous avec.

C'est rigolo.

On peut se demander, et ce ne serait pas une première, si une vérité existe en dehors de toute perception. Des exemples ont été donnés ici d'événements qui n'auraient pas de vérité parce que tout le monde ne les a pas perçus de la même façon mais @Tequila Moora rappelé qu'on se rapprochait de la vérité en recoupant des témoignages c'est à dire en enrichissant la perception qui a été faite d'un événement, d'un fait. Donc dans ce cas il s'agit d'un problème de perception mais ça peut s'expliquer parce que des scènes peuvent être complexes et se dérouler très rapidement. Mais quand la perception d'un fait est simplifié (par un média par exemple qui peut même repasser une scène au ralenti) et que sa perception fait l'unanimité, l'unanimité fait-elle la vérité ? Personne ne conteste je crois que Zidane a marqué deux buts de la tête en finale de coupe du monde en 98. Si ce n'est pas discuté, est-ce discutable et si non est-ce une vérité ou pas ? Donc, pour généraliser, quand quelque chose fait l'unanimité est-ce une vérité ? A contrario est-ce que ce qui est discuté n'a aucune vérité en soi ? En politique, philosophie, faits de société...il paraît impossible d'atteindre la vérité mais dans ce cas que fait-on ? Il y a ceux qui vont avoir des convictions en refusant toute discussion et se cantonner à "je dis la vérité, ce que je dis est indiscutable". Mais tout aussi stérile est l'attitude qui consiste, à partir de l'idée qu'il n'y a pas de vérité, à se contenter de "tu as ton opinion, j'ai la mienne et elles sont opposées. Comme c'est subjectif, ne discutons pas". Là ça nous mène vers une sorte de "post vérité" dangereuse ou toute opinion vaut l'autre. Si on pense à la philosophie, la quête est toujours celle de la vérité qui est toujours inatteignable. Est-ce donc inutile ? En fait l'intérêt de la philosophie réside dans un paradoxe : enrichir la pensée, la perception du réel en cherchant ce qui lui est inatteignable. Il s'agit de partir d'une perception collective du réel pour la questionner et l'enrichir et pour cela il faut faire un travail rigoureux et le plus exhaustif possible. Avec des outils différents, basés sur le raisonnement verbal, c'est le même travail que la recherche scientifique qui est elle aussi dans ce paradoxe, la réfutabilité. En politique, faits de sociétés... ça devrait être la même chose : ces domaines sont trop complexes pour qu'on puisse atteindre une vérité mais nous avons des vérités qu'on appelle des convictions. Plus elles sont étayées, plus elles enrichissent la perception collective du réel.

Mais peut-être ça le sens de la vie : devenir miss France.

Je ne sais pas comment Michel Sardou va encaisser l'idée de n'être pas pris au sérieux par une sociologue.

Excellente idée si et seulement si ce qui est prévu est d'aussi bonne qualité que le BREF 1.

Par contre si Michel Sardou en a fait une chanson, le constat devient incontestable et on repart sur une base solide.

Désolé mais ce n'est que du blabla. Tu nous parles d'un constat mais il faut d'abord, quand il s'agit de faits de société, partir de statistiques pour ne pas rester sur son nombril et avoir ainsi conscience que la société ne s'arrête pas au bout de son nez. Pour parler d'une évolution il est donc inévitable de quantifier des faits constatés mais tu ne proposes aucune quantification. Cette quantification pourrait ensuite servir de base à une vraie discussion et non à des affirmations dignes du comptoir, mais sur l'air "voilà la vérité vraie".

Alors s'il sn'en n'ont pas connaissance leur candeur n'a rien de surprenant.

Premier enseignement quand on lit se très bref article, c'est que contrairement aux idées de l'opinion publique la diminution du volume de la "matière grise" du cortex serait corrélée à plus d'efficacité cognitive. Mais cette diminution ne serait que de 1%. Plus édifiant encore, le futur père qui n'est pas sensé subir les bouleversements hormonaux de la grossesse aurait la même modification cérébrale qui peut laisser supposer qu'elle est d'abord sociale et culturelle. Alors il convient d'en savoir plus tant le fonctionnement cérébral est complexe.

Je trouve moi aussi un peu dérangeant de fêter la mort de Le Pen malgré son passé. Il n'avait plus aucune influence politique et s'il n'avait pas été là d'autres auraient réussi à faire monter son idéologie. Il a seulement accéléré le processus. Il n'est pas très étonnant que CNews (un plus étonnant concernant le Figaro) qui est une chaîne propagandiste réhabilite Le Pen au moment de sa mort, comme le fait le RN. Le RN a pourtant changé l'enseigne (on efface le FN et Jean-Marie Le Pen) pour mettre sous le tapis l'origine néo-nazi du parti. A la fondation, la présidence est revenue, de manière inattendue au départ, à Le Pen (c'est parce qu'il avait déjà été député, alors il a été choisi par "Ordre Nouveau" mouvement néo-nazi pour des législatives via le FN). Alors les aléas liés à une personne incarnant une idéologie ne doivent pas focaliser l'attention sur un doigt alors que la lune est un vrai danger : le RN a la genèse d'un parti néo-nazi mais qu'il essaye de faire oublier et il y arrive si bien qu'il est trés proche du pouvoir. Le Pen est mort il est alors stupide de s'en réjouir et passons à autre chose.