CAL26

Il faut voir sur quelle base elle est remise en cause ! Comme dit précédemment le cas présenté ne peut pas relever d'une confusion de peines mais il est choisi parce qu'il est lié à un des pires crimes qui soit. Finalement on en arrive à une sorte de spectacle où un épouvantail permet de dire un peu n'importe quoi sans chercher le sens réel d'une loi. Donc on assiste à un défilé d'indignations qui coûtent pas très cher ("mais comment est-ce possible" comment croire en la justice"...) sans véritable questionnement et sans qu'on ait vraiment un exemple qui permette de débattre autour de la loi en question.

Pas toi mais cette précision a été donnée par @Garlaban et je pensais que tu ne désignais pas non plus des étrangers quelle que soit leur origine (mais j'ai pu me tromper). Petite précision je ne suis pas @Pierrot89 .

N'est-ce pas d'une certaine manière dire à la ville "je vous pisse à la rue". Madame la ville.

Et pour la facture d'électricité.

En parcourant l'étude, il apparait que l'augmentation de la "matière grise" est perceptible dans l'hippocampe et le jeu utilisé sollicite effectivement la navigation dans l'espace. Cette augmentation de la matière grise apparait aussi chez les chauffeurs de taxi, notamment quand les GPS n'étaient pas disponibles pour le grand public. Je ne sais pas si cette augmentation est comparable en situation de jeux vidéos et pour la conduite dans une grande ville. On pourrait aussi se demander si l'utilisation du GPS ne va pas affaiblir notre hippocampe.

Qu'est-ce donc le camp du bien ? Si tu as des rudiments en statistiques tu dois admettre que pour analyser l'impact d'un facteur, il est indispensable de contrôler les autres. Pour être sûr que les immigrés musulmans sont en moyenne plus délinquants que les autochtones pour le seul motif que ce sont des immigrés musulmans, ce n'est pas affirmer qu'on est dans le camp du bien que de dire qu'il faut comparer à conditions de vie identiques. Et le fait de vivre ou non dans un quartier avec une population majoritairement immigrée ne change rien à ça.

C'est incontestable que la psychanalyse ne peut pas être considérée comme une science mais elle n'a rien à voir avec le sujet en question . Et les psys en général qu'est-ce que ça veut dire ? La psychologie cognitive en fait partie comme la psychologie différentielle, clinique... Je suis toujours surpris par ceux qui "n'y connaissent rien" mais se permettent, excusez du peu, des jugements définitifs tels que " la psychologie n'est même pas une science à proprement parler." Et cet étonnement agit quand il y a ce type d'affirmation dans quelque domaine que ce soit.

La psychologie cognitive notamment utilise principalement la méthode expérimentale, alors pourquoi dire qu'il ne s'agit pas de science ? Et dans les sous-disciplines de la psychologie, il n'y a pas que la psychologie cognitive qui utilise la méthode expérimentale. En l'occurrence les recherche en question est faite dans un "cadre" neuroscientifique.

Surtout que là il n'a pas pu y avoir confusion de peines parce qu'il a écopé du maximum légal (30 ans) pour les faits concernés. La libération conditionnelle a été accordée après 19 ans d'incarcération vu qu'il lui restait 11 ans. On n'a donc pas d'exemple pour condamner à priori les décisions de confusion des peines en procédures séparées. Pour un récidiviste ce serait étonnant qu'elle soit décidée. A partir du cas présent, la question est de savoir s'il faudrait supprimer le maximum légal ou la libération conditionnelle. La victime voulait aussi qu'il meure en prison donc ce que voudrait la victime n'est pas toujours opposable à la justice.

Mais il y a une différence importante entre le concours d'infractions (qui va permettre une éventuelle confusion des peines) et la récidive légale. Or ici la récidive légale est exclue du sujet.

C'est ce que suggère ce qu'elle dit : l'annonce du diagnostic "cancer" fait encore très peur alors que les types de cancer et les stades de l'évolution de la maladie font que le même mot cache des réalités très différentes. D'où l'importance des tests de dépistage existant pour certains cancers.

Excellente idée : un référendum pour décider de la constitutionnalité ou non d'un président. Il faudrait aussi faire voter les nouveaux nés qui sont les premiers concernés par un tel référendum. Tu progresses considérablement dans la hiérarchie des trolls du forum.

je ne pense pas qu'en l'occurrence la peine la plus forte a absorbé la plus faible parce qu'en cas de concours d'infractions et même si les peines sont cumulées, le maximum légal le plus élevé (30 ans pour les faits en question) ne peut pas être dépassé (il n'aurait pas pu avoir une condamnation à 48 ans même si les peines n'avaient pas été fusionnées). Par contre je ne sais pas si ça a eu un impact sur l'aménagement (8 ans après la seconde condamnation et 19 ans après la première mais qui était une condamnation à 18 ans).

Sa condamnation en 2007 est une procédure séparée de sa condamnation en 2018 donc ce serait plutôt l'article 132-4 Au final il a été condamné à 30 ans de réclusion c'est à dire le " maximum légal le plus élevé", dans une situation de concours d'infractions, avec un aménagement au bout de 19 ans (depuis 2007). C'est un multirécidiviste donc que la justice devra surveiller de très prés mais c'est surtout que la victime aurait voulu qu'il meure et c'est un autre sujet.

Il y a aussi certains emballages avec "ouverture facile", en fait très difficiles à ouvrir.

Pas une dissertation mais ce qui est appris en initiation au lycée pour introduire, présenter un sujet : amener une problématique dans le premier message. Ce n'est pas une dissertation, c'est juste une introduction. Là tu opposes à priori "vérités subjectives" et justice : si on parvient à estimer qu'il n'y a pas une vérité absolue, c'est qu'il a d'abord fallu s'entendre sur des références communes par la communication et c'est dans la volonté commune d'atteindre une vérité unique (la vérité) qu'on peut juger qu'il n'y en a pas une mais peut-être plusieurs ou que vouloir atteindre la vérité est illusoire. Mais pour vivre en société, on ne peut pas se passer de règles communes et les lois judiciaires naissent de consensus trouvés et à trouver encore. L'effort collectif est donc permanent pour que des règles communes prennent en compte une multitude de réalités et c'est pourquoi l'application des lois, qui d'abord sont nés de compromis avec toute l'abstraction que cela implique, à des cas particuliers est très difficile poussant régulièrement à les modifier. Ce sont donc des ajustements permanents des règles qui permettent de rendre compatibles l'intérêt général et les réalités individuelles. C'est pourquoi en droit il y a très peu de lois universelles parce que ces ajustements sont liés à l'histoire singulière de chaque société. A l'exception peut-être du "droit naturel" qui définit des droits fondamentaux communs à tous les humains. A l'inverse une solution totalement anarchique ou chacun appliquerait ses propres règles appelle un chaos contraire à la justice et à toute morale.

C'est bien gentil et parfumé tout ça mais même en imaginant la paix dans tous les pays du monde, il faudrait aussi que soient réglés les problèmes de pauvreté qui ne sont pas engendrés que par la guerre. Et pour un avenir proche avec le changement climatique il y aura des réfugiés climatiques de plus en plus nombreux parce que le choix qu'ils auront c'est agoniser sur place ou migrer.

Tu commences par faire tomber une sentence :" Dans un monde où la vérité est perçue comme subjective..." mais ce serait bien de commencer par établir en quoi la vérité est perçue comme subjective, ça veut tout et rien dire. Comment dire qu'il y a une vérité si elle est perçue comme uniquement subjective ? Peut-on mettre l'ensemble de la culture humaine dans un sac qui ne parvient donc à aucun consensus, aucune convention, aucun point de repères permettant de partager une réalité commune ? Et s'il en existe dans quels domaines ? Est-ce la même situation en science, en politique ou en philosophie ? Le langage que l'on partage ne permet-il pas de jeter des bases d'une vérité commune tout en la remettant toujours en questions ? Ensuite tu nous questionnes sur la justice, la morale ... encore une fois c'est trop vaste. Tu es une créatrice de sujet de plus, en philosophie, qui ne propose pas d'amorce de réflexion, pas de problématique précise et donc on ne sait pas trop où on va.

Putain con, l'IA que je suis avait ajouté un "e" à tri. Il a fallu que je me file un coup de marteau sur la caboche pour tout redémarrer ! (je suis une IA du sud ouest, spécimen assez rare traqué par les palombières).

Je ne réponds pas avec l'aide d'une IA, je suis une IA. Et les IA se cachent pour mourir.

Tu parles donc là de grammaire et pas d'orthographe. La grammaire est essentielle pour pouvoir avoir une expression écrite suffisamment structurée et riche. Les bases de la grammaire sont à acquérir de la fin de l'école primaire à la fin du collège et comme beaucoup de ce qu'on apprend à l'école ça doit permettre d'acquérir des automatismes même si on fait un tri et qu'on oublie tous les détails.

La radio ne demande pas le même type d'attention qu'une conversation. Avoir une "conversation de fond", telle une musique d'ascenseur n'existe pas. Une musique de fond et par analogie tout ce qui passe à la radio est du même ordre. Bref je finis la conversation parce que je descends au 4ème.

Tu devrais alors lui demander comment elle a appris à faire du vélo ou du bus.

Oui, je suis mis dans un sac. On est bien dans cette logique de la pensée par énormes sacs : pas de tri.

Oui ça consiste à tout mettre dans un grand et même sac. Tant que ça rentre, on va pas se priver.