CAL26

La pédagogie est souvent montrée du doigt en ces termes ou à peu prés : de moins en moins d'effort exigé, nivellement par le bas. D'abord st contrairement à ce que les détracteurs de la pédagogie affirment, il semblerait que "le niveau" scolaire a augmenté constamment en France au moins de puis les années 60-70 jusqu'au moins en 2000 pour ne décliner que légèrement à partir des années 2000 sans, et de très loin, descendre au niveau des années 60/70. Cette statistique vaut autant pour le primaire que pour le collège alors que tous les élèves n'allaient pas au collège dans les années 60/70. Ces statistiques assez édifiantes sont le résultat d'un travail universitaire de 2023 (j'ai déjà mis un lien sur le forum) et il repose sur les comparaisons internationales des systèmes éducatifs de pays assez similaires économiquement. La pédagogie c'est surtout la prise en compte de la singularité du fonctionnement des enfants et si possible de chaque enfant. Il s'agit donc de ne pas gaver aveuglément des élèves mais d'adapter l'enseignement pour que chaque élève progresse le plus possible. La Finlande, longtemps perçue comme ayant le système scolaire le plus performant d'Europe, applique d'ailleurs à l'école primaire des règles de l'école Montessori qui est désignée en France comme un moteur de décadence pédagogique par les répétiteurs du "le niveau s'est effondré depuis le certif'". Ou à peu prés.

Le sujet c'est le système scolaire, donc dans son ensemble. Vu qu'un système ne peut pas avoir comme seul objectif de pondre une élite compétitive et monnayable, il y a d'autres critères à prendre en compte.

Concernant les résultats par rapport aux autres pays, les derniers test PISA publiés sont ceux de 2022 : https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2022-results-volume-i-and-ii-country-notes_ed6fbcc5-en/france_8008535b-en.html Il apparait que la France est dans la moyenne des pays de l'OCDE. Mais il me semble qu'il y a plus d'inégalités dans les résultats que la moyenne de l'OCDE.

La personne a confié son crime par exemple, mais ça peut impliquer une autre situation et surtout apprendre c'est apprendre ce n'est pas être témoin direct. J'imagine que la responsabilité n'est pas la même quand on est témoin direct.

Oui j'ai rappelé l'historique parce que @Mite_Railleusecommentait en l'ignorant. Effectivement dans le texte de loi que tu as cité on parle d'avoir connaissance mais c'est quand même flou et d'ailleurs @Kalistea évoqué "apprendre que" à la place. Mais apprendre, avoir connaissance ce n'est pas forcément celui qui se désigne comme coupable qui informe et de toutes façons on peut penser que c'est un crime ou homicide dont on n'a pas été témoin (quand ce n'est pas un crime en cours ou susceptible de se répéter) et alors on peut se demander si on connait vraiment la vérité avant de désigner un coupable même présumé. En fait on a un doute mais quand c'est un crime unique et qui a eu lieu, la justice ne nous rend pas responsable, devant le doute, de nous abstenir et le dilemme n'est alors que moral. Sans ça il y aurait peut-être trop d'accusations "au bénéfice du doute".

Dans le texte de loi cité on parle effectivement "d'avoir connaissance" et cette expression est floue (est-ce que ça inclut réellement le fait d'être un témoin direct) mais surtout @Kalistea plutôt parlé "d'apprendre que" dans le cas d'un crime unique et révolu, pas en cours 'ce qui n'était pas le contexte de l'article de loi).

Evidemment que ne pas en être témoin ne l'annihile pas, ça n'a aucun rapport. Alors je remets le fil de la discussion qui m'a incité à poster mon commentaire : Donc il s'agirait d'un crime ou d'un homicide dont on n' a pas été témoin ("on apprend que..." ou dont on a connaissance, ce qui est une expression floue) Alors il y a eu crime ou homicide mais la question pourrait être "dois-je désigner qui serait le coupable" alors que je ne suis pas témoin direct (je suppose que la responsabilité est différente quand on est témoin direct). Je n'ai pas de réponse, mais il convient d'abord de savoir de quoi on parle. Tout en sachant qu'on a dévié du texte de loi et du sujet.

Oui tu n'es pas le seul à avoir du mal à comprendre. J'ai juste repris l'exemple de @titenath "si tu apprends que ton meilleur ami a tué un cycliste..." mais dans mon propos c'était le seul intérêt, reprendre son exemple.

"Apprendre" que son meilleur ami ou qui que ce soit a commis un homicide ou un crime ce n'est pas comme en être témoin ; même avoir de très forts soupçons ce n'est pas être un témoin direct. Certes la présomption d'innocence est un terme de procédure judiciaire mais ce n'est pas anodin d'accuser quelqu'un et même si au final ce quelqu'un est innocenté. Et j'ai juste interprété ça en guise de compromis entre ne pas être complice d'un crime par son silence, mais auquel on n'a pas assisté, et négliger un crime possible. Il s'agit d'un dilemme moral qui ne se résout sûrement pas en y'a qu'à, faut qu'on.

Qu'est-ce que ça veut dire "les gens de gauche" ? Quel système ? C'est ta conception du pluralisme politique, mettre tous les "gens de gauche" dans un seul sac alias "système" ? C'est comme parler des "gens de droite", ça n'a aucun sens. Et donc je ne vois pas comment tu conciles ça avec le pluralisme des idées.

J'imagine que le législateur a dû proposer un compromis. Nous avons d'un côté la présomption d'innocence et il s'agit de crimes dont on n'a pas été témoin. Si on peut ne pas avoir la conviction qu'un crime ou plus globalement qu'un homicide n'est pas le début d'une série de crimes ou d'homicides, la présomption d'innocence prévaut. Concernant l'exception pour les proches sauf s'il s'agit de crimes sur mineurs, c'est encore un compromis devant le poids mental que représente la dénonciation même urgente d'un très proche. On peut certes se demander pourquoi seulement pour les majeurs mais c'est peut-être la plus grande gravité de tout crime sur mineur qui a fait la différence.

Ne pas se souvenir de certains noms n'est pas forcément lié à la vieillitude. Par contre si les beaucoup que tu aimes sont les mêmes que ceux qui te donnent de l'urticaire, si, beaucoup.

D'abord as-tu lu l'article cité ? Stéphane Bonnéry précise ce qu'il reproche à l'évaluation et c'est assez précis pour au moins se poser des questions. Derrière il y a la question de la démocratisation de l'enseignement : doit-il n'être qu'utilitariste, former surtout des cadres et des ingénieurs immédiatement employables et à forte productivité ou proposer aussi une formation intellectuelle variée et ouverte à plus d'élèves ? Là les licences et masters désignés comme de mauvaise qualité sont notamment ceux dans des universités de zones géographiques où la population est plus pauvre que la moyenne nationale et s'ils sont supprimés parce que plus financés ce sont beaucoup de bacheliers qui n'auront plus accès à l'enseignement supérieur au mépris de l'enrichissement intellectuel que ça représente.

Non devant une blague vanne ou trait d'esprit ça pourrait ressembler à de l'indifférence. Et la consternation, ce n'est pas assez.

Ce serait bien qu'on puisse rire en négatif. Ce ne serait pas comme pleurer, ce ne serait pas de l'indifférence mais seulemnt l'inverse du rire. Bon pour l'instant ça n'existe pas donc je n'ajouterai pas d'émoticône.

Non, désolé, seule la plaisanterie iconoclaste et atypique de @Phylou pourrait nous faire penser que l'âme est un gaz.

J'ai bien fait de stationner un peu sur ce topic : non seulement le partage de la recherche scientifique en action mais en plus une plaisanterie iconoclaste et atypique qui pourrait nous faire penser que l'âme est un gaz.

Du peu que je sais et que j'ai compris de l'intelligence artificielle, elle a besoin d'une base de données pour faire une combinaison singulière d'informations. Alors on peut légitimement se demander si un roman issu d'une base de données est une création artistique. Mais les auteurs humains utilisent aussi une base de données dont ils utilisent une petite partie pour la transformer. L'écriture est notamment un travail abstrait, hors du reste du monde et n'a qu'un lien plus ou moins lointain avec la vie personnelle de l'auteur. Certes ce qui manquera inévitablement à l'IA ce sont les émotions, les sentiments. Le tout est de savoir la place qu'ils occupent dans la création artistique ou plus largement dans la singularité de notre pensée.

S'il y a un instinct indiscutable, commun à tous les êtres vivants, c'est l'instinct de survie. Or, nous sommes peut-être les êtres vivants les plus immatures à la naissance et les êtres vivants qui restent le plus longtemps immatures. Alors ce penchant inné à vouloir survivre incite tous les humains à devenir instinctivement des êtres sociaux parce que notre survie dépend à la naissance de l'entourage. Ainsi nous devenons instinctivement dépendants de la culture. Il semblerait alors que même les comportements les plus moraux aient un lien très fort avec nos instincts, comme un instinct grégaire. En fait il semble impossible de bien distinguer ce qui relève des instincts et de l'apprentissage culturel, la distinction n'étant qu'une schématisation. Il y a surtout des rapports de forces permanents, qui évoluent entre des réseaux psychiques qui eux-mêmes évoluent.

Encore un méchant LFI qui ferait de la com. Oui, c'est probable. Nous voilà bien éclairé en politique maintenant, merci @MadeleinedeProut de nous éclairer.

Il conviendrait plutôt de diviser : 1 contenu sur 625 a été le plus aimé. Moi c'est un sur 7 mille et quelques. Je vais commencer à faire du commercial, écrire des chansons comme "le petit bonhomme en mousse" ou l'Ave Maria. Il faut que je rattrape le retard !

D'abord je lui demande s'il croit en moi. Ensuite quel sera l'avenir télévisuel de Cyril Hanouna.

Une présentation très claire et à la portée de tous de la pensée de 2 philosophes majeurs du 20ème siècle, siècle qui a connu tant de bouleversements sociétaux dans tous les pays. A partir de cette présentation je dirais juste que l'existentialisme et l'absurdisme peuvent se compléter : l'existentialisme n'empêche pas d'avoir conscience que notre vie n'a aucun sens et que de lui en donner un en se créant un idéal n'est pas incompatible avec la conviction que cet idéal sera balayé par notre disparition. Et l'absurdisme ouvre une voie supplémentaire sans idéal, juste vivre pour vivre, mais n'empêche pas qu'un idéal renforce le plaisir voire une quête de bonheur.

Pourquoi tu le proposes alors si tu ne vois pas l'intérêt ?

Je poste de nouveau un lien vers les stats de la MSN parce que le lien de @querida13 mène vers une page non trouvée : https://www.msn.com/fr-fr/lifestyle/trucs-et-astuces/les-jeunes-adultes-connaissent-des-taux-de-mortalité-plus-élevés-que-prévu/vi-AA1yO7Tx Donc avant de dire tout et n'importe quoi, il faut d'abord regarder les chiffres et le bref commentaire : l'augmentation de la mortalité des jeunes adultes (25-44 ans) aurait surtout sa source dans la pandémie du COVID (une plus légère augmentation a été constatée en 2019); il y a encore en 2023 une surmortalité de 70% par rapport à 2011 mais la cause première (32 %) des décès est la surdose de médicaments. Les accidents représentent 14% des décès et les homicides 8% des décès. Ensuite le débat peut reprendre.