hybridex

Oui, grâce à la politique de gribouille initiée par Sarkosy, il y a plus de 20 ans. Les flics ont été contraints à déserter le terrain en le laissant aux dealers après quoi on a vu une armada de centaines de policiers débarquer à grands frais en terrain inconnu dans les tours Aillot de Nanterre pour y récolter 200g de shit et en laissant ensuite les locataires se démerder avec les dealers

Le loup pratique la chasse à courre, pratique réprouvée concernant les humains pour cause de cruauté. Mais le loup lui fait ça conformément à sa nature, c'est bien Pourtant le cerf ou la biche poursuivis, eux ne font pas la différence. Leur souffrance est la même dans un cas comme dans l'autre. Du point de vue des victimes mieux vaut sans doute être abattu d'un coup de fusil bien placé. Me voilà presque à défendre la chasse, pourtant je n'aime pas ça. Mais tous les arguments qui me paraissent rationnels vont dans ce sens si une régulation est nécessaire moindre souffrance des animaux moindre perturbations pour le voisinage pratique économiquement plus favorable: les chasseurs paient pour chasser et on n'a pas à payer les dommages causés par les loups la chasse elle même peut être régulée, certains jours en certains lieus à certaines périodes et les chasseurs peuvent être éduqués

Nous avons du mal à assumer d'être le superprédateur de tout premier rang

Je ne crois pas, toute espèce se retrouvant dans un espace sans prédateurs peut se développer jusqu'à ruiner son environnement. En revanche, on peut toujours espérer, même si ce n'est pas gagné que l'homme prenne conscience des problèmes et trouve des solutions de réparation, c'est ce qui c'est passé pour la couche d'ozone.

Les patous ne font pas ce qu'on leur demande, grandissant avec les moutons ils font partie de leur famille et la défendent, coûte que coûte. Il ne faut surtout pas se trouver entre les patous et le troupeau ou entre les patous et un animal sur lequel les patous veillent. Or on ne sait pas toujours où se trouvent les animaux que le patou protège. Une fois lors d'une randonnée un patou protégeait une brebis en train de mettre bas cachée derrière un fourré à une trentaine de mètres. Heureusement le berger était là, sur ce chemin assez fréquenté, pour nous prévenir et nous indiquer un trajet sur de contournement. J'ai retenu comme règle de ne pas croiser un patou non accompagné et de faire demi tour en cherchant un trajet de contournement assez éloigné.

Je ne chasse pas et je suis loin d'être le seul Je suis moche, et alors! ya plein de beaux mecs et de belles filles ça compense Je ne balance pas des trucs en plastique dans la nature et nous sommes nombreux à ne pas le faire Je ne débarque pas en 4x4 pour faire des battues et ça ne concerne qu'une petite minorité Je fais une différence entre aimer, préserver la nature et l’idolâtrer au point de faire de l'homme le nuisible. L'enjeu pour moi vis à vis de la nature c'est que les arrières petits enfants des arrières petits enfants des arrières petits enfants de nos enfants y aient encore leur place et puissent en profiter

La conception de l'écologie qui met en avant des animaux emblématiques comme le loup ou l'ours dont la réintroduction ou la préservation créent des situations compliquées avec un coût élevé et des conséquences non négligeables pour certaines populations me laisse rêveur Du point de vue de la biodiversité le loup n'a ni plus ni moins d'intérêt que la merveilleuse ancolie voluptueuse des tourbières(1) et nettement moins que la tourbière qui l'héberge. Si on veut préserver un maximum d'espèces c'est la diversité des milieux qui les accueillent qu'il faut préserver en priorité, pas telle ou telle espèce Il est beaucoup plus important de sauvegarder la petite faune que les grands fauves. il est compliqué de demander au milieu agricole de veiller au loup et à faire paître ses animaux à chaque instant là ou ça va favoriser la pousse des plantes les plus variées en même temps qu'il supprime les pesticides et veille au bien être de ses animaux le tout sans émettre de gaz à effet de serre (1) la plante est une pure invention de ma part, j'ai eu la flemme d'en chercher une vraie

C'est celà! A pas du avoir à craindre beaucoup, des loups effectivement, le vieux! Parce qu'avant qu'on tue le dernier, il devait déjà se faire rare le bestiau et parce qu'en 1940 lui il devait être bien jeune!

Je serais loup, je m'attaquerais aux proies les plus faciles J'y regarderais à dix fois avant de m'attaquer à un sanglier, même en meute. Il faudrait que j'aie vraiment la dalle. Un marcassin égaré à la rigueur en faisant gaffe que la mère ne soit pas dans les parages Je courserais sans doute les biches et les chevreuils bien que ces bestiaux là courent vite et que leur chasse puisse me fatiguer Sachant qu'un troupeau de moutons me demandera beaucoup moins d'efforts avec moins de risques sauf s'il est très bien gardé Sachant que le métier d'éleveur n'est déjà pas des plus facile et que je préférerais de beaucoup voir ces éleveurs être des acteurs particulièrement actifs de la sauvegarde de la biodiversité au lieu de se transformer en usines à bouffe parquant un maximum de bêtes dans un minimum d'espace, je ne suis pas du tout certain que la réintroduction du loup soit une bonne solution.

En France l'utilisation de fonds publics à des fins privées ou partisanes par les politiques a été historiquement largement pratiqué, et aisément toléré par des populations qui réélisaient sans trop de réserves les personnels démasquées, comme en témoigne, par exemple, la réélection pas si lointaine de Balkany à Levallois Perret. Les rares qui se font prendre ont un sentiment compréhensible d'injustice largement partagé par leurs partisans. Pourtant ces pratiques sont nuisibles à la démocratie et il faudrait qu'elles cessent ce qui est difficilement envisageable si les auteurs sont convaincus de leur impunité et même du caractère innocent de ces pratiques. Je crois que les pays d'Europe du Nord pour ceux qui se font prendre c'est la mort politique assurée, sans même parler des peines qu'ils encourent. Le cas de Marine le Pen n'est pas interne à la France. Ce qui lui est reproché concerne au premier chef le parlement européen, ce qui rend plus compliquée toute forme d'indulgence. Toutefois il existe une jurisprudence, concernant l'affaire des assistants parlementaires du modem

Le coût matière d'un article textile (le coton, la laine ou la fibre synthétique) est peanuts par rapport aux autres coûts Le coût main d’œuvre est fortement dépendant des quantités produites. produire en masse permet d'investir dans des machines qui vont diminuer fortement les tâches humaines de fabrication, mais ces machines ne sont rentables que si elles sont fortement sollicitées Le coût global de fabrication n'est qu'une faible proportion de prix de vente quand on achète une fringue on achète beaucoup de pub de frais d boutique qui mettent en valeur le produit etc... Quand un commerçant fait des soldes à 50% il marge encore sur la marchandise, au moins de quoi financer ses frais!

N'importe quoi. Le dernier achat date de plusieurs années, trop loin pour que j'ai souvenir de la date exacte, celles qui commencent à s'user doivent avoir au minimum six ans et je rachète plus pour remplacer d'autres paires de moins bonne qualité.

Contrairement à une idée trop répandue, aussi bien chez les partisans profanes du réchauffement climatique parmi lesquels je m'inclue que chez les climato-sceptiques le GIEC considère bien l'eau, sous forme de vapeur ou de nuage comme l'agent principal de l'effet de serre, le CO2 agissant non seulement par effet direct mais en augmentant encore la présence de vapeur d'eau dans l'atmosphère du fait de l'augmentation de température qu'il induit. Depuis hier j'ai réfléchi au paradoxe du pic de chaleur précédent le pic de CO2 et j'ai une explication à proposer. N'étant ni météorologue ni climatologue je ne la prétends pas indiscutable Tout d'abord quelques faits: L'eau essentiellement sous forme de vapeur est l'agent principal de l'effet de serre La présence de cette eau dans l'atmosphère est soumise à quelques règles la quantité de vapeur présente obéit à des limites fonction de la température. Au delà de cette limite l'évaporation ne se fait plus. Si la température diminue et que la tension de vapeur était maximale l'eau se condense La vapeur d'eau présente dans l'atmosphère n'y reste pas sa durée moyenne de vie dans l'atmosphère serait de l'ordre de dix jours, elle se condense entre autres par rencontre d'air froid ou par déperdition de chaleur La présence de CO2 est soumise à d'autres règles la quantité de CO2 dans l'air n'est aucunement sous la dépendance de la température de l'air elle dépend des émissions anthropiques des émissions du vivant, des émissions liés aux décompositions d'organismes vivants, aux incendies, de l'absorption chlorophylienne elle dépend aussi de l'absorption et du dégagement de CO2 par les eaux océaniques et le facteur primordial de régulation des quantité émises ou absorbées est la température des eaux océaniques, plus cette température est élevée moins les océans supportent de CO2 dissous la présence de CO2 dans l'atmosphère est beaucoup plus persistante que celle de l'eau, la réabsorption par les océans demande leur rafraichissement qui est un processus lent, l'absorption chlorophyllienne est sur un cycle annuel Je passe à ma tentative d'explication: Que se passe t il lors d'un pic de chaleur? la quantité d'eau présente dans l'atmosphère augmente fortement renforçant l'effet de serre et maximisant la température atteinte jusqu'à ce que l'atmosphère soit saturée en eau, parallèlement l'océan se réchauffe puis la vapeur d'eau se condense ce qui diminue l'effet de serre l'océan est resté chaud, le dégagement de CO2 continue, sa limite c'est quand la quantité de CO2 dissoute sera inférieure à la limite de concentration dans l'océan pour cette température Ce qui explique très simplement que la concentration en CO2 puisse augmenter après le pic de chaleur Tes experts qui arguent de la concentration enCO2 augmentant après le pic de chaleur pour réfuter le rôle du CO2 dans le réchauffement ont-il seulement envisagé ce type d'explication?

Un an d'inéligibilité, Alain Juppé a essentiellement joué le rôle de fusible pour un certain Jacques Chirac que les Français ont porté au pouvoir malgré tous ses abus à la mairie de Paris!

Ben tu vois, je ne parle pas moi de complotisme, quasiment jamais, ça ne fait aucunement avancer le débat, si tu me lis parfois tu ne devrais pas être si surpris Je te laisse avec tes "fines" allusions aux cloches et aux moutons.

Il sera plus facile de vivre sur une planète échappant au surpeuplement. Si en plus la baisse de natalité est volontaire et non forcée comme ça a été le cas en Chine tout sera pour le mieux ou le moins mal La vie des plus âgés sera t elle plus difficile avec moins de jeunes en état de travailler qu'avec beaucoup plus de monde mais avec des jeunes qu'on aura pu ni bien nourrir ni bien former devant se partager des ressources insuffisantes, il est permis d'en douter. A plus long terme, la contraception sauvera sans doute l'humanité d'un désastre

Chapeau pour l'oxymore! On peut être reconnaissant à ce monsieur d'avoir initié il y a maintenant plus de 50 ans une politique de sécurité routière avec des mesures contestées à l'époque (limitations de vitesse et ceintures de sécurité) qui se sont révélées efficaces Mais concernant le climat il est complètement à la ramasse depuis fort longtemps

On trouve très difficilement des fringues françaises à prix abordable J'avais trouvé en supermarché il y a quelques années des chaussettes Kindy de fabrication française (attention toutes celles de la marque ne le sont pas) à un prix attirant. Elles se sont révélé d'excellente qualité, à la fois confortables et très résistantes En ce moment elles sont en promotion sur le site de la marque, j'en ai racheté

Je suppose que sur ce forum on sait en général que je ne suis aucunement partisan de MLP Cependant à la télé hier soir j'ai vu successivement La sale tronche de Trump faisant la gueule à son habitude Une MLP quasi souriante à son entrée dans le tribunal Y a pas photo! si par malheur elle gagne en 2027 on pourra toujours se consoler et se disant qu'on a quand même meilleur gout que les US.

A la différence tout aussi notable que le pognon mis dans les énergies fossiles part complètement en fumées plus ou moins nauséabondes, que c'est le pauvre peuple qui se fait complètement exploiter par les très gros et puissants pollueurs que tu défends, que la dépendance aux énergies fossiles née des passoires thermiques fait que des millions de mal logés souffrent du froid alors que le pognon mis dans la transition énergétique correspond lui a des investissements durables Je passe sur les lubies répandues par des lobbys particulièrement intéressés concernant une soit disant moindre durabilité des voitures électriques ou les risques de rationnement, alors que c'est récemment la dépendance aux fossiles dont nous sommes démunis qui nous oblige soit à acheter du gaz de schiste ruineux aux amerlocs soit de nous soumettre aux malfaisances d'un tyran russkoff et dans tous les cas à remplir copieusement les caisses de régimes islamistes qui financent copieusement des extrémistes religieux mis dans la merde et la moindre durabilité des voitures électriques Contrairement aux idées reçues les batteries de voitures électriques ne contiennent absolument aucune terre rare, seuls certains moteurs électriques en contiennent, ceux qui font appel à un rotor à aimant permanent, ce qui n'est pas le cas par exemple de la plupart des Renault électriques.

Je n'ai pas dit que c'était kif, je demande si c'est gérable Finalement non et comme tu dirais toi même c'est pas kif, et même pas du tout kif Mais bon, je suggère qu'on arrête dans le hors sujet. Pour revenir au sujet, les émissions dues aux jets privés seraient de 15,6 millions de tonnes de CO2 soit à deux tonnes de CO2 environ émis en moyenne par une voiture, l'équivalent des émissions de 8 millions de voitures https://korii.slate.fr/et-caetera/emissions-co2-jets-prives-bondi-de-46-pour-cent-en-quatre-ans-avion-rechauffement-climatique-vols-courts?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

Le business florissant des énergies fossiles avec toutes ses implications politiques et économiques, c'est combien? Pour 2015 le CA cumulé des 10 premières compagnies pétrolières mondiales approchait les 3100 milliards de dollars pour une seule année, si on ajoute le charbon, les autres compagnies et les augmentations de CA depuis 2015 on doit approcher les 45 000 milliards rien que sur les dix dernières années. Le business des fossiles est plus lourd que celui du business qui permettrait de s'en débarrasser! https://www.fioulmoinscher.fr/Les-plus-grandes-compagnies-petrolieres-au-monde

L'ensemble des personnels administratifs de l'éducation nationale c'est un peu plus de 56 000 personnes sur 1,2 millions)

"assasinir l'administration"? Tu as sans doute voulu dire "assainir", mais le résultat final fait plus penser à "assassiner". Ton inconscient a parlé... à moins que ça ne soit tout à fait volontaire. Concernant Twiter, assisinir me va très bien S'il procède de même concernant les administrations US, ça va faire du grabuge!

Contrairement à ce que tu pourrais croire le GIEC en tient compte, avec des proportions différentes Mais pour le GIEC une sur-concentration en CO2 induit une forte sur-concentration en vapeur d'eau, ce qui fait du CO2 le responsable initiateur https://www.encyclopedie-environnement.org/zoom/effet-de-serre-vapeur-eau-co2/#_ftn1