Pierrot89

Ce que les journalistes appellent parfois "l'usure" du pouvoir est général dans quasi tous les pays démocratiques et s'expliquent pour partie : -aux écarts entre les promesses électorales et les réalités mais aussi - de l'impopularité de toute réforme qui par définition bénéficie à certains et pénalisent d'autres et du fait - que l'intérêt collectif et souvent en conflit avec l’intérêt personnel (exemples il faut augmenter les taxes sur l'essence, le diesel, les péages autoroutiers , diminuer la vitesse de véhicules 80 Km/h sur certains parcours ... etc), augmenter drastiquement les taxes "carbone".

Madame Laurence Tubiana est la personne la plus compétente pour le poste de ministre de l'écologie. Elle a prouvé son efficacité lors de la COP 21 à Paris.

Cohn Bendit a refusé le poste.

Les futures constructions de réacteurs EPR en France (démarrage du chantier prévu en 2025 pour une mise en service en 2035) ne seront pas financées par EDF seul mais avec des partenariats du Japon et de la Chine. C'est déjà le cas des 2 EPR anglais en cours de construction et financés pour 2/3 par EDF et un tiers par une société chinoise, les 4 EPR anglais suivants ce sera probablement à peu près le même schéma. C'est un peu le même principe pour les avions AIRBUS, le spatial, le CERN, la fusion nucléaire etc.

C'est hors sujet mais l'affirmation est tronquée. Le cout de l'EPR a 10 milliards d'euros peut sembler cher mais il faut faire le calcul du cout induit par cet investissement sur le long terme. Le calcul est simple : - puissance de l'EPR : 1650 MW (millions de Watt) - nombre d'heures de fonctionnement maxi annuel 8700 heures taux d'utilisation annuel : 82 % durée de fonctionnement prévu : 60 ans (certainement bien plus). Cela conduit à un cout du KWh très faible même en ajoutant les frais de personnel, le combustible nucléaire (6 % du cout) le démantèlement au delà de 2100 pur 20 % du cout... Une durée de construction de 10 ans est dans la norme usuel pour un réacteur de nouvelle génération. C'est pourquoi pour lutter contre le réchauffement climatique, pour lutter contre la pollution atmosphérique (oxydes d'azote et particules ultra fines ... et pour obtenir l'électricité la moins chère de nombreux pays (dont beaucoup de pays dits émergeants) se lancent dans de vastes programmes nucléaire (Chine 60 réacteurs, Inde environ 20, Russie Japon, Pologne, Tchéquie, Royaume Uni, EAU (4), Égypte, Arabie (20) Vietnam, Brésil etc.

Une des difficultés pour réformer est que cela fait des mécontents et des gens satisfaits, mais on n'entendra que les plaites des mécontents. par exemple, modification des impôts : les bénéficiaires trouveront que c'est "normal" qu'ils le méritent... alors que les perdants trouveront la mesure injuste, agressive, discriminatoire. Donc pour rester populaire... ne rien faire...mais est-ce une bonne solution à long terme ?

L'UE a proposé de supprimer les subventions aux pays de l'UE ne respectant pas les grands principes éthiques qui sont la base de l'UE donc la Hongrie, la Pologne sont particulièrement visés. Comme on le dit parfois : frapper au porte feuille fait très mal...

L'Allemagne a fermé quelques réacteurs nucléaires (Elle en maintien cependant 8) au profit essentiellement des énergies à base de charbon et lignite : résultat un prix de l'électricité 36 % plus cher qu'en France, une augmentation sensible des émission de CO2 et de particules sub micronique et émissions de gaz toxique dont l'uranium, radon contenus dans le charbon ou générés lors de la combustion., une dépendance au gaz russe et surtout un cout énorme de plusieurs centaines de milliards d'euros. mais l'Allemagne est riche de son industrie chimique et mécanique ... Certainement pas un exemple à suivre.

Ce n'est pas comparable : chacun peut se déguiser comme il le souhaite chez lui ou dans des clubs... mais les gens d'église s'exposent en public au ridicule.

La démonstration des éventuels bienfaits de la circoncision me semblent peu crédibles et non démontrés (SIDA, plaisir...). Chacun fait de qu'il veut de son corps mais ce qui est inadmissible c'est de l'imposer à de très jeunes garçons et bébés sans qu'ils aient pu donner leur avis. J'ai lu que l'Islande avait interdit cette pratique injustifiée.

Bien évidemment il faut interdire partout l'excision des filles et femmes dans le monde mais il me semble que la circoncision des jeunes garçons et bébés sans consultation est condamnable aussi. C'est une pratique religieuse obsolète et indigne.

Le pouvoir rend impopulaire surtout s'il prend des mesures de réformes les hommes politiques les plus populaires sont ceux qui ne font rien comme Chirac, S. Royal, Borloo, Juppé de Villepin etc. Mais les citoyens votent en fonction des candidats présentés et comparent et donc le futur choix entre Macron qui est peu populaire actuellement mais plus que l'ignoble Marine Le Pen coulée par les affaires d'escroqueries européennes de grande ampleur et sa bêtise, Mélanchon : excellent orateur mais populiste peu crédible, Wauquier sans idée, raciste, combattu dans son propre parti du fait de son extrémisme et dont la politique serait proche de celle de Macron en pire et en moins sociale et plus agressive; le PS sans candidat crédible, le PC quasi mort, les écolos panier de crabes et intolérants, sans militant... C'est pourquoi, à moi avis Macron et REM a encore de beaux jours sans opposition sérieuse malgré la baisse de sa popularité.

L'opinion unanime de tous les sociologues, médecins psychiatres et d'une façon générale de tous les personnes sérieuses de penser que l’homosexualité n'est en rien une maladie mais une tendance de mode de vie. Seul un crétin ignare comme le pape François ne sait pas encore cela, mais a t-il étudié ce sujet ? j'en doute.

Le pape François est un vieillard stupide et ignorant pour croire que les homosexuels relèvent de la psychiatrie. Il ne connait pas le sujet et devrait se taire.

Il s'agit d'un phénomène naturel du aux émissions de vapeur d'eau et de CO2 générés par des avions dans un ciel calme. Toute autre explication relève de la bêtise et de la naïveté.

Sujet stupide pour les crédules naïfs, phénomènes d'origine de blagueurs facetieux dans les campagnes

Pour la France les énergies les moins chères sont dans l'ordre : l'hydraulique, le nucléaire, le thermique à charbon ou gaz et loins derrière l’éolien terrestre, l'éolien off shore et le photovoltaïque malgré quelques progrès pour ces 3 dernières. Mais la France est quasiment complètement équipée en hydraulique. Il faut aussi prendre en compte les émissions gazeuses néfastes pour la climat d'où la volonté d'arrêter à terme le thermique (charbon et gaz). A plus long terme le nucléaire dit de quatrième génération (surgénérateur) pour les années 2040 à 2080 est le plus pertinent dans le monde, en particulier pour les populations d'Asie (Chine, Inde, Japon...) en terme de cout de revient, émissions, effluents liquides, et durabilité à plusieurs millénaire grâce à l'utilisation de l'238U (radionucléide fertile).

Les hydroliennes utilisent l'énergie cinétique des courants marins ou fluviaux qui via une turbine est transformée en énergie électrique. La densité de l'eau est 830 fois plus élevée que celle de l'air (1,2 Kg/m3) mais la vitesse de rotation des hydroliennes est bien plus lente que celle des éolienne terrestres ou marines. Les principales difficultés concernent la corrosion marine, le développement des algues, l'ensablement, la maintenance et l'impact sur la faune marine. Les principaux projets ou réalisations en France sont Paimpol, Ouessant, Raz de Blanchard, Bénodet, Le Croisic ...La Rance.

C'est un marronnier : de tous temps la vieille génération affirme que les jeunes sont fainéants, pourris aiment le luxe. En vérité cela n'a pas beaucoup d'autre sens que l'on regrette parfois sa jeunesse !

Cela s'appelle "l’antiapartheid" et a échoué partout dans le monde, est condamné par l'ONU et autres organismes mondiaux. C'est complétement stupide, dangereux et fou.

Comme je l'ai écris récemment en ouverture d'un post concernant les véhicules à hydrogène (forum environnement) , 60 millions de tonnes d'hydrogène sont produites annuellement principalement par l'utilisation d'hydrocarbure (méthane ...) et pour une très faible part par électrolyse de l'eau car cette voie est plus onéreuse (environ 5 euros par Kg d'H2). Mais les procédés d'électrolyse de l'eau font l'objet de R&D dont l'électrolyse à haute température mais aussi par voie chimique originale via la formation de composé iodé.

Il existe beaucoup de procédé pour produire de l'hydrogène soit à partir de molécules hydrogénée (CH4...) ou d'H2O. Le CEA est en pointe pour optimiser l'électrolyse de l'eau mais aussi d'autres procédés chimiques plus complexes faisant intervenir transitoirement H2SO4 et I2 (voir sur le site).

Les historiens et autres experts scientifiques sont quasiment unanimes pour dire que l'écriture (pictogrammes d'abord puis cunéiforme sur tablettes d'argiles avec un stylet en roseau taillé) a été découvert par les Sumériens vers -3500 ans avant notre ère. Les Sumériens écrivaient en colonnes, de haut en bas et de droite à gauche. Les Égyptiens ont inventé les hiéroglyphes (à la fois objet et sons) un peu plus tard. Quant à l'invention de l'alphabet on l'attribue aux Phéniciens vers -1300 ans avec environ 30 signes ce qui est plus pratique La nécessité de l'écriture semble être due à la volonté d'évaluer un capital, des montants commerciaux etc. mais c'est incertain. En tout cas c'est une invention qui a bouleversé l'histoire de l'humanité passant de la préhistoire à l'histoire.

Quelle girouette ce Trump, indécis, pas intelligent, influençable, fainéant n'écoutant même pas les conseillers qu'il s'est choisi. Quel désastre !

L'immigration est à la fois une aubaine pour l'économie (voir exemple de l'Allemagne) pour la diversité culturelle et l'ouverture des esprits, des arts, sciences, ...