Pierrot89

EDF a raison de dire que les énergies en France sont très décarbonées (nucléaire 70 % + hydraulique : 10 % + éolien 9 %, plus photovoltaïque 3 % etc.) . Mais il faut prendre en compte les autres contributeurs aux émissions de CO2, principalement transports, domestique, agriculture, industrie (ciment ...).

Mon pénis qui n'a pas la mémoire de forme !

Les principaux contributeurs à la diminution des émissions de CO2 sont principalement l'absorption par les océans (formation d'hydrogéno carbonates et de carbonates) et les arbres par la photosynthèse (principalement en Sibérie et Amazonie). Chacun devrait savoir cela ! Mais le niveau de connaissance scientifique est très faible en France !

J'observe un retournement des opinions publiques et des gouvernements en faveur du nucléaire, tant en France, qu'en Belgique, Suède, Royaume Uni, Italie ... car c'est l'énergie la plus mature pour lutter contre le risque climatique avec l'hydraulique, les énergies éoliennes et photovoltaïques étant trop marginales.

Stupide, et pourquoi pas les chars russes pour nettoyer toute la France avec l'appel de l'ignoble Le Pen et Zemmour ?

L'interdiction de l'utilisation des néonicotinoïdes devrait diminuer d'environ 20 % la production de betteraves sucrières impactée par les pucerons. Donc moins de production de sucre et d'éthanol en France et importation de sucre d Brésil à des couts plus élevés, donc moins de consommateurs en France. Ce dernier point n'est pas négatif car la consommation de sucre est excessive en France dans des boisons très toxiques pour la santé. Les agriculteurs victimes devraient être indemnisés car la décision d'interdiction a été très rapide pour envisager d'autres solutions.

Le prosélytisme des évangélistes (et celui d'autres religions) est inacceptable en France pays de la laïcité qui restreint la religion au domaine privé.

Je pense que l'avenir est la production de farine de protéines d'origine insectes qui présentent des avantages en terme de consommation d'intrants. Cela devrait permettre, en partie, à la lutte contre la faim dans certains parties du Tiers monde mais aussi chez certains gastronomes européens.

Le Sénat a voté en faveur de la liberté d'avorter. Donc le projet de loi se poursuivra à l'Assemblée Nationale.

Faire passer une réforme budgétaire de la sécurité sociale pour faire une réforme des retraites est très certainement anti constitutionnel. Le référendum est irréaliste avec la composition du Sénat. La majorité présidentielle trop courte. La motion de censure très improbable avec l'opposition de LR qui serait laminé lors de nouvelles élections. Le 49.3 irréaliste sur ce sujet. C'est le blocage assuré donnant alors plus de temps à la réflexion en vue d'élargir les assiettes de cotisations aux très riches, cotisations salarié, cotisations entreprises, entreprise, retraités riches etc...

Je pense que le scénario sera une censure du Conseil Constitutionnel ce qui rebattera les cartes en vue d'une modification du projet actuel.

Il est abject et de plus inefficace d'envisager le génocide de plusieurs milliards d'êtres humains pour se prémunir d'un risque climatique à long terme. Ce risque est bien documenté et l'origine admise par tous les personnes instruites : les émission de gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HFC, O3 ...) absorbant une partie du rayonnement infra rouge émis par la Terre à 15°C. Mais les contributeurs de ses émissions excessives ne sont uniforms, certains (USA, Moyenne Orient, Allemagne ... et parmi eux les ultra riches émettent plus de 20 fois plus que les concitoyens plus socialement pauvres. Cela ne signifie pas, nonplus, qu'il fasse tuer tous les riches mais simplement de les taxer suffisamment pour qu'ils émettent moins de GES. Ce serait bien pour préserver le risque climatique, les pollutions et même le projet de réforme des retraites....

Je suis tout à fait d'accord, le but des médecins est de soigner les patients.

Le risque climatique est essentiellement du à l'homme et à ses émissions de gaz à effet de serre qui absorbent le rayonnement UV émis par la Terre vers 15°C. Mais si globalement, c'est exact, ce n'est pas dû au trop grand nombre d'humains mais du fait que 2 % de la population la plus riche émet 40 % du CO2 éq. Donc la solution devient plus simple, taxer fortement ces ultra riches pour qu'ils consomment moins (avion, voiture, viande, loisirs, transports, alimentation ...).

Depuis quelques jours, les impacts de la covid-19 (décès, hospitalisation, réanimation, nombre de contaminations) diminue significativement en France. Mais il serait imprudent d'en conclure que le risque sanitaire est passé.

En Allemagne le taux de chômage est d'environ 3 %, en France 7,5 %. Il faudrait demander au COR d'examiner la conséquence des futures retraites en 2035 d'un taux de chômage à 3 %, toutes choses égales par ailleurs. Nulle doute que dans cette hypothèse les déficit prévu à long terme des caisses de retraites serait quasi nul voire bénéficiaire et donc inutilité du projet actuel.

Avant 1972 il y avait l'école polytechnique féminine, réservée exclusivement aux jeunes filles. J'en avait eu une en stage de recherche, bonne qualité. A l'époque les jeunes ingénieurs étaient très sollicités par la direction de prendre des stagiaires, ce qui est normal puisque dans leurs études, ils ont aussi auparavant bénéficier de stages au cours de leur formation. Quant à la comparaison des mérites d'une femme de ménage et d'une polytechnicienne, je ne prononce pas sur une généralité, tout dépend de la personne.

Pour pallier l'insuffisance des actifs par rapport aux retraités l'augmentation de l'immigration légale dans les métiers où on ne trouve pas de candidats serait une mesure, certes limitée, de palier la diminution des pensions du fait de la démographie en berne dans de nombreux pays européen. L'Allemagne pays industriel réaliste l'a bien compris, même si ce fait peut générer des contraintes. Mais la solidarité pour tous, dont les "ultra riches" est une mesure à la fois efficace, pertinente et juste. Le président Roosevelt l'avait fait avec efficacité.

Nous ne sommes pas égal concernant la durée de vie. Certains paramètres contributeurs sont d'origine mode de vie (alcool, tabac, drogue, manque d'activités, nourriture inadaptée (viande, charcuterie, peu de légumes et fruits, manque de vitamines, conduite à risque, pollution etc, D'autres proviennent de l'hérédité et d'oxydation forte, ainsi que la diminution des télomères de l'ADN qui actuellement ne sont pas corrigeables. C'est ainsi.

Il s'agit de madame Rachel Keko, députée de FI, ancienne femme de ménage. Si elle avait poursuivit sa carrière de femme de ménage, elle aurait disposée terme d'une petite retraite. Mais comme cette femme courageuse a décider de changer de vie, elle bénéficiera comme députés, d'une retraite plus haute. Qu'en conclure, ? pour ceux qui ont de petites retraites, présentez vous à la députation et ensuite au Sénat où vous prendrez une retraite vers vos 80 ans comme les autres sénateurs ?

Dans l'hypothèse où une réforme des retraites serait indispensable, selon le COR, et la démographie étant avérée concernant les populations au travail et plus de 60 ans, il me semblerait pertinent que chacun participe à l'effort collectif dont : - hausses des cotisations des employeurs, par exemple 1,5 %, - hausse des cotisations des actifs, par exemple 1 %, - taxe sur les pensionnés à un niveau supérieur à 5 000 euros par foyer, par exemple 3 %, - taxe exceptionnelle de 40 % sur les revenus et patrimoines des ultra riches, par exemple au dessus de1 million d'euros en revenus et 5 millions d'euros en patrimoine, - augmenter drastiquement l'immigration pour augmenter le nombre d'actifs cotisants - etc. Avec cet ensemble maintenir le seuil de la retraite à 62 ans, sauf dérogations pour emplois pénibles...

Il convient de comprendre que les Allemand souhaitent ardemment la paix à tout prix du fait de leur histoire récente (25 millions deRusses tués par les Allemands durant la seconde guerre mondiale et environ 6 millions d'Allemands tués par les Russe, de plus occupation partielle de l'Allemagne de 1945 à 1990, mur de Berlin, Berlin tr_s proche de la Russie et de l'Ukraine... On comprend qu'ils ont une crainte de nouvelle guerre plus présente que dans l'opinion des Français !

Il me semble peu pertinent de fixer un age de départ en retraite, d'autant plus basé sur des hypothèses futurs très incertaines. Je préconiserai que chacun prenne sa retraite en fonction de ses besoins, de ses désirs et que le niveau de pension soit basé sur le nombre de trimestres cotisés. Tel ou telle préférera partir à 60 ans par exemple en ayant une petite retraite car il ou elle souhaite faire d'autres activités ou se reposer, voyager, s'instruire, s'occuper de sa famille , enfants ... d'autres sont enthousiastes de leur travail et souhaite le poursuivre à 65, 66, 67, voire 72 ans car il est très content de son activité, et n'imagine pas faire autre chose que son travail. Ce souhait pourrait être satisfaire et comme il profite à la collectivité par ses cotisations, il bénéficiera une pension nettement supérieure. La seconde cohorte s'applique surtout à des professions et activités intellectuelles car un cerveau actif ne s'use pas comme un muscle trop sollicité. D'autres pourraient choisir un compromis entre les 2 modes en préférant une activité décroissant progressivement.

Aucune étude ne montre une relation entre le magnétisme et les impacts sanitaires. Rappelons le magnétisme terrestre. Rappelons le magnétisme à 5 Teslas (très élevé) des équipements d'analyse en IRM 'imagerie). : aucun impact.

J'ai travaillé quelques années dans les laboratoires de Roussel Uclaf, seconde entrepris français de la pharmacie dirigé par l'héritier Jean-Claude Roussel, beau garçon, coureur ... qui s'est rapidement tué dans l'hélicoptère personnel qu'il conduisit. L'entreprise déclinante a été rachetée par l'allemand Hoest. Quel gâchis !