Seyar

Pour la journée des femmes? Ben je leur donne de quoi faire le ménage et la vaisselle, normal quoi!! Pensée libre et machin chose, lachez vous là

Ben tant qu'on accepte de s'habiller selon la mode, on s'habille comme on veut C'est à dire, on accepte que des p'tits bonhommes en Asie font des vêtements et qu'ensuite on fait des déchirures pour que ça soit IN de par chez nous, pour nos ados! Mais sinon, on s'habille comme on veut et les ados sont la next gen façon Trump euuh Macron, pas de problème, on s'habille comme on veut

Entièrement d'accord! Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il existe des smartphones à plus de 1000€ et que des gens font la queue pour se les acheter!! Alors que comme tu le dis, il existe des tel nettement moins chers et qui ne sont pas forcément moins bons. Avec cet exemple, l'on voit que pour une même chose, on peut lui donner la valeur que l'on veut, puisque c'est nous qui définissons les choses. Le vide et l'éther, quelque part c'est similaire : on se met des définitions, des limites, des lois, des croyances, mais l'on sait que tout peut changer du tout au tout avec de nouvelles découvertes. Ether ou vide, ce ne sont que des définitions d'observations au final, comme nous le faisons encore afin de faire coller au mieux la réalité par rapport à nos observations. Peut-être devrions_nous plutôt s'attarder sur la réalité en elle-même, plutôt que nos observations. Ainsi nous n'aurions par exemple peut-être pas des tel à plus de 1000€ (on rappellera quand même que 1000€, c'est le prix d'un très bon pc portable ou d'une très bonne tv par exemple, voir finalement, presque une voiture d'occasion ou un mois de salaire...y'a quelque chose qui cloche au royaume sociétal monseigneur! )

Et qu'attendais-tu d'intéressant?

Bonsoir, Progrès qui, dans le même temps, détruit une autre partie de l'humanité, celle qui ne peut pas, comme nous, profiter des "bienfaits" de la science. Ce qui permet de parler de progrès, c'est simplement car un référent est déifié et imposé : la science aujourd'hui, la religion hier, peut-être le "bio" demain. Dans tous les cas, c'est un progrès bien superficiel, car il ne permet clairement pas une véritable évolution. Il peut, par contre, aider à atteindre cette véritable évolution et c'est son but. Malheureusement, nous ne l'utilisons pas comme tel. Comme vous le dites, il y a clairement du sérieux dans la science, ça n'a aucun doute. Du moins dans celle qui se remet toujours en question et accepte d'autres vérités. Mais tout comme avec les religions, avec les croyances multiples dans plein de domaines différents : le principal, étant l'échange, la remise en question, pour un but commun. Or depuis toujours, il est évident que la science, tout comme la religion ou n'importe quel autre domaine ne va pas dans ce sens. Alors attention, je suis d'accord : les véritables scientifiques, les véritables religieux etc etc vont dans ce sens. Mais regardons les choses de manière clairvoyante : ce qui prédomine, c'est la science, religion ou n'importe quel autre domaine ne visant que le profit personnel et avoir la vérité ultime sur le reste. Et quand on voit l'état des choses, il est malheureux de constater que ce côté là gagne depuis un moment. Maintenant, pour en revenir au propos du sujet : peut-on revenir en arrière sur des principes dont on a prouvé actuellement qu'ils sont caduques? Effectivement, avec cet esprit-là, un retour en arrière est impossible. Avouons-le, il n'est même clairement pas souhaitable. Mais ce que je voulais dire, ce n'est pas un retour en arrière mais la croyance de maintenant, quelque soit le domaine a-t-elle véritablement plus de "réalité" que celle d'aujourd'hui? On constate que les croyances d'hier étaient sures et avérées et qu'avec les connaissances d'aujourd'hui, elles sont détruites. Et peut-être qu'avec les connaissances de demain, celles d'aujourd'hui seront également détruites. Et ainsi de suite, car chaque demain est un ancien aujourd'hui et chaque aujourd'hui est un ancien hier. Dès lors, pourquoi penser que cette destruction s’interromprait un jour, avec cet esprit sommaire d'évolution? Et si tout simplement, l'évolution qu'on a choisi était complètement illusoire? Que finalement, que ça soit le vide, l'éther, les anciennes croyances, les nouvelles, les prochaines, toutes nos connaissances n'étaient qu'illusions que l'on s'impose pour se créer une réalité par peur du vide (ou de l'éther? ) ? Quand nous regardons la réalité que s'impose l'être humain depuis des lustres : on parle de progrès matériel, et celui-ci est indéniable. Mais est-ce le seul possible? Si nous évoluions autant dans le mental que nous le faisons dans le matériel? Qu’obtiendrait-on? AUrait-on des obligations comme nos limites physiques? Nous remettrions-nous à quelque chose d'aussi versatiles que la science ou la religion? Nous nous remettrions nous qu'à des théories et autres lois comme référence pour notre évolution plutôt que de rechercher nous -même notre évolution? Bref, pour résumer, je vais vous citer à nouveau : Actuellement, une seule : celle d'arnaquer au maximum l'acheteur . ET on ne parle pas de "celles" pour les smartphones hein. Rappelons-le, plus de 1000€ maintenant pour un téléphone portable. ALors oui, je vois bien où vous voulez en venir, mais si l'on veut vraiment que la science soit utile, répondons "réellement" à votre question et posons nous là dans les différents domaines de notre société. Posons nous la question : "combien de disciplines interviennent dans la conception d'un poste de travail?" par exemple. Répondons aussi franchement que nous l'impose les lois de la réalité sociétale et voyons ensuite qu'elle est la conception de cette réalité. Voyons ensuite au-delà de cette réalité et qu'est-ce qui est véritable dans cette réalité? "COmbien de disciplines interviennent dans la conception de notre réalité sociétale?" Cela n'empêche, comme vous le dites, que la science est une magnifique aventure, mais tout comme celle vécue avec la religion, tout comme celle vécue avec l'ésotérisme, tout comme celle vécue avec autrui, tout comme celle vécue avec soi-même : le principal, étant d'être entier avec l'échange que l'on a avec ces aventures, et non en faire quelque chose de "réel".

Mais le souci aussi, c'est qu'il y a trop de volonté de "division" de "catégorisation", ce qui entraîne des tas de conflits entre chaque "idées" alors que finalement, la base est souvent semblable. Quelque part, si on ne prend que la base, ether ou topologie, c'est pareil : la volonté d'expliquer ce que l'on voit. Et faire à chaque fois de ces explications, des vérités "carrément plus mieux" que les autres, c'est réducteur et empêche la véritable évolution des connaissances. Cela rejoint un peu ce que tu dis après : C'est exact, mais il vaudrait encore mieux se dire que : lorsqu'on on est certain d'une chose, les autres choses ne sont pas forcément fausses pour autant. C'est un Tout. Et ça, clairement l'être humain l'oublie complètement depuis euuuh... tout le temps en fait (mais au moins au début de son existence, il avait l'excuse de l'ignorance ) Le train en marche? ALors, tu t'es déplacé ou pas? Certes, mais est-ce pour autant l'ultime vérité? L'ether n"était-elle pas juste le mot de l'époque pour définir ce qu'ils pensaient voir? Les physiciens actuels le réfutent et peut-être que les physiciens dans 100ans réfuteront ce que les physiciens d'aujourd'hui affirment comme vrai maintenant. ET peut-être qu'au final,tout n'est qu'un tout, les mots n'étant là que pour le besoin de l'être humain de se rassurer dans ces mots, car il a peur du vide. Mais si on se "borne" à des mots imposés changeant d'époque en époque, on ne comprendra jamais la "topologie" de l'être humain ni son "éther"

@querida13 > Tu vas peut-être avoir le droit à un "et allez, vlà un 3e"! Mais comme t'étais déjà le 2nd, tu peux occuper 2 places sur le podium tu penses?

En même temps, c'est pas complètement faux...

En même temps c'est pas complètement faux...

En même temps, c'est aussi grâce à des gens qui ont vu au-delà du déjà conçu et écrit qu'ensuite, nous pouvons nous appuyer sur des renseignements précis et documentés. Sinon, je suis d'accord avec les personnes qui disent qu'assis dans mon siège dans un train, j'ai parcouru une certaine distance même si je n'ai pas bougé de mon siège. Enfin sauf si c'est un train de la SNCF en France évidemment, vu qu'ils sont toujours à l'arrêt ceux-là...

Mouais...raviver des haines raciales ne peut qu'entraîner de nouvelles haines raciales inversées. Il ne faut pas oublier, certes, mais le meilleur moyen, c'est d'agir de manière à ce que ça n'arrive plus, quelque soit la race. Or Marseille en 2016 par exemple, c'est 34 morts par balle. Les actions ne sont donc pas menées pour éradiquer la violence et ressortir des affaires de carnages sur fond de haine raciale ne peut qu'amplifier le chaos, surtout à notre époque où les gens tuent pour un regard de travers....

Car il est nécessaire de protéger "nos parties d'or" :http://golem13.fr/boxers-saint-seiya/ Sinon, des petites news StSeiya : http://www.gamekyo.com/blog_article418477.html avec notamment un nouveau visuel pour Seintia Sho : PLutôt joli, je suis curieux de savoir ce que ça va donner cet anim ! Hormis ça, j'ai revu l'épisode 20 de la saison 1 de StSeiya Omega : le combat entre Koga et Eden. C'est clairement l'un des plus beaux épisodes de toute la saga! Tout est parfait : la musique, la narration, l'émotion, l'animation, la violence, la classe. Toute la 1er partie avec l'histoire d'Aria et son enfermement dans la solitude par Mars est magnifique avec une Aria qui ne se laisse pas miner par ce passé et profite de chaque instant de sa nouvelle liberté. Et la 2e partie avec ce combat absolument sublime, filant des frissons à chaque moment et quand on voit que c'est Aria qui décide d'elle-même de retourner dans sa prison pour sauver Koga, c'est à pleurer! Le plus hallucinant dans cette saison 1, c'est que des épisodes de cette superbe qualité, c'est en gros plus de 80% des épisodes de cette saison... Et après, StSeiya Omega est vomi par les fanboys.... Incompréhensible...

C'est là où l'on voit que notre société est complètement galvaudée. Les maths sont une base comme elles sont inutiles. Nous avons besoin des maths, car nous avons besoin du matérialisme, nous avons besoin de comprendre tout cela, de la manière dont on le perçoit. Mais là où est l'erreur, c'est d'utiliser ce besoin comme réalité. Les maths ne sont pas une vérité, ni une finalité, juste un moyen. Nous avons besoin des maths pour nous connaître, mais tant que nous les utiliserons pour vivre, nous serons dans l'impasse. Les maths ne sont pas une vérité, comme la science en générale d'ailleurs, tout comme la religion. Tout cela est nécessaire pour notre évolution, mais pas une finalité. Indispensable oui, mais pas la vérité. Indispensable pour atteindre la vérité, pas pour l'affirmer.

Comment baser une société sur la peur, comme notre société l'est, si tu ne crées pas les Enfers Éternels? Et comment créer la division si tu ne crées pas un pendant négatif de la Création? Satan est là pour ça

C'est fou de constater que notre société n'est qu'un "jeu de mot" en fait.... Dans un autre topic, je disais que la série game of thrones était une parfaite représentation de notre société, mais avec cette affaire écœurante, c'est finalement game of words qu'on devrait appeler notre société. La petite fille, elle a 11ans, mais qu'est ce qu'on s'en tape que ça soit viol ou agression sexuelle? Un homme de plus de 24ans, donc plus adolescent, a profité de l'image de la société qu'a cette petite fille pour lui faire "consentir" l'acte. Alors oui, je suis d'accord, de nos jours, des enfants de moins de 11ans ont déjà dealé, fumé, sexualisé etc... Et alors? On laisse liberté à tout parce que maintenant, la société a atteint un tel stade de pourriture que les enfants doivent bien apprendre la dure réalité de la vie de plus en plus jeune? Nan mais sérieux... Et on parle de justice après... Ok, nous sommes, en France, dans une sorte de monarchie, mais on peut peut-être tenter de sauver nos enfants quand même non? M'enfin bon, vu que des victimes se font condamner car elles ont défendu leurs biens face à des voleurs, effectivement, on peut bien tenter de victimiser la gamine de 11ans. Comme je disais, de nos jours, les enfants sont de plus en plus précoces, il faudrait même voir si ce n'est pas cette gamine qui a arnaqué le gars quasi trentenaire hein, on sait jamais, elle a peut-être profité de ses faiblesses "d'ancien" ...

En lisant tout cela, finalement, Game of Thrones est une parfaite représentation de notre société. Et à tous niveaux...

Ben tu vois, toi aussi tu peux évoluer, content de te permettre ça En même temps, c'est surtout toi qui parle de scientifiques fermés hein, moi je ne cesse de dire que la science est ouverte, mais pas son utilisation Ben une définition est un constat. Cette définition ne te plaît pas, mais elle est pourtant neutre. Le fait qu'elle ne te plaise pas n'en fait pas une absence de définition: c'est simplement que tu veux voir le monde comme tu l'entends, non comme il est. Ca n'empêche pas la définition d'être exacte, je n'y mets pas mon point de vue alors que toi, tu y mets le tien en la réfutant car elle ne te convient pas, ne renverse pas les rôles ??? Et tu parles de manipulation après! Ca fait un peu penser à ces journalistes qui te transforment des citations n'importe comment en mettant des [...] pour couper les passages dont ils ne veulent pas et ainsi, interpréter les choses comme ils veulent. La non-exploitation est aussi source de profit, tant que tu l'orientes comme tu le souhaites, tu ne savais pas? C'est une base du marketing pourtant, tu devrais ouvrir des ouvrages sur ça Ceci dit, je ne pense pas que les scientifiques soient ainsi, seulement, ENCORE une fois, l'utilisation de la science. Ce qui est différent des scientifiques Oui moi aussi, j'aime bien la pizza au citron! Ah là oui, c'est une bonne question pour le coup. Je ne sais pas précisément, mais déjà, ne pas fermer les yeux sur la réalité sera un bon départ. Ensuite comprendre que nous ne sommes pas que matérialisme ou uniquement spiritualité sera aussi une bonne chose. Maintenant comment faire ça? Je ne sais pas. Quand je vois les dernières élections en France par exemple, c'est à pleurer. Et quand je vois ce qu'il se passe dans les autres pays, je pleure encore plus.... COmment faire? Là est la question effectivement, et je n'ai pas de réponse précise. Mais déjà, arrêtons de s'aveugler, peut-être alors une réponse surgira. Je ne sais pas, peut-être... Le matérialisme, ce n'est pas que les habits hein, c'est aussi les machines. SI tu n'arrives pas à comprendre que la mauvaise utilisation du matérialisme remplace l'être humain, c'est quand même un problème! Tu vois pas le rapport entre la mauvaise utilisation du matérialisme et les pertes d'emploi? Tu es ironique ou tu es sérieux en disant ça? ENcore une fois, je ne dis pas que le matérialisme est mauvais, tout comme je n'ai jamais dit que la science est une mauvaise chose, mais c'est bien l'utilisation qui en est faite qui ne va pas, qui est destructeur. D'où tiens, tu as raison sur un point : je dois quand même améliorer ma définition, car c'est vrai qu'en la relisant, on a l'impression que je parle du matérialisme sur le côté destructeur et chaotique alors que c'est bien sa mauvaise utilisation qui crée ça, pas le matérialisme en lui-même. C'est pareil pour la science Non mais as-tu une preuve concrète qu'on ne peut faire ça que par le biais d'artifice? Effectivement, on ne peut savoir mais pourquoi alors, affirmer des réalités uniquement car on ne connait pas tout? De la même manière, tu peux quand même comprendre que d'autres personnes peuvent penser différemment de toi et que ça leur courre sur le haricot que ces personnes n'ouvrent pas les yeux sur la réalité? Tu ne cesses de demander des preuves et tu as raison, je ne conteste pas ça, mais les preuves de l'existence de notre société actuelle, elles ont quelle réalité? Où sont les preuves de leur réalité? Elles existent avec des preuves sociétales, mais avec des vraies preuves? Je ne suis pas dans le déni, le complotisme ou je ne sais quoi, simplement, j'observe : la société actuelle, elle n'est pas saine, soyons sérieux. Nos lois? Scientifiques ou sociétales? C'est du pipi de chat, elles n'ont aucune valeur, tu le dis toi même un peu plus avant, sauf que tu dis qu'en fonction de nos nouvelles observations, on les réarrange. Tourne les mots comme tu veux, en tout cas, on en revient à la même chose : rien de stable, ça ne fait que changer. Je n'en ai pas, seulement je vois bien que les solutions actuelles contre le cancer ou n'importe quelle maladie sont loin d'être optimales. Dès lors je me demande pourquoi? Je m’interroge : pourrions nous faire autrement? PLus efficace? Est-ce que le tout matérialisme est LA solution? Est ce que le tout spirituel est LA solution? Je ne pense pas dans les 2 cas, je pense que c'est un mélange des 2. Guérir le cancer avec le tout matérialisme, comme on le fait actuellement, est tout aussi inefficace que de penser soigner le cancer avec la foi religieuse. Par contre je me dis : et si, pour une fois, on cherchait à guérir le cancer avec les 2 solutions en même temps? Ni l'une ni l'autre mais l'une ET l'autre? QU'est ce que ça donnerait? Je n'ai pas de preuve de l'efficacité de cette solution, par contre effectivement, des preuves de l’inefficacité du tout matériel ou du tout religieux/spirituel, là ouais, t'en as plein. Mais je vais pas non plus être ton larbin, t'as qu'à googliser! Pourquoi cette désespérance? N'empêche du coup, je comprends tes propos avec cette phrase. Pour ma part, je pense au contraire que l'être humain a pour but d'être pleinement évolué mais qu'il doit faire ce chemin lui-même. Alors pourquoi il doit faire ça, ça je ne sais pas et je ne le comprends pas. Maintenant, je me dis que vu que nous sommes l'Univers et que l'Univers est nous, cette incompréhension est crée. COmme nous créons toutes nos interrogations, nos problèmes, nos croyances. Effectivement! Dit comme ça, cette interrogation est plus que nécessaire! Mais il faut garder les yeux et l'esprit ouvert alors, on rentre dans une interrogation qui dépasse l'entendement actuel de l'être humain. Pour autant, est-ce que ça dépasse l'entendement réel de l'être humain ? Je ne suis pas sûr... La question de ton topic, sur l'intelligence de l'Univers,présentée avec cette interrogation prend tout son sens je trouve! Là, je n'ai aucune preuve @cheuwing va se gargariser de ça mais imaginons que nous découvrons que l'Univers EST notre intelligence! QUe finalement, entre l'Univers et nous, il n'y pas de différence, que nous sommes interconnectés, que nous sommes de la même source. Aucune preuve sur ce coup, même pas avec google mais aucune preuve non plus de l'inverse, hein @cheuwing? Apparemment, c'est loin d'être le cas pour tout le monde et c'est déjà un gros problème ça. COmment veux-tu évoluer si cette base n'est même pas acceptée? C'est impossible... Bonsoir, Cette interrogation me paraît primordiale! Personne ne s'interroge si c'est en bien ou mal que nous suivons le mouvement mais nous le faisons quand même! COmme tu le dis également, il n'y a pas d’homogénéité dans l'humanité et ses aspirations et rien que ça, c'est un problème. Et il conviendrait de se demander pourquoi nous en sommes là. Comment nous en sommes arrivés à une situation globale de mouton de Panurge comme tu le dis, plutôt qu'une situation globale de découvreurs, d'explorateurs? Cette situation est anormale il me semble. Dès lors, définir l'intelligence de l'Univers, alors que nous ne sommes même pas cohérents avec nous même me paraît invraisemblable et surtout vaniteux...

Ben par exemple, ceux que tu cites : n'est ce pas la science qui a démontré que la Terre n'était pas au centre de l'univers, n'est ce pas la science qui a démontré que Zeus et Thor n'existaient, n'est ce pas la science qui démontre que la conscience est dans la tête et non le coeur Mais même là, rien ne peut vraiment affirmer que c'est faux et peut-être que plus tard, on dira autre chose. On pourrait aussi citer les effets de certains médicaments, qui finalement, ne sont plus bénéfiques après avoir dit l'inverse. On pourrait aussi citer, plus récemment, les croyances scientifiques remises en cause après des découvertes de galaxies ou autres planètes par exemple. Enfin bon, des exemples, y'en a plein. Comme tu le dis plus après, il ne faut pas trop s’appesantir sur ce que nous déversent les médias Ca reste à voir quand même. Bon, je vois bien de quelle partie tu parles, mais finalement, cette partie est une réalité, pas un jugement. Si je prends la définition de définition par exemple : Fait de déterminer les caractéristiques d'un concept, d'un mot, d'un objet, etc., ensemble des propriétés essentielles de quelque chose J'ai bien déterminé les caractéristiques d'un concept. Tu n'es pas d'accord, mais ça, c'est ton point de vue. Par contre, que si le matérialisme est utilisé sans évolution, sans spiritualité, c'est l'une de ses caractéristiques que cela entraîne chaos et destruction. Il me semble que je ne donne pas de point de vue finalement, contrairement à toi mais bon, il reste à faire valider cette définition auprès de l'Académie Il ne faut pas que "tu te laisses déborder par le flux d'informations qui ne voit que le malheur et tu gobes les histoires spirituels faisait croire à un autre monde possible" ?? En refusant de voir la réalité, c'est carrément comme ça que tu empoches un max avec une société comme la notre. Là, pas besoin de discuter mille jours et mille nuits, c'est largement visible. Celle qui nous permettra de vivre chacun ensemble. S'auto-remplacer : utiliser le matérialisme pour se remplacer soi-même, au niveau des emplois par exemple. S'affranchir de ses limites : pouvoir voler alors que nous ne le pouvons pas naturellement par exemple. Mais regarde : certaines connaissances d'anciennes civilisations disparues bien avant JC nous sont complètement inconnues, nous ne savons pas comment ces civilisations ont réussi ce qu'elles ont réussi à faire avec les moyens qu'elles avaient et que l'on pense dérisoires à notre époque. Dès lors, est-ce véritablement une évolution? N'est-ce pas simplement un changement, une utilisation différente des ressources? Mais qui finalement, ne change rien dans le fond? On meurt toujours de maladie, de faim, de froid, on s'entretue toujours, pourquoi alors, serions nous plus adulte maintenant qu'avant? Car on peut aller dans les étoiles? Mais justement, si l'on arrête de nous laisse notre conduite et façon de penser par les médias notamment, qu'est ce qui nous dit qu'on est obligé d'y aller physiquement? Quand on lit des anciens écrits, certaines civilisations avaient l'air de connaître tout autant que maintenant l'espace. Pourquoi serions nous plus adulte simplement car on va "plus vite" physiquement? Qu'on se déplace en voiture plutôt qu'en calèche, qu'on fait des fusées etc? Encore une fois, je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, mais je ne vois pas en quoi c'est une évolution, vu que quasi-constamment, quelque soit l'époque, on utilise nos connaissances à des fins personnels et non pour l'évolution de l'espèce. Ce qui explique qu'on agisse constamment de la même manière. Après encore une fois, la science est une bonne chose, le matérialisme aussi et la religion aussi et oui, il y a une évolution quand même à ces niveaux. Mais comme leur utilisation est constamment dans le but d'un profit égocentrique, l'ensemble n'évolue et l'humanité fait du surplace. Ce n'est pas parce qu'on ira coloniser Mars ou je ne sais quelle planète qu'on évoluera. L'évolution réelle, c'est la façon de penser, d'exister. Là quoi? On est content car on vit plus vieux, qu'on va dans l'espace? Mais pour autant, des millions de gens souffrent et meurent à cause de notre façon de vivre et ce, depuis tout le temps? Et nous ne faisons rien pour ça vu que c'est le moteur de notre société? L'évolution est où alors? Comment peut-on oser se demander si l'Univers est intelligent ou pas alors que nous même, nous ne nous remettons pas en question, qu'on estime qu'on va constamment dans le bon sens, malgré les faits qui disent le contraire et ce, depuis des siècles? Entièrement d'accord! C'est ce que je voulais dire en parlant du matérialisme qui se doit de s'accompagner des religions ou de la spiritualité : l'être humain est un ensemble et s'il s'aveugle sur une de ses caractéristiques, c'est perdu d'avance. D'ailleurs, on pourrait faire l'analogie avec les "matérialistes" de notre époque, comme par exemple le créateur de facebook : c'est le 1er à dire qu'il ne laisserait jamais sa famille utiliser son réseau social, il ne connaît que trop bien sa nocivité. C'est bien en "s'aveuglant" qu'on fait du profit, sinon, notre conscience ne nous laisserait jamais tranquille. Effectivement, le chiffre était gentil mais comme les gens sont bien orientés, je me suis dit que dire plus aurait trop choqué Mais qu'est ce qui permet de certifier ça avec autant d'assurance? Que l'être humain, sous sa forme actuelle, existe depuis "peu" par rapport à l'âge de l'Univers, ok mais sommes-nous que cette forme? Qu'est ce qui nous permet d'affirmer que nous sommes uniquement ce que nous voyons maintenant? Nous savons que d'autres choses existent, nous pensons que l'Univers est la source du Tout et pourtant, nous voulons nous imposer une seule forme d'existence pour nous? Ca me paraît contradictoire et peu productif, pour utiliser un terme chère à notre société

En même temps, Charlie Hebdo fait bien pire comme humour noir par exemple et ça ne semble pas trop choquer. Pourquoi alors cette humoriste se prend un procès de la sorte? D'autant que sa blague est plutôt rigolote quand même Ca me rappelle, il y a longtemps, un sketch d'Elie Semoun sur les pompes funèbres et à un moment, y'a le DING d'un micro-onde et il sort : Ah ca y est, les cendres sont prêtes! Bon alors il n'était pas spécialement dit que les cendres étaient juives ou pas mais est ce que ça aurait eu une différence? Il parait qu'on a la liberté d'expression, pourquoi alors cette femme se prend un tel procès d'intention? Pourquoi les réseaux sociaux s'insurgent plus contre cette petite blagounette à l'humour noir mais sans conséquence plutôt qu'aux politiques par exemple qui détruisent les gens? Nan mais sinon, on est libre hein, la liberté d'expression existe. Faut juste être du "bon" côté pour en profiter, sinon....

Certes et je fais souvent pareil. Mais le problème n'est pas là : pourquoi ces gros c*ns te collent ainsi? Ils veulent quoi? Et pourquoi, alors que c'est dans le code de la route, de la même manière que le respect des limitations, l'infraction des distances de sécurité n'est jamais punie? Car franchement, c'est bien pire comme source d'accident que la vitesse qui n'est qu'un facteur aggravant d'accident. C'est aussi la même chose avec les ronds points : les gens ne savent pas prendre un rond point, c'est hallucinant. Pourtant, c'est marqué, encore une fois, clairement comment prendre un rond point dans le code de la route. C'est pas bien compliqué à comprendre mais apparemment, ça l'est quand même. Le nombre de débiles qui te prend un rond point en se mettant au milieu par exemple, comme s'ils étaient seuls au monde est ahurissant! Cela crée des accidents, pas forcément grave évidemment, mais des accidents quand même. Et là, aucune sanction, d'ailleurs avec les assurances, alors que c'est marqué noir sur blanc comment faut prendre un rond point dans le code de la route, c'estquasi sûr qu'au mieux, en cas d'accident, t'as un 50/50. Jamais l'assurance va te considérer dans ton plein droit. C'est absurde. Et c'est le même raisonnement avec la vitesse: le principal, c'est le jackpot, pas d'assurer la sécurité des gens. D'autant que le gouvernement le sait bien et demande souvent à ses forces de l'ordre de placer un radar mobile et caché juste après un radar fixe. Là aussi, c'est le jackpot assuré. Qu'on vienne pas me dire que c'est pour la sécurité des gens... Exactement! Quand on s'attaquera réellement aux comportements débiles, alors les choses changeront. Mais tant qu'on ne s’intéressera qu'au profit personnel, les gens continueront de mourir stupidement sur les routes.

Bonjour, Je suis d'accord, sauf qu'à un moment, j'estime qu'il faut arrêter de prendre le "en cours de construction" comme excuse. L'être humain existe maintenant depuis très très longtemps. Alors oui, à l'échelle de l'Univers, nous n'existons pas depuis longtemps mais c'est une excuse ça. A notre échelle, celle de l'petre humain, notre existence est très ancienne. Et à un moment, faut voir les choses en face : nous n'évoluons pas te commettons constamment les mêmes erreurs. Il n'y a plus d'excuse. Et finalement, ceux qui reprennent la suite, font pareil. Différemment ok, d'un point de vue de la forme : les nouvelles générations n'utilisent pas leur égocentrisme de la même manière depuis tout le temps mais dans le fond, ça reste pareil : profiter un max, écraser les autres, faire en sorte que l'existence nous rapporte un max. Pas d'évolution bénéfique, jamais. Juste une évolution personnelle. Il me semble que c'est un gros problème car que ça soit maintenant ou du temps du moyen-âge ou même avant JC, globalement, nous ne faisons que détruire. Alors encore une fois, comment définir l'intelligence de l'Univers si nous même, nous n'utilisons pas intelligemment nos compétences?

Bonjour, Peut-être effectivement. Mais personnellement, je pense qu'on devrait arrêter de se dire constamment cela (que les générations futures vont solutionner les problèmes de maintenant) et que l'on s'attarde maintenant sur nos problèmes et leurs causes. Comme tu le dis, divers sociétés ont apparu et disparu et je pense qu'on devrait un peu plus se pencher sur ce phénomène récurrent, notamment avec les civilisations "grandioses". Beaucoup de théories existent sur le pourquoi du comment de ces disparitions, toutes finalement valables, même si certaines semblent rocambolesques. Mais ce n'est pas parce qu'elles semblent invraisemblables qu'on doit les écarter à mon sens. Tout comme avec la science, il faut étudier, rechercher, mais ne jamais faire d'une potentialité, une réalité ultime. Après, il faut évidemment des preuves (chères @cheuwing ;p )mais même ces preuves ne doivent pas être prises pour réalité ultime. Il est déjà arrivé qu'une croyance soit certifiée par des preuves dites ultimes et puis finalement, quelques temps plus tard, avec de nouvelles connaissances, que ces preuves soient totalement réfutées. D'où, pour savoir si l'Univers est intelligente ou pas, je pense que l'on ne doit pas se baser uniquement sur nos "lois" "théories" etc etc car nous ne pouvons en être sûrs. Et cela peut limiter nos recherches, nous voiler la réalité. Car pour le moment, j'ai plus l'impression qu'on se crée notre réalité et celle de 'lUnivers comme ça nous arrange avec notre potentiel actuel plutôt que de chercher pleinement la réalité. Oui je suis d'accord. Le problème, c'est que chaque "groupe" veut imposer sa loi, sa vérité. Mais ce n'est pas comme ça que nous évoluerons pleinement. Comme tu le dis, il faut que l'on soit unis, que l'on cherche dans le même sens, pour notre bien-être et non pour le profit personnel. Pour ma part, je rajouterais encore une fois qu'il ne faut pas faire d'une observation, même vérifiée plusieurs fois et validée, une réalité ultime. Tant que nous ne serons pas pleinement évolués, nos découvertes ne peuvent qu'être imparfaites, partielles. Comme tu le dis également, l'humain semble être que l'une des créations du hasard, mais il doit continuer de chercher! C'est parfaitement exact à mon sens. Il semble oui, mais nous n'en savons rien, et nous devons continuer à chercher mais ensemble et sans vouloir faire du profit constant de notre recherche. D'où, à ce stade, je parle d'une utilisation catastrophique du matérialisme. Le matérialisme est nécessaire pour l'évolution de l'être humain, à équivalence avec le spiritualisme, mais aucune de ces 2 notions ne doivent être utilisées pour des profits personnels. Sinon, c'est la destruction qui s'en suivra. ET malheureusement, c'est ce qu'on ne cesse de faire... C'est un point de vue effectivement Personnellement, je trouve que cela nous empêche de voir la réalité dans son entièreté. Nous nous voilons la face sur certains points qui nous gênent afin de faire coïncider nos observations avec ce que l'on souhaite faire de la réalité. Pour moi, c'est un gros problème source de néant et non de découverte. Le souci, c'est que plus tu "reposes" ton cerveau, moins il évolue. Notre cerveau a largement la capacité d'emmagasiner un max d'infos. Regarde un peu comment il enregistre très facilement les infos débilisantes de nos jours. Et pourtant il y en a hein! Ce qui conviendrait, à mon sens, c'est que plutôt que de tenter de reposer notre petit cerveau, qu'on le laisse nous guider vers LA réalité et non NOTRE réalité. Cela fait quand même un bon nombre de siècles que l'être humain existe maintenant, il n'a plus l'excuse de la jeunesse et c'est anormal, qu'arrivé à cet âge, l'être humain en soit encore à être au stade des cavernes. C'est inconcevable, il y a clairement quelque chose qui ne va pas. Et je pense que fermer les yeux sur certains faits parce que ça ne coïncide pas avec la réalité que l'on souhaite est une partie de ce problème. Ah mais je suis d'accord, et ce n'est pas e la science que je n'ai pas confiance, mais en son utilisation. Tout comme je n'ai pas confiance en l'utilisation du matérialisme, des religions etc... Ce ne sont pas les concepts que je remets en cause, mais bien leur utilisation. Je suis d'accord, la science n'impose pas, mais valide ce qui est observable et ne cesse de se remettre en question car elle sait qu'elle n'a pas les connaissances ni les moyens ultimes pour valider la réalité ultime. C'est une évidence et elle le fait.Tout comme les véritables spirituels ou religieux le font dans leur domaine, tout comme le fait le matérialisme. Seulement le problème, c'est l'utilisation qui en est faite. Et là, je ne suis plus d'accord avec toi : il est évident que l'utilisation de la science cherche à imposer, non valider des observations et chercher à s'améliorer constamment. Et ce, dans tous les domaines c'est ainsi. On ferme les yeux sur ce qui nous arrange pas, on affirme et impose ce qui nous arrange et on caricature ce qui nous est inconnu. Dès lors, on ne peut dire si l'Univers ets intelligent ou pas, vu que nous même, nous le sommes clairement pas. L'un des principes de l'intelligence, c'est quand même l'ouverture d’esprit, la volonté de savoir. Or ça, l'être humain actuellement, du moins l'homo societalus, ne le fait pas. Il impose, ordonne, il ne se remet jamais en question, il a peur du vide, du néant et caricature tout ce qu'il ne comprend pas au lieu de chercher pourquoi il ne le comprend pas. A partir de là, il est quelque peu vaniteux de chercher à savoir si l'Univers est intelligent ou pas : cherchons déjà à l'être nous même, ce sera un bon début. Mais justement : il n'a pas à le ranger dans sa boîte à outils, simplement car ce n'est pas sa façon de penser et ensuite de décider de l'utiliser ou pas. Le romantisme ou l'imagination ne sont en rien inférieurs ou moins réels que la science. Simplement, comme nous sommes actuellement sous le joug du fanatisme de la science, comme nous l'avons été des fanatiques religieux plus avant, nous ne voulons pas en entendre parler et nous le rangeons. Un jour, peut-être, on ressortira effectivement ces concepts, mais ce n'est pas le bon comportement à avoir. Nous ne devons rien se voiler, nous devons tout étudier. SI nous recherchons qu'une partie du problème, nous n'aurons jamais une vision entière et nous ne ferons que charcuter la Nature et nous même. Dans notre comportement actuel et depuis des lustres, nous sommes complètement inutiles, même pour nous mêmes. T"inquiètes je ne m'offense pas aussi facilement Et j'aime les échanges, même contradictoires. Cela peut parfois s'enflammer, mais personnellement, je ne m'arrête pas sur "l'enflammage" mais sur les propos. Donc là, c'est une interprétation cohérente de la définition que j'ai donnée (bon pour tout t'avouer, cette définition c'était surtout pour faire plaisir @cheuwing, donc sortie un peu à l'arrache. Mais globalement, j'en suis plutôt content! Nan ça va, mes chevilles ne me font pas trop mal! ) Mais je pense que c'est plus global que ça. Le matérialisme, à mon sens, est là pour nous accompagner dans l'affranchissement de nos limites. Nous sommes limités comme entités vivantes, mais nous avons le moyen de surpasser ça : le matérialisme. Et grâce à lui, chercher plus en profondeur le pourquoi et le comment de notre existence, de l'existence du Tout. Seulement, au lieu de l'utiliser dans ce but, nous l'utilisons pour nous remplacer, pour notre profit, individuellement, égocentriquement. Le matérialisme est une saine chose mais dangereuse. Si nous l'utilisons n'importe comment, ben ça donne ce que ça donne actuellement : un chaos. Tout comme la spiritualité se doit d'être usée avec sagesse, dans le but de s'épanouir, sinon cela donne le chaos également et nous l'avons déjà constaté et le constatons encore. A mon sens, l'être humain est à la fois spirituel et matériel. S'il veut évoluer pleinement, il se doit d'user de ces 2 notions et chercher sa plénitude. Ce qui n'est pas à mon sens mais un constat clair et facilement vérifiable : c'est que l'utilisation abusive et égocentrique de ces notions ne peut amener que chaos et destruction. Et franchement là, si y'en a qui disent le contraire, ça serait quand même de l'abus ou un sacré aveuglement! Non mais j'ai fait comme la société fait actuellement pour affirmer une réalité : j'ai eu recours aux statistiques. A partir d'un échantillon dit représentatif (genre un ratio de 1000 personnes pour 65millions...), j'en ai déduis une réalité et l'affirme. C'est pas comme ça que ça marche dans notre société? Complètement d'accord Seulement il faut aussi garder son esprit ouvert et critique et c'est ça aussi la science, la vraie. Tout comme la véritable religion ou spiritualité, c'est aussi ça. Mais si on se ferme à des observations parce que ça ne nous arrange pas, alors ce n'est plus de la science ou de la spiritualité : c'est du profit personnel. Je ne critique pas négativement la science encore une fois. C'est son utilisation qui me dégoûte, la manière dont elle est souillée et qui empêche toute véritable évolution. Tout comme avec la spiritualité. Tout comme la "science" veut faire croire que la "religion" est un tissu de billevesée. Or dans les 2cas, ce ne sont ni les scientifiques ni les religieux (enfin les vrais s'entend) qui veulent faire croire ça. Là est la nuance. C'est bien l'utilisation de ces concepts qui pose problème, pas ces concepts en eux-même qui sont clairement bénéfiques pour l'être humain, à part égale. Mais là, j'ai justement envie de dire que les exemples que tu donnes à partir de la définition donnée ne sont qu'une orientation. Le matérialisme est une notion qui existe depuis que l'être humain est être humain. Ce n'est pas une invention de l'être humain, cette notion existe d'elle même. L'être humain est faible physiquement, ne peut quasiment rien faire. Il ne peut pas se déplacer bien vite tout seul, il ne peut pas voler, il ne peut pas rester sous l'eau trop longtemps, il meurt dans l'Espace etc etc. Le matérialisme est là, il n'a qu'en servir. Mais pas pour s'auto remplacer, mais pour évoluer, pour s'affranchir de ses limites. Mais c'est pareil avec le spiritualisme. Le problème, c'est que nous nous en servons pour notre profit perso, ça ne peut marcher. et on le constate tous les jours : notre société n'est que chaos. Alors oui, d'un point de vue perso, ça va hein. Tout roule parfaitement. Mai si on regarde globalement, plus loin que son quotidien perso, quelle est la réalité? Notre société est un chaos total, totalement aberrant et consternant. Et ça, c'est clairement parce que nous n('utilisons pas les concepts qui nous entourent comme on le devrait. Enfin c'est mon point de vue évidemment. QU'en penses-tu? Mais ça, commeje le disais plus avant, c'est quand on utilise un point de vue égoïste (attention hein, je ne dis pas que tu l'es, mais simplement que ce type de raisonnement est un aveuglement sur la réalité globale ) Bien avant notre époque actuelle, les gens étaient nourris, logés et se chauffaient aussi. Et comme maintenant, il y avait des gens qui crevaient de faim, de froid, de maladie, dans la misère, des millions de gens étaient tués dans des guerres débiles etc etc... Rien ne change, comment peut-on voir une évolution bénéfique? Il n'y a aucune évolution, nous faisons constamment la même chose. Oui nous avons de gros progrès à faire,mais tant que nous utiliserons de manière égocentrique les concepts science et religion, alors nous n'aboutirons à rien. Que du chaos et de la destruction enrobés dans une apparence d'amélioration écoeurante. Exactement. Or nous ne le faisons pas, nous faisons pencher la balance clairement vers le bénéfice, qu'importe le risque. Tant que ça rapporte. Et des millions en meurent aussi. D'où finalement, mon échantillon de médecins qui me disait qu'environ seulement 50% des médocs sont utiles semble se vérifier en fait C'est comme avec n'importe quel produit : tu es censé valider son bon fonctionnement avant la mise sur le marché. Mais regarde bien : de nos jours, de plus en plus les entreprises utilisent le fameux concept de "risque industriel" et envoie sur le marché des produits pas complètement finis ni validés. On verra ensuite qu'elles disent, l'important, c'est le bénéfice, la rentrée d'argent et faire en sorte que le produit ne soit pas trop mauvais. Tu le vois bien avec les rappels de produits de plus en plus fréquents, les problèmes techniques dès la sortie des produits, c'est complètement anormal. Cela montre que de plus en plus, les produits sont lancés dans le marché sans réel contrôle qualitatif. Il faut faire de la quantité, pas de la qualité. Alors attention, je ne dis pas non plus que c'est pour tout, mais que globalement, c'est l'esprit de notre société et c'est un gros problème : on ne peut évoluer ainsi. C'est une belle pensée et j'aimerais que ça soit le cas. Mais si tu regardes bien, nous évoluons constamment de la même manière : le profit avant tout, la richesse personnelle avant tout. Les progrès sont inexistants, hormis donc d'un point de vue matériel. Mais dans la manière de pensée, c'est constamment la même chose, depuis des lustres. Il y a eu des civilisations, avant la période JC surtout , qui, je pense , allaient dans une évolution pleine et entière. Des civilisations disparues sans qu'on ne sache pourquoi. Et c'est intéressant car on peut évidemment tout imaginer mais pourquoi pas se dire qu'elles avaient atteints le stade ultime? C'est juste une interrogation, pas une croyance, mais je me dis why not? C'est pas plus bête que de penser que l'homo societalus evolue dans le bon sens Je te rejoins. Encore une fois, on rentre dans le domaine où l'utilisation des concepts science et/ou religion veut imposer ses propres croyances et empêchent les gens de penser par eux même. Mais tout ce que l'on dit "réel" actuellement, où est la preuve concrète, une preuve non détournée de son utilisation première : affirmer la réalité brute, non souhaitée? Il me parait dès lors super difficile de définir si l'Univers est intelligent ou pas, vu que nous n'acceptons même pas notre existence, nous ne recherchons pas la réalité mais préférons nous complaire dans notre chimère sociétale. Et c'est rigolo quand on y pense, car ensuite les gens vont moquer l'imaginaire...

Le doublage est raté je trouve mais quelle scène merveilleuse sinon! Puis bon, comme tu le dis, c'est vrai qu'il a la classe Shaka quand même!