Répy

Es-tu certain que ta logique est absolue ?

Pas d'accord : le mouvement n'est pas un repère ! Un mouvement ne peut être défini que dans un référentiel ( repère d'espace + repère de temps). rester assis dans son fauteuil est un non mouvement par rapport au fauteuil mais on est en mouvement de rotation par rapport au soleil ( double rotation journalière et annuelle) et par rapport à notre galaxie il y a encore un mouvement de type hélicoïdal. Au final, l'immobilité n'existe pas dans notre univers ! Pourquoi l'infini serait-il impossible ?

Ce vide entre noyau et domaine périphérique des électrons est "normal" pour que la matière que nous connaissons puisse exister ( forces gravitationnelle et surtout forces électriques). Si la gravitation devient excessive, les électrons se lient au protons du noyau pour donner une matière dégénérée formée de neutrons adjacents. C'est ce qui se passe dans les étoiles à neutrons. La masse d'un petit pois de cette matière neutronique vaut plusieurs milliards de tonnes. Pour avoir une image du "vide"qui règne dans les atomes en particulier le plus simple celui d'hydrogène : l'électron et le proton sont deux ballons de basket de 20 cm de diamètre séparés par 80 km ! le proton est lui-m^me formé de trois quarks uud au point de vue charge électrique cela donne 2/3 + 2/3 + -1/3 = 3/3 = 1+ le neutron lui, est formé par 3 quarks udd soit 2/3 + -1/3 + -1/3 = 0 charge électrique L'électron est une particule élémentaire fondamentale. On connait sa charge électrique, sa masse mais on ignore sa taille (la question a-telle un sens ?)

l'anti matière n'est pas plus vide que la matière. il y a seulement inversion des charges électriques et de quelques paramètres qui lui sont associés. Au CERN de Genêve on a fabriqué quelques atomes d'anti-hydrogène, juste le temps de les détecter et pfff il se sont détruits au contact de la matière. En particulier leur comportement électromagnétique est comparable à celui de la matière, ils ont le même spectre d'émission atomique.

Le vocabulaire utilisé par les spécialistes de l'espace astronomique relève de la topologie et non pas du vocabulaire commun. un univers "plat" n'a pas la m^me signification que d'affirmer que la table est "plate". La topologie est une branche des mathématiques qui n'est pas facile à comprendre et réservée aux "cerveaux entraînés" Les spécialistes de la topologie se comprennent entre eux mais désarçonnent le candide !

Il faut goûter tes paroles avant de les déféquer ( éructer !)

Avoir une vie sociale est l'une des composantes du "bien vivre". Les avantages en sont multiples : discuter et confronter les opinions, apprendre la tolérance, accepter le rythme imposé par la société s'alimenter en arguments nouveaux pour nourrir la réflexion... Au plan statistique , les gens ouverts sur la société et les autres vivent globalement mieux et plus longtemps en "bonne santé intellectuelle". Où apprend-on la vie en société ? c'est très simple : dès que l'on sort du cocon familial !

Je ne pense pas que l'univers soit "mathématique" les mathématiques sont en revanche un outils remarquable pour étudier l'univers. Le physicien étudie l'univers, l'observe, le mesure et cherche des modèles mathématiques qui cadrent avec les observations. Quand une fonction mathématique convient bien, on a tendance à dire que l'univers suit cette fonction et on a tendance alors à dire que l'univers est "mathématique". En réalité cette fonction qui semble coller avec les mesures montrera peut-être des discordances dans des conditions plus extrêmes. Que l'on pense à la lente rotation du périhélie de Mercure découvert après la loi d'attraction universelle de Newton. Il faudra la relativité générale d'Einstein et un changement profond de mathématique pour expliquer cette curiosité astronomique. Il n'y a donc aucune raison d'affirmer que l'univers est mathématique. ce n'est pas automatique !

Sur une boite de sucre il faudrait marquer "masse nette": 1 kg cette masse est nutritive alors son poids me fatigue quand je le porte dans mon panier.

la question n'a pas davantage de sens que l'autre question sur l'intelligence de l'univers ! francis-Charles, tu ferais un bon journaleux à la mode actuelle ! du genre à poser la question "l'univers c'est quoi" ? et bien sûr le quidam va rester coi !

L'hygiène commencée avec le savon et l'eau potable puis la vaccination contre la variole ont fait augmenter la population mais simultanément elle a fait vivre (ou survivre) des gens qui autrefois auraient été éliminés par déficience du système immunitaire. L'amélioration de l'hygiène est un bienfait social et humain mais elle met en survie des individus moins sélectionnés que dans les temps plus anciens. Donc c'est statistiquement un "appauvrissement" du patrimoine génétique en vue de la survie de la population. Un généticien chétif risque d'avoir des enfants plus ou moins chétifs. Son savoir est de faible importance pour la survie de sa lignée de descendants. Sauf si on envisage de corriger artificiellement les défauts génétiques des humains. ces défauts sont très nombreux m^me chez les bien-portants. Jusqu'où l'homme va "artificialiser" sa reproduction ?

Oui notre patrimoine génétique se dégrade statistiquement pour quatre raisons : 1° l'hygiène ( eau potable, savon et vaccinations) qui accroissent l'espérance de vie et font vivre des individus qui n'avaient pas les moyens de se défendre contre les maladies courantes omniprésentes 2° la médecine qui lutte contre les maladies invalidantes et facilite la naissance en évitant les avortements spontanés souvent liés à des malformations génétiques. 3° la société occidentale qui donne un prix infini à la vie et donc contribue à faire vivre puis se reproduire des individus ayant des tares invalidantes ou récessives. 4° la pollution moderne et insidieuse qui fait entrer dans le corps des substances nocives pour le génome ou tératogènes pour le foetus en gestation. Je n'y mets pas de connotation raciste ou méprisante mais c'est ainsi. Attendons de voir dans 2 ou 3 générations supplémentaires le cumul de ces quatre facteurs !

Si j'étais Maroudji, je serais très déçu par tes réponses à ses questions !

Pourquoi Satan a-t-il été créé ? Dieu seul le sait ! Demande à Dieu sur la ligne directe sans passer par son secrétariat clérical !

le "vent d'éther" était l'expression consacrée à l'époque pour désigner l'inertie du déplacement de la Terre sur son orbite et qui à 6 mois d'intervalle s'ajoute ou se retranche à la vitesse de la lumière venant d'une étoile (dans l'hypothèse d'une additivité possible). il en aurait résulté un décalage dans d'un système de franges d'interférences dans l'appareil conçu et fabriqué par Michelson. Hélas, il ne fut jamais observé de décalage dans les interférences et c'est Einstein et Lorentz qui en ont déduit les relations métriques à l'origine de la Relativité restreinte.

la seule question qui se pose : ces gens mis sur le devant de la scène ont-ils violé des femmes ou harcelé longuement. si oui, c'est grave et ça relève de la justice si non, ce n'est qu'un épiphénomène des relations humaines (hommes/femmes)qui en a vu d'autres.

L'objectif de Michelson et Morlay ne visait qu'à vérifier l'additivité de la vitesse de la Terre à celle de la lumière. et ce fut un échec pendant 31 ans ! C'est donc que cette additivité logiquement attendue n'existe pas. Einstein en a déduit la relativité restreinte et l'aspect absolu de la vitesse de la lumière dans le vide. C'est incontestable, archi-vérifié et je ne vois pas pour quoi il y contestation là-dessus !

Oui c'est vrai pour le quotidien de celui qui n'a pas ou ne sait pas lire une carte ni se repérer sur le terrain. En revanche il va permettre aux avions d se poser avec une précision décimétrique par visibilité nulle ou bien encore à des secouristes, pompiers ... de trouver la victime plus rapidement... Comme souvent toute découverte a des avantages et des inconvénients.

Oui en effet Einstein n'a pas retenu l'hypothèse de l'ether pour établir sa relativité. Mais en physique quantique, le couplage instantané entre 2 particules corrélées et pourtant éloignées a remis l'hypothèse de l'éther sur le devant de la scène.

Pour qu'une onde transporte une information, il faut qu'elle soit modulée ( en amplitude comme en vielle radio, ou en fréquence comme la radio FM ou en phase comme pour le radar). Les ondes cérébrales n'ont aucune de ces modulations et de plus leur fréquence est bien trop basse pour suivre la cadence de la pensée. En effet, plus l'information à transporter est riche et plus la fréquence doit être élevée. Donc les ondes cérébrales non modulées et de trop basse fréquence ne traduisent pas dans le détail ce qui se passe dans le cerveau. Elles indiquent seulement le type général de fonctionnement.

et qu'est-ce que ça change à ce que j'ai dit ? Que tu écoutes attentivement du Mozart ou de Beethoven, ou que tu épluches ton compte bancaire, les ondes cérébrales sont du même type !

les ondes cérébrales ne transportent pas d'information. Elle traduisent les oscillations de potentiel électrique résultant de l'activité ionique du cerveau selon les divers types de fonctionnement. les ondes alpha ressemblent à s'y méprendre aux oscillations enregistrées en permanence par un sismographe (en dehors d'un séisme) ! dans ces deux cas c'est un effet cumulatif. Les ondes cérébrales ne varient pas en fonction du type de pensée mais selon le mode général de fonctionnement du cerveau ( veille, ou activité ou sommeil paradoxal

pas d'accord ! 2, 3 et 5 sont des ondes mécaniques (le soliton c'est aussi les vagues scélérates) 1 est une définition à la mors moi le doigt 6 n'est pas une onde au sens physique. Ainsi les orbitales électronique ne sont pas des ondes de probabilité mais des zones de l'espace autour d'un atome ou d'une molécule où la probabilité de présence d'un électron ou d'une paire d'électrons atteint une certaine valeur. Finalement il n'y a que deux familles d'ondes: les ondes électromagnétiques et les ondes mécaniques. Ce sont des ondes parce qu'elle causent une modification des propriétés de l'espace de façon variable au cours du temps.

c'est lorsque l'on a découvert que la lumière est une onde que par analogie avec la mécanique de transmission des ondes mécaniques on a "invoqué" l'existence d'un éther capable de véhiculer cette onde. Quant à Newton il était persuadé que la lumière était une pluie de grains lumineux. C'est plus tard dans les années 1800 que la lumière sera interprétée comme une onde.

J'aimerais bien voir cette liste !